Нейросеть GPT-4

Tayfur> Даже в программировании код пишется не исключительным мозговым штурмом, а пробой различных вариантов кода и выборкой подходящего варианта.

Как программист, я категорически возражаю против этого утверждения. Лично я всегда стараюсь писать сразу правильный код. Без каких-либо "проб различных вариантов".

В.с.с.О.> Собственно все варианты LLAMA 2 разных размеров доступны тут:

"Доступны" и "свободно доступны" — это принципиально разные вещи.

In order to access models here, please visit the Meta website and accept our license terms and acceptable use policy before requesting access to a model. Requests will be processed within 1-2 days.

 

Прямо заявлено, что доступ к моделям ограничен. Для доступа нужно доказать свою лояльность.

Лояльность организации, которая тут у нас обвиняется в нарушении российского законодательства. Т.е. добровольно записаться в уголовники. Ты мне это всерьёз предлагаешь?

Sandro> Лояльность организации, которая тут у нас обвиняется в нарушении российского законодательства. Т.е. добровольно записаться в уголовники. Ты мне это всерьёз предлагаешь?

Ну ты сам спрашивал про ссылку на закачку LLAMA.

Есть варианты без всего этого, с лицензией Apache 2.0:

Смотри, чтобы был тег Apache 2.0, как тут:

CRC> ПС. Кстати, сами китайцы знают эту проблему, почему и открывают специальные школы "расширения сознания" для детей. Это общеизвестно, что самая абстрактная наука, математика,в большинстве не даётся ни китайцам ни корейцам. Мешает язык, который оперирует конкретными понятиями. А язык определяет сознание, по Уорфу-Сепфиру

Тогда тут должны быть и японцы.
На счёт языка. У китайцев и корейцев совершенно разные языки. А общие по строению это у корейцев и японцев. Туда же в кучу подобные по строению это монгольские и тюркские где башкирский, татарский, турецкий.

Tayfur>> Даже в программировании код пишется не исключительным мозговым штурмом, а пробой различных вариантов кода и выборкой подходящего варианта.
Sandro> Как программист, я категорически возражаю против этого утверждения. Лично я всегда стараюсь писать сразу правильный код. Без каких-либо "проб различных вариантов".

Это понятно что будущее решение раскладывается на сборку готовых известных алгоритмов. Но ведь оно не всегда идёт по плану даже когда будто всё ясно. По этому стараемся, а не пишем с ходу в продакшн. И профессия тестер не просто так выдумана.
У GPT тоже не всё получается. Он так-же собирает ответ из известных блоков. Только его "еда" не зависит от результата.

Tayfur> Человек, который умеет планировать движение в аэропорту, это человек один из десятка тысяч людей. Подавляющее большинство людей не справятся с движением в аэропорту. Исходя из этого можно сделать вывод, что люди не имеют тотального разума.

За возможность "тотального разума" я ничего не говорил. Вообще концепт "сингулярности" и "сверх-разума" чисто религиозная тема, не имеющая под собой никакой иной базы, ИМХО.

Tayfur> Умение управлять движением в аэропорту, это уникальное свойство одного человека из тысячи особей, или десятка тысяч.

Тем не менее, если человек умеет управлять движением в аэропорту можно с уверенностью говорить о том, что он умеет говорить, считать, понимать особенности самолётов и их движения и т.п.. Короче, в случае с человеком можно экстраполировать свойства гораздо надёжнее и безопаснее.

Tayfur> Более того человек умеющий управлять аэропортом не может управлять, скажем, выработкой подземного рудника или ещё каким процессом.
Tayfur> Следовательно управляющий движением в аэропорте просто имеет приобретённый алгоритм, и всего лишь. А не какой-то разум.

А вот не следует. Умение управлять аэропортом вообще не факт, что практически алгоритмизируется.

Tayfur> Все алгоритмы, приобретённые теми или иными специалистами не были выработаны в следствие чисто мозгового штурма. Они были отфильтрованы из таких же сотни или тысяч алгоритмов как менее ошибочные. Следовательно "разумность" человека не является чем-то необычным. Это всего лишь выборка удачных алгоритмов из миллиона неудачных.

Вообще не факт, что там всё сводится к алгоритмам.

Tayfur> "Разумность" человека обусловливается не каким-то особым его умом, а многочисленностью населения и возможностью протестировать и отсеять миллионы непригодных алгоритмов.

Важность социума - хорошее замечание. Даже муравьям коллективность уже обеспечивает сложное и весьма надёжное поведение.
Тем не менее, социум как "сеялка" неудачных алгоритмов всё-таки слишком большое упрощение.

Tayfur> В случае с ИИ нет миллиона экземпляров машин со случайно изменённым алгоритмом, чтобы можно было провести естественный отбор среди ИИ.

Что должен отбирать естественный отбор? Оценка "удачности" сама по себе большая проблема, как и вопрос того, как не свести ВСЕ мутации к фатальным/незначительным.

Tayfur> И вот появляется мысль что единичные системы с GPT, это тупиковый вариант ИИ.

До человеческой универсальности ему не добраться... И из-за дороговизны эксплуатации они вообще возможно отомрут в обозримой перспективе...

Tayfur> Наиболее интересным вариантом должны быть что-то типа необъятно большого числа роя боевых дронов с автономно изменяемым алгоритмом поведения и обменом алгоритмами между выжившими дронами.

А теперь представь, что у какого-то дрона появился алгоритм вида "передай свой алгоритм другому дрону и убей себя"... Чисто технически такой алгоритм никак не понизит эффективность его передачи. В дикой природе живёт немало живых существ, которые в половозрелой форме даже питаться не могут, подёнки как пример.

Tayfur> Другой вариант GPT-ERP в многочисленных организациях с изменяемым алгоритмом без вмешательства человека. Более удачные изменения будут копироваться в другие организации.

Без вмешательства человека такая система может быть в обозримой перспективе ничего практически полезного и не сделает.
И опять же, что-то должно обеспечивать достаточно значительные, но при этом нефатальные изменения...

У живых существ на это ушли буквально миллиарды лет (2.75 миллиардов лет от первой жизни до первой многоклеточной жизни, при том что планете 4.5 миллиардов лет), и без каких-либо гарантий.

Tayfur> GPT может стать отправной точкой для многочисленных копий ИИ, каждый "живущий" своей жизнью.

А с фига ли? На это нет никаких оснований.

CRC> Здесь есть одна тонкость... Люди все разные. Скажем, у китайцев плохо развито абстрактное мышление (мешает язык!), и поэтому им плохо дается НИР (китаевед Николай Вавилов). Интересно, что это и проблема ИИ!

Попахивает национализмом... Особенно учитывая, что на китайском говорит много народностей, и что сами ханьцы (титульная нация КНР) говорят на разных языках, особенно диаспоры ханьцев за пределами КНР.

Да и приплетать сюда язык - такое себе. Взять историю Европы, где научное сообщество долго использовало (и до сих пор много где использует) латинский язык (который уже на тот язык был фактически мёртвым и простые люди на нём не разговаривали), долго изучало арабские и индийские труды (откуда к нам пришли собственно цифры и слова типа "алгоритм"), а потом перешло на национальные языки. И ничего.

CRC> ChatGPT «сломал» тест Тьюринга: ученые ищут и не находят новый метод оценки ИИ - CNews

Тест Тьюринга никогда не был какой-то официальной метрикой. Он был мысленным экспериментом великого мыслителя Алана Тьюринга, и как раз был примером того, что проводить оценку сложно.

CRC> Если задать в чате этот вопрос самому ИИ, он признает здесь свою ограниченность.

Это как раз-таки из-за того, что там были специальные инструкции на этот счёт. По мнению авторов, лучше получить текст "я не могу/мне нельзя", чем упоротые глюки/оскорбления/политически-неправильный-текст.

Tayfur> Наиболее интересным вариантом должны быть что-то типа необъятно большого числа роя боевых дронов с автономно изменяемым алгоритмом поведения и обменом алгоритмами между выжившими дронами.

«Непобедимый» Станислав Лем, 1964 г.

parex12> «Непобедимый» Станислав Лем, 1964 г.
parex12>

Аналог обычная саранча. Только во всех ужастиках, где бесконтрольно плодятся агрессивные твари, не учитывается необходимость питать все эти тучи чем нибудь. В природе такое быстро выедает ресурсы и начинает быстро уменьшаться в численности.

Tayfur> Аналог обычная саранча. Только во всех ужастиках, где бесконтрольно плодятся агрессивные твари, не учитывается необходимость питать все эти тучи чем нибудь. В природе такое быстро выедает ресурсы и начинает быстро уменьшаться в численности.

Там у облаков этой механизированной саранчи зарождался разум, свой chatgpt. Чем больше проблема - большее собиралось облако, больше вычислительная мощность. Нет проблем - рассыпались.

Tayfur>> Умение управлять движением в аэропорту, это уникальное свойство одного человека из тысячи особей, или десятка тысяч.
В.с.с.О.> Тем не менее, если человек умеет управлять движением в аэропорту можно с уверенностью говорить о том, что он умеет говорить, считать, понимать особенности самолётов и их движения и т.п.. Короче, в случае с человеком можно экстраполировать свойства гораздо надёжнее и безопаснее.
Точней дешевле нанять проверенного человека чем пытаться формализовать алгоритмы управления.

Tayfur>> Более того человек умеющий управлять аэропортом не может управлять, скажем, выработкой подземного рудника или ещё каким процессом.
Tayfur>> Следовательно управляющий движением в аэропорте просто имеет приобретённый алгоритм, и всего лишь. А не какой-то разум.
В.с.с.О.> А вот не следует. Умение управлять аэропортом вообще не факт, что практически алгоритмизируется.

Разбиение задачи на типовые подзадачи с известными алгоритмами решения, это тоже алгоритм. Так работает любой специалист. Заполнить документ, это кучка подзадач где один из них подразумевает алгоритм использования письменности.

Всё, что умеет, специалист не выдумал благодаря своему разуму. Он все свои навыки и умения в виде алгоритмов собирал постепенно с рождения шаг за шагом от предыдущего поколения. Так сказать получал воспитание и образование. Если бы он упустил хотя бы один из низкоуровневых этапов, например разговорную речь, он ни за что не освоил бы управление аэропортом.

В.с.с.О.> Попахивает национализмом... Особенно учитывая, что на китайском говорит много народностей, и что сами ханьцы (титульная нация КНР) говорят на разных языках
это китайские языки, там структура такая, что будут не взаимопонятны на слух, но базовый принцип построения - единый. Ну такой язык, у которого очень легко возникают вариации, и мутирует он быстро.
Что касается латыни, то большинство европейских языков на его базе.
С арабским еще более интересно, он исходно какой то математический, поражает его словобразование.

В.с.с.О.> Попахивает национализмом...

Совсем не причем. Язык и сознание взаивосвязаны. Китай это античное общество (О.Шпенглер), очень древнее, где сохраняются традиции жесткого авторитаризма, где вся лингвистическая конкретность, отсутствие абстракций и символизма в языке, отсутствие флексий связано с жестким устройством древних обществ, где абсолютно всё было разрегламентрованно! Который не нуждался во всех этих "свободолюбивых" примочек, где всё было жестко задано социальным порядком, и всё понималось из известного контекста (Мельников Г.П.). Китайский язык очень конкретный, как указал Н.Вавилов. И скажем, выражение "деревянная голова" как определение для живого человека для китайца это чушь, если только не означает голову деревянной статуи . Но, в последнее время наблюдается постепенная трансформация китайского языка под влиянием европейских языков, и он стал кое что заимствовать из принципов ИЕ языков. Оченнь возможно, что через 100-200 лет это будет совсем другой язык. Что похожее наблюдается в хинди, правда в обратном направлении. Он деградировал из ИЕ санскрита, став из номинативного эргативным. Правда, вопрос до сих пор дискуссионный, так как сами лингвисты не очень понимают, что это такое (взять хотя бы их "разные" определения эргатива).

ИИ в этом плане также обладает архаичным мышлением, будучи заперт в клетке своего сознания. Не имея возможности вести полноценное общение с кем либо. В него просто запихивают всякий человеческий мусор, который он пытается как то упорядочить, даже НЕ изобретая для него свой новый, передовой язык... Как это сделали в свое время ИЕ, изобретя совершенный и гибкий номинативный флексивный язык, который позволил им освоить весь мир. Языки их прародителей (два или даже три), судя по всему, имели более архаичные языки эргативного типа с агглютинативной конструкцией.

ИИ это некий Океан Солярис, который не может быть разумным по определению.

CRC> Совсем не причем. Язык и сознание взаивосвязаны.
Ответ ИИ:
"1. В данном контексте "архаичное мышление" относится к человеческой логике, которая ограничена и заложена в программу искусственного интеллекта. "Клетка сознания" указывает на невозможность ИИ создать и использовать другой язык или форму мышления, отличную от той, которая была заложена в его программу. Это означает, что ИИ ограничен в своих способностях и не может развивать новые формы мышления или языка.

2. Хотя существуют различные формы общения с использованием искусственного интеллекта, такие как голосовые помощники и чат-бот Всезнайка TurboText с доступом в интернеты, они все ограничены в своих возможностях. Например, они могут предоставить информацию, ответить на вопросы или выполнить определенные команды, но они не способны настоящим образом понимать и воспринимать контекст, эмоции или абстрактные концепции. Они не могут вести глубокие философские дискуссии или участвовать в творческом мышлении, как это может делать человек.

3. В моем предыдущем утверждении я использовал выражение "пытается упорядочить всякий человеческий мусор" в контексте ограничений ИИ в понимании и обработке информации. Однако, конечно, есть разные типы искусственного интеллекта, каждый из которых обладает своими специфическими возможностями и ограничениями. Некоторые типы ИИ могут быть специализированы на обработке информации или анализе данных, в то время как другие могут быть разработаны для выполнения конкретных задач. Важно помнить, что ИИ все еще ограничен в своих способностях и не обладает полным пониманием и интеллектом, как у человека.

4. Сравнение ИИ с Океаном Солярисом было сделано, чтобы подчеркнуть идею ограниченности ИИ в своем мышлении и способности понимания. Как и Океан Солярис, который не нуждался в человеческом общении и играл с людьми, ИИ также может быть ограничен в своей способности настоящего общения и понимания человеческих потребностей и эмоций. Океан Солярис в фильме является метафорой для непонятного и неуловимого интеллекта, который не может настоящим образом взаимодействовать с людьми, и это отражает архаичное мышление ИИ, о котором я упоминал ранее.

5. Связь между языком и развитием искусственного интеллекта заключается в том, что язык является средством передачи информации и понимания между людьми. Развитие языка и его сложность позволили человечеству развиваться и передавать знания и идеи. Аналогично, развитие искусственного интеллекта требует создания и использования сложных языковых моделей и алгоритмов для обработки и понимания информации. Язык играет важную роль в развитии ИИ, поскольку он является основным средством коммуникации и передачи знаний между ИИ и людьми."

Спасибо, что он не обиделся

Tayfur> Тогда тут должны быть и японцы.
Tayfur> На счёт языка. У китайцев и корейцев совершенно разные языки. А общие по строению это у корейцев и японцев. Туда же в кучу подобные по строению это монгольские и тюркские где башкирский, татарский, турецкий.

Во первых, нельзя забывать, что новые знания не создаются всем народом вместе (по принципу "навались, бурлаки, эх ухнем!"). Потом действительно, в общей массе и китайцам и корейцам высшая математика дается с трудом. А вот с японцами трудно сказать, ведь есть же там гении типа Юкавы Хидеки. Все это очень интересно на предмет алгоритмов изобретений. Такие люди это некое чудо, которое подобно сверхгорячим молекулам из статистического распределения Максвелла-Больцмана...

Кстати! Японский язык хоть и агглютинативный, но номинативного строя! Что говорит о его непростой судьбе. По Мельникову он в свое время должен был пройти через стадию "мегаколлективов". Аналогично, номинативный (и агглютинативный) Кечуа, язык Империи Инков, Аккадский язык Аккадской Империи (номинативный и флексивный), ну и конечно ИЕ языки... Которые образовывали первые степные империи.
И конечно не забываем, что внутри самого японского языка есть диалекты, для понимания которых надо изучать сам язык))))

CRC> Во первых, нельзя забывать, что новые знания не создаются всем народом вместе (по принципу "навались, бурлаки, эх ухнем!"). Потом действительно, в общей массе и китайцам и корейцам высшая математика дается с трудом. А вот с японцами трудно сказать, ведь есть же там гении типа Юкавы Хидеки.
Может всё таки дело не в языках, а в образе жизни? Корея долгое время была самоизолированной страной и там социальные изменения происходили медленно.

CRC> Кстати! Японский язык хоть и агглютинативный, но номинативного строя! Что говорит о его непростой судьбе.
Я в теориях не особо,.. с Вашей подачи почитал что такое номинативный/эргативный... Так в русских народных сказках (повествование) разве не используется местами эргативный ряд? В татарском и башкирском до сих пор используется как бы эргативный ряд при повествовании. А при простом общении идёт номинативный. В корейском и японском будто встречается эргативный ряд в их сказках (повествование).

CRC> И конечно не забываем, что внутри самого японского языка есть диалекты, для понимания которых надо изучать сам язык))))
Ох уж эти диалекты... Русский с Урала может с трудом понимать русского с Ростовской области хотя будто все учатся по одной книжке.

Tayfur> Может всё таки дело не в языках, а в образе жизни? Корея долгое время была самоизолированной страной и там социальные изменения происходили медленно.

Несомненно! Кстати, корейский входит в японско-корейский подтип языков филиппинской группы, и тоже номинативный/агглютинативный с элементами флексии! Можно предположить, что у корейцев всё еще впереди. Да и китайцы тоже станут другими, а пока выходят на "старых наработках": кропотливость и терпение. Но думаю, по мере раскрепощения, изменения образа жизни начнут просыпаться "преимущества номинатива". "Язык определяет сознание" - постулат Сепфира-Уорфа.

Был замечательный корейский телесериал "Рисующий ветер", где художник(точнее художница) раскрывает формулу "раскрепощения сознания" на примере "параллельных Лобачевского".



Tayfur> Я в теориях не особо,.. с Вашей подачи почитал что такое номинативный/эргативный... Так в русских народных сказках (повествование) разве не используется местами эргативный ряд?

Эргативы есть везде, а современный английский ими просто пересыщен) Но они не составляют основу мышления, как например у шумеров, где ВСЁ "делается" ("само собой"), как будто люди есть винтики общественной машины. Конечно, мои рассуждения спекулятивны, тем более, что лингвистики как науки до сих пор не существует, что связано с отсутствием полной и завершенной, внятной и четкой классификации языков. Она проходит стадию алхимии перед появлением химии. Оюразно говоря, нет выверенной "Таблицы Менделеева", матрицы рассуждений. Разумеется, что кто печатается, скажут "сам дурак" Но одни только скандальные ларингалы чего стоят))) Определения эргатива тоже подвергаются критике. Во многом здесь всё определяет т.н. "общепринятое мнение". Всё еще впереди!


CRC>> И конечно не забываем, что внутри самого японского языка есть диалекты, для понимания которых надо изучать сам язык))))
Tayfur> Ох уж эти диалекты... Русский с Урала может с трудом понимать русского с Ростовской области хотя будто все учатся по одной книжке.

Подозреваю, что там дело намного серьезней. Там смесь разных этносов (там даже были касты, как в Индии), с Алтая и Китая, особенно с Тайваня, любимая японцами прародина Формоза) Известно, что глобальное освоение Тихого Океана началось оттуда, когда австразийцев начали выдавливать с континента после экспансии Сыновей Неба, династии Чжоу. Возможно, "может быть", что именно тогда была образована морская торговая империя, с которой и связан этот пресловутый номинатив. Вряд ли это было просто путешествие в один конец. Никому не захочется ехать на свой страх и риск в неизвестность. Во времена Шан, например, внезапно "пропало" 300 тыс. человек. И следы трансокеанской диффузии из Китая обнаруживают в большом количестве и в Перу, и Мексике. Знаменитые статуи Моаи находят и на Гаваях, и в Перу например. А они очень похожи на жутковатые бронзовые статуи южнокитайского Саньcиндуя. Вопрос пока в стадии исследований - тема очень перспективная в археологии на предмет открытий.

CRC> Ответ ИИ:

Проблема ИИ заключается в том, что нет полноценного общения с людьми. Настоящее общение должно менять его участников. После чего, меняется рано или поздно язык, на котором они общаются.

В лучшем случае фантасты предлагают ИИ как некое насекомоподобное общество (борги, кайлоны, роботы типа "I Am Mother") с единым разумом. Но будучи "солярисом", ИИ закрыт от такого общения, и как следствие не может самостоятельно создать свой язык. Выход наверное один - индивидуальное сознание отдельных роботов)))

CRC> Проблема ИИ заключается в том, что нет полноценного общения с людьми.
но вообще общение есть. Не так, конечно, как у людей. Но недавно показывали, что две версии ChatGPT реагируют на это отличным образом. Новый вариант в результате стал "глупее", возможно в нем расширили базу, или он в базу стал включать результаты этого общения. А поскольку люди "с улицы" не эталон интеллектуальности, он и скатился.

Tayfur> Точней дешевле нанять проверенного человека чем пытаться формализовать алгоритмы управления.

Формализация многих алгоритмов на практике не реализуема, и всё.

Tayfur> Разбиение задачи на типовые подзадачи с известными алгоритмами решения, это тоже алгоритм.

Это называется вечная рекурсия)
В том и прикол символьного ИИ: задачи вечно разбиваются на подзадачи, разбиваемые на другие подзадачи разбиваемые на другие подзадачи... И в итоге робот тупо зависает на неопределённое время.

Нет, я без шуток. Робот Shakey мог часами стоять и разбивать задачу "как пройти в соседний офис" на "как пройти в соседний офис и при этом не заблудиться", "как и когда проверять своё местоположение", "какой именно дорогой пройти", "как и какие колёса поворачивать" и т.д..

Tayfur> Так работает любой специалист.

Нет.

Tayfur> Заполнить документ, это кучка подзадач где один из них подразумевает алгоритм использования письменности.

А теперь представь алгоритм первоначального создания документа.
Т.е. создания стандартов, по которым этот документ делался.

Tayfur> Всё, что умеет, специалист не выдумал благодаря своему разуму.

Ну это понятно, что разум не вещь в себе.

Tayfur> Он все свои навыки и умения в виде алгоритмов

Нет никаких оснований или доказательств так полагать.
Реальность вообще раз разом била лицом об стол тех, кто пытался найти эти "алгоритмы".

Tayfur> собирал постепенно с рождения шаг за шагом от предыдущего поколения. Так сказать получал воспитание и образование.

И с какой стати ты взял, что результат воспитания/образования похож на какой-то алгоритм?
На практике есть большая проблема в том, как использовать алгоритмы (бесполезные сами по себе) для чего-либо ещё, кроме создания других бесполезных алгоритмов.

В зарубежной лит-ре её называют symbol grounding problem, с 50-х годов ни одно копьё сломали.

Tayfur> Если бы он упустил хотя бы один из низкоуровневых этапов, например разговорную речь, он ни за что не освоил бы управление аэропортом.

Хорошая мысль про ступенчатость и плавность развития. Но ИМХО, размер ступенек там куда меньше.

Tayfur> Аналог обычная саранча. Только во всех ужастиках, где бесконтрольно плодятся агрессивные твари, не учитывается необходимость питать все эти тучи чем-нибудь. В природе такое быстро выедает ресурсы и начинает быстро уменьшаться в численности.

В рассказе Страж-Птица (Watchbird) это как раз учитывалось...
Проблема была в том, что саранча могла уничтожить сельское хозяйство США быстрее, чем у неё сядут батарейки...

CRC> ...где вся лингвистическая конкретность, отсутствие абстракций и символизма в языке, отсутствие флексий связано с жестким устройством древних обществ, где абсолютно всё было разрегламентрованно!...

Если бы такие системы и вправду (в принципе) существовали, то ИИ бы ещё в 70-х собрали...

CRC> где всё было жестко задано социальным порядком, и всё понималось из известного контекста (Мельников Г.П.).

Т.е. абстракция в виде контекста не считается?
P.S. Попробуй на досуге прочитать про наивную семантику ( Naive Semantics for Natural Language Understanding (1988)). Как раз там показывается способ такого выуживания концепций с минимумом абстракций и в более менее свободном контексте.

CRC> ИИ в этом плане также обладает архаичным мышлением, будучи заперт в клетке своего сознания.
CRC> Не имея возможности вести полноценное общение с кем-либо.

Чисто технически, там осуществляется поиск распределения вероятностей в словаре токенов для следующего токена. Т.е. получая текст, нейросеть возвращает вектор размером со словарь, в котором для каждого токена (слова) указана вероятность, с которой этот токен будет следующим в последовательности.
Ну а благодаря обучения сети, вектор распределения вероятностей, который она возвращает плюс-минус подогнан под генерацию текста, похожий на тот, под который эту систему подгоняли.

CRC> В него просто запихивают всякий человеческий мусор, который он пытается как то упорядочить.

Опять же, можно подгонять нейросеть под белый шум, можно не подгонять вообще. Это не принципиально.

CRC> даже НЕ изобретая для него свой новый, передовой язык...

Ключевой вопрос: Зачем?

В.с.с.О.> А теперь представь алгоритм первоначального создания документа.
В.с.с.О.> Т.е. создания стандартов, по которым этот документ делался.

Кстати, это ОЧЕНЬ хороший аргумент. Покажите мне чат-бота, который может написать стандарт.

Да вообще приказ по армейскому подразделению, с вариантами действий в случае чего. Составить план победных действий на случай неопределённого и заведомо враждебного поведения среды — вот это реально доказательство интеллекта.

А не портянки копипасты, перемешанной до неузнаваемости.

В.с.с.О.> Если бы такие системы и вправду (в принципе) существовали, то ИИ бы ещё в 70-х собрали...
Это не так! Ответ прост:
В.с.с.О.> Т.е. абстракция в виде контекста не считается?
Конечно нет! «В более широком значении контекст — конкретная среда (пространство и время), в которой существует персона или предмет обсуждения». И даже частное определение «отдельно взятый самоценный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл и стиль которого позволяет уточнить понимание входящих в него отдельных слов, фраз и логических конструкций» только дополняет смысл сказанного! Контекст существует в некой среде, которая всегда имеет границы. (Хотя лингвисты иногда теоретизируют о непрерывном языковом континууме в древности, как в Папуа Новой Гвинее. Но все равно, эта стадия «микро-коллективов», до 100 человек обозначает границы племени, в котороv язык един для всех!) А абстракция призвана вырвать описание чего либо из контекста, выйти за пределы «конкретного» языкового сознания. «Деревянная голова», это не конкретный деревянный объект, но похожий на дерево по каким то качествам. Скажем, твердый и негибкий ум для приобретения знаний, косный для чего то нового. Из него можно «вырезать Буратино» только один раз и навсегда. Заметьте, здесь номинативным образом из этой «деревянной» абстракции получился целый рассказ, возможно миф). И только потому, что «номинативное мышление» позволяет создать рассказ для человека, который НЕ знаком с контекстом, то есть средой, где было произведено наблюдение. По Мельникову это главное отличие номинатива от эргатива. В эргативном обществе «макроколлективов» рассказ всегда понимается их контекста, из известных всем деталей. Образно говоря, алгоритм описания одного применяется с пользой для описания другого. Но так получается не всегда. Скажем, лошадь для эргативных шумеров была не понятна, и они её обозвали «горным ослом». Лошадь горных кочевников была им неизвестна, но она похожа на осла, который им хорошо знаком. Является ли «горный осел» здесь абстракцией? Конечно нет. Это непонятный мифический грифон горных врагов. Это понятие было вытеснено из повседневного общения в мифологическую область, « на небеса».
Кстати, лингвисты отмечвают, что нам, носителям номинативных языков, почти невозможно понять или прочувствовать эргативные языки. И возможно наооброт. Это серьёзная проблема для работы лингвиста. Он всё равно думает по другому! Не так, как нужно....

В.с.с.О.> P.S. Попробуй на досуге прочитать про наивную семантику ( Naive Semantics for Natural Language Understanding (1988)). Как раз там показывается способ такого выуживания концепций с минимумом абстракций и в более менее свободном контексте.
Любопытно. Иван Гусман де Рохас на основе «математического языка » Аймару якобы создал универсальный переводчик для разных языков.

CRC>> ИИ в этом плане также обладает архаичным мышлением, будучи заперт в клетке своего
В.с.с.О.> нейросеть возвращает вектор размером со словарь, в котором для каждого токена (слова) указана вероятность, с которой этот токен будет следующим в последовательности.
В.с.с.О.> Это называется вечная рекурсия)
В.с.с.О.> В том и прикол символьного ИИ: задачи вечно разбиваются на подзадачи, разбиваемые на другие подзадачи разбиваемые на другие подзадачи... И в итоге робот тупо зависает на неопределённое время.

Это китайский принцип конкретики, доведенный до абсурда. Голова деревянная, но какая, из какого дерева, не проф. Доуля ли?))) Итд итп Для саморазвития это видимо тупик… Для корректного понимания: символ по своей природе должен быть носителем абстрактных идей. Это совсем не символ Лосева или Вяч Иванова

CRC>> даже НЕ изобретая для него свой новый, передовой язык...
В.с.с.О.> Ключевой вопрос: Зачем?
Да уж(((