-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/sz/szukamy/wp-content/uploads/2018/02/128x128-crop/06_NMM-AF-6705-3.jpg)
Монитор "Смоленск" (бывший "Краков")
Теги:
Evgen
Aлексей> В коллекции фотографий Залесского нет фото монитора "Смоленск".
Ну что же, отрицательный результат тоже результат
Ну что же, отрицательный результат тоже результат
инфо
инструменты
На данный момент лучшая фотография пулеметной башенки "Кракова" - четко видна проволока вокруг амбразуры для найтовки брезента, а так же немецкий вариант "максима" MG 8 - его калибр 7,9 мм и стал причиной замены на отечественный 7,62 мм "Максим".
Ну и обратите внимание на полукруглое основание кнехта - я такое первый раз вижу
Ну и обратите внимание на полукруглое основание кнехта - я такое первый раз вижу
Прикреплённые файлы:
STALKERski
Evgen> Возвращаясь к теме цилиндрической опоры под башней 41-К
Evgen> Наружный диаметр башни 41-К равен 1,80 м.
Судя по данному фото монитора и зная ширину монитора по моим расчетам получается, что цилиндрическая опора имеет диаметр примерно 185см. Грубо говоря цилиндрическая опора равна диаметру башни 41-К. Мои изначальные догадки, что диаметр опоры был равен диаметру старой башни оказались не верны. Получается что-то похожее как на Железнякове.
Evgen> Наружный диаметр башни 41-К равен 1,80 м.
Судя по данному фото монитора и зная ширину монитора по моим расчетам получается, что цилиндрическая опора имеет диаметр примерно 185см. Грубо говоря цилиндрическая опора равна диаметру башни 41-К. Мои изначальные догадки, что диаметр опоры был равен диаметру старой башни оказались не верны. Получается что-то похожее как на Железнякове.
Прикреплённые файлы:
STALKERski> Судя по данному фото монитора и зная ширину монитора по моим расчетам получается, что цилиндрическая опора имеет диаметр примерно 185см. Грубо говоря цилиндрическая опора равна диаметру башни 41-К. Мои изначальные догадки, что диаметр опоры был равен диаметру старой башни оказались не верны. Получается что-то похожее как на Железнякове.
Наверное, так и было. Это, как говорится - дёшево и сердито. А вот если бы была "коробка", как это показано у В.Ф.Спичакова, от неё должны были бы остаться какие нибудь следы на палубе. Наверное, "коробку" ставили бы для того, чтобы увеличить внутреннее пространство..., значит, в палубе был бы вырез по габаритам этой самой "коробки".
Наверное, так и было. Это, как говорится - дёшево и сердито. А вот если бы была "коробка", как это показано у В.Ф.Спичакова, от неё должны были бы остаться какие нибудь следы на палубе. Наверное, "коробку" ставили бы для того, чтобы увеличить внутреннее пространство..., значит, в палубе был бы вырез по габаритам этой самой "коробки".
STALKERski> Получается что-то похожее как на Железнякове.
Судя по чертежам башни 41-К она выпускалась с подбашенным отделением такого же диаметра как и сама башня (потому, что эта башня имела вращающийся полик как в танке Т-28). Знать бы его высоту, можно было бы с достаточной определенностью сказать на сколько башня возвышалась над палубой
Судя по чертежам башни 41-К она выпускалась с подбашенным отделением такого же диаметра как и сама башня (потому, что эта башня имела вращающийся полик как в танке Т-28). Знать бы его высоту, можно было бы с достаточной определенностью сказать на сколько башня возвышалась над палубой
Evgen> Судя по чертежам башни 41-К она выпускалась...
Башни 41-К выпускались заводом N8. Скорее всего устанавливали башню на "Смоленск" специалисты этого завода и техдокументацию для этого готовили тоже они.
Вопрос - что за завод N8 ?
Башни 41-К выпускались заводом N8. Скорее всего устанавливали башню на "Смоленск" специалисты этого завода и техдокументацию для этого готовили тоже они.
Вопрос - что за завод N8 ?
Evgen>> Судя по чертежам башни 41-К она выпускалась...
Evgen> Башни 41-К выпускались заводом N8. Скорее всего устанавливали башню на "Смоленск" специалисты этого завода и техдокументацию для этого готовили тоже они.
Evgen> Вопрос - что за завод N8 ?
В общем не в первый раз отвечу сам себе - это завод в подмосковных Подлипках, сейчас на территории г.Королев, но он был в 1942 г эвакуирован в Свердловск и вошёл в состав Мотовилихинских оружейных заводов, так что искать там что-либо, думаю, бесполезно.
Я вообще надеялся что это какой-то из ленинградских заводов, а там по городским предприятиям много чего интересного есть в городском архиве
Evgen> Башни 41-К выпускались заводом N8. Скорее всего устанавливали башню на "Смоленск" специалисты этого завода и техдокументацию для этого готовили тоже они.
Evgen> Вопрос - что за завод N8 ?
В общем не в первый раз отвечу сам себе - это завод в подмосковных Подлипках, сейчас на территории г.Королев, но он был в 1942 г эвакуирован в Свердловск и вошёл в состав Мотовилихинских оружейных заводов, так что искать там что-либо, думаю, бесполезно.
Я вообще надеялся что это какой-то из ленинградских заводов, а там по городским предприятиям много чего интересного есть в городском архиве
Не хочу чтобы моими стараниями тема превратилась в театр одного актёра, но коли коллеги предпочитают только читать, делать нечего...
Ещё раз про ватервейс - я пока понял только одно - изначально на мониторах ватервейса не было. Его сделали потом. На баке точно. А вот был ли он на нижней части (на ютовой части монитора) пока остаётся под вопросом.
Ещё раз про ватервейс - я пока понял только одно - изначально на мониторах ватервейса не было. Его сделали потом. На баке точно. А вот был ли он на нижней части (на ютовой части монитора) пока остаётся под вопросом.
Evgen> Ещё раз про ватервейс - я пока понял только одно - изначально на мониторах ватервейса не было.
Вот доказательства, что ватервейса изначально не было:
Чертеж поперечного сечения однозначно показывает отсутствие ватервейса как на возвышенной баковой части монитора, так и на низкой ютовой
Вот доказательства, что ватервейса изначально не было:
Чертеж поперечного сечения однозначно показывает отсутствие ватервейса как на возвышенной баковой части монитора, так и на низкой ютовой
Прикреплённые файлы:
Evgen> Вот доказательства, что ватервейса изначально не было
На этой фотографии, справа внизу, то что мы приняли за ватервнйс, а реальности не оно. Там два ряда клёпки - более крупная, это крепление к борту привального бруса, а более мелкая, это клёпка палубного стрингера - грубо говоря, это угольник проходящий внутри корпуса, к горизонтальной полке которого приклепан палубный настил, а к вертикальной верхний (ширстречный) пояс бортовой обшивки
На этой фотографии, справа внизу, то что мы приняли за ватервнйс, а реальности не оно. Там два ряда клёпки - более крупная, это крепление к борту привального бруса, а более мелкая, это клёпка палубного стрингера - грубо говоря, это угольник проходящий внутри корпуса, к горизонтальной полке которого приклепан палубный настил, а к вертикальной верхний (ширстречный) пояс бортовой обшивки
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 31.10.2023 в 21:11
Evgen>> Вот доказательства, что ватервейса изначально не было
И на этой фотографии ватервейса тоже нет - это полубак, что особо примечательно
И на этой фотографии ватервейса тоже нет - это полубак, что особо примечательно
Прикреплённые файлы:
Evgen>>> Вот доказательства, что ватервейса изначально не было
Evgen> И на этой фотографии ватервейса тоже нет - это полубак, что особо примечательно
А вот на этих фотографиях ватервейс уже есть и, что примечательно, это только на баке!
Evgen> И на этой фотографии ватервейса тоже нет - это полубак, что особо примечательно
А вот на этих фотографиях ватервейс уже есть и, что примечательно, это только на баке!
Прикреплённые файлы:
Evgen> А вот на этих фотографиях ватервейс уже есть и, что примечательно, это только на баке!
Даже здесь, если присмотреться, у самого левого края фотографии, можно увидеть ватераейс на баке.
Даже здесь, если присмотреться, у самого левого края фотографии, можно увидеть ватераейс на баке.
Прикреплённые файлы:
Evgen>> это только на баке!
Что же касается низкой ютовой части корабля, то вот эта фотография наглядно говорит, что ватервейса там не было, а брус который мы видим как бы вдоль борта, на самом деле находится на причале, это видно по другим фотографиям
Что же касается низкой ютовой части корабля, то вот эта фотография наглядно говорит, что ватервейса там не было, а брус который мы видим как бы вдоль борта, на самом деле находится на причале, это видно по другим фотографиям
Прикреплённые файлы:
Коллеги, прошу не молчать, а высказывать своё мнение!
Как вы считаете, почему изначально ватервейса не было, а затем его сделали. Немаловажный вопрос, что это не так-то просто технологически на клёпанном корабле! Ну и вообще - может у меня глаз замылился и я чего-то не вижу или не понимаю.
Как вы считаете, почему изначально ватервейса не было, а затем его сделали. Немаловажный вопрос, что это не так-то просто технологически на клёпанном корабле! Ну и вообще - может у меня глаз замылился и я чего-то не вижу или не понимаю.
Это сообщение редактировалось 01.11.2023 в 08:58
Evgen> Коллеги, прошу не молчать, а высказывать своё мнение!
Привет. Весьма сложно узнать, что у поляков было в голове. Ватервейс конструкция для удаления попавшего на палубу НЕ БОЛЬШОГО количества воды в один или несколько разрывов в оном. Чисто эстетическое приспособление, чтобы краска на бортах была в более презентабельном виде. Иногда помогает не прое..потерять маленькие предметы (типа гаечных ключей, например, или гильз) упавших на палубу, но редко ( закон подлости🙂) . Так что, как вариант, кому-то не понравились разводы на бортах или нужно было собрать все гильзы после стрельб (как сейчас в армии).
Привет. Весьма сложно узнать, что у поляков было в голове. Ватервейс конструкция для удаления попавшего на палубу НЕ БОЛЬШОГО количества воды в один или несколько разрывов в оном. Чисто эстетическое приспособление, чтобы краска на бортах была в более презентабельном виде. Иногда помогает не прое..потерять маленькие предметы (типа гаечных ключей, например, или гильз) упавших на палубу, но редко ( закон подлости🙂) . Так что, как вариант, кому-то не понравились разводы на бортах или нужно было собрать все гильзы после стрельб (как сейчас в армии).
Evgen>> Коллеги, прошу не молчать, а высказывать своё мнение!
ZENTA> Ватервейс конструкция для удаления попавшего на палубу НЕ БОЛЬШОГО количества воды в один или несколько разрывов в оном. Чисто эстетическое приспособление
А придать корпусу дополнительную жесткость? Я обратил внимание что ватервейс появился на этих кораблях после замены 75 мм пушек на более тяжёлые 100 мм орудия
ZENTA> Ватервейс конструкция для удаления попавшего на палубу НЕ БОЛЬШОГО количества воды в один или несколько разрывов в оном. Чисто эстетическое приспособление
А придать корпусу дополнительную жесткость? Я обратил внимание что ватервейс появился на этих кораблях после замены 75 мм пушек на более тяжёлые 100 мм орудия
amba> Смазанное сечение не моя криворукость, издательский дефект. 
Огромная просьба - могли бы Вы этот чертеж ещё раз переснять, чтобы размеры читались? Или по оригиналу попробовать разобраться в размерах и надписать на чертеже эти значения? Конкретно интересует высота корпуса на середине. Там два размера - от днища до палубы юта и от нее до палубы бака
Огромная просьба - могли бы Вы этот чертеж ещё раз переснять, чтобы размеры читались? Или по оригиналу попробовать разобраться в размерах и надписать на чертеже эти значения? Конкретно интересует высота корпуса на середине. Там два размера - от днища до палубы юта и от нее до палубы бака
Прикреплённые файлы:
ZENTA> Привет. Весьма сложно узнать, что у поляков было в голове.
Какие поляки в 1923 году? Я вижу чертеж мидель-шпангоута корабля, составленный нашим нашим инженером-кораблестроителем, выпускником МИУ, в апреле 1923 года. Латиницей Инж.С____ фамилию не разобрал. По чертежу видно, что никакого ватервейса запланировано не было.
Вполне допускаю, что в ходе службы выявилась не практичность скатывания с полубака воды абы как, как с кипящей кастрюли, поставили уголки.
Укрепляют ли они корпус? Конечно, каждая продольная связь укрепляет корпус, но чтобы установка уголка была обусловлена установкой сотки я бы так не считал.
Какие поляки в 1923 году? Я вижу чертеж мидель-шпангоута корабля, составленный нашим нашим инженером-кораблестроителем, выпускником МИУ, в апреле 1923 года. Латиницей Инж.С____ фамилию не разобрал. По чертежу видно, что никакого ватервейса запланировано не было.
Вполне допускаю, что в ходе службы выявилась не практичность скатывания с полубака воды абы как, как с кипящей кастрюли, поставили уголки.
Укрепляют ли они корпус? Конечно, каждая продольная связь укрепляет корпус, но чтобы установка уголка была обусловлена установкой сотки я бы так не считал.
Evgen> интересует высота корпуса на середине. Там два размера - от днища до палубы юта и от нее до палубы бака
От бимса до бимса похоже 1200, а глубина интрюма похоже 800
От бимса до бимса похоже 1200, а глубина интрюма похоже 800
Evgen> А придать корпусу дополнительную жесткость? Я обратил внимание что ватервейс появился на этих кораблях после замены 75 мм пушек на более тяжёлые 100 мм орудия
Ватервейс наверняка появился одновременно с модернизацией вооружения, потому как дефектная ведомость одна и реализована, когда корабль стал в ремонт
Ватервейс наверняка появился одновременно с модернизацией вооружения, потому как дефектная ведомость одна и реализована, когда корабль стал в ремонт
m.> От бимса до бимса похоже 1200, а глубина интрюма похоже 800
Да, 1200 читается, а вот второе число.., прикладываю линеечку к чертежу приведенному к 1:100 - скорее 900, но это измерение не надёжное, та и первая цифра действительно более похожа на 8
Да, 1200 читается, а вот второе число.., прикладываю линеечку к чертежу приведенному к 1:100 - скорее 900, но это измерение не надёжное, та и первая цифра действительно более похожа на 8
m.>> От бимса до бимса похоже 1200, а глубина интрюма похоже 800
Evgen> Да, 1200 читается, а вот второе число.., прикладываю линеечку к чертежу приведенному к 1:100 - скорее 900, но это измерение не надёжное, та и первая цифра действительно более похожа на 8
А по пропорциям к 1200 какая цифра ближе для нижнего размера? Не может быть диких искажений
Evgen> Да, 1200 читается, а вот второе число.., прикладываю линеечку к чертежу приведенному к 1:100 - скорее 900, но это измерение не надёжное, та и первая цифра действительно более похожа на 8
А по пропорциям к 1200 какая цифра ближе для нижнего размера? Не может быть диких искажений
Я давеча озадачился вопросом - могла ли наша башня 41-К встать на место польской 100 мм башни? Чисто теоретически, могла. Дело в том, что у нашей башни при диаметре на порядок меньшем чем у польки (1800 против 2420) была ещё и задняя ниша, наследие танковой башни, а с ней башня имела ометаемый радиус, по моим расчетам, уже примерно 1334 мм. Диаметр получается 2668 мм - больше чем у польской башни. Но при этом она помещалась за надстройкой, до которой от оси башни было примерно 1360 мм. То есть почти впритык, с зазором между стенкой надстройки где-то в 20-25 мм. А значит любое повреждение ниши башни или надстройки, с торчащими наружу рваными краями, уже лишало башню кругового вращения. Но я думаю главное не это. Клиновидная в плане задняя часть полубака была сделана так для того, чтобы обеспечить 100 мм гаубице максимальные сектора обстрела. Для того, чтобы наша 41-К имела такие же сектора обстрела, её было необходимо сместить назад, так как наша установка двухорудийная, к тому же со смещением стволов вправо от ДП.
Кто у нас компьютерный гений и сможет наложить чертеж 41-К на корпус "Кракова", в едином масштабе и так, чтобы сектора обстрела были такие же как у польской 100 мм башни? Исходники предоставлю.
Кто у нас компьютерный гений и сможет наложить чертеж 41-К на корпус "Кракова", в едином масштабе и так, чтобы сектора обстрела были такие же как у польской 100 мм башни? Исходники предоставлю.
Это сообщение редактировалось 02.11.2023 в 22:19
DM1967
Evgen> при диаметре на порядок меньшем чем у польки (1800 против 2420) была ещё и задняя ниша, наследие танковой башни, а с ней башня имела ометаемый радиус, по моим расчетам, уже примерно 1334 мм. Диаметр получается 2668 мм - больше чем у польской башни.
Это означает еще и то, что ось нашей башни можно смещать от оси старой башни на 300 мм в любом направлении куда удобно - в границах старого погона. Поэтому отодвинуть башню от надстройки не проблема.
Это означает еще и то, что ось нашей башни можно смещать от оси старой башни на 300 мм в любом направлении куда удобно - в границах старого погона. Поэтому отодвинуть башню от надстройки не проблема.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 25.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
