Артиллерия

xab>>> Зачем вычислитель на планшете? Что он даст?
Gasilov>> Уменьшит время на открытие огня по подвижной цели. А лучше связь этого планшета с пультом оператора дрона.
xab> Зачем все это РАССЧЕТУ орудия Д-20???

Скорее актуально для миномётов, работающих не в составе батареи.
Так-то конечно можно договориться до абсурда типа снабжать "Мсты" вычислителями для смартфона.

xab> Нужно знать и понимать структуру управления артиллерийской батареей
и эта структура не работает. Вам уже более года про это говорят, но вояки предпочитают, чтобы противник остался безнаказанным из-за тормозов.
Кстати у противника структура вовсе не наша православная, и под ответку от единичных орудий наша пехота попадает регулярна. Но, конечно, противник делает все неправильно.

Gasilov>> Уменьшит время на открытие огня по подвижной цели. А лучше связь этого планшета с пультом оператора дрона.

Задача артиллерии, быстро поразить цель по возможности истратив минимальное количество снарядов.
Наведением занимается опытный спец. Что бы его можно было подменить (заменить по ранению), нужно устройство, с программой в которое внесена таблица стрельбы, как минимум с данными о снарядах, зарядах, угле наведения, возможно атмосферных условий и пр.).
Устройство (планшет или мобилка) встроенным уровнем располагается на стволе (юстируется). Если нет места под его крепление и он сможет выдержать откат, значит будут делать эту операцию чаще. На первом этапе ствол выставлен на планируемую дальность. Дальше вопрос, куда реально упадет снаряд для введения поправки. Лучший способ при визуальном наблюдении за целью и упавшим снарядом, перебросить маркер с места падения на цель. Корректировку "от обратного"выполнит вычислитель.
Поэтому я и "предложил" схему, где корректировщик на ЛБС и наводчик, видят одну картинку с дрона-коптера.
Корректировщик, дроном выбирает цель, наводчик по координатам производит выстрел и по падению снаряда производит корректировку наведения. И я не артиллерист, поэтому могу ошибаться.

Gasilov> Устройство (планшет или мобилка) встроенным уровнем располагается на стволе (юстируется).

Вопрос: а нужны ли тут именно прикустаренные планшет или мобилка, или если уж делать, то лучше сделать по-человечески (с амортизированным креплением, с отдельными датчиками, чтобы вычислитель не трясло лишний раз и т.п. - вплоть до выдачи управляющих сигналов)? Что едва ли сильно сложнее.

Gasilov> Поэтому я и "предложил" схему, где корректировщик на ЛБС и наводчик, видят одну картинку с дрона-коптера.
Gasilov> Корректировщик, дроном выбирает цель, наводчик по координатам производит выстрел и по падению снаряда производит корректировку наведения.

И какова вообще функция корректировщика в такой схеме, если и наводчик видит то же самое? Понятна функция авиакорректировщика во времена стародавние и без камер - он и выполняет функцию камеры, и сам делает выводы. Но тут ЗАЧЕМ корректировщик?
Или иначе, если принимаем, что решения принимаются корректировщиком, чтобы разгрузить наводчика (ну не наводчика, но не суть, назовём так): а ЗАЧЕМ тогда наводчику показывать картинку, только забивать ему голову ненужной информацией? Ему тогда голая карта нужна, без ненужного отвлекающего инфомусора. Если не он решать, брать дальше или ближе и т.п.

Fakir> Вопрос: а нужны ли тут именно прикустаренные планшет или мобилка, или если уж делать, то лучше сделать по-человечески (с амортизированным креплением, с отдельными датчиками, чтобы вычислитель не трясло лишний раз и т.п. - вплоть до выдачи управляющих сигналов)? Что едва ли сильно сложнее.

Ну не захотел делать наш впк для Д-20 , что то специализированное, а пушек этих тьма на фронте.


Fakir> И какова вообще функция корректировщика в такой схеме, если и наводчик видит то же самое? Понятна функция авиакорректировщика во времена стародавние и без камер - он и выполняет функцию камеры, и сам делает выводы. Но тут ЗАЧЕМ корректировщик?

Воспринимайте его , как разведчика, который видит с экрана больше, чем мы с Вами. И он собственно управляет дроном.

Fakir> Или иначе, если принимаем, что решения принимаются корректировщиком, чтобы разгрузить наводчика (ну не наводчика, но не суть, назовём так): а ЗАЧЕМ тогда наводчику показывать картинку, только забивать ему голову ненужной информацией? Ему тогда голая карта нужна, без ненужного отвлекающего инфомусора. Если не он решать, брать дальше или ближе и т.п.

Придумайте свою схему. И опять же, есть централизованное управление, а есть децентрализованное. Должна остаться возможность децентрализованной работы по целям. Ваш вариант больше подходит для значительно более высокого уровня управления. Но тогда и экипаж не нужен, если есть роботизированная сау.

xab> Зачем вычислитель на планшете? Что он даст?
Чтобы считать! А планшет чтобы картинку с БЛА смотреть!
xab> Зачем дрон непосредственно в батарее, которая за 5-10 км от ЛБС?
А у кого? Как ты предлагаешь картинку для корректировки получать?
xab> Рассчет орудия вычисления НЕ ПРОИЗВОДИТ. Старший офицер батареи ведет рассчеты, он при батарее, ни как не на НП/КП.
Сейчас даже рядовые достаточно обучены в школе чтобы пальцем потыкать в планшет для расчётов. Твой же вариант - дополнительные тормоза - начинают стрелять когда цель уже уехала.
xab> На НП/КП находится командир батареи.
Если батарея в 5-10 км от ЛБС - то с какого НП можно увидеть сразу 20 км ЛБС?
xab> Для ускорения подготовки и повышения точности стрельбы ОРУДИЯ нужен совсем другой прибор, связанный с механизмами наводки.
прикрутить моторчики к механизму наводки это слишком сложная задача

Дем> Да, но это США.

"Мама, мы в аду! тут коровы... и т.д."©
Нормальное производство корпусов для ОФС, такое оно и должно быть. А то что картинка не совпадает фантазиями поколения тиктокеров (суть не важно наших или зарубежных) - ну так чего с дебилов возьмешь.

A.1.> Нормальное производство корпусов для ОФС, такое оно и должно быть.
Не знаю что там видится тиктокерам, но на нашем заводе я хотел бы увидеть роторную линию.

haleev> я хотел бы увидеть роторную линию.

Роторную линию для каких операций конкретно?

Антон39> Госкорпорация «Ростех» отправила в войска первую партию новейших 152-мм самоходных артиллерийских установок «Мальва»,

А говорили - "Цезарь г..но как идея.."

haleev>> я хотел бы увидеть роторную линию.
A.1.> Роторную линию для каких операций конкретно?

Роторная линия она на то и линия, чтобы производить последовательность операций. И чем длиннее эта последовательность тем лучше.
Да, я не занимался ни проектированием ни настройкой роторных линий и о производстве боеприпасов имею представление на уровне чтения Базы и просмотра роликов в Интернете. Ну ещё красивые брошюрки с выставок.
И мнение о том, что снаряд это такой очень большой патрон, тоже далеко от реальности.
Но, по крайней мере, от металлической болванки-заготовки и до стадии снаряжения снаряда разными взрыво- и пожароопасными компонентами - эту последовательность можно было бы автоматизировать.

haleev> Роторная линия она на то и линия, чтобы производить последовательность операций.

Могу быть неправ, но НЯП у разных типов линий есть своего рода пороговые величины выпуска (суточного/годового, а также может и суммарного), начиная с которого они выгодны. И для роторных он довольно велик, это должен быть ну совсем массовый продукт - патрон или молочная бутылка.

И те же роторные обычно оправданы, если на данном предприятии абсолютно одно и то же изделие выпускается миллионами в год десятилетия подряд. Как-то так.
А если уже, условно, полмиллиона в год, не говоря о 100 тыс. - то смысла никакого, это выкинутые деньги.

Как пример. Лампочкм накаливания делались на "роторных" как бы не с 30-х гг. Аналогично радиолампы.
Кинескопы же, НЯЗ - никогда и нигде. Потому что их выпускалось порядка на два-три меньше, чем ЛН, и на порядок-два меньше радиоламп.

Fakir> Кинескопы же, НЯЗ - никогда и нигде. Потому что их выпускалось порядка на два-три меньше, чем ЛН, и на порядок-два меньше радиоламп.

Ну при упоминании кинескопов у меня сразу же воспоминание из детства - передача "Наука и жизнь" (это где "Пинк Флойд" на заставке) и сюжет о конвейере по производству ч/б кинескопов. Это конечно не роторная линия, но ведь и сверлильно-токарно-фрезерные операции при изготовлении кинескопов не нужны.

Но кинескоп это не тот пример - кинескопы постоянно совершенствовались. Строить роторную линию для производства того, что через пять лет устареет - в этом конечно нет смысла.

Антон39>> Госкорпорация «Ростех» отправила в войска первую партию новейших 152-мм самоходных артиллерийских установок «Мальва»,
Fakir> А говорили - "Цезарь г..но как идея.."
Одно другому не мешает, увы. Точность неуправляемого артснаряда от водружения пушки на авто - лучше не становится.

haleev> Но, по крайней мере, от металлической болванки-заготовки и до стадии снаряжения снаряда разными взрыво- и пожароопасными компонентами - эту последовательность можно было бы автоматизировать.

Если говорить по конкретному предмету обсуждения: не поленился, посмотрел на ютубе все выложенные за последние лет 8 видео, относящиеся к этому американскому предприятию (т.е. собственно то, что стало предметом пропагандистских набросов и вызванного ими срача на отечественных ресурсах, включая ВИФ).
Что видим на этих роликах - производство корпусов ОФС калибра 155 мм. Какие либо другие этапы производства артиллерийского выстрела тут не показаны (подозреваю, что на данном предприятии их скорее всего просто нет, что вполне логично).
Итак - производство вполне современное, причем явно модернизировалось уже после окончания ХВ (уж никак не "времен Кореи" или даже 70-80-х гг), аналогичные отечественные предприятия в ряде моментов выглядят скажем так, не вдаваясь в подробности - похуже (прежде всего потому, что после развала Союза из всех отраслей нашего ВПК боеприпасное производство находилось пожалуй в наибольшей заднице).
Поэтому все разговоры про "древние грязные цеха" и "незаменимых дедушек-токарей 6 разряда", что я вычитал по сабжу за последние дни - это не более чем пропагандонский и дилетантский треп.

По поводу роторно-конвейерных линий (РКЛ). В чем их главное достоинство: на обычных автоматических линиях технологические операции выполняются на постоянных рабочих местах, а само изделие перемещается между ними и останавливается для обработки на этом месте. На РКЛ изделия на каждой операции в процессе обработки перемещаются вместе с инструментом, и обработка происходит во время этого перемещения. Т.е. РКЛ являются линиями с безостановочным движением, что собственно и обеспечивает их высокую производительность.

Как обычно недостатки являются продолжением достоинств: наиболее удобно применять РКЛ для операций, выполняемых посредством линейного рабочего движения (возвратно-поступательное и вращательное движение) - вроде штамповки, прессования, сборки, контроля. Также не рекомендуется применять РКЛ при обработке резанием (там возникает куча требований к системам привода).
Например технология изготовления патронов для стрелковки отлично вписывается в указанную выше схему, поэтому собственно патронное производство без РКЛ сейчас даже трудно представить.

А вот производство корпусов для ОФС в роторную компоновку не ложится от слова никак. Прежде всего такие операции как нагрев заготовки, штамповка стакана и термообработка. Не говоря уже о том, что они весьма продолжительные по времени, и собственно при этом теряется смысл в высокой производительности РКЛ (которые наиболее эффективны при производительности от нескольких десятков до сотен шт./мин).
Дальше идет обработка резанием (механическая обработка поковки) - которая требует жесткого фиксирования детали в базе, что очень сложно выполнить в движущемся роторе. Но тут собственно изобретать велосипед и не надо, станки-полуавтоматы придуманы еще в середине прошлого века, и чудесно справляются с этой задачей, причем без всяких "токарей 6-разряда", которые тут нафиг не нужны.
Учитывая, что при производстве боеприпасов чуть ли не треть рабочего времени идет на контрольные операции может возникнуть соблазн их автоматизировать, но с другой стороны поскольку производительность у нас и так регламентирована рядом других, более продолжительных по времени операций, то вполне достаточно ручного контроля шаблонами (или скобами) по системе "проход-непроход" (собственно что мы и видим на американском видео).

Если же говорить о средствах автоматизации при снаряжении корпусов снарядов ВВ - это уже своя отдельная боеприпасная специфика от которой я безмерно далек (тут с комментарием помог бы Варбан, но он уже в другом измерении).

Ещё одна фича РКЛ - это что количество работающих инструментов совпадает с количеством мест на роторе.
A.1.> А вот производство корпусов для ОФС в роторную компоновку не ложится от слова никак.
А это смотря как их делать.
Никто же не запрещает ОФС в виде тонкостенной оболочки с отдельным донышком, внутри которой будет ВВ с ГПЭ?

haleev> Но, по крайней мере, от металлической болванки-заготовки и до стадии снаряжения снаряда разными взрыво- и пожароопасными компонентами - эту последовательность можно было бы автоматизировать.

Автоматизировать можно линию по выпуску корпусов. Хотя и они могут быть как штампованными, так и литыми. Но вот снаряжение снаряда ВВ и комплектация выстрелов идет уже на на другом заводе - снаряжательной базе.

Дем> Никто же не запрещает ОФС в виде тонкостенной оболочки с отдельным донышком, внутри которой будет ВВ с ГПЭ?

В таком случае - получаем чисто осколочный снаряд. ГПЭ "заберут" часть объема, который может быть заполнен взрывчаткой. Поэтому -сильно упадет "фугасность".Кроме того - снаряд будет значительно дороже. Это и изготовление ГПЭ и снаряжение ими. ГПЭ не должны нарушить балансировку снаряда, иначе сильно увеличивается рассеивание. Подобные снаряды хороши при программируемом подрыве над головами противника. Но вот для поражения фортификационных сооружений они уже мало пригодны. Для танков подойдут. Для артиллерии - вряд ли. Кстати, не обязательно иметь съемное донце. Во время войны делали и снаряды с корпусом из двух половинок.

zamok> снаряды с корпусом из двух половинок.
Это как? Не повдоль же?

zamok> В таком случае - получаем чисто осколочный снаряд. ГПЭ "заберут" часть объема, который может быть заполнен взрывчаткой. Поэтому -сильно упадет "фугасность".
Не заберут, ибо обьёма стало больше из-за уменьшения толщины стенок. Кроме того можно будет делать чисто фугасные, без ГПЭ
zamok> Кроме того - снаряд будет значительно дороже. Это и изготовление ГПЭ и снаряжение ими.
Не будет, ибо робот работает бесплатно. Т.е. снаряд вроде и более трудоёмок - но вот человеческого труда уменьшилось.
zamok> Но вот для поражения фортификационных сооружений они уже мало пригодны. Для танков подойдут. Для артиллерии - вряд ли.
для поражения фортификационных сооружений все неуправляемые снаряды мало пригодны ибо в них не попадают.
А управляемым на лёгкий дисбаланс похрен, управление превозможит.
zamok> Кстати, не обязательно иметь съемное донце.
Да. Просто если из двух половин - то их сваривать, дно же можно просто впрессовать до упора в боковые стенки. Притом даже после снаряжения.

Дем> Никто же не запрещает ОФС в виде тонкостенной оболочки с отдельным донышком, внутри которой будет ВВ с ГПЭ?

Никто, кроме давления в стволе орудия, которое схлопнет эту тонкостенную оболочку. Но ведь это современной школоте не интересно, ведь так?
Ей интересны магические аббревиатуры "ВВ с ГПЭ"

Дем> .. дно же можно просто впрессовать до упора в боковые стенки. Притом даже после снаряжения.

Но перед первым
"впрессовать до упора в боковые стенки. Притом даже после снаряжения." всех людей из цеха удалить на безопасное расстояние. Оставить только одного Дема.
И станет у нас на форумах на одного неграмотного ламера меньше

Конструктор> Никто, кроме давления в стволе орудия, которое схлопнет эту тонкостенную оболочку. Но ведь это современной школоте не интересно, ведь так?
Давление в стволе - снизу. Оболочка - сверху. Как до неё давление дойдёт?
Конструктор> всех людей из цеха удалить на безопасное расстояние.
Людей в цеху и не предполагается.