Спец. операция на Украине

Дем> Закупил систему которая не смогла выполнить требуемые функции.
...
А была ли доступна система подходящая ТЗ? И сроки поставки такой системы (или она только на рекламных буклетах существовала)?
Как я понимаю, закупка осуществлялась через систему торгов. Раз прошла и не соответствовала ТЗ, то виновата однозначно - закупочная приемная комиссия( и в первую очередь её председатель). Хотя из статьи следует, что в ТЗ на торгах были заниженные ТТХ, чем требовались в Приказе. Отсюда вывод...

xab> ...
Т.е. был некий приказ с требуемыми характеристиками. Наивно думать что возможно буквальное совпадение - реально предлагаемое производством или хуже или лучше.
Не понять что закупаемое хуже - вполне мог. Хотя должен был понять.
xab> Про откат в материал следствия ничего нет
Но как мотив вполне мог иметь место. И необязательно подсудимому.

кщееш> Сука не один был такой.
кщееш> Наверху его крышевали наверняка.

Или его сделали крайним. После того как мост взорвали морским беспилотником когото надо было сделать виноватвм.

Если взяток и хищений не было обнаружено то в чём вообще вина?

xab>> Мне вот из материалов статьи не очевидно, что он виновен.
VVV> Из того что написано я понял что ему было насрать что покупать .

Насколько я понял в отсутствии того что нужно он купил по дешёвке то что есть. Альтернативой было бы вообще отсутствие защиты.

Старый> Насколько я понял в отсутствии того что нужно он купил по дешёвке то что есть. Альтернативой было бы вообще отсутствие защиты.

А доложить наверх, что техники для защиты моста промышленность не дает, варианта не было? Начальник хотел выглядеть красавчиком и доложить что задача по защите моста им решена. Ну молодец, доложил. Теперь вполне по делу за это сидит. Нехрен липу наверх в докладах выдавать.

Старый>> Насколько я понял в отсутствии того что нужно он купил по дешёвке то что есть. Альтернативой было бы вообще отсутствие защиты.
U235> А доложить наверх, что техники для защиты моста промышленность не дает, варианта не было? Начальник хотел выглядеть красавчиком и доложить что задача по защите моста им решена. Ну молодец, доложил. Теперь вполне по делу за это сидит. Нехрен липу наверх в докладах выдавать.

Предполагаю что он докладывал и получил "добро". Но когда потребовалось назначить крайнего то выяснилось что и доклады и разрешения были устные и следов их нет. И что начальники и подчинённые ничего не знали и не ведали.

Дем> ... был некий приказ с требуемыми характеристиками. Наивно думать что возможно буквальное совпадение - ... предлагаемое производством или хуже или лучше.

Значит реально наивные мы: 1) что бы получить в железе на борту параметры лучше чем в ТТЗ, надо из себя выпрыгнуть, бо заказчик, курирующий твоего ГК не дурак, он прекрасно знает работу отдела и практически достижимые уровни = реальные цифры которые и вставит в док. для согласования; 2) вставить хуже - хе, ТТЗ не согласует, хотя бывают нюансы, например по массе, с примечанием по данному пункту типа: "Мамой клянусь, на ГИ сделаем на 200 Г меньше!".

Старый> Предполагаю что он докладывал и получил "добро". Но когда потребовалось назначить крайнего то выяснилось что и доклады и разрешения были устные и следов их нет...

Значит он либо наивный до предела, либо глупый, хоть и дослужился до полковника. В подобной чреватой ситуации надо обкладываться бумагами - подать начальству служебную с этим раскладом и чтоб кто ни будь (начальник или секретарша) поставил визу что ознакомлен с ней (на экз. № 2) = классика жанра. Хотя это тоже не просто. Иначе элементарно можете поиметь то, что поимел данный товарищ.

кщееш>> Сука не один был такой.
кщееш>> Наверху его крышевали наверняка.
Старый> Или его сделали крайним. После того как мост взорвали морским беспилотником когото надо было сделать виноватвм.
Старый> Если взяток и хищений не было обнаружено то в чём вообще вина?


В том что система защиты была заведомо не рабочей

Старый>> ... взяток и хищений не было ... то в чём вообще вина?
кщееш> В том что система защиты была заведомо не рабочей

Т.е. в лучшем случае он просто некомпетентный исполнитель, в худшем ... Но если система была нерабочей изначально, то со стороны предприятия это предельно наглая пилорама (защита такого федерального стратегического объекта как Крымский мост!) = пмсм в первую очередь заказчика системы надо за оба фаберже мягко подвесить (как говорил по подобным косякам один наш заказчик в мо - "Не по злобе, а чтоб не размножались!"). А можно техническую суть косяков системы защиты объекта изложить более подробно?

m.0.> Значит он либо наивный до предела, либо глупый, хоть и дослужился до полковника. В подобной чреватой ситуации надо обкладываться бумагами - подать начальству служебную с этим раскладом и чтоб кто ни будь (начальник или секретарша) поставил визу что ознакомлен с ней (на экз. № 2) = классика жанра. Хотя это тоже не просто. Иначе элементарно можете поиметь то, что поимел данный товарищ.

Все такие умные задним числом... Кто так реально делает? И кто знал что ситуация окажется череватой?
Насколько я понимаю весь сыр-бор разгорелся после атаки морского беспилотника на мост когда он подорвал один пролёт. После этого надо было назначить козла отпущения за это, и полковник оказался таковым. Как я понимаю в ходе следствия выяснилось что обнаружения морских беспилотников вообще не было в ТЗ но строптивого полковника не согласившегося взять на себя вину решили всётаки назначить козлом отпущения. Не за морские беспилотники так за мелкие воздушные (типа коптеров). Которые купленная им система таки не обнаруживала.

кщееш> В том что система защиты была заведомо не рабочей

Заведомо не рабочей или не обнаруживающей мелкие БПЛА?
Если заведомо не рабочей то почему не осуждены производители продавшие нацгвардии заведомо нерабочую систему?

m.0.>> Значит он ... наивный ... либо глупый ... дослужился до полковника. В подобной чреватой ситуации надо обкладываться бумагами ...
Старый> Все такие умные задним числом... Кто так реально делает? ...

Тот, кто в реале попадал в подобные ситуации (2 раза).

Старый> ... И кто знал что ситуация окажется череватой?

За время службы (явно не один год) у него наверняка была возможность очень хорошо изучить моральные стороны характера своего начальства (наверняка были и другие подобные случаи). И ясно понимать, что в случае чего - он крайний.
Но Вы правы в одном - это всегда неожиданно и как обухом по голове. И пока не попадешь \ не увидишь близко со стороны - не веришь что подобное возможно.

Старый> ... полковника решили ... назначить козлом отпущения... за ... воздушные (типа коптеров). Которые купленная им система таки не обнаруживала.

Да, но формально его вина (что принял такую систему) все таки есть.

Дем> Закупил систему которая не смогла выполнить требуемые функции.
Дем> Ну а дальше причины на выбор:
Нет никаких причин, бред от начала и до конца.
Система должна быть сертифицирована для использования в МО, силовых структурах итд., а если этим структурам очевидно по факту н**рать на все это, то они должны признавать гражданские допуски которые будут это испытывать и сертифицировать, а пока этого нет никто ничего не обязан в плане гарантий результата. Закупка очевидно отвечала заданию, производитель и поставщик обещали, а дальше никто не узнает пока не испытает. Испытали таким образом, натурой, ведь всем было пох до этого на это, и какие претензии? Теперь эта продукция внесена в список непригодных для использования на территории РФ? оочень сомнительно....

Более бредово только предьявлять претензии волонтерам поставляющих всякий китайский хлам, но нужный и часто не имеющий альтернативы. Результат характеризуется как "какой-то", но это лучше чем ничего.

Старый> Все такие умные задним числом... Кто так реально делает?

Любой лейтенант, после того как на него, зеленого и наивного, после прибытия в часть повесят все пролюбленное в его подразделении имущество за последние 5 лет. А тут целый полковник. К этому времени задница обрастает ракушками а вера людям на слово утрачивается напрочь.

Старый> Насколько я понимаю весь сыр-бор разгорелся после атаки морского беспилотника на мост когда он подорвал один пролёт. После этого надо было назначить козла отпущения за это, и полковник оказался таковым. Как я понимаю в ходе следствия выяснилось что обнаружения морских беспилотников вообще не было в ТЗ но строптивого полковника не согласившегося взять на себя вину решили всётаки назначить козлом отпущения.

Не выдумывай. В материалах суда совсем иное. И вообще - про воздушные беспилотники.

m.0.> В подобной чреватой ситуации надо обкладываться бумагами - подать начальству служебную с этим раскладом и чтоб кто ни будь (начальник или секретарша) поставил визу что ознакомлен с ней (на экз. № 2) = классика жанра. Хотя это тоже не просто. Иначе элементарно можете поиметь то, что поимел данный товарищ.

В учебном заведении при погонах, где мне довелось проучиться какое-то время, была "добрая" традиция: ночью старшекурсник звонил "на тумбочку" в казарму первого курса, представлялся взявшему трубку дневальному дежурным по учебному заведению, и подымал казарму по тревоге. Через несколько итераций, с получением подзадтыльников от поднятых ночью ни за хрен собачий товарищей, младшие курсы усваивали мораль: "Действуй по инструкции, не дергайся попусту и не верь никому на слово. Получил сигнал тревоги - сначала убедись в его достоверности, в данном случае - обратным звонком дежурному". Офицеры этого учебного заведения, кстати, особо с этой традицией не боролись. Видимо считали это полезным для воспитания зеленых новичков.
Ну а на одной моей прошлой работе мой начальник, ветеран одной из силовых структур, любил повторять фразу: "Каждая ваша подпись - шаг к Магадану".
Если офицер дослужился до полковника, то он все эти истины прекрасно знает, и не надо тут сказок рассказывать что целый полковник кому-то там поверил на слово, чтобы делать что-то противоречащее официальным бумагам и чреватое трибуналом.

Старый> Насколько я понимаю весь сыр-бор разгорелся после атаки морского беспилотника на мост когда он подорвал один пролёт.

Надо было внимательно знакомиться с более ранними постами на эту тему, тогда, надеюсь, не было бы с вашей стороны таких ляпов... Это, в частности, я имею ввиду даты по уголовному делу и даты событий, на которые вы ссылаетесь.

m.0.> Значит реально наивные мы
Не, не надо путать.
Был приказ ЕМУ обеспечить защиту моста.
И был запрос на закупку который написал он. По которому и было закуплено.
А потом он радостно отчитался что всё сделано.
m.0.> Т.е. в лучшем случае он просто некомпетентный исполнитель, в худшем ...
m.0.> А можно техническую суть косяков системы защиты объекта изложить более подробно?
Насколько я понял, закупленный комплекс только против гражданских квадриков умеет работать.
И кстати из новости от 2020 о закупке

Несколько удивил выбор компании-исполнителя, не известной своими профильными достижениями. Вероятно, основным мотивом было желание местного заказчика оставить заказ в регионе.

 

Старый>> ... И кто знал что ситуация окажется череватой?
m.0.> За время службы (явно не один год) у него наверняка была возможность очень хорошо изучить моральные стороны характера своего начальства (наверняка были и другие подобные случаи). И ясно понимать, что в случае чего - он крайний.

Это уже подгонка ответа под ситуацию. Вряд ли у кого были ситуации сравнимые с подрывом крымского моста. Когда сверху потребуют найти виноватого в том что не защитил. И вообще до СВО и после начала СВО это совершенно разные ситуации.

m.0.> Да, но формально его вина (что принял такую систему) все таки есть.

Ну вот по причине формальной вины он и не смог оправдаться и пострадал. Вобщем я думаю в данном случае злого умысла с его стороны не было и не было даже взятки/отката.

Старый>> Насколько я понимаю весь сыр-бор разгорелся после атаки морского беспилотника на мост когда он подорвал один пролёт.
Ю.6.> Надо было внимательно знакомиться с более ранними постами на эту тему, тогда, надеюсь, не было бы с вашей стороны таких ляпов... Это, в частности, я имею ввиду даты по уголовному делу и даты событий, на которые вы ссылаетесь.

И что там с датами? Дело было возбуждено ещё до атаки морского беспилотника? Если да то да, моё предположение не верно.

Старый> И что там с датами? Дело было возбуждено ещё до атаки морского беспилотника? Если да то да, моё предположение не верно.

Ну так сами посмотрите выше и поймёте.

mid!>
mid!> "Подловили" наш танк...

Так это повезло еще, что его не посредством ПТУР "подловили". Это же Брэдли, ПТРК там есть.

А так укры сильно рисковали - из 25-миллиметровки ковырять такую цель можно долго и без особого эффекта, а вот Т-90, в свою очередь, достаточно попасть один раз... Увы, здесь его очередь просто не настала.