Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума

Н-12> ..., вот морская пехота и вылезла на солнышко.

Это ВДВ, по БМД-шкам сразу видно.

Otka> Это ВДВ, по БМД-шкам сразу видно.

может и ВДВ, я морского пехотинца от воздушного десантника отличать не возьмусь, но разве это отменяет наличие на БДК пр.1171 кубриков для десанта?

Н-12> то есть что проблема сильно глубже, и просто приобретением гражданских судов и привлечением, на непонятной основе, стивидорских компаний вопрос не решить, нужно менять

Тут пишешь, пишешь, что несмотря на якобы отсутствие правовой базы Сирийский экспресс использовал больше десятка пароходов для перевозки, допустим, картошки, точно... но не в коня корм... Посмотри на еще одну Спарту, это не та, что была раньше на фото. И есть еще
Опять реальность с теорией разбежалась.

Н-12> ув. Novice1975 агитирует за использование балкеров

Нет. Новайс1975 скромно агитирует за неиспользование боевых кораблей в транспортных целях с рисками невосполнимых потерь, к сожалению регулярно происходящими.
И использовать вместо них существующие в большом количестве на рынке ролкеры, типа уже использовавшихся Спарт.
Балкеры всплыли как чисто теоретическая вещь в ответ на заявление о невозможности использовать суда с кранами для перевозки танков.
Новайс1975 просто обьяснил, что это возможно, но Новайс1975 больше любит ролкеры в качестве транспортов от причала до причала и не любит потери невосполнимых боевых кораблей во время выполнения ими транспортных, а не боевых задач.

Н-12> - балкеры имеют ослабленный корпус;

Ты не представляешь себе конструкцию и прочность балкера,
но я не предлагаю их использовать на практике, пока на море не закончатся ролкеры.

Н-12> - поражения одного такого судна приведет к весьма серьезным потерям,

Наоборот, переделанный водный лисапед и ФПВ-дрон устанут наносить повреждения судну такой конструкции и размера, но я не предлагаю их использовать на практике, пока на море не закончатся ролкеры.

Н-12> - выгрузка техники, боеприпасов и личного состава из балкера медленнее, чем из ро-ро;

Спасибо, капитан Очевидность.

Н-12> - использование трюмов неоптимально, потому что использовать всю высоту трюма при такой загрузке невозможно;

Но это же и не нужно!

Н-12> - абсолютно зверские условия размещения личного состава и полное пренебрежение техникой безопасной обработки опасных грузов.

Если бы ты что-то видел в реале, то ты бы это не писал, ибо пожив день, неважно какой, летний или зимний, в кубрике десанта 1171 на подвесной койке, представляя себя пиратом в трюме "Золотой Лани" Дрейка- условия примерно схожи- ты бы мечтал, нет, МЕЧТАЛ зайти в кондиционированную надстройку балкера 50 000, которая по плошади помещений похожа на трехподьездную пятиэтажку и найти себе место, хоть в сопртзале, хоть в офисе, хоть лечь в коридоре с рюкзаком под голову. Это было бы 7-8 звезд по сравнению с условиями на 1171.
Ты теоретик. Увы.

Н-12>> то есть что проблема сильно глубже, и просто приобретением гражданских судов и привлечением, на непонятной основе, стивидорских компаний вопрос не решить, нужно менять
Novice1975> Тут пишешь, пишешь, что несмотря на якобы отсутствие правовой базы Сирийский экспресс использовал больше десятка пароходов

По сирийскому экспрессу не стреляли и не атаковали БЭКами.

Fakir> По сирийскому экспрессу не стреляли и не атаковали БЭКами.

ЧВК, или как это сейчас зовется. Контракт с МО и алга!

Н-12> может и ВДВ, я морского пехотинца от воздушного десантника отличать не возьмусь, но разве это отменяет наличие на БДК пр.1171 кубриков для десанта?

Прошу понять правильно, я только истины ради... Уточнил.

Да, и ещё: если я правильно понял Novice1975, то он вовсе не агитирует за балкеры, а за ролкеры, но как-бы указывает на саму возможность использования балкеров, если ну "очень захотеть". Мои 5 копеек в общую копилку.

S.I.>> Всё остальное (включая и УДК) просто не дойдёт до берега. Папуас нынче не торт.

Американцы-бы высадили. Против папуасов, то бишь. Но они, очевидно, уже нашли магические айтемы следующего уровня для своего флота. И им как-бы и нужнее всех, клятые империалисты только на других континентах и шастают, ясен пень.

Ну и: как-раз УДК и не надо "доходить до берега". Весь смысл данного корабля как-бы именно в этом.

Otka> за ролкеры

так БДК ролкер и есть.
со своей спецификой, но тем не менее.

Н-12> может и ВДВ, я морского пехотинца от воздушного десантника отличать не возьмусь, но разве это отменяет наличие на БДК пр.1171 кубриков для десанта?

Кубрик есть. На этом форуме даже фото приводили.
Осторожно!!!
Если не уверен, не смотри. Развидеть не удасться!!!
И это говорят, не самый плохой из 1171!
Почему ты для спора выбрал самый конченый в плане обитаемости проект, разработанный еще при Хрущеве- я не знаю.
Ты не был на нем, не общался ни с кем, кто был на нем, но знаешь, что кубрик десанта это очень комфортно. Особенно на 1171...

З.Ы.
Только сейчас прочитал следующее:

Н-12> зачем сейчас возить 50 000 человек личного состава в трюмах не знаю.
Н-12> ну, может чтоб прочувствовали тяготы и лишения и прониклись.

Если смутила цифра 50 000, то это не человек в трюмах(ОМГ!) а водоизмещение обсуждаемого парохода- 50 000 т.
А насчет прочувствовать- это к 1171...

Otka>> за ролкеры
Н-12> так БДК ролкер и есть.
Н-12> со своей спецификой, но тем не менее.

Ну-да, в принципе. Но он-то и гражданские привлечь хочет, потому как дешевле. У ролкера с гражданки, конечно, все плюсы быстрой загрузки-разгрузки сохранены, но и свои слабости есть (дополнительные уязвимости в виде аппарелей). Причём БДК свои-то в море открывать может для высадки десанта, как там на гражданских и насколько они выдержат (частичного) затопления грузового отсека (после ударов теми-же БЭК-ами, например), я сказать не берусь. Помнится только инцидент с "Эстонией" на Балтике. Правда он уже давний, и надеюсь, что уроки из него в конструкциях современных ролкеров учтены.

Otka> потому как дешевле.

на первый взгляд особых выгод просто от замены БДК мобилизованными/приобретенными гражданскими судами не просматривается.

Н-12> на первый взгляд особых выгод просто от замены БДК мобилизованными/приобретенными гражданскими судами не просматривается.

Ну вот тоже раздумываю... Хотя ведь речь идёт о скором восполнении потерь и, таким образом, просто временной поддержке в транспортировке военных грузов по морю. Полноценной замены всё равно не выйдет, как ни крути.

S.I.>>> Всё остальное (включая и УДК) просто не дойдёт до берега. Папуас нынче не торт.
Otka> Американцы-бы высадили. Против папуасов, то бишь.
Дык чего же не высаживают в Йемен? Зелен виноград?
Otka> Ну и: как-раз УДК и не надо "доходить до берега". Весь смысл данного корабля как-бы именно в этом.
И на 200 км не подойдёт. ПКР и БЭК прикончат раньше. При нейтральной помощи добрых людей с разведкой. А по другому уже не будет.

Н-12>> на первый взгляд особых выгод просто от замены БДК мобилизованными/приобретенными гражданскими судами не просматривается.
На первый взгляд просматривается свободный проход через Босфор.
Otka> Ну вот тоже раздумываю... Хотя ведь речь идёт о скором восполнении потерь и, таким образом, просто временной поддержке в транспортировке военных грузов по морю. Полноценной замены всё равно не выйдет, как ни крути.
Полноценной для распила бюджета флотом - никак. В остальном - всё лучше.

S.I.> Дык чего же не высаживают в Ймене? Зелен виноград?

Ресурсы берегут. Снаряды те-же. Такое полноценное бодалово с какими-то хуситами (какой занозой в *опе они-бы не были на данный момент) им нафиг не сдалось, и так проблем выше крыши.

S.I.> И на 200 км не дойдёт. ПКР и БЭК прикончат раньше.

Да? Это в той альтернативной реальности, где весь их флот в Красном Море перетопили? Пока хуситы всего-лишь мешают и пугают, но с потоплениями у них не очень. Но этого хватает, чтобы эффективно запугивать "гражданку"/бизнес, а вот военных профи из USN и RN как-то нет.

S.I.> Полноценной для распила бюджета

ну, мутная схема приобретения, а по другом не получится, уже вполне подходит для распила.
а уж отдача логистики МО на аутсорс - так вообще золотое дно.
причем можно ж еще, помимо распила, приторговывать информацией о перемещении грузов.

вот на БДК много не напилишь.

S.I.> На первый взгляд просматривается свободный проход через Босфор.

не факт, страховка, регистр - вполне могут и не пропустить.
а могут и остановить и досмотреть, если не под флагом ВМФ.

S.I.>> И на 200 км не дойдёт. ПКР и БЭК прикончат раньше.
Otka> Да? Это в той альтернативной реальности, где весь их флот в Красном Море перетопили?

Это в реальности Чёрного моря.

S.I.>>> И на 200 км не дойдёт. ПКР и БЭК прикончат раньше.
Otka>> Да? Это в той альтернативной реальности, где весь их флот в Красном Море перетопили?
S.I.> Это в реальности Чёрного моря.
Это в реальности серга иванова, вызванного передозом наркотиков.

S.I.> Это в реальности Чёрного моря.

Так это, уже морской десант был?! Измаил-таки наш? Али КЧФ РФ весь при попытке покрошили? Вот пропустил все эти новости, что-ж такое... Инфо-блокада, "туман войны", никак иначе.

LtRum>> Факты того, что я более чем в теме представлены по всему форуму.
Novice1975> Слова.
У тебя. Фото можно любые прикрепить.

Novice1975> Снова слова, не факты. Да и не просит вас никто факты в открытый доступ, тут идет обмен мнениями, полезный для участников дискуссии.
Новочаркаск - это факты, а у тебя - слова.

LtRum>> Когда вы нагручите балкер батальонами - будет абсолютно тоже самое. Чудес не бывает.
Novice1975> В балкере чисто технически, больше стали, толще сталь, больше воздуха и груз расположен ниже ватерлинии. Да еще и разделен на пять изолированных от распространения воды и огня отсеков.
Переборки балкера стали А60? Врешь и не краснеешь.

Novice1975> Да и еще раз повторю, никто не предлагает использовать балкер в реале. Просто было обьяснение для экспертов, что танки на балкер грузить легко, крепить легко... все...
Ну да, но почем-то качества живучести ты берешь с балкера, а качества разгрузки с ролкера. Это называется либо вранье, либо шизофрения.

LtRum>> Вы пожар хоть раз на судне тушили?
Novice1975> На судне? Я? Один раз "капли расплавленного олова"© упали на металлолом, а в современном ломе немало мусора, пришел филиппок со шлангом и все потушил. Так что мой практический опыт соответстаует вашему, полагаю.
Нет, далеко не соответствует. Поэтому уровень рассуждения - гаражный кооператив простив корпорации Тойота.

Novice1975> Мощные системы пожаротушения БДК Саратов и Новочеркасск при боевых повреждениях показали, что ничего не получается. Крейсер тоже тушили своими мощными системами и системами АСС. Результат тоже не очень.
Атлантик Конвейер, Скандинавиан Стар, многочисленные пожары на паромах и т.п.

Novice1975> Если в любой корабль в порту прилетит ракета, а корабль полон интересных грузов, то нет разницы. А если нет разницы, зачем платить больше?
Это если бы мы закупали. А сейчас выбор использовать то, что есть или закупать новое.

Novice1975> Далее, на балкере можно организовать атмосферу азота в трюмах. Это обычная копеечная практика. Нужен только сосуд на палубе с азотом, он в формате 20-ти футового контейнера. Это к слову о пожаробезопасности. Не от ракет и порохов, конечно, но соляра во внутренних баках загореться не сможет. Как тебе такое, Илон Маск?
Сказки невежественного человека.

Novice1975> Да. Смотри Саратов, Новочеркасск, Флагман. Эти корабли погибли от пожаров.
Нет. Куча паромов погибли от пожаров без каких-либо повреждений.

LtRum>> А я знаком с вопросом организации удара.
Novice1975> Вы штабной офицер НАТО?!
Novice1975> "Коля, звони в ФСБ!"© почти...
Не нужно быть офицером штаба НАТО, что бы быть с этим знакомым.

LtRum>> Но существенно дольше по операциям погрузки выгрузки.
Novice1975> Вы мне предлагаете поверить, что колеса с ролкера выходят на причал быстрее медленнее, чем с БДК. Я вам не верю. Все.
Вы говорили про ролкер. Вы либо начните уже выражать свои мысли системно, либо идите на прием к психиатору.

LtRum>> Поэтому их используют как вспомогательные транспорта. Причём ещё до вашего рождения.
Novice1975> Сейчас на ЧФ БДК используют для перевозок грузов с причала на причал. Специальные возможности БДК не востребованы.
Но востребованы их задачи.

Novice1975> Не лучше ли поберечь БДК для действий по предназначению. Вопрос риторический.
Это не вопрос, а призыв к дезертирству. Стыдно должно быть!
БДК - боевые корабли, поэтому их использование и зоне конфликта оправданно и целесообразно.

LtRum>> Ерничание не делает ваши аргументы весомее, а ещё раз показывает вашу глупость.
Novice1975> Не я потерял флагман, три БДк, один РКА в боевых действиях совсем не масштаба, для которого ВМФ РФ готовился.
Ошибки командования ЧФ не делают вас честнее, умнее и не подтверждают ваше мнение.

Novice1975> Откуда мне знать для чего готовился ВМФ- основные положения Доктрины в открытом доступе...
Там есть СВО?
Нет.

LtRum>> Терять вместо этого вспомогательный транспорт? Разницы не вижу.
Novice1975> А вот, знаешь по мнению человека не кончавшего академиев:
От вашего мнения сквозить трусостью и дуростью. Я бы в некоторые времена, вызвал бы на дуэль. Хотя вы походу из тех, кто не имеет ни чести, ни отвечает за свои слова.


LtRum>> А вам невозможно объяснить - вы не хотите понимать.
Novice1975> Может это от того, что ваши аргументы не убедительны и за два года приелись?
Нет, это вы невежественные, чванливы и упрямы.

Вместо эпиграфа, хотя об этом я рассказал в том сообщении, на которое вы отвечали:
"Да и еще раз повторю, никто не предлагает использовать балкер в реале. Просто было обьяснение для экспертов, что танки на балкер грузить легко, крепить легко... все..."
"закупить ролкеры, нанять экипажи- отставники и моряки на зарплату СВО, а не ОВСиГи вполне пойдут,кмк. И берегите БДК для освобождения Измаила, или ТМВ."
Прямо в том сообщении, на которое вы отвечали.
Но шизофрения у меня, да.

LtRum> Не нужно быть офицером штаба НАТО, что бы быть с этим знакомым.

К сожалению, вы должны определиться- либо вы человек, пишущий на Морской, либо вы человек, знающий актуальные нормативы НАТО применения ракетного оружия. Выбирайте кто Вы, и далее будьте несколько скромнее.


Далее, то, что я могу объяснить форумчанам Морского, и возможно новые знания некоторые сочтут полезными и интересными, а вы сможете написать доклад в своем НИИ ВМФ, и начать исследование доселе вам неизвестного способа перевозки грузов, склонных к самовоспламенению, - перевозки в атмосфере азота, на самом обычном балкере, без особой подготовки, чтобы вы больше не позорились написанием вот таких вещей:

LtRum> Сказки невежественного человека.

Приложена фотография. Не моя. Но в интернете вы ее тоже не найдете. Это из письма-фотоотчета из порта погрузки. Груз- губчатое железо, или если вам для поисковика- железо прямого восстановления. Крайне неприятная штука. На атмосфере самовозгорится сто пудов, поэтому при перевозке и хранении принимают меры по пассивированию и создании безкислородной атмосферы.
На ней вы можете видеть на переднем плане грузовик с жидким азотом, как в фильме про Терминатора, а далее вы можете видеть крио-танк в формате 20-ти футового контейнера. Я про него писал в прелыдущем прсте, и в финале его поставят на палубу и он будет на пароходе до порта выгрузки. После выгрузки его отправят в родную страну и фирму как обычный контейнер.
В груз вставляются термопары, кабеля выводят наружу, выводы заделывают герметиком. На палубе возле трюма лежит пучок проводов, к которым регулярно подключает прибор супервайзер и следит ща динамикой температуры груза. Он на борту весь рейс.
Трюма закрываются, дополнительно проклеиваются лентой для герметизации закрытий (звучит сложно, но на самом деле самоклеящаяся битумная лента).
Крио-танк ставят на палубу, он будет использован при необходимости, если где-то будет утечка, в трюм пойдет воздух и поднимется температура груза. В этот трюм добавят азота прямо в море, прямо в пути.
Азот- пожалуй самый дешевый промышленный газ, и в пересчете на тонну груза не стоит почти ничего, в трюмах концентрация кислорода низкая, ничего не горит. Элементарно.
Идею дарю, может сможете где применить в докладе.
За ваши слова можете не извиняться. Вы просто не знали.


LtRum> ... Врешь и не краснеешь... либо вранье, либо шизофрения... гаражный кооператив... Сказки невежественного человека... идите на прием к психиатору... призыв к дезертирству. Стыдно должно быть...От вашего мнения сквозить трусостью и дуростью... вы походу из тех, кто не имеет ни чести, ни отвечает за свои слова... вы невежественные, чванливы и упрямы.

Зачем цитировать немало моего текста и отвечать вот так?
Скажите просто:"Новайс1975, я тебя презираю, иик!"

LtRum> Я бы в некоторые времена, вызвал бы на дуэль...

Я принимаю ваш вызов, если он последует.
Но есть условия.
1. После победы России в СВО, ибо я не могу травмировать такого ценного и важного для победы человека, разбирающегося во всем на свете и даже знающего актуальные нормативы НАТО, и пишущего их на форум.
2. Так как вызываете меня вы, то оружие выбираю я. Драться будем на граблях до первой крови.
3. Драться будем в Севастополе, на Южном молу.
4. Потом пойдем обмоем вашу или мою победу, и вы закажете то же самое, что заказывали сегодня.
5. Оплачивает победитель дуэли.

Novice1975> ..., - перевозки в атмосфере азота, на самом обычном балкере, без особой подготовки, чтобы вы больше не позорились написанием вот таких вещей:

Так, а теперь и я запутался. Так "мы" за балкер, или-таки за ролкер? Или за некую "комбинацию" обоих? Ведь LtRum прав, получается: загрузка-выгрузка - "так ролкеры есть!", пожаробезопасность/живучесть - "так балкеры есть!" Ну наверняка-же не совсем новый проект ваять, чтобы соединить плюсы обоих?!

Otka> Так, а теперь и я запутался.

На этой же странице:
"Новайс1975 скромно агитирует за неиспользование боевых кораблей в транспортных целях с рисками невосполнимых потерь, к сожалению регулярно происходящими.
И использовать вместо них существующие в большом количестве на рынке ролкеры, типа уже использовавшихся Спарт.
Балкеры всплыли как чисто теоретическая вещь в ответ на заявление о невозможности использовать суда с кранами для перевозки танков.
Новайс1975 просто обьяснил, что это возможно, но Новайс1975 больше любит ролкеры в качестве транспортов от причала до причала и не любит потери невосполнимых боевых кораблей во время выполнения ими транспортных, а не боевых задач." ©

Скажите, возможно ли какое-то двойное толкование?

Novice1975> Новайс1975 просто обьяснил, что это возможно, но Новайс1975 больше любит ролкеры в качестве транспортов от причала до причала и не любит потери невосполнимых боевых кораблей во время выполнения ими транспортных, а не боевых задач." ©

Всё-таки ролкеры, значит. Но и тут LtRum ведь правильно указал: в число задач БДК (даже огромных УДК!) вполне входит и перевозка грузов, это не только ВМФ РФ "от бедности" (безысходности/несмышлённости, на ваш вкус и выбор) так действует, это во всём мире так. УДК даже для чисто гуманитарных миссий вполне себе используют (Франция, Австралия, как примеры). Морской десант при выбранной стратегии ВС РФ (война на истощение, при минимизации собственных потерь) маловероятен, а эти корабли есть. Так что теперь, в портах их запереть? Вдумайтесь просто, действительно некрасиво выходит: это что, гражданские транспортники бегать будут (под обстрелами!), а военморы в это время на причале семечки лузгать?

При этом, я-бы тоже сказал, если серьёзно приспичило(-ит), то рано или поздно найдут выход, возможно и за счёт мобилизации таких судов как ролкеры, но чтобы одних типа начисто "придержать", чтобы другие менее приспособленные (частные/полувоенные?) за них бегали?! Да нет, во времена Сирийского Экспресса Спарта тоже как-бы не всю работу делала и БДК свою роль сыграли, так и сейчас по-другому попросту быть не может.

Otka> ... Вдумайтесь просто, действительно некрасиво выходит: это что, гражданские транспортники бегать будут (под обстрелами!), а военморы в это время на причале семечки лузгать?
От гражданского судна в этой истории в основном организационными усилиями всегда можно оставить только само грузовое судно, так как никто вам не мешает выгнать с него гражданский экипаж, принять судно в состав ВМФ в качестве военного транспорта, поднять на нем соответствующий флаг и укомплектовать экипаж военными моряками. И именно это тут неоднократно явно описывалось при упоминании гипотетических ситуаций с использованием гражданских грузовых судов для воинских, например, перевозок. Неужели вы все реально этого не понимаете и всерьез думаете, что гражданское грузовое судно может перевозить грузы исключительно под управлением гражданского экипажа и в составе гражданской судоходной компании? Что вы тут тогда пишите, вам читать надо, и не форум, а что-то более серьезное по теме для начала. Чтобы начать понимать написанное. Или вы просто живете по принципу: "Тут читаю, тут не читаю, а тут вообще смысл не догоняю, но буду сам писать и спорить до упаду!"