РСЗО и ОТРК...

A.1.> Тут прикол в том, что с довоенной точки зрения на место в системе ПВО и тактику применения Панцирей, размещение оных на базе обычного грузовика имело как минимум экономический и эксплуатационный смысл.

именно так, вон по вылетным трассам подмосковья - панцири стоят вдоль трасс на возвышениях, переодчески перемещаются - для такой работы обычное шАсси 4х осного камаза 8х8 самое оно.



A.1.> А потом началась война (и как всегда в таких случаях) выяснилось что все предвоенные расчеты и соображения ни черта не годятся, Панцирь (в том виде как он есть) вынужденно занял место в системе войсковой ПВО, да и сами С-400 тоже вынуждены теперь постоянно мотаться, причем зачастую по полям и прочим г**нам...

угу, потому что за неимением горничной (достаточного количества войсковых ПВО) стали применять то что есть и работает, и ПВО нужно там где оно нужно а не там где у объекта заранее дорогу проложили и позиции оборудовали.
и тут уже машинка уровня 135БЛМ или гусеничной будет в самый раз.

с.т.> куда выходит? ниче не понял.
Пробито колесо, повреждено.
с.т.> а кто спорит, гелик ваще афигенен.
Да пофиг на гелик, мне он безразличен, грузовики МАН и прочие, вот что важно, с типовыми кабинами, которые могут быть выполнены бронированными, с типовыми люками на крыше для пулеметных турелей и т.д., в этом ценность их грузовиков, а не наши ЗИЛ или Урал с гражданскими гнутыми панелями кабины...
с.т.> кабины унифицировались в рамках завода - это раз. и второе - кабины делались так что бы их можно было делать из того что есть на заводе, особенно меня умиляла (и умиляет) кабина краз-255.
Да-да, вот на ЯО деньги были, на титановые ПЛ тоже, а на организацию поточного производства типовых кабин для военных грузовиков ну никак, у нас лапки..
с.т.> если едешь за рулем (ты ездил на 255 за рулем? зверь машина, как будто слоном рулишь) - а оно всё фанерное, кабина как у полуторки времен военного выпуска.
Я не шоффер, а стротег! И Краз-255 тоже боль, как и прочие грузовики без гидроусилителей, печек, нормальной эргономики рабочих мест.
с.т.> а ты как думал?
Я думал что машина во всем должна быть адекватной, а не заставлять водителя быть эквилибристом, надо чтобы сел и поехал, все, и неплохо, если ранетый смог вести дальше в случае близкого разрыва боеприпаса, вот как на днях было, уйти от обстрела.
с.т.> в случае войны придется ездить по бездорожью - а у нас 9 месяцев в году то снег то грязь.
И надо готовить водителей-акробатов.
с.т.> и плашек 3\8 нету...а производтво тяжелых мостов на уралазе и камазе запустили...
Реально как пишут все не так на самом деле, к сожалению.
с.т.> опять плашки 3\8...а бронекабины к технике есть, ещё с чечни...
Конечно есть, и спутники ДЗЗ тоже! но на выставках, в войсках все по прежнему, всякие бронеавтомобили у наших дорогих нацменов..

с.т.>> куда выходит? ниче не понял.
t.> Пробито колесо, повреждено.

а если гусеницу перебило?
если система подкачки не справляется значит нужно ползти на тех колесах что есть, потом менять.


с.т.>> а кто спорит, гелик ваще афигенен.
t.> Да пофиг на гелик, мне он безразличен, грузовики МАН и прочие, вот что важно, с типовыми кабинами, которые могут быть выполнены бронированными, с типовыми люками на крыше для пулеметных турелей и т.д., в этом ценность их грузовиков, а не наши ЗИЛ или Урал с гражданскими гнутыми панелями кабины...

и че, вот бронекабины к уралам.

(а зилов в армии уже давно нет)

ну всё мля, были коллиматоры, теперь типовые бронекабины с пулементыми люками...у нас в армии два (ДВА) грузовика - урал и камаз, у каждого своя кабина унифицированная внутри семейства.
нахер нам ещё какая-то ТИПОВАЯ кабина 3я?
ты же понимаешь что все это удорожает технику?


с.т.>> кабины унифицировались в рамках завода - это раз. и второе - кабины делались так что бы их можно было делать из того что есть на заводе, особенно меня умиляла (и умиляет) кабина краз-255.
t.> Да-да, вот на ЯО деньги были, на титановые ПЛ тоже, а на организацию поточного производства типовых кабин для военных грузовиков ну никак, у нас лапки..

а на кабины металла не хватало. такие дела.

с.т.>> если едешь за рулем (ты ездил на 255 за рулем? зверь машина, как будто слоном рулишь) - а оно всё фанерное, кабина как у полуторки времен военного выпуска.
t.> Я не шоффер, а стротег! И Краз-255 тоже боль, как и прочие грузовики без гидроусилителей, печек, нормальной эргономики рабочих мест.

ты не стратег а "стратег" , детсадовец какой-то. как раз стратег понимает что главное а что нет - на мосты рамы двигатель кпп тебе металл нужен, а вот на кабине можно сэкономить.

с.т.>> а ты как думал?
t.> Я думал что машина во всем должна быть адекватной, а не заставлять водителя быть эквилибристом, надо чтобы сел и поехал, все, и неплохо, если ранетый смог вести дальше в случае близкого разрыва боеприпаса, вот как на днях было, уйти от обстрела.

за все хорошее против всего плохого © точно статег.

с.т.>> в случае войны придется ездить по бездорожью - а у нас 9 месяцев в году то снег то грязь.
t.> И надо готовить водителей-акробатов.

а вот что бы водителям было проще - им АКПП нужно в 1ю очередь, "стратег" ты наш.

с.т.>> и плашек 3\8 нету...а производтво тяжелых мостов на уралазе и камазе запустили...
t.> Реально как пишут все не так на самом деле, к сожалению.

не читай продавцов финок НКВД, сделай перерыв.

с.т.>> опять плашки 3\8...а бронекабины к технике есть, ещё с чечни...
t.> Конечно есть, и спутники ДЗЗ тоже! но на выставках, в войсках все по прежнему, всякие бронеавтомобили у наших дорогих нацменов..

это потому что он дорого стоит, так что или больше техники с обычными кабинами или меньше но с необычными, ты как "стратег" что предпочитаешь?

Косопузый> Должны были спасать дальность стрельбы и скорость залпа.
А почему те же чехи сделали бронекабину и бульдозерный отвал? Что-то подозревали, как и западные немцы с янки?
Косопузый> Давно не воевали с приличным противником. Расслабились. Хотя потом для сухопутных войск поставили
Вот мы и раскрыли их военную тайну!
Косопузый> и Рапиру и Хок на гусеницы.
Но и буксируемые оставили... скрывают планы..
Косопузый> Сейчас уже нет. Сейчас ЗРК на прицепах нет в ПВО Страны.
Я не уверен что ряд решений так и нужно повторять, требуется постоянно оценивать обстановку и делать вывода с решениями.
Косопузый> А зачем он вообще нужен? Все зарубежные колесные пушечные машины таскают максимум 105-мм.
Про 120-мм КТ версии я не буду напоминать..



Косопузый> Жало-С — Википедия
я так и думал.. хотел написать нинада.. но позтно.. а нужна была штатная танковая 115-мм...
Косопузый> Главный вопрос зачем? Есть же великолепно работающий комплекс.
Зачем уже ранее сказано. так красивее и колеснее...
Косопузый> Их войсковое ПВО вообще не показатель. Оно у них бедный родственник. Там главная авиация. Вот за авиацией ПВО ракеты и подбирает.
Унификация и стандартизация играет не последнюю роль.
Косопузый> Ну если воевать только в августе. А то может нехорошо получиться
Ну это все не так однозначно..

с.т.> если система подкачки не справляется значит нужно ползти на тех колесах что есть, потом менять.
Дело не в колесах, а в отсутствующей подвеске этих самых колес, что несомненно повлияет на характер движения автомобиля..
с.т.> и че, вот бронекабины к уралам.
У всех этих кабин масса, нет стандартного варианта подобной кабины, подходящей всем.
с.т.>у нас в армии два (ДВА) грузовика - урал и камаз, у каждого своя кабина унифицированная внутри семейства.
Если бы одна кабина на семейство..
с.т.> нахер нам ещё какая-то ТИПОВАЯ кабина 3я?
Не третья, а базовая для каждого из типов автомашин, при том что их вариантов и так немало по выставкам покатали, а в войсках всякий разнобой...
с.т.> ты же понимаешь что все это удорожает технику?
А если еще и гусеницы стандартизовать, вообще разоримся..
с.т.> а на кабины металла не хватало. такие дела.
И так весь СССР
с.т.> ты не стратег а "стратег" , детсадовец какой-то.
Это сразу добавляет убедительности аргументам!
с.т.>стратег понимает что главное а что нет - на мосты рамы двигатель кпп тебе металл нужен, а вот на кабине можно сэкономить.
Мосты кстати тоже не ахти..
с.т.> за все хорошее против всего плохого © точно статег.
А ты как думал?
с.т.> а вот что бы водителям было проще - им АКПП нужно в 1ю очередь, "стратег" ты наш.
Про АКПП я и не заикаюсь, там ведь столько нужно сделать..
с.т.> не читай продавцов финок НКВД, сделай перерыв.
Хорошо, оставлю только форумы..
с.т.> это потому что он дорого стоит, так что или больше техники с обычными кабинами или меньше но с необычными, ты как "стратег" что предпочитаешь?
У нас не так много людей, чтобы относится с прежними критериями к военной технике.

с.т.>> если система подкачки не справляется значит нужно ползти на тех колесах что есть, потом менять.
t.> Дело не в колесах, а в отсутствующей подвеске этих самых колес, что несомненно повлияет на характер движения автомобиля..

ага, а автомобиль камаз без колеса поедет хорошо, а гусеничная пусковая ваще поедет с разованной гусеницей...
ну не серьезно.

с.т.>> и че, вот бронекабины к уралам.
t.> У всех этих кабин масса, нет стандартного варианта подобной кабины, подходящей всем.

зачем нужна кабина подходщая ВСЕМ если грузовики РАЗНЫЕ потому что задачи РАЗНЫЕ?
ты понимаешь что у тебя на уровне ТЗ кривая постановка, СТРАТЕГ?


с.т.>>у нас в армии два (ДВА) грузовика - урал и камаз, у каждого своя кабина унифицированная внутри семейства.
t.> Если бы одна кабина на семейство..
с.т.>> нахер нам ещё какая-то ТИПОВАЯ кабина 3я?
t.> Не третья, а базовая для каждого из типов автомашин, при том что их вариантов и так немало по выставкам покатали, а в войсках всякий разнобой...

они уже есть. ПРИЕМ. есть бронекабины для камаза, есть для урала. есть обычные.
на раму урала (любого урала современного) можно прикрутить бронекабину урала, на раму камаза - камаза.
ПРИЕМ. КАК СЛЫШНО.
из армии пишут что это делают в рембатах.
ПРИЕМ...??

то что их нет на всей технике - это другая история.

с.т.>> ты же понимаешь что все это удорожает технику?
t.> А если еще и гусеницы стандартизовать, вообще разоримся..

вообще да. ты не поверишь , я вот сейчас занимаюсь стандартизацией ИТ систем - это ДОРОГО СТОИТ.

с.т.>> а на кабины металла не хватало. такие дела.
t.> И так весь СССР

и так весь СССР. а РФ менее богатая страна.


с.т.>>стратег понимает что главное а что нет - на мосты рамы двигатель кпп тебе металл нужен, а вот на кабине можно сэкономить.
t.> Мосты кстати тоже не ахти..

мосты нормальные.
просто тут же как обычно. у нас машина весит сколько тонн...на неё ставится пусковая града...ещё сколько тонн...затем мы на неё нахерачиваем бронекабину...у неё морда тяжелеет...че делать ? оно тепеь тока по асфальту едет, значит... нужно добавить 4ю ось..точно...затем мы понимаем что ну ёмаё...теперь нам и мощности нехватает, рама длинее стала, толще, ещё ось лишняя, бронекабина...и тогда старушка съела кошку что бы та съела птичку...ставим более мощный мотор...оно снова тяжелеет...ну и да, вот уже и мосты мы тоже усиливаем...

а затем мы это упражнение проделываем в масштабе всех ВС

t.> Про АКПП я и не заикаюсь, там ведь столько нужно сделать..

а вот зря. замена спарок моторов на один более мощный и добавление АККП - вот это как раз "точки роста"

с.т.>> не читай продавцов финок НКВД, сделай перерыв.
t.> Хорошо, оставлю только форумы..
с.т.>> это потому что он дорого стоит, так что или больше техники с обычными кабинами или меньше но с необычными, ты как "стратег" что предпочитаешь?
t.> У нас не так много людей, чтобы относится с прежними критериями к военной технике.

тут согласен. но топить конкретно за ТИПОВУЮ БРОНЕКАБИНу смысла нет.

зы причем так и так машина на фронте - расходник , вкладываться в каждую машину как в последний раз в броню...если реально чето хорошее хочется сделать то нужно вкладываться в беспилотные грузовики. вот это точка роста.

зы причем вот для НАТО как раз смысл есть в ТИПОВОЙ кабине, что бы хоть как-то выстраивать разных производителей из разных стран в плане совместной жизни и совместимости. а у нас - нет.

с.т.> зачем нужна кабина подходщая ВСЕМ если грузовики РАЗНЫЕ потому что задачи РАЗНЫЕ?



вот тут, грузовик, перевозка всяких грузов. Вроде как не боевая машина, тыловая, зачем ему бронекабина? И тут выясняется, что РСЗО вражеская может стрелять далеко и точно.

s.t.> вот тут, грузовик, перевозка всяких грузов. Вроде как не боевая машина, тыловая, зачем ему бронекабина? И тут выясняется, что РСЗО вражеская может стрелять далеко и точно.

ага. но с точки зрения tramp_ это же херовая кабина, она камазу не подойдет

нет стандартного варианта подобной кабины, подходящей всем

 

а ведь её можно на любой урал поставить при желании в рембате

A.1.> А потом началась война (и как всегда в таких случаях) выяснилось что все предвоенные расчеты и соображения ни черта не годятся, Панцирь (в том виде как он есть) вынужденно занял место в системе войсковой ПВО, да и сами С-400 тоже вынуждены теперь постоянно мотаться, причем зачастую по полям и прочим г**нам...
Вот именно. А предлагается еще и потратить кучу денег, времени и ресурсов, что бы еще и колесную ПЗУ для Бука сделать.

Косопузый>> Должны были спасать дальность стрельбы и скорость залпа.
t.> А почему те же чехи сделали бронекабину и бульдозерный отвал? Что-то подозревали, как и западные немцы с янки?
СССР надо было укомплектовать около 200 МСД/ТД, около 40 армий и армейских корпусов и около 20 округов и групп войск.
Косопузый>> Давно не воевали с приличным противником. Расслабились. Хотя потом для сухопутных войск поставили
t.> Вот мы и раскрыли их военную тайну!
Разве то, что после ВМВ американцы в своих войнах практически не подвергались ударам противника с воздуха, является тайной?
Косопузый>> и Рапиру и Хок на гусеницы.
t.> Но и буксируемые оставили... скрывают планы..
Деньги экономят.
Косопузый>> А зачем он вообще нужен? Все зарубежные колесные пушечные машины таскают максимум 105-мм.
t.> Про 120-мм КТ версии я не буду напоминать..
Нашлась одна итальянка. Аж 150 штук. Правда вес вырос до 30 с лишним тонн.
Вот такая машинка на массовом армейском грузовике.
t.> я так и думал.. хотел написать нинада.. но позтно.. а нужна была штатная танковая 115-мм...
Кому нужна?
Косопузый>> Главный вопрос зачем? Есть же великолепно работающий комплекс.
t.> Зачем уже ранее сказано. так красивее и колеснее...
На вкус и цвет все фломастеры разные.
Косопузый>> Их войсковое ПВО вообще не показатель. Оно у них бедный родственник. Там главная авиация. Вот за авиацией ПВО ракеты и подбирает.
t.> Унификация и стандартизация играет не последнюю роль.
И сколько ЗУР стали УРВВ? Вспоминается только один Стингер. Противорадиолокационный Стандарт не предлагать.
А сколько из УРВВ переделали в ЗУР?

с.т.>> куда выходит? ниче не понял.
t.> Пробито колесо, повреждено.

Автоподкачка.
Плюс даже полное разрушение колеса или даже моста печально, но ехать позволит

Косопузый> Вот именно. А предлагается еще и потратить кучу денег, времени и ресурсов, что бы еще и колесную ПЗУ для Бука сделать.

Производство одной колесно явно дешевле гусеничной. К тому же оно уже есть по сути. Все компоненты такой ПЗУ уже есть на гусеницах. Требуется сделать онное для меньшего количества ракет на шасси.
Окупит себя в эксплуатации - горючки меньше и воспроизводится быстрее при потере. Также меньше удельная стоимость такой ПЗУ при потере.

Д.О.> Автоподкачка.
Д.О.> Плюс даже полное разрушение колеса или даже моста печально, но ехать позволит

а зил135 так не сможет?

Д.О.>> Автоподкачка.
Д.О.>> Плюс даже полное разрушение колеса или даже моста печально, но ехать позволит
с.т.> а зил135 так не сможет?

Почему не сможет? Сможет, конечно

101> Производство одной колесно явно дешевле гусеничной. К тому же оно уже есть по сути. Все компоненты такой ПЗУ уже есть на гусеницах. Требуется сделать онное для меньшего количества ракет на шасси.
Оно не только есть по сути. Оно есть в металле.
А теперь попробуйте приспособить это на стандартный армейский грузовик, да еще сто бы у нее был круговой обстрел.

Косопузый> Оно не только есть по сути. Оно есть в металле.
Косопузый> А теперь попробуйте приспособить это на стандартный армейский грузовик, да еще сто бы у нее был круговой обстрел.

Здесь явно стояла задача вписать это в Это.
На лайтовой версии круговой обстрел не нужен. Нужна крайне дешманская версия, чтобы раскидать по площади большой пусковые, что потребует кратного увеличения наряда на их поражение.
Все, задача выполнена.
ТАк-то я ратую просто за лишь пусковые.

101> ТАк-то я ратую просто за лишь пусковые.

Дык новая ракета для "Бука" имеет и вертикальный старт, и активное самонаведение, и легче она.
Никаких проблем на КамАЗ по грузоподъемности прикрутить. И поворотная часть не нужна. Поставил вертикально и все. И быстро.

101> На лайтовой версии круговой обстрел не нужен. Нужна крайне дешманская версия, чтобы раскидать по площади большой пусковые, что потребует кратного увеличения наряда на их поражение.
По поводу ненужности кругового обстрела для войскового ЗРК очень сомнительное утверждение.
По поводу чем больше ПЗУ тем лучше.

Состав комплекса 9К317 "Бук-М3":
пункт боевого управления (ПБУ) 9С510М;
радиолокационная станция обнаружения целей 9С18М3;
до шести автономных самоходных огневых установок (СОУ) 9А317М или РЛС подсвета и наведения (РПН) 9С36М в любом сочетании;
до двенадцати пусковых установок (ПУ) 9А316М;
транспортно-заряжающие машины (ТЗМ) 9Т243М
Каждой СОУ 9А317М может придаваться одна ПУ 9А316М, РПН 9С36М - две ПУ 9А316М.

 

Итого в дивизионе БУК М3 может быть МАКСИМУМ 12 ПЗУ.
Для управления большим количеством надо переделывать комплекс.

Novice1975> Дык новая ракета для "Бука" имеет и вертикальный старт, и активное самонаведение, и легче она.
Novice1975> Никаких проблем на КамАЗ по грузоподъемности прикрутить. И поворотная часть не нужна. Поставил вертикально и все. И быстро.
Господи, где же вы раньше были. А то развели тут срач на несколько страниц.

Двигатель - с сухопутном варианте ЗУР 9М317М стартует на основном двухрежимном (старт - марш) РДТТ (источник).

 

По команде оператора зенитного комплекса ракета при помощи порохового заряда выстреливается из ТПК на высоту порядка 10 метров над палубой корабля. На этой высоте ракета при помощи собственных газовых рулей осуществляет доворот в сторону цели, после чего включает маршевый двигатель и систему наведения.

 

с.т.> зы причем так и так машина на фронте - расходник , вкладываться в каждую машину как в последний раз в броню...
Машина на фронте конечно расходник, но она должна как минимум выполнить свою задачу, а не сгореть по дороге к фронту.
Поэтому должна иметь защиту от поражающих факторов - противоосколочную и противодроновую. Противоснарядной не надо

Косопузый> Итого в дивизионе БУК М3 может быть МАКСИМУМ 12 ПЗУ.
Косопузый> Для управления большим количеством надо переделывать комплекс.
А зачем ими управлять одновременно? Израсходовали ракеты на одной - подключили другую.
А чистые ТЗМки - нахрен.

Косопузый>> Итого в дивизионе БУК М3 может быть МАКСИМУМ 12 ПЗУ.
Дем> А чистые ТЗМки - нахрен.

А чистых ТЗМок у Бука и нет, есть пуско-заряжающие.

xab> А чистых ТЗМок у Бука и нет, есть пуско-заряжающие.
А это что?

xab>> А чистых ТЗМок у Бука и нет, есть пуско-заряжающие.
Дем> А это что?

А кто тебе сказал, что эта машина входит в батарею/комплекс/дивизион Бука?
Или ты предлагаешь вообще весь транспорт для боеприпасов из бригады убрать?

xab> Или ты предлагаешь вообще весь транспорт для боеприпасов из бригады убрать?
А зачем специализированный транспорт для боеприпасов? Их должно на любом грузовике подходящей грузоподьёмности возить