Флуд о ненужности полетов на Луну в настоящий момент и якобы необходимости полета на Марс

В.с.с.О.>> Видео.
P.V.> Снова будет нытье про неправильные тени, серую Луну, неправильные размеры и пр.
P.V.> А между тем, событие заслуживает гораздо большего освещения в СМИ, даже не смотря на СВОйну.

Чем заслуживает?

Практической пользы почти никакой. Флаг воткнут в вакуумной пустыне, в которой жить никакого смысла нет

Технологии для полета на Марс конечно интересно, но их можно прекрасно и дешево на Земле отрабатывать. Читал как то официальный релиз НАСА о планируемых достижениях - "первая женщина на Луне", достижение нечего сказать ...

Хорошо что наши не повелись на эту показуху.

В.с.с.О.>>> Видео.
P.V.>> Снова будет нытье про неправильные тени, серую Луну, неправильные размеры и пр.
P.V.>> А между тем, событие заслуживает гораздо большего освещения в СМИ, даже не смотря на СВОйну.
ttt> Чем заслуживает?

Тем, что сверхтяж и лунный тест, впервые за полвека


ttt> Практической пользы почти никакой. Флаг воткнут в вакуумной пустыне, в которой жить никакого смысла нет

А много было практической пользы у полета Гагарина?


ttt> "первая женщина на Луне", достижение нечего сказать ...

Терешкова, прям один в один.


ttt> Хорошо что наши не повелись на эту показуху.

"Наши" актрис в космос возят, ради киношек сомнительной художественной ценности.
А объективно "вестись на показуху" у этих самых "наших", к сожалению нет бюджета. И не будет еще долго.

ttt>> Чем заслуживает?
P.V.> Тем, что сверхтяж и лунный тест, впервые за полвека

Тем не нужно, что не особо пока нужен сверхтяж (для которого лунный тест вообще не нужен) и вообще не нужен "лунный тест"

Ничего кроме нелепых высокопарных фраз "мы возобновляем ..", "мы летим" за этим не стоит.

Никакой практической пользы от Луны в обозримом будущем не видно, а для действительно нужного и интересного полета на Марс вся эта лунная возня нафиг не нужна, только деньги отвлекает.

Все проверки технологий можно прекрасно провести на Земле.

ttt>> Практической пользы почти никакой. Флаг воткнут в вакуумной пустыне, в которой жить никакого смысла нет
P.V.> А много было практической пользы у полета Гагарина?

Вы в своем уме? Первый полет космического корабля в космос. Огромное достижение для страны. Вы не слышали такого имени - Фернандо Магеллан? Он первый. А знаете кто был десятым кораблем проплывшим вокруг света?

ttt>> "первая женщина на Луне", достижение нечего сказать ...
P.V.> Терешкова, прям один в один.

Терешкова была первой в космосе что было принципиально интересно, и летела в нужной отработанной серии полетов, тратить бешеные деньги для "первой женщины на Луне" смешно. Новизны в этом никакой нет. Никто не помнит "первую женщину в Антарктиде", А вот Амудсена и Скотта помнят все.

ttt>> Хорошо что наши не повелись на эту показуху.
P.V.> "Наши" актрис в космос возят, ради киношек сомнительной художественной ценности.

Ради получения денег. Нам эти полеты не стоили ни цента, а престиж несколько подняли

P.V.> А объективно "вестись на показуху" у этих самых "наших", к сожалению нет бюджета.

А когда будет используется на дело, а не на нафиг не нужную показуху "Ура! Мы снова на никому не нужной пустыне! Это мы так за сотни миллиардов отрабатываем на Луне технологии которые в 10 раз дешевле отработать на Земле"

P.V.> А объективно "вестись на показуху" у этих самых "наших", к сожалению нет бюджета. И не будет еще долго.
Дык Землю ещё не поделили. Не до Луны пока..
Хотя показухи ради возить туристов вокруг Луны на Союзах давно можно было.

При длительности полета 7-10 дней, экипажу необходимо 0,7-3,5 м3 на человека

 

Спускаемый аппарат (СА) – масса 2,8 т, максимальный диаметр 2,2 м, длина 2,16 м, объем по внутренним герметичным обводам обитаемого отсека 3,85 м³, свободный объем 2,5 м³ – служит для размещения экипажа на участке выведения «Союза» на орбиту, при управлении КК в полете по орбите, во время спуска в атмосфере, парашютирования, приземления.

 

Что касается объема отсека, то он составлял порядка 0,78м3 на человека и это самый маленький из когда либо объемов, в котором космонавтам/астронавтам приходилось находиться на орбите до двух недель, поэтому, полет Джемини-7 можно смело назвать экстремальным.

 

ttt> Ничего кроме нелепых высокопарных фраз "мы возобновляем ..", "мы летим" за этим не стоит

Стоит. Вы же сами там пишете о принципиальных интересах, о неких прибылях и престиже.


ttt> Никакой практической пользы от Луны в обозримом будущем не видно, а для действительно нужного и интересного полета на Марс вся эта лунная возня нафиг не нужна, только деньги отвлекает.

А от Марса ее не видно за пределами обозримого будущего


ttt> Все проверки технологий можно прекрасно провести на Земле.

Можно. Можно вообще все на Земле провести и никуда не летать.

ttt> Вы в своем уме?

Других нет, есть только свой. А у вас иначе?


ttt> Первый полет космического корабля в космос.

Не первый.


ttt> Огромное достижение для страны.

Показательное. Достижением фактическим была Р-7 дающая принципиальную возможность.


ttt> Вы не слышали такого имени - Фернандо Магеллан? Он первый. А знаете кто был десятым кораблем проплывшим вокруг света?

При чем тут это сравнение?


ttt> Терешкова была первой в космосе что было принципиально интересно,

И в чем же принципиальный интерес?

ttt> и летела в нужной отработанной серии полетов, тратить бешеные деньги для "первой женщины на Луне" смешно.

Конечно смешно. Но летит не одна женщина и не только женщина и на отработанной (к тому времени) "серии полетов", за те же деньги, что и мужчина. Или вы думаете, что отправка женщины на Луну - цель всей программы?

ttt> Ради получения денег.

Да? И много денег Роскосмос получил за съемки фильма и от кого?


ttt> Нам эти полеты не стоили ни цента, а престиж несколько подняли

Точно ничего не стоили? Где подняли престиж, среди кого?

ttt>> Никакой практической пользы от Луны в обозримом будущем не видно, а для действительно нужного и интересного полета на Марс вся эта лунная возня нафиг не нужна, только деньги отвлекает.
P.V.> А от Марса ее не видно за пределами обозримого будущего

Во первых это не так. Хотя бы потому что именно Марс единственный кандидат на терраформирование и создание приемлемой атмосферы.

Во вторых и в главных тут разговор не о практической пользе, а о выдающемся достижении человеческого разума. Когда Амудсен и Скотт соревновались кто первый достигнет южного полюса практической пользы никто и не ожидал. Главное престиж. По Луне престиж УЖЕ достигнут - Аполло. Чего еще?

ttt>> Все проверки технологий можно прекрасно провести на Земле.
P.V.> Можно. Можно вообще все на Земле провести и никуда не летать.

Ну это аргумент уровня простите торговки на базаре. "А зачем вообще летать"??

Когда это оправдано лететь еще как нужно. Нужен был Гагарин - первый человек в космосе. Нужен был Олдрин - первый на Луне. А что даст 20-й?

ttt>> Вы в своем уме?
P.V.> Других нет, есть только свой. А у вас иначе?

ОК, беру назад.

ttt>> Первый полет космического корабля в космос.
P.V.> Не первый.

А какой был первый? Имеется конечно в виду с человеком.

ttt>> Огромное достижение для страны.
P.V.> Показательное. Достижением фактическим была Р-7 дающая принципиальную возможность.

Ну пусть показательное. Это плохо?

ttt>> Вы не слышали такого имени - Фернандо Магеллан? Он первый. А знаете кто был десятым кораблем проплывшим вокруг света?
P.V.> При чем тут это сравнение?

При том что это совершенно уместное сравнение. Никаким достижением 20-й человек на Луне не является.

ttt>> и летела в нужной отработанной серии полетов, тратить бешеные деньги для "первой женщины на Луне" смешно.
P.V.> Конечно смешно. Но летит не одна женщина и не только женщина и на отработанной (к тому времени) "серии полетов", за те же деньги, что и мужчина. Или вы думаете, что отправка женщины на Луну - цель всей программы?

Согласно НАСА - это первая указанная цель.
With Artemis missions, NASA will land the first woman and first person of color on the Moon,

Еще раз - никому нет дела до того кто была первая женщина в Антарктиде. То что НАСА цепляется за это указывает что по делу сказать мало чего

P.V.>> "Наши" актрис в космос возят, ради киношек сомнительной художественной ценности.
ttt> Ради получения денег. Нам эти полеты не стоили ни цента, а престиж несколько подняли
Очень странное умозаключение. Так получили деньги? А престиж?

P.V.>>> "Наши" актрис в космос возят, ради киношек сомнительной художественной ценности.
ttt>> Ради получения денег. Нам эти полеты не стоили ни цента, а престиж несколько подняли
AlexanderZh> Очень странное умозаключение. Так получили деньги? А престиж?

Я так понял сначала что это имелись в виду полеты туристов на Союзе. Оказывается МКС. Но наши не выдают это за какое то особое достижение. Слетала и слетала. Равноправие у нас.

ttt> Во вторых и в главных тут разговор не о практической пользе, а о выдающемся достижении человеческого разума. Когда Амудсен и Скотт соревновались кто первый достигнет южного полюса практической пользы никто и не ожидал. Главное престиж. По Луне престиж УЖЕ достигнут - Аполло. Чего еще?

Орбитальная станция вокруг Луны, постоянное наличие человека на Луне, инфраструктура на поверхности.

ttt> Я так понял сначала что это имелись в виду полеты туристов на Союзе. Оказывается МКС. Но наши не выдают это за какое то особое достижение. Слетала и слетала. Равноправие у нас.

Ещё как выдают. Первый фильм в космосе, которого никто не видел. Но пафосный многосерийный фильм о съёмках будущего фильма уже сделали.

ttt> Никакой практической пользы от Луны в обозримом будущем не видно, а для действительно нужного и интересного полета на Марс вся эта лунная возня нафиг не нужна, только деньги отвлекает.

А какова практическая польза от полёта на Марс?

Tangaroa> А какова практическая польза от полёта на Марс?
На Марсе можно сделать колонию и послать туда всех недовольных

В.с.с.О.> Орбитальная станция вокруг Луны, постоянное наличие человека на Луне, инфраструктура на поверхности.

Зачем это все? Зачем станция вокруг Луны? Зачем постоянное присутствие? Ну даром или за копейки показать крутизну и я не против, но ценой в 100+ миллиардов зеленых?

В условиях когда скажем к экспедиции на Марс технически практически все готово?

ttt>> Я так понял сначала что это имелись в виду полеты туристов на Союзе. Оказывается МКС. Но наши не выдают это за какое то особое достижение. Слетала и слетала. Равноправие у нас.
В.с.с.О.> Ещё как выдают. Первый фильм в космосе, которого никто не видел. Но пафосный многосерийный фильм о съёмках будущего фильма уже сделали.

Спасибо за информацию, но по сути разговора это мало что меняет.

ttt>> Никакой практической пользы от Луны в обозримом будущем не видно, а для действительно нужного и интересного полета на Марс вся эта лунная возня нафиг не нужна, только деньги отвлекает.
Tangaroa> А какова практическая польза от полёта на Марс?

Говорили же в топике уже про это. Первый человек на Марсе это уже польза. Как первый человек в космосе. Как первый человек на Луне. Это след в тысячелетия истории, это престиж страны. Скотт погиб соревнуясь с Амудсеном кто первый придет на Южный полюс. И он будет в веках. А практическая польза потом.

ttt> Согласно НАСА - это первая указанная цель.
ttt> NASA Artemis
ttt> With Artemis missions, NASA will land the first woman and first person of color on the Moon,
Думал, шутка.
Зашел, вник..
With Artemis missions, NASA will land the first woman and first person of color on the Moon, using innovative technologies to explore more of the lunar surface than ever before.
....
мдя. Не шутка.

Как там, "Yes she can!" ? ))

Bredonosec> Думал, шутка.
Bredonosec> Зашел, вник..
Увы...
Кстати, СССР запустил в космос не только первую женщину но и первого негра...

ttt> Зачем это все? Зачем станция вокруг Луны? Зачем постоянное присутствие? Ну даром или за копейки показать крутизну и я не против, но ценой в 100+ миллиардов зеленых?

Для технологий. Для аэрокосмоса. Для, мать его прогресса. "Звёзды сошлись" в этот раз.

Ну и хоть 100 млрд, хоть 200 млрд - это просто цифры, которые "какие надо люди" в масштабах ЕС/США/Японии/стран поменьше распределят между собой. Фактически ресурсов на это ушло не так много. Это не какой-то проект, который, например, сожрал половину годового пр-ва стали в США.

Кстати, а откуда такие цифры в 100 млрд?

ttt> В условиях когда скажем к экспедиции на Марс технически практически все готово?

Вот когда корабль реально может пролетать через радиационные пояса с экипажем на борту. Когда корабль массой тонн в 20 будет на НОО иметь достаточную ХС для полёта, когда появится возможность собирать на орбите огромные конструкции с огромной ХС - тогда и можно говорить о готовности.

Практическим МАЛО ЧТО готово.

ttt> Спасибо за информацию, но по сути разговора это мало что меняет.

Вообще-то меняет.

Рогозин выпрашивал на этот полёт деньги у российского гос бюджета, фильма нет, пришлось нарушить график работ российских экипажей и т.д..

Так что ничего в итоге не "сэкономили", да и фильма не сняли.

Bredonosec> Думал, шутка.
Bredonosec> Зашел, вник..

Интересно, если китайцы всё ж успеют первыми, будет ли это считаться the first person of color...

ttt> Говорили же в топике уже про это. Первый человек на Марсе это уже польза. Как первый человек в космосе. Как первый человек на Луне. Это след в тысячелетия истории, это престиж страны. Скотт погиб соревнуясь с Амудсеном кто первый придет на Южный полюс. И он будет в веках. А практическая польза потом.

Открытая европейцами Америка не принесла бы практической пользы человечеству, если бы после Америго никто не пытался бы прокладывать путь к этому материку, то это были бы дикие земли.

То, что когда-то кто-то доплыл до Америки не поможет будущим поколениям, если они САМИ не могут туда доплыть.

Без фактических телодвижений не будет ничего. И полёт сверхтяжа с прототипом пилотируемого корабля - это большое телодвижение в эту сторону.

Клапауций> Интересно, если китайцы всё ж успеют первыми, будет ли это считаться the first person of color...
нее, у них "цветной" при упоминании каких-то требуемых преференций - политкорректное обозначение высшей расы: негров ))
и только их, никого более)
все остальные для этих сверхлюдей - так, третий сорт))

AlexanderZh> Очень странное умозаключение. Так получили деньги? А престиж?

Да. Простым гражданам эту логику не понять.

Деньги потратили. Но не свои. Что их и радует. Наверное.
А престиж - он у нас теперь такой, несколько изгойский. В разных смыслах этого слова.

ttt> Что делать? И тут как раз очень кстати НАСА предлагает свою программу возобновления исследований Луны. Практически она не нужна. Ничего неожиданного на Луне найти никто не ожидает. Строить в будущем какие то колонии на безвоздушных пустынях Луны никто никогда не будет. Все технологии для действительно интересных полетов на Марс и далее прекрасно и дешево отрабатываются на Земле.
Не совсем так.
Космические программы, особенно такие масштабные, это рабочие места, это занятость для высококлассных специалистов, это рост числа таких специалистов, это новые разработки на производствах, и т.д. и т.п.
Если ничего не делать, то ничего и не сделается. Посмотрите сколько НИОКР заканчиваются ничем. Что ж теперь, не изучать, не делать? Если не делать, то и не узнаешь какие работы приводят к результату, а какие нет.

ttt> Основной смысл программы, - освежить интерес к США среди теряющего к ним интерес населения мира. Фото американского флага на Луне хорошая возможность отвлечь людей от фактически преступлений совершаемых руководимой авантюристами страной. Именно этого следует ожидать. Одним из не очень обсуждаемых плюсов программы Аполло было то что она поддержала престиж США в сложный момент когда США напалмом выжигали оппозицию в Юго-Восточной Азии и насаждали Израиль в Азии ближневосточной.
Вся пилотируемая космонавтика это только показуха. Не только у США, у всех. Нет ничего что нельзя было бы сделать автоматами, причем во многие разы дешевле. И обвинять в отвлечении внимания тогда уж нужно всех кто запускает людей в космос или планирует.

ttt>> Зачем это все? Зачем станция вокруг Луны? Зачем постоянное присутствие? Ну даром или за копейки показать крутизну и я не против, но ценой в 100+ миллиардов зеленых?
В.с.с.О.> Для технологий. Для аэрокосмоса. Для, мать его прогресса. "Звёзды сошлись" в этот раз.

Огромные деньги "Для технологий. Для аэрокосмоса. Для, мать его прогресса." можно было истратить с гораздо большей пользой.

Имеем "Много шума из ничего". Подавляющая часть того что планируется либо вообще не нужно либо достижимо гораздо дешевле.

Станция вокруг Луны нафиг не нужна. Пошли туда копеечный аппарат с хорошими сенсорами, он, учитывая что атмосферы нет и лететь можно хоть на 500 м высоте наберет немеряно информации.

Постоянное присутствие в никому не нужной безвоздушной пустыне нафиг не нужно. Для чего это?

Главный смысл чтоб посветиться на экранах. Что бы люди которым надоедает геббельсовская демагогия об обстрелах Россией находящейся на собственной территории АЭС совсем не перестали смотреть империю лжи.

А так посмотрят на гордо расхаживающих по Луне новых уберменшей и остальное проглотят.

В.с.с.О.> Ну и хоть 100 млрд, хоть 200 млрд - это просто цифры, которые "какие надо люди" в масштабах ЕС/США/Японии/стран поменьше распределят между собой. Фактически ресурсов на это ушло не так много. Это не какой-то проект, который, например, сожрал половину годового пр-ва стали в США.

То есть если проект не жрет половину годового пр-ва стали в США то он не стоит ничего? 200 миллиардов это на самом деле очень большие деньги. Проект только отрывает деньги от других перспективных проектов, от экспедиции на Марс скажем.

В.с.с.О.> Кстати, а откуда такие цифры в 100 млрд?

Это широко известная цифра. 100 млрд это будут расходы только до 2025 года

Источников полно

NASA's inspector general expects the overall Artemis program to reach $93 billion by the time the first astronauts return to the surface of the moon, targeted for 2025.

 

ttt>> В условиях когда скажем к экспедиции на Марс технически практически все готово?
В.с.с.О.> Вот когда корабль реально может пролетать через радиационные пояса с экипажем на борту. Когда корабль массой тонн в 20 будет на НОО иметь достаточную ХС для полёта, когда появится возможность собирать на орбите огромные конструкции с огромной ХС - тогда и можно говорить о готовности.

Чушь это. "Достаточная ХС" Все было готово еще к 1980-м. Вы вопросом вообще похоже не владеете. Вопрос в деньгах. Кстати SLS вот ему применение. Или хоть Маска почитайте. Единственная действительно серьезная проблема - опасность попасть под солнечную вспышку - решаема.

В.с.с.О.> Практическим МАЛО ЧТО готово.

Ну так и займитесь практикой. На 200 млрд много чего сделать можно.