БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое?

Фотки тут
http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
© М. Зубков

Контакт с автором: mykola_zubkovmail.ru

Аннотация: Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.
Неважно, какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над детьми. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Чтобы в этом убедиться, необязательно решать задачу о собственных колебаниях струны, закрепленной с одного конца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотя те, кто владеет методами матфизики, могут это и проделать). Достаточно обладать здравым смыслом.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all manking"), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180о и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).



Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле

,

где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2, а на Луне 1,6 м/сек2. На землю мы опустимся за время

.

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться

0.14 сек.

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время

0.71 сек.

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в 1.22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло". (Выделено мною – авт.)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

1,27 сек.

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Луне и 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В недавно вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна", американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/дюйм2. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благо

2 модераторы
Что то сглючило.. Плиз ссылку оставьте, остальное удалите:)

Фотки тут
http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
© М. Зубков

Контакт с автором: mykola_zubkovmail.ru

 

В данном случае новое - это хорошо забытое старое

Сей Мыкола Зубков сляпал свою статью из кусков статей Мухина в "Дуэли"
( http://www.duel.ru/200001/?1_5_1 , http://www.duel.ru/200009/?09_5_1 , http://www.duel.ru/200031/?31_4_3 ),
зачем-то поставив над мухинской "нетленкой" свой копирайт

М-дя... Эта фигня может еще произвести впечатление на среднего обывателя, но на искушеных постояльцев Авиабазы?... Очередной яркий пример темного и невежественного ниспровергательства.

2Yuri Krasilnikov
Восхищен вашей скромностью. Другой бы дал ссылочку на skeptik.net и все дела.

2Upminder
А сглючило-то сильно

Yuri Krasilnikov, 03.03.2004 14:40:42 :

Сей Мыкола Зубков сляпал свою статью из кусков статей Мухина в "Дуэли"
зачем-то поставив над мухинской "нетленкой" свой копирайт

 

Во избежание инсинуаций

Николай Зубков aka Wyvern(Wyvern-2) к Мыколе Зубкову не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ Мы даже не тезки

Ник

varban, 04.03.2004 01:07:13 :

 

???

Bell, 03.03.2004 20:21:36 :

2Yuri Krasilnikov
Восхищен вашей скромностью. Другой бы дал ссылочку на skeptik.net и все дела.

 

Да я раньше уж столько раз был нескромным и давал эту ссылку - пора и скромным стать

К тому же в данном случае дело лишь в том, что нам за новость выдают компиляцию из статеек трехлетней давности.

2Upminder
А сглючило-то сильно

 

Интересно - "новый хронолог" Upminder кнопочки "Edit" над своим сообщением не заметил?

VK, 04.03.2004 10:03:37 :

varban, 04.03.2004 01:07:13 :

 

???

 

Ник очень смешно открещивался
Верно, был шокирован даже созвучием имени.
И правильно

Yuri Krasilnikov, 04.03.2004 18:04:13 :

Интересно - "новый хронолог" Upminder кнопочки "Edit" над своим сообщением не заметил?

 

Заметил.. Только при открытии темы там кнопок нет:) Так что, открыть могу.. А записать нет. И не "ново хорнолог" а цивилизатор:) Прошу не ошибаться:)

Upminder, 05.03.2004 05:33:02 :

И не "ново хорнолог" а цивилизатор:) Прошу не ошибаться:)

 

Дык разницы-то между "новым хронологом" и "цивилизатором" - примерно столько же, как между большевиком и коммунистом

Люди! Сколко можно переливать из пустого впорожнее. Если кто-то хочет верить, что янки там не были, ну и хрен с ним, хватит. А армсртонг выходил что бы кассеты в фотокамеры вставить. Дебилы, читать в детстве умные книжки надо было. :o

Postoronnim V

Данный форум как раз и заведен для того, чтобы сторонники и противники "главной темы" могли скрещивать копья здесь, не мешая никому в других форумах и темах. Фанты есть с обеих сторон, и называть кого-либо "дебилами", по меньшей мере, неэтично.

Centuriones, 22.03.2004 01:17:36 :

Данный форум как раз и заведен для того, чтобы сторонники и противники "главной темы" могли скрещивать копья здесь, не мешая никому в других форумах и темах.

 

Декларированная цель форума несколько иная:

Если Вы искренне верите во всемирный заговор или готовы сразиться с ветряными мельницами - специально для вас организован этот подфорум.
Предуведомление

Фанты есть с обеих сторон, и называть кого-либо "дебилами", по меньшей мере, неэтично.

 

- Лелик! Это же неэстетично!

- Зато надежно, удобно и практично!



В данном вопросе фанаты, "искренне верящие во всемирный заговор" (см. выше) - только на одной из двух сторон.

Безумие пред людьми — мудрость перед Богом.

Centuriones, 22.03.2004 11:22:57 :

Безумие пред людьми — мудрость перед Богом.

 

Sir, I admit your gen'ral rule
That every poet is a fool;
But you yourself may serve to show it,
That every fool is not a poet.
(A.Pope)

Nothing personal

Попытаюсь выразить своё мнение (хотя никто не спрашивал)

1. Преуведомление к топику считаю излишне категоричным. Как миниум. Поелику человек в плохом расположении духа, воспримет его оскорбительным.

2. Я НЕ апологет амской астронавтики. Но привык считать что человек на Луне был. В ближайшее время я НЕ вижу повода менять эту привычку.

3. Доказательная база (кино-фотоотчёты) пребывания на Луне - крайне слаба. И уязвима.

Из чего делаю свой личный вывод - Лунная программа была, а фото-кино-материалы в своей массе если не подделка, то хотя бы компиляция.

Как ни странно такое бывает часто. Человек занимающийся делом далеко не всегда имеет возможность поработать над алиби.
С анализом фильма (в первой части топика) полностью согласен. Фильм имеет эмоциональную направленность, полностью игнорируя все рациональные и технические подробности. Фактически это пример простенького програмирования сознания. Когда человеку демонстрируют безупречные факты, для выработки положительного (эмоционального) фона. Тем самым (в процессе просмотра) человек лишается скептического(критического) начала. После этого идёт вкрапление спорной информации, которую человек прогладывает бессознательно. В результате фильма, человек получается до некоторой степени зомбирован.
Обычный приём пропаганды для нетребовательного зрителя.
Хотя бы поэтому, фильм считаю пошлым враньём. Вне зависимости от защищаемого им факта.
По поводу кадров движения на Луне: многие несуразности вижу даже я сам, своим неспециализированным и неподкованным оком.
Я не разделяю мнения что человек на Луне будет постоянно прыгать как кузнечик. Всё же мышечная память не настолько незыблима, чтоб тело не смогло адаптироваться за пару часов. Поэтому человек будет передвигаться как угодно, но не как грациозная лань ( и делая шаги по два метра).
НО! Мне кажеться что для указанных фильмов взяты смоделированные кадры. Очень хорошо например движения отрабатывать в различных гидросредах. Варьируя состав, вязкость, плотность и прозрачность среды можно добиться весьма схожих результатов с представлениями широких масс о Луне.

Vidi, 22.03.2004 15:57:23 :

3. Доказательная база (кино-фотоотчёты) пребывания на Луне - крайне слаба. И уязвима.

 

1. Кинофотоматериалы - это не "доказательная база", а главным образом - красивые картинки для налогоплательщиков.

2. У полета Гагарина, скажем, в этом смысле вообще никакой "доказательной базы" нет.

Из чего делаю свой личный вывод - Лунная программа была, а фото-кино-материалы в своей массе если не подделка, то хотя бы компиляция.

 

Из чего же сделан такой смелый вывод? Что там не так?

Как ни странно такое бывает часто. Человек занимающийся делом далеко не всегда имеет возможность поработать над алиби.

 

Над алиби работают преступники. Каким законам противоречили полеты на Луну?

С анализом фильма (в первой части топика) полностью согласен. Фильм имеет эмоциональную направленность, полностью игнорируя все рациональные и технические подробности. Фактически это пример простенького програмирования сознания.

 

Простите... А Вы сами этот фильм видали? Или анализа без предмета оного Вам хватило?

По поводу кадров движения на Луне: многие несуразности вижу даже я сам, своим неспециализированным и неподкованным оком.

 

Вот интересно - люди со специализированными и подкованными очами никаких несуразностей там не нашли

НО! Мне кажеться что для указанных фильмов взяты смоделированные кадры. Очень хорошо например движения отрабатывать в различных гидросредах. Варьируя состав, вязкость, плотность и прозрачность среды можно добиться весьма схожих результатов с представлениями широких масс о Луне.

 

А как варьировать прозрачность гидросреды, чтобы снимать передвижения в ней на десятки метров?

По 1.и 2. - так и есть. Тем более что мнение совецкого налогоплательщика (точнее сказать- электората) ваще никого не интересовало. Поэтому никто и не заморачивался с его охмурением. Хватит с него передовицы.

>Вот интересно - люди со специализированными и подкованными очами никаких несуразностей там не нашли
? Что там не так?

Вся цепь событий приведшая с вынесению данной темы в данный топик.


> Каким законам противоречили полеты на Луну?


Здравого смысла! Больше никаких. Я уже сознался что считаю данный факт состоявшимся. Имевшим большой пропагаднисткий эффект. Ну и скорее всего давший толчок к развитию некоторых технологих.

> А Вы сами этот фильм видали?
Целиком - нет.Видел отрывки. Правда крупные, минут по 7-10. Стиль всех отрывков крайне выдержан, поэтому считаю что это отрывки из одного фильма. Прочитав описание - вроде и не сомневаюсь.


> А как варьировать прозрачность гидросреды, чтобы снимать передвижения в ней на десятки метров?

Намекаете на фиговую прозрачность воды?
Например Средиз. море - до35м. Подозреваю что в дистилированной воде легко будет до 50. Кроме того ( если необходимо сделать план с глубиной до сотен метров) - возможно нахождение объекта в одном бассейне, а камеры или в другом, или вообще в иной среде. Ессно перегородки меж ними прозрачные. К тому же, большое колво кадров с движущимися людьми сделаны с расстояния 10-15 м.
Сознаюсь - я конечно не фототехник. Так, имею отношение к шоу-бизнесу и телесъёмкам.

Centuriones

Безумие пред людьми — мудрость перед Богом.

 

В смысле - блаженны нищие духом?

Vidi

Доказательная база (кино-фотоотчёты) пребывания на Луне - крайне слаба. И уязвима.

 

Почему Вы решили, что именно это и есть "база", да ещё и "доказательная"? Кстати, в чём её уязвимость?

Из чего делаю свой личный вывод - Лунная программа была, а фото-кино-материалы в своей массе если не подделка, то хотя бы компиляция.

 

Это хорошо, что только личный вывод.

Обычный приём пропаганды для нетребовательного зрителя.

 

А оно таки и есть пропаганда...

Хотя бы поэтому, фильм считаю пошлым враньём. Вне зависимости от защищаемого им факта.

 

??? Что значить "фильм считаю пошлым враньём"??? Любой фильм - это враньё, пошлое или не пошлое. Вопрос лишь в документальных кадрах, которые присутствуют в фильме. Вот если Вы ИХ считаете враньём, это уже другое дело. Тогда хотелось бы услоышать обоснование Вашего ИМХО...

По поводу кадров движения на Луне: многие несуразности вижу даже я сам, своим неспециализированным и неподкованным оком.

 

Может, дело в как раз в неспециализированности и неподкованности ока? Может, если его специализировать и подковать, то ...?

Я не разделяю мнения что человек на Луне будет постоянно прыгать как кузнечик. Всё же мышечная память не настолько незыблима, чтоб тело не смогло адаптироваться за пару часов. Поэтому человек будет передвигаться как угодно, но не как грациозная лань ( и делая шаги по два метра).

 

Вот чего на кадрах нет - так это передвижений "а ля грациозная лань". Это Вы где-то не там смотрели. Передвигаются они там медленно и осторожно, и лишь по мере освоения на поверхности (через почаса-час) их движения становятся более уверенными и раскованными. Сие даже специально подчёркивается где-то на насовских сайтах...

НО! Мне кажеться что для указанных фильмов взяты смоделированные кадры. Очень хорошо например движения отрабатывать в различных гидросредах. Варьируя состав, вязкость, плотность и прозрачность среды можно добиться весьма схожих результатов с представлениями широких масс о Луне.

 

Включая двухметровые скачки? В гидросредах???

Кстати, Вы знаете, на некоторых форумах некоторые неверующие заявляют прямо противоположное Вашему: они жалуются, что прыжки не соответствуют "представлениям широких масс о Луне": и не высокие они, и длина, дескать, всего-то полтора метра вместо двух...

Что там не так?
Вся цепь событий приведшая с вынесению данной темы в данный топик.

 

Нельзя ли уточнить? Давайте начнём с первого звена: итак, слетали амеры на Луну...

Намекаете на фиговую прозрачность воды?
Например Средиз. море - до35м. Подозреваю что в дистилированной воде легко будет до 50. Кроме того ( если необходимо сделать план с глубиной до сотен метров) - возможно нахождение объекта в одном бассейне, а камеры или в другом, или вообще в иной среде. Ессно перегородки меж ними прозрачные. К тому же, большое колво кадров с движущимися людьми сделаны с расстояния 10-15 м.

 

Там вообще-то видимость на километры...

Интересная статья из журнала "Чудеса и приключения"




Сенсации последнего номера


ЗАЛОЖНИКИ ЛУННОГО БЛЕФА
После аварии на борту стартовавшего к Луне «Аполлона-13» ими стали члены его экипажа, астронавты Джеймс Ловелл, Джон Суайгерт и Фред Хейс. Чтобы скрыть от мира американский блеф о высадке на Луне, они вынуждены были провести в обесточенном корабле, болтавшемся на околоземной орбите, четверо суток.

21 июля 1969 года мир облетела сенсационная весть: члены экипажа корабля «Аполлон-11» Нил Армстронг и Эдвин Олдрин высадились на Луне. В последующие несколько лет заокеанские астронавты ещё пять раз посетили нашу соседку. Уже тогда появились слухи о том, что янки на самом деле на Луне никогда не были, а фото и видеосъёмки, якобы сделанные на её поверхности, — фальшивка, изготовленная в павильонах Голливуда. Однако настоящий скандал разразился в девяностых годах прошлого столетия, когда американец Ральф Рене открыто заявил об этом на весь мир (№ 1 за 1997 год).

Довольно странно повело себя в сложившейся ситуации НАСА. Сначала оно попросту отмалчивалось, а недавно, когда сторонники версии Рене припёрли его неопровержимыми доводами к стенке, призналось: мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров. Заставить руководство НАСА окончательно признать всю американскую лунную программу очковтирательством сегодня мешают лишь две вещи: 382 килограмма лунного грунта, якобы привезённые астронавтами на Землю, и полёт «Аполлона-13». Авария, происшедшая на его борту, не позволила экипажу высадиться на Луну. Более того, «тринадцатый» с повреждённой энергетической установкой мог быть унесён в открытый космос. Единственное, что позволило спасти его, это облёт нашей соседки с разгоном в её гравитационном поле до скорости, необходимой для возвращения на Землю. Поскольку астронавтам удалось, совершив этот манёвр на полуразрушенном корабле, спастись, утверждают специалисты НАСА, это однозначно свидетельствует: на исправных аппаратах американцы с лёгкостью долетали бы до Луны и высаживались бы на неё.

Однако на самом деле внимательное изучение обстоятельств полёта «Аполлона-13» и операции по его спасению позволяют придти к совсем другому выводу: ни один из американских кораблей, отправленных к Луне, не покидал земной орбиты.

СПАСАТЕЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ЭКИПАЖА «АППОЛОН-13» ДРАМАТИЧНЕЕ ВЫСАДКИ НА ЛУНУ

Эти слова президент Никсон произнёс, узнав о благополучном возвращении на Землю экипажа «тринадцатого». Действительно, согласно официальной версии, счастливое спасение астронавтов Джеймса Ловелла, Джона Суайгерта и Фреда Хейса можно назвать чудом.

«Аполлон-13» стартовал в космос 11 апреля 1970 года с космодрома «Кеннеди». К этому времени американский обыватель практически потерял интерес к посещениям Луны. Удачные полёты «одиннадцатого» и «двенадцатого» «Аполлонов» создали в его сознании представление, будто путешествие на наши спутник не опаснее поездки на автобусе. Сначала космический вояж «тринадцатого» шёл по плану. Более чем за двое суток он удалился от Земли на 330 тыс. км. Вечером 13 апреля в 21.08 после окончания сеанса связи с центром управления полёта в Хьюстоне астронавты готовились ко сну. Вдруг они услышали довольно сильный удар, а через две секунды начал мигать сигнал тревоги. Командир корабля Ловелл тут же сообщил о случившемся на Землю. В центре управления диспетчеры с ужасом следили за показаниями телеметрии: давление в одном из двух бачков с кипящим кислородом сперва резко подскочило, а затем упало до нуля. Следом началось падение напряжения в бортовой сети.

В 21.41 в Хьюстоне установили: выбыл из строя один из топливных элементов служебного модуля «Одиссей». В итоге резко сократился запас горючего для его двигателей, осталась без питания часть бортовой электроники и система жизнеобеспечения. Через полчаса астронавты получили с Земли приказ: отключить неисправный топливный элемент и снизить питание всех ненужных систем. Но даже в таком режиме энергии хватило бы минут на пятнадцать. Поэтому Ловелл приказал начать «накачивать» энергией электросистему лунного модуля «Водолей», предназначенного для высадки на поверхность Луны. Теперь ему предстояло стать спасательной шлюпкой для экипажа и буксиром для 35–тонного «Одиссея».

В центре управления тем временем решали, как вернуть экипаж на Землю. Проще всего было немедленно развернуть «Аполлон» и направить его назад. Однако в этом случае пришлось бы затратить много энергии на манёвр, и её могло бы не остаться для точного ввода опускаемого аппарата в атмосферу нашей планеты при посадке. Поэтому оставалось продолжать полёт к Луне, притяжение которой должно было заставить «Аполлон» сделать вокруг неё полувиток и отправиться обратно к Земле. Вот только хватит ли экипажу кислорода и воды для такого путешествия. Расчёт показал, что если отключить все системы «Одиссея» и перебраться в «Водолей», его система жизнеобеспечения продержится около 100 часов, вполне достаточно для спасительного манёвра.

Однако, чтобы разогнаться в гравитационном поле Луны, требовалось скорректировать траекторию полёта к ней. Если бы «тринадцатый» подлетел к ней, не сделав этого, гравитация нашего спутника заставила бы корабль совершить несколько витков вокруг него, а затем выбросила бы его на тысячи километров в сторону от Земли.

В 3 часа 43 минуты 14 апреля Ловелл, включив двигатель лунника «Водолей» на 30,7 секунд, перевёл корабль на новую траекторию, обеспечивающую возвращение за 74 часа. Но, двигаясь даже по ней, спускаемый аппарат «Аполлон» упал бы в Индийский океан. Поэтому решили ещё раз скорректировать траекторию уже на подлёте к Земле. Для этого экипажу требовалось точно установить своё место в космосе. Ловелл сделал это, поймав в окуляр телескопа Солнце.

15 апреля перед экипажем стала новая проблема: в «Водолее» не было системы для удаления выдыхаемого людьми углекислого газа, скопление которого создавало угрозу для их жизни. С Земли предложили протянуть магистраль из шлангов от скафандров от системы регенерации «Одиссея» в лунник.

Еще одна неприятность, преследовавшая астронавтов, — холод. Они отключили из экономии почти всё оборудование, в том числе и нагреватель. В итоге температуре внутри «Аполлона» упала до 3 градусов.

Утром 17 апреля астронавты перебрались в искалеченный «Одиссей» — предстояла посадка на Землю. К счастью, остатков энергии хватило на то, чтобы оживать его. Отстыковавшись от отсека обслуживания, экипаж отделил от опускаемого аппарата и «Водолей». Час спустя в 11.45 «Одиссей» вошёл в плотные слои атмосферы, а через 3 минуты 38 секунд спасатели на авианосце «Иводзима» увидели в небе три оранжевых парашюта.

Так, согласно официальной версии, закончилась беспрецедентная операция спасения экипажа «Аполлона-13».

ТРИУМ ДУХА, КОТОРОГО НЕ МОГЛО БЫТЬ

Если удачные полёты к Луне «Аполлонов» 11-го и 12-го заокеанские СМИ окрестили триумфом технической мысли, то неудачный вояж «Аполлона-13» они назвали триумфом американского национального духа; ведь только железная воля и выдержка астронавтов позволили им невредимыми вернуться на Землю. Однако анализ обстоятельств чудесного спасения показывает: Ловелл, Суайгерт и Хейс спастись не могли.

После короткого замыкания и взрыва кислородного бака, разворотившего, как оказалось, «Одиссею» весь борт, корабль неизбежно начал бы кувыркаться в пространстве и сошёл бы с намеченной траектории полёта. Ни о чём подобном американцы не сообщают. Создаётся впечатление, будто после сильнейшего взрыва «Аполлон», не шелохнувшись, продолжал двигаться по намеченному курсу, чего, конечно, быть не могло.

Итак, через семь с лишним часов после аварии, когда, согласно отчётам НАСА, астронавты приступили к корректировке курса в целях разгона в поле тяготения Луны, им на самом деле следовало совершить, причём вручную и без права на ошибку, следующие операции. Во-первых, прекратить кувыркание корабля. Во-вторых, точно установить своё местонахождение относительно Земли, Луны и первоначальной траектории. И уж только после этого скорректировать курс для облёта Луны. Всё это едва ли было возможно проделать с использованием маломощных рулевых двигателей, предназначенных для краткосрочной работы при посадке и взлёте с Луны и не рассчитанных на то, чтобы ворочать столь инерционное тело, как весь «Аполлон» с массой 35 тонн. Кроме того, затраты топлива на всё это были бы не меньше, чем на немедленный разворот корабля к Земле. Хотя, если говорить честно, запасов горючего в баках лунника не хватило бы ни на то, ни на другое.

Удивителен и факт отсутствия в «Водолее» системы регенерации воздуха. Ведь предполагалось, что двое астронавтов пробудут на Луне более суток. Из них три четверти времени они проведут в луннике. В нём они должны были отдыхать, спать, есть, пополнять запасы кислорода в скафандрах. Иными словами, для всего этого в «Водолее» им пришлось бы снимать скафандры или по крайней мере гермошлемы. Отметим: надеть или снять их в самом модуле практически невозможно из-за тесноты, а войти в него из командного отсека уже в лунном облачении также нельзя из-за узости люка. Так или иначе, людям предстояло согласно программам всех без исключения лунных экспедиций по десять-двенадцать и более часов дышать в крошечной кабинке. Как же янки планировали не отравиться углекислотой? Ответ только один: лунник не должен был вообще отделяться от «Одиссея» и садиться на Луну.

Эту нелепицу спецы из НАСА попытались исправить только в 90-е годы, консультируя создателей нашумевшего фильма «Аполлон-13». Здесь, в отличие от официальных отчётов, утверждается: в «Водолее» система регенерации была. Но её элементы, адсорбирующие углекислоту, не предназначались для работы более суток. Поэтому-де астронавты не включали систему регенерации «Одиссея», а лишь приспособили с помощью шлангов от скафандров, липкой ленты и своих собственных носков фильтры от неё к установке на борту лунника.

Согласно американским отчётам, все системы «Одиссея» были отключены. Но как в таком случае они вели непрерывную радиосвязь с Землёй и передавали данные телеметрии? На борту «Водолея» была лишь маломощная рация для связи во время высадки на Луну, с командным модулем, ретранслировавшим сигнал в центр управления. Иными словами, если «Одиссей» действительно обесточили, то вести постоянные переговоры с Хьюстоном астронавты не могли бы.

В связи с этим непонятно, зачем американцы тогда врали всему миру, утверждая: командный модуль полностью обесточен, когда в нём вовсю работали система регенерации и радиостанция. Ответ очевиден. Если бы эти приборы действительно функционировали, то о возвращении на Землю с лунной трассы не могло бы быть и речи. В условиях нормального полёта они расходуют до 30 % энергопотребления корабля. Если в результате аварии «Аполлон» потерял 50 % энергетических запасов, то это число возрастает соответственно до 60 %. В итоге на хитрые манёвры при вводе корабля в плотные слои земной атмосферы попросту не осталось бы энергии.

Это далеко не полный перечень нестыковок в истории «Аполлона-13», а лишь малая их часть, взятая к тому же лишь из открытых материалов НАСА. Как же всё это объяснить? Ответ может быть только один: «тринадцатый» никогда не покидал орбиты Земли.

ЗЕМЛЯ В ИЛЛЮМИНАТОРЕ ВИДНА!

Версия о том, что «Аполлон-13», как, впрочем, и другие американские корабли, никогда не покидали орбиты нашей планеты, объясняет все странности полёта «тринадцатого» и косвенно подтверждает: никакой высадки человека на Луну никогда не было.

По всей видимости, приступая в 1961 году к работам по лунной программе, янки действительно рассчитывали добиться успеха. Однако в ходе работ стало ясно: задача невыполнима, полёт неосуществим. Можно было поступить так, как Советский Союз: признать, что в те годы полёт на спутник Земли нереален. Однако Штаты уже вовсю разрекламировали свой грядущий лунный триумф и даже назначили его примерный срок — 1968–69 годы. В этой ситуации расписаться в собственном бессилии значило для них открыто признать космическое лидерство СССР. Но американцы сообразили: Россия так же, как и они, в ближайшие 30–50 лет не сможет высадить человека на Луну, и решились на подлог.

Настоящие работы в рамках лунной программы они приостановили на этапе создания посадочного модуля. Поскольку первоначально планировалась коротка высадка на спутник Земли, в нём не собирались устанавливать систему регенерации воздуха. Предполагалось, что астронавты пробудут в нём несколько часов, не снимая скафандров, а значит она не нужна. Но, как говорится, аппетит приходит во время еды. Решив фальсифицировать высадку на Луну, американцы решили заодно сразить весь мир и длительностью пребывания астронавтов на нашем спутнике. Из-за этого, конечно, не стоило устанавливать на лунник систему регенерации.

16 июля 1969 года с мыса Кеннеди отправился в бутафорский полёт на Луну «Аполлон-11». На самом деле он, похоже, просто вышел на одну из стационарных орбит Земли и оставался здесь всё время мнимой экспедиции. Никакие перестыковки лунника с хвоста «Аполлона» в его нос, красочно снятые в фильме «Аполлон-13», не производились. Экипаж «одиннадцатого», сидя на орбите, время от времени выходил на сеансы цветной телевизионной связи, которые транслировались на весь мир и должны были убедить его в том, что американцы действительно летят к Луне. Когда же зрителям демонстрировали прямую телетрансляцию с её поверхности, на самом деле они смотрели чёрно-белый вариант отснятой заранее в Голливуде ленты. Президент Никсон, разговаривавший якобы в прямом эфире с гуляющими по Луне астронавтами, в лучшем случае трепался с болтающимися на орбите Армстронгом и Олдрином, а в худшем — люди увидели заранее состряпанную видеозапись.

Пролетав восемь дней в околоземном пространстве, 24 июня «Аполлон-11» приводнился в 1460 км юго-западнее Гаваев. Вскоре по телевидению стали крутить цветной вариант голливудской подделки и опубликовали фотографии. Сделанные-де на Луне, а на самом деле отснятые в павильоне.

Таким же образом мир увидел экспедицию «Аполлона-12». Наконец, пришла очередь «тринадцатого». 11 апреля 1970 года «Сатурн» вытянул корабль на орбиту, и экипаж спокойно просидел на ней двое суток. Всё было бы, как всегда, если бы 13 апреля в 21.08 действительно не рванул бы кислородный бак.

Несмотря на взрыв, гравитация Земли удержала корабль на орбите, а экипаж сумел стабилизировать его пространственное положение. Самый простой выход — немедленно произвести посадку. Однако тогда всему миру стал бы очевиден лунный обман. Ведь в этот момент «Аполлону» следовало находиться на расстоянии 330 тысяч километров от Земли, и добраться до неё он мог не раньше, чем через полтора дня.

По-видимому, повреждения «тринадцатого» оказались близки к тем, что фигурируют в официальной версии. Об этом, в частности, свидетельствует фотография, сделанная Ловеллом после отстыковки посадочного модуля от служебного отсека перед спуском на Землю. Обсчитав все варианты, в Хьюстоне решили: наиболее правдоподобным будет вариант «спасения» с облётом Луны. Оценки показывали, что кислорода и воды хватит для того, чтобы проболтаться на орбите ещё четыре дня. Если ограничить энергопотребление «Одиссея» работой радиостанции и телеметрии. утром 14 апреля началось новое телешоу под лозунгом «Американцы в космосе не гибнут». Заокеанские СМИ вели прямые трансляции из центра управления. Вся Америка, уже изрядно утомлённая победными реляциями, вновь прильнула к экранам телевизоров. Так Ловелл, Суайгерт и Хейс стали заложниками лунного блефа. Они в течение всего дня изображали героическую борьбу за жизнь и имитировали успешное выполнение сложнейших, а, может, вообще невыполнимых манёвров. Ну что им грозило? Да почти ничего: немного помёрзнуть — и всё. Но их спокойствию неожиданно пришёл конец. Оказалось, что в системе жизнеобеспечения «Водолея» нет регенератора воздуха. Астронавтам грозило отравление углекислотой. Тут и специалистам в Хьюстоне, и экипажу на орбите пришлось поднапрячься и понервничать. В конце концов, Ловелл и Суайгерт по инструкции с Земли сумели запустить регенератор «Одиссея» и, соединив его шлангами от скафандров, очистить от углекислоты атмосферу «Водолея».

Вскоре после этого произошёл странный инцидент, удививший всех журналистов, работавших в Центре управления. В очередной раз выйдя на связь, все три астронавта начали будто оговорившись, психовать. Такое поведение вполне понятно: они внезапно осознали: запуск регенератора способен привести к тому, что энергии на посадку может не хватить. Весь лоск с американских парней, до этого момента бодро боровшихся за своё спасение, внезапно слетел. Начальник отряда астронавтов Дик Слейтон, понимая, что ещё немного — и афера раскроется, приказал членам экипажа принять успокаивающие таблетки.

После этого журналистов изгнали из Центра управления, и всё дальнейшее происходило при закрытых дверях. Лишив информации СМИ, НАСА уже ничем не рисковала. Если астронавты при посадке погибнут, всё равно никто не схватит фальсификаторов за руку.

К счастью для Ловелла, Суайгерта и Хейса, запасов энергии хватило на отстыковку от корабля сперва служебного модуля, а потом и лунника. Астронавты сумели направить спускаемый аппарат к Земле в нужной точке. Кстати, точность посадки, которую назвали самым безукоризненным спуском, свидетельствует: капсулу ввели в плотные слои атмосферы со стационарной круговой орбиты, а не с линии, почти перпендикулярной земной поверхности в месте приводнения, как это утверждают спецы из НАСА.

Как бы то ни было, в 11.45 17 апреля 1970 года астронавты вернулись на Землю целыми и невредимыми. Это едва ли было возможно. Если бы они действительно летели к Луне; ведь им пришлось бы вручную совершить несколько манёвров, с точностью, превышающей точность стрельбы из пистолета в копеечную монету со ста метров!

Соединённые Штаты с помощью неудачного полёта «тринадцатого» вырвали победу из поражения. Во-первых, они внедрили в общественное сознание мира миф о том, что на американских кораблях ни при каких обстоятельствах люди не гибнут. Он просуществовал вплоть до катастрофы челнока «Челенджер» в конце 80-х. Во-вторых, и это самое главное, США удалось почти тридцать лет скрывать тайну лунного блефа, показав: с помощью современных средств массовой информации можно совершать чудеса охмурения мирового общественного мнения.

КОНСТАНТИН СМИРНОВ


http://www.akdi.ru/id/izdania/chudo/nomer/67.htm

Из всех перлов мне больше всего понравился следующий:

Проще всего было немедленно развернуть «Аполлон» и направить его назад.



Остальные перлы, калибром поменьше, на фоне этого уже никак не тянут. Так, просто для улыбки...

После <...> взрыва кислородного бака, разворотившего, как оказалось, «Одиссею» весь борт, корабль неизбежно <...> сошёл бы с намеченной траектории полёта. <...> Создаётся впечатление, будто после сильнейшего взрыва «Аполлон», не шелохнувшись, продолжал двигаться по намеченному курсу, чего, конечно, быть не могло.

На борту «Водолея» была лишь маломощная рация для связи во время высадки на Луну, с командным модулем, ретранслировавшим сигнал в центр управления.

На самом деле он, похоже, просто вышел на одну из стационарных орбит Земли и оставался здесь всё время мнимой экспедиции. (Видно, автор знаком с квантовой механикой и решил распространить её принципы на небесную ).

Несмотря на взрыв, гравитация Земли удержала корабль на орбите

капсулу ввели в плотные слои атмосферы со стационарной круговой орбиты, а не с линии, почти перпендикулярной земной поверхности в месте приводнения, как это утверждают спецы из НАСА (Скоты эти насовцы, совсем озверели: прямиком, перпендикулярно, на 2-й космической - в атмосферу... Нелюди... ).

7-40, 25.03.2004 02:17:22 :

Остальные перлы, калибром поменьше, на фоне этого уже никак не тянут. Так, просто для улыбки...

 

Не, там еще немало потешного Вот еще несколько примеров:

Довольно странно повело себя в сложившейся ситуации НАСА. Сначала оно попросту отмалчивалось, а недавно, когда сторонники версии Рене припёрли его неопровержимыми доводами к стенке, призналось: мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров.

Авария, происшедшая на его борту, не позволила экипажу высадиться на Луну. Более того, «тринадцатый» с повреждённой энергетической установкой мог быть унесён в открытый космос. Единственное, что позволило спасти его, это облёт нашей соседки с разгоном в её гравитационном поле до скорости, необходимой для возвращения на Землю.

Удивителен и факт отсутствия в «Водолее» системы регенерации воздуха.

Иными словами, для всего этого в «Водолее» им пришлось бы снимать скафандры или по крайней мере гермошлемы. Отметим: надеть или снять их в самом модуле практически невозможно из-за тесноты

Однако, чтобы разогнаться в гравитационном поле Луны, требовалось скорректировать траекторию полёта к ней. Если бы «тринадцатый» подлетел к ней, не сделав этого, гравитация нашего спутника заставила бы корабль совершить несколько витков вокруг него

Более всего интересно - неужели притащивший сюда эту галиматью сам спокойно ее проглотил и переварил?

Yuri Krasilnikov, 25.03.2004 11:03:15 :

мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров.[/b]

 

Yuri, а что Вас не устраивает в данном объяснении? Как раз меня оно в принципе удовлетворяет.
Я же не утверждаю, что фальшивые кадры равнозначны фальшивой высадке.
Аатнюдь! Как Вы думаете, почему в суде не принимают в качестве доказательств кино-фото материалы?
По роду своих занятий, я вынужденно связан с постоянным фотографированием. Этим занимаюсь не я, но результаты приходят ко мне. И попробуйте угадать сколько процентов брака получается? Отвечу - весь прошлый год - не менее 90 %. То есть с плёнки - 2-3 кадра хорошего качества.
Сейчас - ну 8-10. Хотя мы пользуемся не Хассельбладом. Обычный современный Никон. Не мыльница.
И я не вижу в Лунных фильмах, ничего такого что нельзя снять на Земле.