БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое?

Vidi, 25.03.2004 11:19:35 :

Yuri Krasilnikov, 25.03.2004 11:03:15 :

мол, высадка не Луну была, просто документальные свидетельства о ней сфабрикованы а Земле из-за плохого качества подлинных кадров.[/b]

 

Yuri, а что Вас не устраивает в данном объяснении? Как раз меня оно в принципе удовлетворяет.

 

Не устраивает хотя бы по той причине, что НАСА не признавалось, что "документальные свидетельства сфабрикованы на Земле из-за плохого качества подлинных кадров".

Аатнюдь! Как Вы думаете, почему в суде не принимают в качестве доказательств кино-фото материалы? ...
И я не вижу в Лунных фильмах, ничего такого что нельзя снять на Земле.

 

В суде фигурирует еще такое понятие, как "презумпция невиновности" - слыхали?
Дело в том, что пока никто не увидел в лунных фильмах ничего такого, чего нельзя было бы снять на Луне
А вот кое-что, чего нельзя снять на Земле, там все-таки есть

По роду своих занятий, я вынужденно связан с постоянным фотографированием. Этим занимаюсь не я, но результаты приходят ко мне. И попробуйте угадать сколько процентов брака получается? Отвечу - весь прошлый год - не менее 90 %. То есть с плёнки - 2-3 кадра хорошего качества.
Сейчас - ну 8-10. Хотя мы пользуемся не Хассельбладом. Обычный современный Никон. Не мыльница.

 

А вы откуда знаете, сколько у американцев было брака? Полазайте по архивам, там немало лежит. Или просто зайдите на Clavius: Photography - image quality - там есть несколько примеров.

И у них-то все-таки Хассельблад был

Yuri Krasilnikov, 25.03.2004 03:03:15 :

7-40, 25.03.2004 02:17:22 :

Остальные перлы, калибром поменьше, на фоне этого уже никак не тянут. Так, просто для улыбки...

 

Не, там еще немало потешного Вот еще несколько примеров:....

Более всего интересно - неужели притащивший сюда эту галиматью сам спокойно ее проглотил и переварил?

 

Y Hero penyTau,uR -

4

Vidi:

Yuri, а что Вас не устраивает в данном объяснении? Как раз меня оно в принципе удовлетворяет.

 

Видите ли... Известный принцип предлагает не вовлекать лишних сущностей. В "этом объяснении" не устравивает как раз лишняя сущность - предположение о фальсификации плёнок. Зачем эта сущность нужна? Зачем нужно это предположение? Ведь до сих пор нет НИКАКИХ УБЕДИТЕЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ того, что был подделан хотя бы один кадр, хоть один видеоряд. Некоторым людям на снимках непонятны некоторые вещи? Но эти вещи легко объяснимы естественными причинами, безо всяких лишних сущностей. Причина того, что некоторые вещи непонятны некоторым людям, лежат в людях, а не в вещах. До сих пор это подтверждалось с завидным постоянством.

А вот в объяснении Вашем как раз очень много уязвимых вещей. Вам придётся объяснить, как это снималось, кем это снималось, где это снималось, а главное, зачем это снималось. Плюс попытаться объяснить, почему эта история с фальсификацией съёмок до сих пор не всплыла на поверхность.

Так что "это объяснение" имеет гораздо больше уязвимых мест, чем преимуществ перед основной версией...

И я не вижу в Лунных фильмах, ничего такого что нельзя снять на Земле.

 

Во-первых, это ещё следует доказать. Во-вторых, помимо простого "можно" следовало бы задаться вопросом "какими силами", "какими средствами" и "как это сохранить в тайне". В-третьих (даже если на предыдущие вопросы найдутся ответы), - из того, что нечто МОЖНО было сделать, ещё не значит, что это БЫЛО сделано.

Кстати, по поводу "снять на Земле". Любимый "вопрос на вшивость" на многих дискуссиях таков: а как обеспечить прямую трансляцию с Луны отснятого на Земле?

Yuri Krasilnikov, 25.03.2004 11:03:15 :

Более всего интересно - неужели притащивший сюда эту галиматью сам спокойно ее проглотил и переварил?

 

А вам не понравилось? Хороший популярный журнал, прямой наследник "Техники-молодежи" им. В.Д.Захарченко и им основанный. Вынес, так сказать, на обсуждение как публикацию, подвергшись попутно, как и он, нападению из США. (Помните как его подставили с Кларковской "Одиссеей-2"? ).

Centuriones

Вынес, так сказать, на обсуждение как публикацию

 

А что там обсуждать?! Как низко пали журналюги популярных изданий? Так это уже общее место, неинтересно... Вот если бы это как шутку юмора вынесли на обсуждение... Было бы понятнее...

Centuriones, 26.03.2004 00:13:41 :

А вам не понравилось?

 

Резко не понравилось. Мне не нравится, когда кто-то пропагандирует ахинею :angry:

Хороший популярный журнал, прямой наследник "Техники-молодежи" им. В.Д.Захарченко и им основанный.

 

Во-первых, "Техника-молодежи" была славна тем, что печатала немало ерунды. Во-вторых, журнал, который позволяет себе публиковать отмеченные выше глупости (чего стоит хотя бы рецепт спасения с околоземной орбиты: быстренько облететь Луну и сесть), никак нельзя назвать хорошим, а популярным - только с приставкой "антинаучно-"

(Хотя, как говорится, у каждого свой вкус, один любит арбуз, другой - свиной хрящик. Вы вот предпочитаете "Технику-молодежи" "Науке и Жизни" )

Вынес, так сказать, на обсуждение как публикацию, подвергшись попутно, как и он, нападению из США.

 

И кто же из США на вас напал, неужели киллеры из НАСА, про которых сообщается в 404 Not Found , приехали?

7-40, 26.03.2004 00:26:24 :

А что там обсуждать?! Как низко пали журналюги популярных изданий? Так это уже общее место, неинтересно...

 

Неинтересно, но больно Столько всякой дребедени в газетах, журналах, по ТВ... А оставшиеся серьезные журналы очень мало кому нужны и издаются мизерными тиражами. Я недавно был поражен, узнав, какой сейчас тираж у "Знание-сила". Оказалось - 4 с небольшим тысячи :angry:

О, тут еще одна классная статья по теме попалась: Савелий Кашницкий, "Последний блеф "Аполлона", 404 Not Found

Думаю, после нее Центурионус и "МК" в хорошие газеты запишет

Hа yдалении от Земли, в межпланетном пpостpанстве, сyммаpный вектоp гpавитации так мал, что вpемя там почти не течет.

© Савелий Кашницкий.

Распечатаю — на стенке повешу

Ветка держалась нетронутой с 26 апреля. Рекорд, однако.
И вот очередная порция бреда...



"На 35 - 45 см прыгнет любой обычный человек. Нормативы же прыжков, например, волейболистов на тренировках в высоту с места - 58 см, в длину с места - 232 см. [1]

Заметьте - это не рекорды, а именно нормативы. Но даже данные нормативов уже впечатляют. По жизненому опыту можно утверждать, что человек со средней физической подготовкой легко совершает прыжок в 35 - 45 см. Даже очень слабый человек совершит без особых проблем прыжок на 30 см. Эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту и прыгните, и вы убедитесь, что эти цифры абсолютно реальны."

А еще раз прыгните. А 10 раз, а 100? Хоть до 20 см дотянете?
Или астронавты прилетали на Луну только чтоб пару раз рекордно прыгнуть?
Они там работали, а не скакали на показ.

"Cравнение расчетных данных с демонстрационным прыжком (разницу в 2-3 раза нельзя объяснить никакими разумными доводами), с очевидностью доказывает: предъявленный прыжок выполнен в Земных условиях. Высота прыжка в 40 - 45 см характерна для обычного человека на Земле."

А для обычного человека даже в легком маскарадном костюме под скафандр? Который сковывает движения? А 100 прыжков?

О, еще классный бред - "ТАЙНАЯ МИССИЯ «АПОЛЛОНА-17»": Федеральный еженедельник «Российские Вести»

Bell, 07.04.2004 00:34:38 :

А еще раз прыгните. А 10 раз, а 100? Хоть до 20 см дотянете?
Или астронавты прилетали на Луну только чтоб пару раз рекордно прыгнуть?
Они там работали, а не скакали на показ.

---

А для обычного человека даже в легком маскарадном костюме под скафандр? Который сковывает движения? А 100 прыжков?

 

Ну, "согласно теории", на Луне они не были, так что работать они там не могли принципиально
И могли отдыхать в промежутках между съёмками

А если прямо по теме - бег - это те же прыжки.
А пробежать 200м можно даже в скафандре...

Угу. Могли отдыхать. Попрыгали раз 20 и курят.
Не понимаю, почему НАСА считают сборищем кретинов???
По так сказать "версии" они там снимали липу, которую собирались скормить ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ (в том числе умным и внимательным). Потратили на это 25 гигабаксов.
И после этого оказывается, что астронавты у них прыгали "по Луне" аки простые люди по Земле. Хоть тросики бы какие приладили, а-ля Копперфильд.

Между "прыгать" и "бегать" большая разница. Первое - ВВЕРХ, второе - В ДЛИНУ.
Раз начали про высоту, так уж давайте - про нее.

Вчера прикола ради попрыгал в легком темпе, не напрягаясь (например, при ходьбе же никто рекордов не ставит и нормативов не сдает). Вышло от силы 20 см. Ну на спор наверно я и на 50 прыгну. Пару раз

Bell, 08.04.2004 22:10:50 :

И после этого оказывается, что астронавты у них прыгали "по Луне" аки простые люди по Земле. Хоть тросики бы какие приладили, а-ля Копперфильд.

Между "прыгать" и "бегать" большая разница. Первое - ВВЕРХ, второе - В ДЛИНУ.
Раз начали про высоту, так уж давайте - про нее.

Вчера прикола ради попрыгал в легком темпе, не напрягаясь (например, при ходьбе же никто рекордов не ставит и нормативов не сдает). Вышло от силы 20 см. Ну на спор наверно я и на 50 прыгну. Пару раз

 

Прыгали и на земле. Совершенно, как Вы изволили заметить, на тросиках. Вам осталось только повторить этот опыт.
Он проводился следующим образом (видел тогда хронику в кино): платформа, наклонённая под углом к вертикали почти на 10 градусов (почти вертикальная стенка), космонавт, в тяжёлом лунном скафандре, подвешенный "за бок", на системе очень длинных тросиков, для распределённой нагрузки, ходит и прыгает, "лёжа на боку", отталкиваясь от этой почти вертикальной стенки и приземляясь на неё. Полнейшая, практически, имитация.
Довольно далеко он от той стенки отпрыгивал...
Попробуйте!

http://moonfakes.fastbb.ru/?1-0

Вот уж где край непуганых идиотов

Вуду, 09.04.2004 18:12:04 :

Прыгали и на земле. Совершенно, как Вы изволили заметить, на тросиках. Вам осталось только повторить этот опыт.
Он проводился следующим образом (видел тогда хронику в кино): платформа, наклонённая под углом к вертикали почти на 10 градусов (почти вертикальная стенка), космонавт, в тяжёлом лунном скафандре, подвешенный "за бок", на системе очень длинных тросиков, для распределённой нагрузки, ходит и прыгает, "лёжа на боку", отталкиваясь от этой почти вертикальной стенки и приземляясь на неё. Полнейшая, практически, имитация.
Довольно далеко он от той стенки отпрыгивал...
Попробуйте!

 

Так я не понял, на официальной хронике они на тросиках скачут или без?

Yuri Krasilnikov, 09.04.2004 20:46:31 :

http://moonfakes.fastbb.ru/?1-0

Вот уж где край непуганых идиотов

 

Точнее "идиота" (1 шт.)

Bell, 09.04.2004 23:32:02 :

Так я не понял, на официальной хронике они на тросиках скачут или без?

 

Это была совершенно официальная хроника, тех лет, о подготовке американских астронавтов по программе "Аполлон". По советскому ТВ или в кино, не помню уже точно, где смотрел.

Может я вопрос непонятно задал?
На хронике, где астронавты скачут по Луне (якобы) они на тросиках висят или без оных?
На той самой хронике, на которую упрямо ссылаются ниспровергатели.
На такой хронике, где сзади и снизу астронавтов серая поверхность, выдаваемая за Луну.

Теперь понятно?

Bell, 10.04.2004 23:10:20 :

Может я вопрос непонятно задал?
На хронике, где астронавты скачут по Луне (якобы) они на тросиках висят или без оных?
На той самой хронике, на которую упрямо ссылаются ниспровергатели.
На такой хронике, где сзади и снизу астронавтов серая поверхность, выдаваемая за Луну.

Теперь понятно?

 

Да что Вы! Боже упаси! По Луне они "живьём" скачут!
На тросиках - это показывали тренировку, тренажёр такой был сооружён специальный.

А! Ясно.
А то я никак не мог определить вашу эээ "ориентацию"

Я видел эту передачу. Только у меня осталось ощущение, что речь шла о тренировках СОВЕТСКИХ космонавтов. Может, память подводит...

все верно , это было про испытания Кречета . Вот кусочек этой передачи (мпег-4 , 26 секунд , 700 кб)

Вчера посмотрел фильму самих американцев где они доказывают, причем очень реалистично, что это был самый дорогой фильм в истории с бюджетом 40 или более млрд баксов.
И предполагают что снимался он на "съемочной площадке" известной всему миру как "Зона 51". Где-то в НК видел фото с российского спутника этой зоны. и там кратер сравнивался с тем что в зоне и они идентичны ну и т.д.