Су-25 vs. A-10 ... и сопутствующие темы (часть 6-ая)

>Никита, должен Вас расстроить, многослойная
>броня впервые появилась у нас на Т-64,
>и в литой башне... Да-да...

Причем здесь многослойная броня-то ??? Я Вам о литых башнях говорю, а не о многослойности.

>Так что извините...

Пока не извиняю. Повторю мое утверждение: башни наших танков литые, только в 1999 году Нижний Тагил показал на выставке Т-90 со сварной башней. Если У Вас есть что на эту тему сказать, внимательно слушаю.

>А по поводу бронебойнах снарадов, на
>указанной выставке говорил с
>представителями разработчиков,

Хе-хе. Я на выставках от разработчиков такое слыхал, что лучше не повторять Выставка она на то и выставка.

>подвержу, но учитавая, что наши ТП всегда
>имели высокую начальную скорость снаряда,

Около 1850 м/с. 2200 все же многовато.

>Кстати, для танка самым опасным сегодня
>является не кума, а лом...

Смотря для какого, опять же.

---

>Этот настойчивый интерес характеризует вас не с лучшей стороны

Как Вам будет угодно.

>мы обсуждаем качество вооружений и подготовки персонала.
>А не количество этого самого вооружения.

Я вообще-то не только о количестве. Можно и без него. Все равно "адекватности" не будет.

>Для такого сравнения подходят только такие
>примеры, когда силы равны.

Вот как раз об этом я и говорю

>либо намеренно уводите разговор в сторону
>(что тоже не очень красиво)

Ну да, а кто на югов свернул ? Я что-ли ?

>Я думаю, что понял вас правильно, так как

Абсолютно неправильно.

>вы упомянули о "победе" в косово в качестве
>аргумента, доказывающего эффективность А-10.

Цитирую сам себя:

"Я о том, что одной воздушной операции, без сухопутных войск, хватило чтобы оттяпать у югов Косово".

"Обратите внимание: превосходство только в воздухе. Раньше считалось что одной авиацией войну не выиграть, а вот теперь уже не считается".

Где Вы здесь увидели "аргумент, доказывающий эффективность А-10" ??? Не надо приписывать мне слов которые я не говорил. Я всего лишь комментировал высказывания о войне в Югославии, A-10 там никаким боком не фигурировал.

>А пока приведиде другие варианты размешения
>мишени при оценке кучности стрельбы.

Вы исходите из испытаний на стенде, насколько я понимаю, если же предположить что испытания проводились на том же A-10, то все немного по-другому.

>> Я Вас не понял. Где критерий победы-то ???
>
>По поводу войн и побед - см. выше

То есть НАТО все-таки победило. Или нет ?

>А про чечню не надо. Чечню-1 про-рали
>политики: мараторий на применение авиации

И воевали тоже политики ? И приказы они же отдавали ? И применение средств РЭБ Ельцин специальным указом запретил ? И частоты радиопереговоров он же приказал не менять ?

>и тяжелой артиллерии, переговоры,
>миротворцы, идиотская атака танками,
>отзыв группы "А"...

Вы бы еще ядерное оружие попросили. Отмазки это все. Просто армия была не готова к современной войне. Почему ? Тоже элементарно. Потому что готовилась к 3-ей мировой. Вот и все.

>Самолеты тут не при чем

Причем, но в малой степени.

>Итого на роту танков 1 тунгуска, одна
>стрела и бтр с иглами. Плюс по тунгуске со
>стрелой на стыках.

Ну да, а КП и прочих кто прикрывать будет ? Так что в лучшем случае Тунгуска + Стрела-10 + отделение "Игл". Это с середины 80-х, до этого же ПВО на ротном уровне ... э-э-э ... практически отсутствует.

>Это по штатке МИРНОГО времени! А при атаке
>могут и усилить...

Это-то как раз по военному времени. По мирному же все поделить на три.

>Нет, на БМП ПТУР стоит

На БМП-то у них тоже стоит, только я не об этом ПТУР. А о том который отделение с собой таскает. Раньше "Дракон" был, а сейчас "Джавелин".

>Хватит? Да и какие шумы - все задавит

Ну ладно, предположим хватит

>Радары еще и на самолетах стоят

То есть ПВО Ирака, как мы выяснили, закладкам не подвержено. Остались только самолеты. Так ?

>Во первых, как бы вы нашли (что-то там в
>лицензии по поводу дизассемблировании есть)

Очень интересно, у Вас поди еще и весь софт лицензионный ??? Круто. Ну ладно, предположим мы в Норвегии живем, там с дизассемблированием без проблем.

>А если бы и нашли, то ничего не докажите -

Так я и не буду доказывать. Адвокаты докажут На такое "жареное" дело все кинутся с неменьшим энтузиазмом чем на Монику

>А по поводу крутости - ведь натолкали же
>наши всякого добра янкосам в посольство,
>которое они сами строили из материалов,
>привозимых из США.

Если бы радары через Штаты везли, я бы еще допустил возможность, но в данном случае не пойдет.

>Так они и не маялись, а воевали

Плохо значит воевали: и с мусульманами толком не справились, и Косово уплыло.

>Я же пишу, что "если не знаете, то знайте".
>И у буржуев это есть.

Вот у буржуев точно. Дороги там отличные. Для самолетов вполне сгодятся. А у нас...

>А шоссе-то, в одну сторону полос 8 кажется

И сколько их таких ? А суммарная длина годных для самолетов участков ?

>> Больше.
>
>Ну баксов 500 (что сомнительно).

Несколько тысяч все же, я помнится даже прайс встречал, там вплоть до макетов прикидывающихся танками в ИК-диапазоне, но эти подороже. Хотя ... если оптом закупать

>А тут не полигон - юги очень грамотно
>воевали - на рожон не лезли, а били из-за
>угла.

Если судить по потерям, то на "грамотно" не похоже. Вот прятались грамотно, это точно.

>Так по городам бы и врезали

Так они и врезали. А толку-то ?

>И много вы так навоююете, если противник
>будет посерьезнее?

А кто Вам сказал что в случае более серьезного противника воевать будут именно так ??? Еще чего-нибудь придумают, пока противник будет к войне а-ля Югославия готовиться.

>Там еще "спокойной ночи" и новости,

Ну да, как же я мог "спокойной ночи" забыть-то. Так вот оказывается что Вы смотрите (не смог удержаться

>Кусок? Что-то большой там кусок был

Сходите к Венику на сайт, посмотрите. Там же есть и фотка того A-10, что судя по всему этот кусок и "потерял".

>Ага. Там такая штука стоит, радиоприемник
>называется. Слушает сколько взлетело,
>потом - сколько прилитело.

На всех НАТО'вских аэродромах сразу ? Да еще поди и кодированые каналы тоже. Чудеса техники, однако

>Еще спутники есть, тоже много чего видать.

Да, пару часов в день что-то видно.

>В т-80 трое ездят, в М1А1 - четверо. Чуете,
>объем разный?

Объем-то разный, но с лобовой броней это не особо связано. Лобовая проекция Абрамса больше Т-80 всего-лишь на 20%, насколько помню.

>Так что от сравнения весов результата
>особого не получится...

Почему ? Есть M1A1 - 56 тонн, есть M1A2 - 63 тонны. Новых пушек не ставили Куда пошли 7 тонн ?

>Хорошо подбитый мало кому. Особенно после

Нужен, еще как нужен. На запчасти, да и починить зачастую можно.

>Кстати 13 и 100 - большая разница, не так ли?

Вполне нормальная. У нас вон на улице вообще ничего нельзя оставить, сразу сопрут

>Ну-ка ну-ка... Это куда у нас 8-13 снарядов
>попадает? Там еще про 80% что-то писали

Это учтено См. предыдущие части.

>но что-то где война - там обязательно воины
>аллаха.

Работа у них такая

Ув. Никита!
Можно было бы и дальше продолжать в том же духе, но в силу того, что наш разговор зашел черти куда, и мы уже начали обсуждать политику, предлагаю вернуться на исходные. Предлагаю начать новый топик, назвать его "сравнение А-10 и СУ-25", написать там некоторые правила, по которым будет вестись разговор (типа в сторону не вилять, говорить о технике, данные давать со ссылками, рассчеты приводить и т.д.).
Там сначала опубликовать подробые характеристики обоих самолетов. Потом каждый (без критики мнения оппонентов) напишет, почему "его" самолет лучше другого.
Это и обсудим.

В противном случае перспектив данного разговора не вижу, так как зачастую разобраться в том, кто что когда говорил уже невозможно.

С уважением
Zig.

>Вы слово "тягач" слышали?

>>И не слишком ли опасно разбитый танк куда-то тянуть?

>Чего опасного-то??? Или НАТО'вских самолетов боитесь?

Если уничтожено 13 танков - да, ничего опасного, но вы ведь утверждаете, что натовская авиация уничтожила больше 100 (!) танков, которые усиленно прятались! И в таких жутких условиях тащить куда-то разбитые танки? 90 штук? Да вы шутник...

>По Абрамсу это расчеты Paul Lakowsky. Очень интересный документ.

А кто этот Paul? И откуда он брал исходные данные? А вообще, не трудно закинуть этот "документ" на murkymail.ru?

>Бронирование же Т-90 дано по Василию Фофанову, насколько помню он
>прикидывал в том числе используя инфу Paul'а и результаты испытаний в
>ЦНИИО.

Те же вопросы по Василию. И где можно посмотреть на результаты этих испытаний?

>Ну а что Вы можете сказать о своих 1100/1900?

Техника и вооружение №1 за 1998 г.

Кстати, вы не заметили, что в ваших данных бронирование Т-90 с учетом ВДЗ (а как же без нее?) получается ~= М1А2?

>это цифры для "пассивной" брони безо всяких там ДЗ.

А на Абрамсах ДЗ вроде вообще нет, только экраны.

А вот вам по Абрамсам для размышления:
"... фронтальные фрагменты защиты (даже без ДЗ) новейшего представителя семейства танков "Абрамс" М1А2 с противокумулятивной бронестойкостью, равной 850 мм ..."

Статья ругательная (в смысле - нас ругают ;), поэтому цифра врядли занижена.

zig: Согласен, начинайте, я Вам доверяю

P.S. Но все же хотелось бы получить ответы на вопросы "не по теме" в другом топике (или в этом же).

---

>А кто этот Paul?

Один из спецов с tankers.net

>И откуда он брал исходные данные?

Из открытых источников.

>А вообще, не трудно закинуть
>этот "документ" на murkymail.ru?

Ловите.

>Те же вопросы по Василию. И где можно
>посмотреть на результаты этих испытаний?

Сократ, Вам пора Танакан принимать Я же перечислял какие сайты по бронетехнике Вам следует посетить в первую очередь. Идите к Чобитку там все ссылки есть. И на Фофанова и на Мухина и на прочих.

>Техника и вооружение №1 за 1998 г.

Это-то я знаю. И все ?

>Кстати, вы не заметили, что в ваших данных
>бронирование Т-90 с учетом ВДЗ (а как же
>без нее?) получается ~= М1А2?

Так в этом-то и проблема. Пара попаданий и ВДЗ "сработалась", следующий выстрел - контрольный. Причем все это с дистанции в 3 км.

>А на Абрамсах ДЗ вроде вообще нет, только
>экраны.

Конечно нет, так как и обычной брони хватает. Если же потребуется, то поставить недолго, и нашим танкам тогда вообще ничего не светит.

>Статья ругательная (в смысле - нас
>ругают ;), поэтому цифра врядли занижена.

Не "ругательная", а "критическая". А вот с цифрами в ней не очень, практически все неточные.

Привет Всем!
С интересом наблюдаю за вашим спором. Су-25 vs. A-10, конечно, прикольно. Однако, по-моему, обе стороны обречены на неудачу:

1. Все важнейшие ТТХ любого подобного изделия жестко определяются заказчиком, который прекрасно представляет себе перспективы его дальнейшего использования. Следовательно, обе армии получили именно то, что хотели.
2. Штурмовик, как боевая единица, является деталью большого и сложного механизма. Эти механизмы по разные стороны океана всилу исторических причин весьма различны. Отличаются как сами детали, так и их назначение. Например, можно долго и интересно спорить о том, чей затвор лучше, АК или M-16. Но какое имеет значение разобранный автомат?

При достаточном терпении и добросовестности участников спор может продолжаться бесконечно долго и абсолютно безрезультатно. До тех пор, пока не будет учтена тактика применения обеих машин. По-моему, стоит поставить следующие вопросы:

Для отдельного самолета:
1. Какие типы целей способен уничтожить данный штурмовик (танки, БТР, БМП в колоннах, боевых порядках, укрытиях; огневые точки различных типов; блиндажи, капониры и т.д.) в идеальных условиях (ПВО = 0, но не полигон). Какие боеприпасы необходимы для этого и в каком количестве (с учетом вероятности промаха), сколько потребуется заходов, есть ли необходимость в непосредственной поддержке (корректировщик в кустах, напарник и т.д.). Этим мы определим
технические возможности системы вооружения;
2. Какова устойчивость самолета к различным системам ПВО, в частности, к средствам РЭБ. Т.е., какова вероятность его обнаружения, в течении какого времени самолет может выполнять задачу в зоне поражения ПВО (какова вероятность его уничтожения), какие условия противодействия (в т.ч. РЭБ) делают боевую задачу невыполнимой;
3. Какова затратность аэродромного обслуживания;

Для подразделения:
4. Сколько самолето-вылетов, боеприпасов, человеко-часов, $, и т.д. необходимо для выполнения боевой задачи по различным целям (см. п.1) в зоне поражения средств ПВО. Какая требуется поддержка (для подавления ПВО и др.). В частности, каковы время и стоимость ремонта при получении в бою повреждений.

Частичные ответы на перечисленные вопросы уже встречались на этом форуме. Осталось лишь добавить и обобщить. Четко ответив на эти вопросы, мы можем реально определить относительную ценность данных штурмовиков для их армий. Сравнение же ТТХ "в лоб" я считаю абсолютно бесперспективным.

С уважением.

Ок, поехали! Только я один не справлюсь - руки отсохнут, да и времени нет.
Для удобства нужно сделать несколько топиков.
А по поводу остальных тем - давайте, (только теперь уже вы) заводите топик и вперед...

Igor:

Третьим будешь? Только не надо все валить в один топик. Давайте заведем несколько, типа
"А-10 и СУ-25:вооружение", "А-10 и СУ-25: опыт применения", "А-10 и СУ-25:характеристики самолетов", "О войнах и победах"
Можно завести еще "замечания о личности участников спора" - для никиты и кондора - персонально :(+)
Только просьба, не надо говорить, что "это уже было". В нашем споре уже черт ногу сломит, нужно вытягивать и постить заново

>Причем здесь многослойная броня-то ??? Я Вам о литых башнях говорю, а не о многослойности.



>Пока не извиняю. Повторю мое утверждение: башни наших танков литые, только в 1999 году Нижний Тагил показал на выставке Т-90 со сварной башней. Если У Вас есть что на эту тему сказать, внимательно слушаю.


Никита, вы в самом деле не понимаете, о чем идет речь, или прикидываетесь? Вы не просекаете разницу между технологией изготовления ( литая, сварная) и структурой броневых преград( катаная, разнесенная, многослойная(кобинированная)? О ДЗ и ВДЗ не говорю, это немного другое.
Кстати, Т-90 защещен хуже Т-80УМ, "Семьдесятдвойка" всегда была слабее и "восьмидесятки" и "шестьдесятчетверки" по броне, ибо это более дешевый образец.

При всем уважении к аргументации Igor`я - полностью не согласен.

>Для отдельного самолета:
>1. Какие типы целей способен уничтожить >данный штурмовик (танки, БТР, БМП в
>колоннах, боевых порядках, укрытиях;
>огневые точки различных типов; блиндажи,
>капониры и т.д.)

Для сравнения авиационных систем сравнивают их ТТХ, а не возможности вооружения. Если речь идет об ограничениях, накладываемых БРЭО - тогда согласен.

>2. Какова устойчивость самолета к различным
>системам ПВО, в частности, к средствам РЭБ.

Так к ПВО или к РЭБ. В споре шла речь о первоначальных вариантах А-10 и Су-25. В то время РЭБ была вторичной. Следовательно, надо переходить на обсуждение новейших модификаций...
Кроме того, РЭБ - это комплекс мер, а не возможности БРЭО одного штурмовика. Рассматривать Су-25 и А-10 как средства РЭБ - смешно.Вы сами себе противоречите (помните о затворе ?)

Тем более, что оба не имеют радарных прицельных систем. Чему помехи-то ставить и что подавлять ?

По 3-му пункту мы вообще не до чего не договоримся, т.к. война - штука дорогостоящая, да и проблемы с конвертацией вы как собираетесь решать ???

Кстати, о скорости БПС, у Вас, Никита то 1715 м/с, то 1850 м/с. Я не обвиняю Вас в некомпетентности, но вы сами видите, что нач. скорость указанна различная. Плюс обнаружилась тенденция к росту и у Вас. Вы не допускаете, что приведенные на выставки данные верны относительно послендних образцов БПС.

И если не возражаете, то вопрос, сколько времени Вы посвятили благородному делу изучения ВТ, и каковы основные источники?

С уважением, TSDV.

Итак, по "лбу" Абрамса:
В "документе" посчитана масса лобовой брони - 4367kg/m^2. Смотрим на проекции Абрамса: (все в дюймах) Высота по крыше башни 93.5 - просвет 19 = 74.5; Ширина по экранам 144, по гусеницам 137 - берем 137; -> Площадь "лба" (по силуэту) ~10200 дюймов² или ~6.5 м^2. -> Масса лобовой брони (без учета углов!) не меньше 28 тонн! Не верю.

И еще раз:
>>И где можно посмотреть на результаты этих испытаний?

>Пара попаданий и ВДЗ "сработалась", следующий
>выстрел - контрольный. Причем все это с дистанции в 3 км.

ВДЗ не 2 плитки, да и расстрел с 3 км...

>Конечно нет, так как и обычной брони хватает. Если же потребуется, то
>поставить недолго, и нашим танкам тогда вообще ничего не светит.

Рассуждая так ничто не мешает на наши танки еще брони наварить.

>А вот с цифрами в ней не очень, практически все неточные.

Nikita, вы сам Господь Бог или его внучатый племянник? Почему-то все ошибаются, кроме вас.

Ладно, конференция здесь не танковая, если хочеться повыделываться - идите в fido7.ru.military.

>не меньше 28 тонн! Не верю.

По моему Вы с размерами накосячили. Проверьте цифру 137.

>ВДЗ не 2 плитки,

Так и каждое попадание не одну плитку выводит из строя. Да и не очень-то и много плиточек-то.

>да и расстрел с 3 км...

А тут в чем проблема ? Иль сомневаетесь в СУО Абрамса ?

>Рассуждая так ничто не мешает на наши танки
>еще брони наварить.

На наши-то как раз мешает. Лимит массы мешает. Дальше навешивать уже нельзя.

>По моему Вы с размерами накосячили.

Это вам ваша интуиция подсказывает? Или у вас другие цифры есть?

>Проверьте цифру 137.

Сами вы проверить конечно не способны. 144 (по бортовым экранам) вам больше нравится?

>Так и каждое попадание не одну плитку выводит из строя.

ВДЗ? А сколько? (Только сразу с источниками.)

>А тут в чем проблема? Иль сомневаетесь в СУО Абрамса?

А вы проблем тут не видите? А ответный огонь, причем с большей скорострельностью? А маневрирование обоих танков? Или вы опять на полигоне по мишеням палите?

>На наши-то как раз мешает. Лимит массы мешает.

А Абрамс безлимитный? Или ДЗ невесомая? То, что у Абрамса энерговооруженность уже меньше, а давление на грунт больше это фигня?

Ладно, пошли с танками куда-нибудь в другое место. Еще раз предлагаю перенести этот спор в fido7.ru.military, там заодно и спецов больше.

>Сами вы проверить конечно не способны.

Я дал Вам шанс исправится, а Вам все не терпится еще раз на грабли наступить

Лоб корпуса: 86.4*37.25 = 3218.4 (а то Вы еще и гусеницы за компанию посчитали)

Лоб башни: 115.2*37.25 = 4291.2

Итого 7509.6 кв. дюйма ~ 4.7 кв. метра.
Масса брони около 20.5 тонн.

>ВДЗ? А сколько? (Только сразу с источниками.)

Вы же статью из НВО читали. Там есть фото. Посчитайте.

>А вы проблем тут не видите? А ответный
>огонь, причем с большей скорострельностью?

А толку-то ? 3БМ32 даже на километре гарантированного пробивания Абрамса не даст. Тогда как M829A2 и с 3 км хватит.

>А маневрирование обоих танков?

Равноценно, да и СУО сейчас хорошие

>А Абрамс безлимитный?

Нет конечно. Но так как его по железным дорогам не возят :), то резерв массы у него поболее.

>Или ДЗ невесомая?

"Контакт-5" для наших танков это около трех тонн.

>То, что у Абрамса энерговооруженность уже
>меньше, а давление на грунт больше это фигня?

А Вы в процентах посчитайте, там станет ясно, фигня или нет.

>в fido7.ru.military, там заодно и спецов больше.

С Вашими "познаниями" в fido7.ru.military делать нечего, кроме как читать все очень внимательно и мотать на ус.

Nikita, раз уж вы решили уточнить мои прикидки, то чтож вы забыли верхнюю лобовую плиту размером примерно 86*(80-100) дюймов²?

>С Вашими "познаниями"...

Никита, то, что вы Аллах я уже понял. Только что ж вы своим цифрам так мало подтверждений даете? Знания свыше?

>то чтож вы забыли верхнюю лобовую плиту
>размером примерно 86*(80-100) дюймов²?

Если бы Вы внимательно читали переписку Paul'а, то заметили бы, что 4367 это цифра только по башне (да еще и завышенная на мой взгляд А тот самый лист ВЛД весит не более 3.5 тонн, насколько я понимаю.

>Только что ж вы своим цифрам так мало
>подтверждений даете?

Вы о чем ??? Об источниках что-ли ? Так спрашивайте, только поконкретней.

Идея Igor и zig мне нравится.
Но я предлагаю пойти дальше:
чтобы не "готовится к прошедшей войне"
вести сравнение сразу новых версий,
т.е. Су-39 и A-10A, но обновленного.
Если кто не слышал - все A-10 будут апгрейдить маленько и даже увеличивать их численность, чтобы служили до замены на JSF.

>1. ... Следовательно, обе армии получили
>именно то, что хотели.

Абсолютно с Вами согласен, и ВВС СССР и ВВС США получили именно то что хотели.

---

>Никита, вы в самом деле не понимаете, о чем
>идет речь, или прикидываетесь?

Вынужден перадресовать этот вопрос Вам.

>Вы не просекаете разницу между технологией
>изготовления ( литая, сварная) и структурой
>броневых преград

Я не просекаю что вызвало у Вас проблемы ? Перечитайте еще раз мои постинги и попробуйте подумать.
Подсказка: как влияют литье/сварка на бронестойкость ?

>Кстати, Т-90 защещен хуже Т-80УМ,

Полигон показал, что похоже все совсем наоборот.

>"Семьдесятдвойка" всегда была слабее
>и "восьмидесятки" и "шестьдесятчетверки"
>по броне, ибо это более дешевый образец.

Насчет брони наврядли, а вот по оборудованию точно слабее. Потому и была дешевле (да и турбина в советские времена на порядок больше стоила). Сейчас же Т-90 по оборудованию ничем не хуже Т-80.

---

>Кстати, о скорости БПС, у Вас, Никита то
>1715 м/с, то 1850 м/с. Я не обвиняю Вас в
>некомпетентности, но вы сами видите, что

Внимательней читайте мои постинги. А то я уже сомневаюсь не то что в Вашей компетентности, а и в Вашем умении читать.

>нач. скорость указанна различная.

1715 м/с это цифра из ТиВ, и я не знаю для какого она снаряда (может 3БМ42 или 32 ?). А вот 1850 м/с это приблизительная начальная скорость 3БМ9. "Быстрее" ничего сходу припомнить не могу. Далее скорость падала, в связи с ростом массы стрел.

>Плюс обнаружилась тенденция к росту и у
>Вас. Вы не допускаете, что приведенные на
>выставки данные верны относительно
>послендних образцов БПС.

Я очень сильно сомневаюсь в этих цифрах. +350 м/c и выше это слишком много. Последнее время в связи с ростом массы ОБПС начальная скорость наоборот снижалась. А тут такой скачок. За счет чего ? Значительно снизили массу поддона ? Ладно, пусть +100 м/с. А остальные ? Облегчили саму стрелу ? А зачем ? Скорость-то повысится, но бронепробиваемость наоборот снизится. В общем сомнительно.

Кстати, а разработчики ничего не говорили о массах, давлениях, типе пушки, зарядов и т.п. ?

>И если не возражаете, то вопрос, сколько
>времени Вы посвятили благородному делу
>изучения ВТ,

Несколько лет.

>и каковы основные источники?

Всевозможные открытые источники.

Теперь аналогичные вопросы к Вам.

>Если кто не слышал - все A-10 будут апгрейдить маленько и даже
>увеличивать их численность, чтобы служили до замены на JSF.

Оп-па! Я не слышал ;-... Точнее, последнее, что я слышал - что их собираются снимать с вооружения. Можно поподробнее/источник?

Перенос из части 5

>ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ
>МАЛОЭФФЕКТИВЕН
>Cпециально для Вас поясняю. "ПРИСПОСОБЛЕН
>ДЛЯДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ" означает наличие
>специального оборудования для действий в
>ночное время.

А специально для меня вы не могли бы пояснить какой толк от этого оборудования, если его применение малоэффективно. Стоп, я сам понял - раздуть бюджет Пентагона и попытаться внушить доверчивым представителям вероятного противника миф о крутости своего штурмовика.

>А "МАЛОЭФФЕКТИВЕН" означает, что грубо
>говоря на каждые десять целей уничтоженных
>днем приходится 1 цель уничтоженная ночью.

Статистику, please, уважаемый. Мы же с вами серьезные люди и голословных утверждений не высказываем.

Исходные данные: "КРУТАЯ ПУШКА" (конец цитаты), но вот же ж блин - малоэффективная;
"ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ДЕЙСТВИЙ НОЧЬЮ"(конец цитаты), но малоэффективен.
Вывод: крутая пушка и оборудование для действий ночью - балласт.

Что у нас там осталось ? ПН и дальность. Ну о ПН спорить бесполезно, а вот с преимуществом в дальности я соглашусь, когда вы предоставите данные по перегрузкам А-10 с разным взл.весами (напоминаю у Су-25, 6,5G c норм. взл. весом (100% внутр. топлива). Или вы считаете, что 7,33 у него при MTOW ?

Никита, а как характеристики танков связаны с темой топика?
И вообще, как там А10 поживает?

>Никита, а как характеристики танков связаны
>с темой топика?

"Сопутствующие темы"

>И вообще, как там А10 поживает?

Смотрю на постинги и жду.

Небольшое дополнение с Бронесайта Чобитка:

В этой связи следует отметить оценку броневой защиты российских танков, которую дал видный германский специалист в области бронетанковой техники Манфред Хелд (Manfred Held). Выступая на симпозиуме, посвященном перспективам развития бронетанковой техники, который проходил в стенах Королевского военного колледжа (Великобритания) в июне 1996 года, М.Хелд заявил, что в Германии были проведены испытания танка Т-72М1, доставшегося Бундесверу от армии ГДР и снабженного активной броней. В ходе стрельб было установлено, что лобовая часть корпуса танка имеет защиту, эквивалентную катанной гомогенной броне толщиной более 2000 мм. По мнению М.Хелда, танк Т-80У имеет еще более высокий уровень защиты и способен противостоять обстрелу подкалиберными снарядами, выпущенными из 140-мм перспективных танковых орудий, лишь разрабатывающихся в США и ряде западноевропейских стран. "Таким образом, - делает вывод германский специалист - новейшие российские танки (в первую очередь - Т-80У) практически неуязвимы во фронтальной проекции от всех типов имеющихся на вооружении стран NATO кинетических и кумулятивных противотанковых боеприпасов и имеют более эффективную защиту, чем их западные аналоги (Jane's International Defense Review, 1996, №7)". Разумеется, это оценка может носить конъюнктурный характер (нужно "лоббировать" создание новых образцов боеприпасов и орудий), однако с ней стоит прислушаться.

Продолжая разговор о "победе" в югославии -

Можно посмотреть 1)фото макетов танков и зениток 2) список потерь (по данным Югов и натовцев) 3) фото обломков самолетов.
А уж выводы делайте сами

Kondor> Для сравнения авиационных систем сравнивают их ТТХ, а не возможности вооружения.

Кажется логичным "включение" возможностей вооружения в возможности авиационной системы.
Пример из ПВО:
Ракета В-500К (ЗРС С300xx) не имеет пассивной РЛ системы наведения (т.е. управляется только с земли). В отличие от В-500Р. Естественно, это существенно сказывается на эффективности всей системы вцелом. В-500К используются сейчас только для учебно-боевых стрельб.
Вывод: эффективность боевой системы = min{"эффективность" ТТХ, эффективность вооружения}.
Все-таки штурмовик — это не только планер;)...

Kondor:
На счет РЭБ в случае с Су-25/А-10 — полностью согласен.

Igor>>3. Какова затратность аэродромного обслуживания;
Kondor>По 3-му пункту мы вообще не до чего не договоримся, т.к. война - штука дорогостоящая, да и проблемы с конвертацией вы как собираетесь решать ???

А конвертация и не требуется:)
Я имел в виду время подготовки к вылету и восстановления после повреждений, количество обслуживающего персонала, сложность обслуживания и т.д. Sorry, исходная фраза получилась несколько двусмысленной.