Экраноплан запустили

Все-таки действительно, люди - это стадо. Раньше что-то вы про экранопланы ни-ни, мол отстой и все такое. А стоило Вове протрубить сбор-поход, все: "Ах, ах, какая техника". Молодцы, коллективное мышление!

Причем, в случае мобильной платформы для ЯО, имеем все, что так сказать мешало в случае тактического применения:
1.Трудность в обнаружении - по сравнении со стратегическими бомберами и шахтами.
2. Полет над льдом Северного Ледовитого Океана- нету штормов и волн.
3. Базирование на сибирских реках, и гораздо меньшее время реакции по сравнению с Т-95МС и Ту-160 в сочетании с неуязвимостью баз- их можно сделать хоть 100, просто ставь баржу с топливом и насосом - и готово.
4. Базирование в устьях сибирских рек или просто на берегу северного ледовитого океана, - уменьшит в разы время реакции.
5. Меньше сложности в обучении экипажей, возможность выполнять весь полет в автоматическом режиме.
6. Применение технологий типа стелс на ЭП возможно, и принесет неплохие результаты.

>2. Полет над льдом Северного Ледовитого Океана- нету штормов и волн.

Зато там есть торосы, а это гораздо хуже!

Уважаемые и не очень!
Пора либо морды бить, либо еще чего-то.

Я вот, например, дальтоник. И вы хоть треснете от натуги - не обьясните мне что такое бирюзовый. Хоть в пену изойдите.
Так же и данный спор.
ВОт, например. Предложил я вопрос по фонтанчикам. Возможно, что хреново- возможно. ДАже очень. Популярно обьяснили, за что спасибо, где засады. Я же и не думаю, что я самый умный. Мы же обсуждаем!!!!!! Обсуждаем. Есть хорошие идеи есть плохие. При подробном рассмотрении часто бывает что те, что кажутся хорошими, на самом деле дерьмо. - это нормально. К чему тут ваше мнения по поводу чьих-то, в частности моих умственных способностей?
Держитесь рамок.
Пожалуйста.
При чем тут, простите, советское время, крашеные керосины и конфигурация теоретических фонтанов? Если уж лезете в лирику, то можете между собой наслаждаться собственным взаимопониманием, не фига выносить на общее обозрение.

а то получится:
Я, например, понимаю что гениальный инженер СТРЕК ничего совсем до полной феноменальности не смыслит в маркетинге. Ну дальтоник человек на это дело - я камня не брошу.
ЗАто хорошо соображает в одной узкой проблеме. За что и ценен.

Уж говорили, экраноплан- новый, понимаете, новый! НОВЫЙ! дивайс. За каким бесом вы сравниваете его с кораблем или самолетом?

Известный же спор чем 150 лошадей лучше чем один трактор - навозом лучше.

Не фиг вола гипнотизировать. Не идиоты с вами говорят. Мы, блин, такие вон грамотные -в интернет залезть можем. (о, тезис )

у него - ЭП масса преимуществ и масса, наверно,недостатков.
Но скорость, но обслуживающий ЭП и все на нем оборудование, персонал, но, блин, простите, боевая готовность - простите, ключевой параметр. Я срочную солдатом служил в советское время, так за секунды боролись. И понятно зачем.

Качественно другие.

Корабель 40 000 ходит- чудненько. Вона американцы корабли фрахтуют для доставки. Пока они от США до Персидского доберутся весь мир будет трястись, кричать,спорить, обсуждать, терять деньги.

Была бы у них возможность в два дня там оказаться, нанести чего они там хотят нанести и уехать- а там дальше нехай все высказываются скока влезет- они бы так и сделали.
Это о том, насколько важна скорость.

Насколько важна мореходность. (хрен с ней,пусть 3, предположим, бала).
Сама возможность идти нд условно ровной поверхностью, а таковых очень много на земле на низкой высоте - это же фантастика для тактики.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Реки, внутренние водные пути, отмели, минные поля- плохо это? Плохо чихать на то, на что твой противник расчитывает?

Доставка 4 комплексов С 300 за несколько часов в боеготовом состоянии для прикрытия частей или соединений, их десантирования, развертывания?

Вы мне цена - так не посчитаете вы ее сейчас.

Китаю в десантном варианте нужен хотя бы для того, чтобы доставить на Тайвань быстро то, что нужно доставить.

ТАйвань будет вынужден потратить огромные суммы на систему, гарантированно спасающую от подобного десанта. Эта система повлечет за собой множество косвенных трат.

Ремонтная база -ближе к авиационной а не морской.

Цикл ремонта меньше.

Количество обслуживающего персонала -меньше.

Срок эксплуатации - большой, поскольку есть возможность хранения судна своим ходом заходящего на сушу.

Возможность апгрейда на новое оборудование - и запас есть по весу, как у корабля, и проще чем на самолет.

Сравнивайте ЭП еще с тачанкой.

Их всего ничего. Еще не определены какие выгоднее - 100 тонн, 500 или 1000. А вы обсуждаете скопом все. Вплоть, видимо, до 10 тонных.

Вот, блин, аналитики.

Хорошо- считаете Вы, что вещь изначально не стоит умственных усилий.

ну не ходите. Либо по пунктам! По пунктам и с вашей супертехнической подробностью ВЕЖЛИВО, высказывайтесь.

Обьясните, почему 150 человек обслуживающего персонала лучше, чем 15 человек, пилотов и операторов и по каким критериям вы это оцениваете. Затраты сравните на подготовку, содержание, питание, поддержание в готовности, повышению квалификации.

Ремонт судна, время ремонта и ремонт самолета. В том числе плановый и внеплановый, например ликвидация повреждений полученных в результате.. да чего угодно.

Количество персонала на рем.базе. в первом и втором случае.

выведите коэфициент эффективности, а сначала критерии, по которым считать, время, полезная нагрузка,и плюс и плюс и плюс.

Опишите, чем и как будете уничтожать.
И плюс и плюс и плюс.
- Заслужите почет и уважение а не звание близоруких дальтоников, не способных, как муравей, понять что стена бывает высотой в один кирпич, а бывает в 500 кирпичей. Для муравья, и то и другое -стена.

кщееш, в основном я с вами согласен.
Но сравнивать экраноплан с самолётом не только можно,
но и нужно. Как только встает вопрос - нужны ли экранопланы,
тут же возникает встречный вопрос - а почему для всех тех же
целей не использовать авиацию? Если на второй вопрос ответить
(утвердительно или отрицательно), то и первый вопрос решится.

au

>"Вуду, с вашим чудо-тримараном вы забываете что большому кораблю - большая торпеда. Проблем с этим нет на сегодняшний день. Он может быть каким хочешь быстрым, но 50к тонн резко не остановятся и не развернутся, а значит самой обычной ракетой в необходимых количествах его и угробят, а то и просто корректируемыми бомбами. Много ли ему надо их.."

- Ему их надо будет больше, чем стандартному атомному авианосцу США, типа "Нимитц". Он ведь у меня всё-таки тримаран! На вашей памяти - много ли уничтоженных атомных аиваносцев - даже теоретически, на каких-нибудь командно-штабных учениях, что без маразма проводятся (редкость, я понимаю )? Или - корректируемыми бомбами (тут вы вообще чтой-то говорите... умопомрачительное...), которых надо - немного??? Ох... материться-то нельзя.

>"А С-300 вы зря обсыраете. Чисто ради спора - ай нехорошо."

- Да не обсыраю я его! Свозите в Ирак, скоро там "мочилово" начнётся, продемонстрируйте его миру, во всём блеске, а так, -
?

TEvg

>"ЭП от эскадрильи Ту-22М отличаются меньшей высотой полета что затрудняет их обнаружение, а также наличием ЗРК от которого вашим F-18 небо с овчинку покажется."

- Вообще-то ни F-18, ни F-14 ни по одному, ни парой не бросаются на эскадрилью Ту-22М, скажем. Это совершенно противоестественно. Минимум, который встретит эту эскадрилью - это "Хокай" + 2 пары истребителей + 2 самолёта РЭБ. До сих пор не было ни одного советского ЗРК не подавлявшегося американскими самолётами РЭБ. Поскольку С-300 в 1992 году белорусы продали в США с потрохами (с несколькими тоннами технической документации) - я готов поставить ящик коньяка против бутылки кефира, что за эти 10 лет способ его подавления отработан до... приемлимых кондиций.

>"Так вот ЭП бегающий со скоростью 500-900 км/ч оказывается в нужном месте быстрее чем АУГ ползущая на 30 узлах."

- А куда спешить особо? Вспомните, как разворачивалась "Война в Заливе"? Никто никуда не торопился. Весь сценарий опубликовали заранее - я его в ЗВО прочёл. Потом выполняли его по строчкам, по запятым. А если будет большая война, внезапная - там есть стратегическая авиация. Чтобы использовать Э, нужно ещё, чтобы за ним танкер бегал с той же скоростью...

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

>"ЭП может запустить по Хокаю пару ракет километров с 300 и свалить прежде чем прочухается авиация."

- См.выше, кто и как прикрывает "Хокай". Ну, не ходит он один!

>>Это выше, чем у моего-то тримарана, водоизмещением в 50 тысяч тонн?! Не верю!

>Можно сделать штук 30 ЭП по 1000 т. которые порвут ваш тримаран как тузик грелку, даже если десяток ЭП утопят.

- В четвёртый раз повторяю: мой тримаран - не транспортная баржа. Это А-ВИ-А-НО-СЕЦ! На нём базируется авиакрыло! И я говорил - в одиночку эти не шляются, только группой. А ваш ЭП - тот же аналог "Мрiи", только ещё менее поворотливый, тихоходный и неуклюжий. Отправьте, садист, тридцать "Мрiй" штурмовать авианосный орден, ну и? Представили? Вдов и сирот?

>"Тогда все современное оружие включая АУГи, Р-36М и B-2 можно смело выкидывать на свалку. Потому как оно в реальных боях не применялось. Бомбежки ишаков не в счет."

- Средства РЭБ применялись в "Войне в Заливе", ими она и была выиграна. А на учениях в Штатах они применяются против своих. Так что пропорцию тут может составить даже квалифицированный монгол.

>"Я надеюсь вы в курсе что фронт перемещается достаточно медленно. И обычные корабли получив штормпредупреждение стараются уйти от шторма. И небезуспешно."

- Достаточно быстро, особенно в тропических широтах. И в океане от него АУГ, во всяком случае не прячется по ближайшим бухтам. Так прям на месте и пережидает.

>> Е-2 видит кусок моря радиусом 400 км.

>"разные цели видны на разной дистанции."

- Маааленькую цель! Истребитель. ЭП он не увидет раньше, потому, что земля круглая, мешает, а так бы...

>>Плюс выдвигается в нужном направлении ещё дополнительно на сотни км.

>"А как он узнает где нужное направление? жопой?

- Спутниковая разведка. Авиационная разведка. Агентурная разведка. Радиоразведка.

>"Тем более что Хокая не заметит только слепой, стало быть ЭП может нанести удар совсем-совсем с другого направления."

- Вообще-то на каждом авианосце - по 4 "Хоккая"...

>"Да и опасно удалятся на сотни км от АУГ - можно получить ракету."

- См. выше, - по одному не ходят.

>Ему их надо будет больше, чем стандартному атомному авианосцу США, типа "Нимитц". Он ведь у меня всё-таки тримаран!

Чем больше корабль - тем больше торпеда. Напомнить как ничего_не_боящиеся линкоры топились ПЛ, или просто диверсантами? Напомнить вам Восьмое_Чудо_Света - танк "Маус", абсолютно непробиваемый противотанковыми сорокопятками?

>Да не обсыраю я его! Свозите в Ирак, скоро там "мочилово" начнётся, продемонстрируйте его миру, во всём блеске

Во Вьетнам мы возили свои НОВЫЕ комплексы и они показали блеск.

>Поскольку С-300 в 1992 году белорусы продали в США с потрохами (с несколькими тоннами технической документации) - я готов поставить ящик коньяка против бутылки кефира, что за эти 10 лет способ его подавления отработан до... приемлимых кондиций.

Конечно в России больше ничего не разрабатывалось и разрабатываться не будет..

>- А куда спешить особо?

На войну. На телешоу конечно спешить не надо.

>См.выше, кто и как прикрывает "Хокай". Ну, не ходит он один!

Угу. две пары истребителей. АМRААМы запускать будут? С 200 км?

>И я говорил - в одиночку эти не шляются, только группой

Про величину торпеды см. выше.

>А ваш ЭП - тот же аналог "Мрiи", только ещё менее поворотливый, тихоходный и неуклюжий.

ЭП - не транспортый самолет, а ЭП! Он в несколько раз прочнее, летает низко, и оружие которого нет ни на одном самолете.

>Средства РЭБ применялись в "Войне в Заливе", ими она и была выиграна.

А Афган и Вьетнам? Вообще-то мы тоже кучу войн выиграли - Чехословакию например.

>Достаточно быстро, особенно в тропических широтах.

Например?

>И в океане от него АУГ, во всяком случае не прячется по ближайшим бухтам. Так прям на месте и пережидает.

Так-таки и курс не меняет?
Торговые суда всегда стремятся уйти от шторма, если конечно там нормальный капитан.

- Маааленькую цель! Истребитель.

Ага. Который летает высоко и быстро.


>ЭП он не увидет раньше, потому, что земля круглая, мешает, а так бы...

Какая жалость.

>Вообще-то на каждом авианосце - по 4 "Хоккая"...

И все в воздухе...

Хочу напомнить что когда-то появились ПЛ, которые занимались тем же что и надводные корабли - топили корабли и суда противника.
Несмотря на то, что обычный флот никуда не делся, характер войны на море очень сильно изменился, а эффективность ПЛ превзошла все ожидания. Особенно не повезло 50000-тонным сооружениям, по критерию эффективность/стоимость они оказались в заднице.
Так что сбрасывать новое оружие со счетов рано.

Вуду>ому "сам чёрт - не брат", а скорость у него - скромная, всего, примерно, до 200 км/час...

Вороде на скорости выше 70 уже проблемы начинаются с подводными крыльями - недаром лед наращивают. Вода, она жесткая очень.

А с другой стороны, когда батя на Сахалине служил в Корсакове, то я катался на торпедных катерах на скорости (если капитан и матросы не обманывали - мне 10 не было) до 45 узлов. А еще на секретных ракетных катерах чуть побыстрее. Говорили, что мол в случае крайней необходимости, они могут минут 5-10 до 70 развить. Только удовольствия от такой ходьбы малое, любую волну даже в 40 см чуствуешь как хороший пинок в зад.

А вообще кщееш прав. Давайте везде на пол тона ниже и с большим уважением к собеседникам.

Вуду>- В четвёртый раз повторяю: мой тримаран - не транспортная баржа. Это А-ВИ-А-НО-СЕЦ! На нём базируется авиакрыло! И я говорил - в одиночку эти не шляются, только группой. А ваш ЭП - тот же аналог "Мрiи", только ещё менее поворотливый, тихоходный и неуклюжий. Отправьте, садист, тридцать "Мрiй" штурмовать авианосный орден, ну и? Представили? Вдов и сирот?

Тезка, Вы - гений. 4 ударные "Мрии" (дюжина скажем Гранитов или около того на каждой), две - ДРЛОУ (сверхмощные станции - Хокай отдыхает), еще две - РЭБ (Хокай снова отдыхает), одна - носитель зенитных ракет (или авиационные УР типа Феникса или же зенитные ракеты уровня С300, С400) и наконец еще четыре - танкеры (могут дозаправлять одновременно два самолета). Всю эту группу прикрывают 4 МиГ-31 и 12 Су-27. Сколько это будет стоить ? А какая разница ...

Тут вот периодически вопросы возникают, разумные... А сколько ж таки енто дело денег будет стоить. Особенно, если сравнить потребное количество рублей на постройку одного Ту-160 и сопоставимого ЭП...

Ну что ж, давайте попробуем посчитать. Я так, из своего опыта. Грубовато получится, мильон туда, мильон сюда... Знатца, на Луне стоят 8 двигателей НК-86М, то бишь, по-простому, моторы от самолета Ил-86, но в "морском" исполнении. Ежели я насчет типа двигателей ошибся, тапками в меня не кидайтесь поелику тип мотора большой роли тут не играет. А роль играет тот факт, что такого класса новый двигатель имеет отпускную цену завода (в авиационном исполнении) - около 1,5 млн. долларов. Но это было в Советском Союзе. Сейчас за такие смешные бабульки и компрессор к мотору не купишь. Да и не выпускаются уже ни НК-8, ни НК-86... Даже новенький Д-30КП собрать, и то проблематично весьма. Потому как Ступинский метзавод (монополист, мать его) весь в смене владельцев и металл на моторостроительные заводы них не отгружает.

Лучше ориентироваться на цены более современных девайсов. Типа ПС-90. А его цена - от 3,5 до 4,5 млн. баксов (в зависимости от приступа жадности Пермских моторов в конкретный момент времени). Итого на одни моторчики положим 30 млн. зелененьких. Ну и подкинем еще процентов 30 на доработку их в морской вариант (дороговатое это удовольствие, защиту, там, всякую ставить, антикоррозийную обработку...)

Кстати, замечу, что ресурс у двигателей будет - как у куска сахара, брошенного в горячий чай. Так что на боевой девайс нужно покупать не менее двух комплектов моторов.

Не знаю как в судостроении, но в авиастроении есть такое негласное допущение: цена планера самолета примерно равна цене установленных на него двигателей. Включим в этот грубый расчет цену агрегатов, систем всяких... Не будем считать стоимость вооружения... Мне она даже примерно неведома.

Но в итоге, внимательно посмотрев на потолок, увидим там, что цена экраноплана класса "Лунь" (без оружия, господа, без оружия) никак не будет меньше 70-100 млн. долларов.

А теперь пусть кто-нибудь пороется в архивах и отыщет, сколько же отвалило наше государство Казанскому АПО на достройку тех двух Ту-160, что стоят в заводских ангарах.

Мораль: На те деньги, которые уйдут на постройку эскадрочки ударных экранопланов, можно будет не только построить целиком авиадивизию Ту-160, но еще и содержать ее в боевой готовности. Керосинчик, там, самолетикам, запчасти всякие, зарплатки летно-техническому составу, квартирки ему же и даже на коттеджики генеральчикам останется.

Так-то вот.

a_valery>Тут вот периодически вопросы возникают, разумные... А сколько ж таки енто дело денег будет стоить. Особенно, если сравнить потребное количество рублей на постройку одного Ту-160 и сопоставимого ЭП...

a_valery>Ну что ж, давайте попробуем посчитать. Я так, из своего опыта. Грубовато получится, мильон туда, мильон сюда... Знатца, на Луне стоят 8 двигателей НК-86М, то бишь, по-простому, моторы от самолета Ил-86, но в "морском" исполнении. Ежели я насчет типа двигателей ошибся, тапками в меня не кидайтесь поелику тип мотора большой роли тут не играет. А роль играет тот факт, что такого класса новый двигатель имеет отпускную цену завода (в авиационном исполнении) - около 1,5 млн. долларов. Но это было в Советском Союзе. Сейчас за такие смешные бабульки и компрессор к мотору не купишь. Да и не выпускаются уже ни НК-8, ни НК-86... Даже новенький Д-30КП собрать, и то проблематично весьма. Потому как Ступинский метзавод (монополист, мать его) весь в смене владельцев и металл на моторостроительные заводы них не отгружает.

a_valery>Лучше ориентироваться на цены более современных девайсов. Типа ПС-90. А его цена - от 3,5 до 4,5 млн. баксов (в зависимости от приступа жадности Пермских моторов в конкретный момент времени). Итого на одни моторчики положим 30 млн. зелененьких. Ну и подкинем еще процентов 30 на доработку их в морской вариант (дороговатое это удовольствие, защиту, там, всякую ставить, антикоррозийную обработку...)

a_valery>Кстати, замечу, что ресурс у двигателей будет - как у куска сахара, брошенного в горячий чай. Так что на боевой девайс нужно покупать не менее двух комплектов моторов.

a_valery>Не знаю как в судостроении, но в авиастроении есть такое негласное допущение: цена планера самолета примерно равна цене установленных на него двигателей. Включим в этот грубый расчет цену агрегатов, систем всяких... Не будем считать стоимость вооружения... Мне она даже примерно неведома.

a_valery>Но в итоге, внимательно посмотрев на потолок, увидим там, что цена экраноплана класса "Лунь" (без оружия, господа, без оружия) никак не будет меньше 70-100 млн. долларов.

a_valery>А теперь пусть кто-нибудь пороется в архивах и отыщет, сколько же отвалило наше государство Казанскому АПО на достройку тех двух Ту-160, что стоят в заводских ангарах.

a_valery>Мораль: На те деньги, которые уйдут на постройку эскадрочки ударных экранопланов, можно будет не только построить целиком авиадивизию Ту-160, но еще и содержать ее в боевой готовности. Керосинчик, там, самолетикам, запчасти всякие, зарплатки летно-техническому составу, квартирки ему же и даже на коттеджики генеральчикам останется.

a_valery>Так-то вот.

Я не знаю как у Вас в Жуковском,
но словосочетания "цена", "сколько же отвалило наше государство" и
"сколько же отвалило наше государство на достройку"
имееют оооочень !!!! различный смысл.

Ключевые слова ГОСУДАРСТВО И ДОСТРОЙКА!

Новые Ту-160 (без использования задела времен СССР)
обойдутся никак ни дешевле названных вами сум!

Или авиадивизию вы на Украине покупать собираетесь(б/у)?
Так нет там больше Ту-160 - все продано!

И потом есть такое понятие как серийность!
А штучное производство (хоть Ту-160, хоть "Луней") всегда
дорогое!

a_valery>Тут вот периодически вопросы возникают, разумные... А сколько ж таки енто дело денег будет стоить. Особенно, если сравнить потребное количество рублей на постройку одного Ту-160 и сопоставимого ЭП...
.........................

Правдоподобно. Хотя думаю полученная цифра завышена - прикидки
делались для единичного производства. Если будет заказ на 100
моторов, так и Пермские моторы цену сбавят, и металл полегче
найти будет, и модификация в морской вариант на единицу
мотора дешевле обойдется, и т.д.
А теперь вопрос с другой стороны - а во что обойдется постоянное
боевое дежурство на охраняемой акватории средней величины
для ЭП и самолетов. Кстати не ТУ-160, а скорее ТУ-22 - для
ТУ-160 ЭП не конкурент,все эти проекты ЭП носителей
стратегического ЯО, убийц авианосцев, сверхзвуковых...
маниловщина - а хорошо бы мол мост через пруд построить.
А вот для контроля над акваторией средней величины и прилегающим
побережьем очень даже по ним может оказаться задача.
Сколько керосину и ресурса скушают всякие ТУ-22, СУ-24 и иже
с ними на постоянном боевом дежурстве, если оно месяцы будет
длиться? А экранопланы стоят себе в назначенных точках, да
перемещаются изредка и потихоньку согласно указаниям штабных
крыс(ЭП кстати сильно большой ресурс движков и не нужен - броски
на скорости 500-600 не такое уж частое явление будет),
а супостат очень недоволен будет, потому как он не знает - чего
это такое стоит в данном конкретном месте - ЭП или простой
сторожевик(сторожевики туда тоже подпустить можно - чего им
на приколе стоять). При этом топливо не расходуется, а ресурс
почти.
Не нужен ЭП аэродром, для него вся акватория аэродром - вот
главный его прикол. Ну и еще повышенная грузоподъемность и
живучесть.

Mishka

>"Вороде на скорости выше 70 уже проблемы начинаются с подводными крыльями - недаром лед наращивают. Вода, она жесткая очень."

- Проблемы там, вне всякого сомнения, есть и очень серьёзные. Но разрешимые, безусловно. Поскольку уже полвека назад рекордные спортивные суда достигали скорости 400 км/час (с водяным винтом), кто мешает сегодня сделать штуковину, увернно прущую на 200 км/час? Никаких принципиальных запретов. И если уж водяной винт работает на этих скоростях - и крылья работать будут - без больших проблем.

TEvg

>"Плюс немаленькая кавитация крыльев. Со всеми вытекающими."

- А представляете, какая кавитация винта на скорости 400 км/ч? А здесь кавитация будет на 200 км/ч не больше, чем на винтах АПЛ, идущей на максимальной скорости в 55 узлов! Видели, на компьютерных картинках, как они бешено вращаются? Да и что такое в конце концов ваша кавитация? Ну, пузырьки, которые создают крошечные гидроудары, которые моим крыльям из легированного закалённого титана - "по большому барабану"! И ещё: если угол атаки крыльев будут регулируемый, и обтекание оптимальным - там и причин для кавитации практически не будет...


VooDoo

>"две - ДРЛОУ (сверхмощные станции - Хокай отдыхает)"

- Нету, и в проекте - нету. И не пахнет. (Почему - лично мне - непонятно).

>"еще две - РЭБ (Хокай снова отдыхает)"

- "Хокай" не занимается РЭБ . Это делал ЕА-6В, но он старый, сейчас хотят взгромоздить аппарутуру РЭБ, вроде бы, на новый F-18E/F. Он побольше и таскать сможет соответственно. На Руси с самолётами РЭБ однозначно плохо, с морскими, насколько мне известно - вообще никак. И не пахнет.

А без этих компонентов соваться - даже думать не мочь!!

Вуду>из легированного закалённого титана

Вуду, ты сам-то понял, что сказал?

Shurik

>"Вуду, насчет легирования и закалки титана я не уверен, не специалист - но, это вообще "из той оперы"?"

- Разумеется. Всякий уважающий себя ПТУшник имеет представление о титановых сплавах, - о наличии легирующих присадок к этому металлу, равно как и о термообработке титановых сплавов. Так же ещё и алюминий - и легируется, и термообрабатывается. Потому у "простого" алюминия прочность на разрыв меньше в десять раз, чем у хорошего дюраля. "Конструктор" (поди ещё - инженэр?)наверно не проснулся просто, потому и забыл. Бывает...

>"Но почему вообще из титана? Вот уж 2000 лет и до сих пор сталь
самый прочный металлический сплав с огромным диапазоном
точно программируемых свойств. Зачем там титан?"

- Очень хорошая коррозионная стойкость (морская вода - не дистиллированная), отличные механические свойства, при весе почти вдвое меньшем, чем у стали. Немагнитен. - Хто нас тут минами пужал?!

Вуду>Даааа!!
Вуду>А ты, чё, в натуре, не понял?
Вуду>Тогда скажи: в каком месте...

Сэр, где Вы видели (или слышали про) ЛЕГИРОВАННЫЙ и вдобавок ЗАКАЛЕННЫЙ титан?

Конструктор

>"Сэр, где Вы видели (или слышали про) ЛЕГИРОВАННЫЙ и вдобавок ЗАКАЛЕННЫЙ титан?"

- Возьмите лопатку первого каскада компрессора двигателя Д-30П. Попилите её ножовкой по металлу, попробуйте на зуб... А ещё лучше: возьмите в любой ближайшей технической библиотеке - есть прекрасная литература по титановым сплавам. Там всё есть - и легирование, и термообработка...
Нет, только честно: Вы правда - и конструктор, и инженер? И конструируете не пирожные "Эклер", а что-то более серьёзное? Ну спросите у товарищей, если Вам в этом месте почему-то "з*ёб зашёл". Это у всех иногда бывает...

Вуду>- Разумеется. Всякий уважающий себя ПТУшник имеет представление о титановых сплавах, - о наличии легирующих присадок к этому металлу, равно как и о термообработке титановых сплавов. Так же ещё и алюминий - и легируется, и термообрабатывается. Потому у "простого" алюминия прочность на разрыв меньше в десять раз, чем у хорошего дюраля.

Вуду, Вы опять путаете мух с котлетами. "Простого алюминия", как и "простого титана" в промышленности нет. Только в химии, да в таблице Менделеева. И алюминий и титан у "инженэр"- это жаргонные наименовния СПЛАВОВ на основе Al и Ti. И они небывают легированными, как не бывает масло масляным. Легированная бывает только сталь.:)И она же бывает закаленная, ну на счет "закалки" титана Вы уже и сами исправились, плавно перейдя к термину "термообработка"

Вуду>- Очень хорошая коррозионная стойкость (морская вода - не дистиллированная), отличные механические свойства, при весе почти вдвое меньшем, чем у стали.

А еще у него очень низкая устойчивость к микротрещинам в условиях вибрации- кто-то тут о кавитации говорил ?
Настолько плохая, что даже простая царапина от обыкновенного ножа на лопатке двигателя привела к катастрофе Ан-22 в 1968г.

Вуду>- Немагнитен. - Хто нас тут минами пужал?!

Так Вы весь тримаран размером с "Ямато" собрались из титана делать Ой, надо срочно Вас к Бушу самым главным советником, глядишь и Америка без штанов останется

>"А еще у него очень низкая устойчивость к микротрещинам в условиях вибрации- кто-то тут о кавитации говорил ?
Настолько плохая, что даже простая царапина от обыкновенного ножа на лопатке двигателя привела к катастрофе Ан-22 в 1968г."

- А вот это, т.инженэр, зависит как раз от легирующих присадок!
Что "присадите". И будет и вязким, и устойчивым к микротерщинам, и пр. И как-то Вы мягко очень опустили тему о невозможности термообработки титановых сплавов, о чём что-то ебзданули давеча...
Я - не в укор, лишь в порядке шутки...