Нужен ли России легкий истребитель?

Если мы сможем продавать тяжелый двухдвигательный самолёт по цене скромного (относительно) Ф-35, то зачем тогда огород городить?

 

Дело не только в цене. Большинству стран большие машины просто не нужны, сколько бы они не стоили.

Для папуасов вертикальный взлет нахрен не нужен, соотв этого преимущества у Ф-35 нет (а для кого есть, они СУ не купят в любом случае). Для наших ВВС этот вопрос переводится в другую плоскость-как заменить Миг-31-уж точно не однодвигателным самолётом

 

Вертикальный взлет хотят и для ПАК ФА. И по моему заменять МиГ-31 однодвигательной машиной никто и не предлагает. И вообще, вопрос стоял как, нужен нам легкий истребитель в дополнение к ПАКу, или обойдемся? Именно в дополнение, а не вместо.

>Дело не только в цене.

Конечно. Дело еще и в характеристиках, а уж они у двухдвижковых самолетов намного лучше.

>Большинству стран большие машины просто не нужны, сколько бы они не стоили.

И где же находится такой заповедник идиотов? Большое - прекрасно.

Вертикальный взлет хотят и для ПАК ФА.

 

И где про такое писали??

Большинству стран большие машины просто не нужны, сколько бы они не стоили.

 

И фраза "больше автомобиля за теже деньги" уже ничего не значит??

Нам сейчас легкий истребитель нах не упал. При полноценном ПАКе его никогда не поздно сделать. Тем более что начинать его надо было при СССР, когда Сухой предложил С-54, тогда сейчас и Грипен бы отдыхал и Ф-16. А так... Забудьте.

Конечно. Дело еще и в характеристиках, а уж они у двухдвижковых самолетов намного лучше.

 

Это весьма спорное заявление, по крайней мере что намного.

И где же находится такой заповедник идиотов? Большое - прекрасно.

 

Нехорошо большую часть мира называть идиотами. Тем более из за того, что тяжелым истребителям, они предпочитают легкие. Сколько стран купили F-15, а сколько F-16. И очень сомневаюсь, что те же бельгийцы и иже с ними купили бы F-15, даже при условии равной стоимости. Он для них просто переразмерен.

И где про такое писали

 

Да практически в каждом интервью, особенно года 2 назад. Дескать ПАК будет сверхманевренным, большая дальность, малая заметность и в том числе вертикальный или укороченный взлет и посадку. Заниматься последним должны ребята Яковлева.

Из всего этого можно предположить следующие варианты силовой установки легкого истребителя:
1. Под два Ал-55, Аи-222
2. Под один РД-ХХ
3. Под один Ал-41
4. Под два РД-ХХ

 

Самый оптимальный вариант 3.
1. дорого и суммарная тяга маленькая.
2. все-таки слабоват РД если он один.
4. это МиГ-29 в новом воплощении. Пожалуй стоит сделать МиГ-29К с такими движками для тех же индусов или Кузнецова, если он не сгниет к тому времени. Для палубника тяга - вещи зело нужная. Для сухопутного истребителя - вариант дороговат.

>Два движка - это большой скачек надежности.

Ага, проблема только в том что с некоторого момента начинают играть роль абсолютные цифры надежности, а не относительные. Ну больше в два раза аварийность F-16 в ВВС США в сравнении с ихними же F-15, однако значение данного параметра соответственно в 3 и 1.5 машины на 100000 часов налета это ерунда.

Nikita, 31.05.2004 12:59:23 :

>Два движка - это большой скачек надежности.

Ага, проблема только в том что с некоторого момента начинают играть роль абсолютные цифры надежности, а не относительные. Ну больше в два раза аварийность F-16 в ВВС США в сравнении с ихними же F-15, однако значение данного параметра соответственно в 3 и 1.5 машины на 100000 часов налета это ерунда.

 

а на войне каково?

>а на войне каково?

А точно также. Попадание современных ракет что двухдвигательную, что однодвигательную машину гробит с одинаковой вероятностью. Разница будет на том же самом что и в мирное время - на отказах двигателей.

>Это весьма спорное заявление, по крайней мере что намного.

Да вот как-то если хотят сделать нормальный истребитель - даже вопросов не возникает, конечно же 2 двигла. А если так, эрзац - тогда можно и одним обойтись.

>Нехорошо большую часть мира называть идиотами. Тем более из за того, что тяжелым истребителям, они предпочитают легкие.

Большая часть стран не то чтобы идиоты, но в средствах ограничены. Поэтому вынуждены довольствоваться эрзацами. Характерный пример - Израиль, где долго спорили, побольше или получше, и в итоге купили побольше. Хотя конечно предпочли бы F-15.

>И очень сомневаюсь, что те же бельгийцы и иже с ними купили бы F-15, даже при условии равной стоимости. Он для них просто переразмерен.

Это над Вами кто-то пошутил. Это авиалайнер или транспортник может быть переразмерен. Истребитель имеет большую тяговооруженность, дальность, максимальную скорость, БРЭО (большая РЛС лучше маленькой просто по определению), вооружение - значит он лучше. Когда-то было еще деление по маневренности, но сейчас это ушло в прошлое - "переразмеренный" Су-30МКИ творит такое, что диву даешься.

Nikita, 31.05.2004 13:28:46:

а на войне каково?

 

А точно также. Попадание современных ракет что двухдвигательную, что однодвигательную машину гробит с одинаковой вероятностью. Разница будет на том же самом что и в мирное время - на отказах двигателей.

 

- Всё-таки от лёгких ракет, с весом БЧ в 11 кг, шансов доковылять потом домой на двухдвигательном много больше.

Здравствуйте.
Уважаемый Valeri. Не вижу смысла продолжать спор. Каждый останется при своих, тем более против тяжелых истребителей я ничего не имею. Кроме того, одно и двухдвигательный схемы имеют объективные достоинства и недостатки, которые никуда не денутся, сколько бы мы не спорили.
И еще раз отсылаю к названию топика. Там про легкий истребитель. И именно для подобной машины, один двигатель считаю оптимальным.

>- Всё-таки от лёгких ракет, с весом БЧ в 11 кг, шансов доковылять потом домой на двухдвигательном много больше.

Это Вам кажется. Даже таким нехилым броневикам как Су-25 хватает одной AIM-9 за глаза.

Nikita, 01.06.2004 11:10:06:

Всё-таки от лёгких ракет, с весом БЧ в 11 кг, шансов доковылять потом домой на двухдвигательном много больше.

 

Это Вам кажется. Даже таким нехилым броневикам как Су-25 хватает одной AIM-9 за глаза.

 

- Это смотря под каким ракурсом, куда и как попадёт... И в 1973-м и в 1982-м разные ведь случаи бывали, о чём здесь сыр-бор неоднократно разгорался, типа "подбит, а домой дотянул" и т.п.
Два двигателя на боевом самолёте в любом случае предпочтительнее.

orel, 28.05.2004 06:50:21 :

И есть вообще новости по движку пятого поколения. Я так понимаю, разработчики так до конца с серийными заводами и не определились? Да и технологий для этого движка пока нет.

 

В Уфе сделали несколько "переходных" движков (Ал-31 с отдельными агрегатами/технологиями Ал-41). "Степень новизны по агрегатам" заводчане оценивают в 25-28%. Будут гонять на стендах и ЛЛ.
Так что и завод уже обозначился, и технологии кое-какие уже в металл идут.

>Это смотря под каким ракурсом, куда и как попадёт...

Да вот как-то так все попадает что дергать ручку катапульты надо сразу, а многие и того уже сделать не могут даже.

>И в 1973-м и в 1982-м разные ведь случаи бывали,

Вы бы еще постарше взяли случаи. Написано ведь русским языком: "современные ракеты".

Valeri_, 30.05.2004 16:23:56 :

>Дело не только в цене.
Конечно. Дело еще и в характеристиках, а уж они у двухдвижковых самолетов намного лучше.

 

Кгхм... Вообще-то говорить об этом без указания размерности не вполне корректно. Потому как самолет с 1хАЛ-31 при прочих равных условиях (БРЭО и вооружение) получается по ЛТХ лучше, чем МиГ-29 (просчитывали в свое время).

Nikita, 01.06.2004 17:11:16:

И в 1973-м и в 1982-м разные ведь случаи бывали

 

Вы бы еще постарше взяли случаи. Написано ведь русским языком: "современные ракеты".

 

- Дык, а кто же ими позже был замочён, в количествах, чтобы представительную статистику наработать??

>Дык, а кто же ими позже был замочён, в количествах, чтобы представительную статистику наработать??

А в том и дело, что эпизодов с той же AIM-120, например, весьма мало, однако практически все они фатальны для цели.

Nikita, 01.06.2004 17:25:43 :

А в том и дело, что эпизодов с той же AIM-120, например, весьма мало, однако практически все они фатальны для цели.

 

- Так у неё и БЧ - не 11 кг, а 23 кг, однако...

Aaz, 01.06.2004 16:54:59 :

orel, 28.05.2004 06:50:21 :

И есть вообще новости по движку пятого поколения. Я так понимаю, разработчики так до конца с серийными заводами и не определились? Да и технологий для этого движка пока нет.

 

В Уфе сделали несколько "переходных" движков (Ал-31 с отдельными агрегатами/технологиями Ал-41). "Степень новизны по агрегатам" заводчане оценивают в 25-28%. Будут гонять на стендах и ЛЛ.
Так что и завод уже обозначился, и технологии кое-какие уже в металл идут.

 

По первой вставят широкохордные лопаки в компрессор и снизят этим самым число ступеней на одну. Камеру сгорания сделают с конструктивом, чтобы она болталась под температурой относительно фронтальной стенки.
Ну а там и БЛИСКи с БЛИНГами сбацают.

И все это вкупе может привести к потере газодинамической устойчивости.

>- Так у неё и БЧ - не 11 кг, а 23 кг, однако...

Ну AIM-9M возьмите, тоже самое, один девайс и Су-25 хана.

Nikita, 02.06.2004 16:38:45 :

>- Так у неё и БЧ - не 11 кг, а 23 кг, однако...

Ну AIM-9M возьмите, тоже самое, один девайс и Су-25 хана.

 

Может, и хана (что, извините, вовсе не очевидный факт), но пилот выживет с очень высокой вероятностью, а это при всех условиях крайне важно.

101, 01.06.2004 18:23:45 :

И все это вкупе может привести к потере газодинамической устойчивости.

 

Дык, за удовольствие надо платить. Остается надеяться, что запас этой устойчивости у АЛ-31 настолько велик, что кое-что останется ("Но только пописать" - т/ф "Ширли-мырли" ). Ну, не будут "колокол" делать и прочую акробатику - а оно в боевых условиях нужно?

Здравствуйте.

Ещё раз выскажусь тезисами, так как предмета для серьёзного обсуждения всё нет, происходит обмен мнениями.

Полагаю, российским ВВС боевой самолёт размерности F-16A, меньший МиГ-29, однодвигательный сверхзвуковой нужен. Был нужен и нужен теперь. И двигатель для него, вроде, есть — АЛ-31Ф. Есть и надежды на его скорую замену.

Полагаю так, потому что такой самолёт — если правильный — позволил бы содержать и готовить подразделения бОльшей численности. То есть, прежде всего, намного лучше их готовить, интенсивнее применять в войнах: хоть в афганской, хоть в чеченской, хоть в осетинской — дал бы возможность увеличить боеготовность. Теперь особенно очевидно.

Особенностями такого самолёта должны быть:
+ простота и дешевизна обслуживания, в сравнении с МиГ-29;
+ простота базирования и снабжения, в сравнении с МиГ-29;
+ безопасность экипажа (не самолёта), в сравнении с МиГ-29;
+ соответствие современным технологическим достижениям;
+ повышенная дальность, в сравнении с МиГ-29;
+ возможность использования для задач разного рода: и ударных, и воздушного боя, и перехвата.

Важны достижения последних десятилетий в области компьютеров, навигации, связи, датчиков, оружия.
———

Завидно, что американцы, французы и шведы давно имеют подобные самолёты, напрягает, что китайцы и индийцы желают иметь свои такие и предлагать их тем, кто мог бы взять у нас.

Экспортное будущее такого самолёта не радует, но своим ВВС нужен. Як-130 и Су-25 слишком специальны, да и Су-25 стар уже. «Наш F-16», Як-130 и развития Су-27 и Су-25 — были б хорошей основой для усиления боеготовности.

По-сути, он должен заменить МиГ-29 и Су-25, но не буквально. Скажем, разновидности Су-27 тоже заменяют МиГ ныне на деле: и МиГ-29, и МиГ-31, а скоро, возможно, Су-24. Часть задач Су-25 перейдёт Як-130, да и усовершенствованный Су-25 сохранится.

Это моё лишь мнение. И ещё, когда упоминаю F-16, не имею ввиду компоновку, только размерность и роль.

Дмитрий Журко