-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Yuri Krasilnikov
п314159>
п314159> плохая атмосфера. очень плохая. тут даже Пустынский тебя не отмажет
Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
модель атмосферы - Ro0*exp(-h/7), где h - высота в км, аэродинамические коэффициенты не зависят от скорости, данные приблизительные.
п314159> плохая атмосфера. очень плохая. тут даже Пустынский тебя не отмажет
...заметим, что изменение плотности ro с высотой h над поверхностью Земли может быть приближенно записано в виде ro ~= ro0*exp(-lambda*h) (ro0 - плотность атмосферы на уровне моря), причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
инфо
инструменты
А вы сначала узнайте. А потом уж опровергайте. Доказывайте что "совершенно очевидно что так не бывает и так никто не делает".п314159> я конечно дико извиняюсь, а кто этот таинственный, который говорит на что жать???
Кстати, на Зондах тоже была ручная система управления спуском и космонавты на тренажёрах отрабатывали пользование ею.
Бедняга... А где вы были когда вам объясняли что это резервная система насчлучай отказа компьютера? Ах, извигняюсь, забыл. У вас же проблемы с восприятием смысла написаного...если у вас компутер дает подсказки - ну он еще лучше может и на кнопки жатьРеле там поставить в цепи питания лампочек, что ли
п314159> напишите ваши "дифурки", покажите мне 6
Сча! Чем вам не нравятся дифурки написаные НАСА? Ваши лучше? Чем?
Или "насовские не знаю не видел но точно знаю что они неправильные"?
НИ У КОГО НЕ ВЫЗВАЛИ. Вам предоставить список всего человечества? Ни у кого не вызвали сомнений разработанные НАСА математематические модели и представленые данные о профиле входа в атмосферу.п314159> у кого именно не вызвали - список огласите? я имею ввиду тех кто с этим вопросом разбирался. Шунейко не вспоминать - там подлог рисунка.
И что из этого?п314159> скажу больше - по А17 данные носят накидочный характер со слов НАСА. Даже в НАСА их толком не знают
Это аналоговый вычислитель. Суррогат компьютера.п314159> это фамилиё такое??? если это ДРУГОЙ компутер, то мы вернулись к вопросам надежности, дублировнаия БЦВМ и пр. Если света нет - твой речевой информатор работать будет? или КЗ к примеру? [»]
Если света нет то кранты. По крайней мере команды на включение двигателей передаются электричеством. А без двигателей компутер ни к чему.
п314159>
п314159> Красильников - вы об этих переворотах можете знать только от меня
п314159> И потом вы понятия не имеете зачем их делали
Ага! Всё что мы узнали о программе Аполлон мы узнаём только от вас! Вот мы только что узнали о системе ручного управления спуском. Тоже исключительно от вас! И вообще все ссылки на материалы НАСА которые здесь даёт Ю.К. он узнаёт только от вас!
п314159>
п314159> вовсе нет. Никто нигде не плавает. Зонды как-то в этот коридор попадали, и с простейшим автоматом управления нормально спускались (Зонд-6,7)
Да, "простейший автомат"... на базе компьютера Аргон-11С. Первое в СССР использование компьютера в космосе, если не ошибаюсь.
Продолжайте, г-н прохожий, продолжайте доказывать, что "опровергатели ни ухом, ни рылом..."
п314159>
п314159> да вы писали на доступном ВАМ уровне. Впрочем, могли на любом. Каком хотите
Прохожий, чего вы на васик взъелись? Когда на Луну летали, в моде был фортран, так это не помешало туда слетать
п314159>
п314159> Я? так я вроде вашу атмосферу у себя не использовал???
Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
п314159>
п314159> да я как-то проекции и без вас знаю. Может вы даже заметили - я их использую в модели, которая висит тут уже хрен знает сколько.
О, какой грамотный прохожий
п314159> Вы мне скажите нафига у вас используется вертикальная радиальная скорость??? У вас там какие-то магические условия...
Радиальная скорость, г-н прохожий, у меня назначена исполнять обязанности демпфируюшего члена. Вам понятно? Думаю, что нет. Объясню подробнее.
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
п314159>
п314159> да - и шаг в десять раз больше. Кстати - ошибка по высоте в 5км дает ошибку второй производной в два раза.
Прохожий, а вы оценивали, к каким ошибкам приводит неучет зависимости аэродинамических характеристик от скорости в ваших "методах Адамса"?
п314159>
п314159>
п314159> Я чего-то не понял: вы на бейсике набросали не бог весть что
Г-н прохожий, писать "бог весть что" для примерных прикидок - не очень-то умно...
п314159> плохо понимая что вы делаете.
Где уж мне, ничтожному
п314159> Кстати, могли не выпендриваться и использовать для нахождения координаты выражение вида x=x0+vt+at2/2 вместо x=x0+vt
п314159> право Эйлер это переживет. Усовершенствованый Эйлер
А я не считаю себя умнее Эйлера
п314159> Самое главное - вы видели как выглядит на рисунках траектория спуска аполло??? это гладкая, слабо-двухгорбая кривая. Как у меня на рисунках. А то что вы нарисовали - я извиняюсь, это Вовочка спускается по перилам с оторванными досками
Да, прохожий... Совсем вы поплохели. Уже графика перегрузок от траектории не отличаете. Траектория и у меня вполне гладкая. См. рисунок в конце, на котором показана зависимость высоты от времени.
п314159> И чья модель в итоге ближе?
Imho моя. Из вашей модели следует, что "для погашения второй космической скорости нужно не меньше 7-8 тысяч км. Полторы тысячи миль очень мало. Ну очень!" ( Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...» ). А из моей - что можно погасить 2-ю к.с. на указанном расстоянии с достатчно малыми перегрузками. Если управлять кораблем как надо, конечно
п314159> Да - свистеть не мешки таскать [»]
Ох, как вы правы
Угу, как же Параметры атмосферы плавают, так вот угадать "нужный сектор" проблематично.
п314159>
п314159> вовсе нет. Никто нигде не плавает. Зонды как-то в этот коридор попадали, и с простейшим автоматом управления нормально спускались (Зонд-6,7)
Да, "простейший автомат"... на базе компьютера Аргон-11С. Первое в СССР использование компьютера в космосе, если не ошибаюсь.
Продолжайте, г-н прохожий, продолжайте доказывать, что "опровергатели ни ухом, ни рылом..."
п314159>
Понимаете... Я уж писал на доступном вам уровне
п314159> да вы писали на доступном ВАМ уровне. Впрочем, могли на любом. Каком хотите
Прохожий, чего вы на васик взъелись? Когда на Луну летали, в моде был фортран, так это не помешало туда слетать
п314159>
А вы повторите расчет с хорошей. Посмотрим, сильно ли это скажется на результате
п314159> Я?
так я вроде вашу атмосферу у себя не использовал???Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
п314159>
Человек, который лепечет что-то про про "метод Адамса", не понял, что для нахождения проекции одного вектора на другой в программе вычислено скалярное произведение оных векторов и поделено на модуль того вектора, на направление которого ищется проекция
п314159> да я как-то проекции и без вас знаю. Может вы даже заметили - я их использую в модели, которая висит тут уже хрен знает сколько.
О, какой грамотный прохожий
п314159> Вы мне скажите нафига у вас используется вертикальная радиальная скорость??? У вас там какие-то магические условия...
Радиальная скорость, г-н прохожий, у меня назначена исполнять обязанности демпфируюшего члена. Вам понятно? Думаю, что нет. Объясню подробнее.
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
п314159>
180 тысяч шагов? А у меня-то меньше 500 (не тысяч, просто 500)
п314159> да - и шаг в десять раз больше. Кстати - ошибка по высоте в 5км дает ошибку второй производной в два раза.
Прохожий, а вы оценивали, к каким ошибкам приводит неучет зависимости аэродинамических характеристик от скорости в ваших "методах Адамса"?
п314159>
Ох, г-н прохожий "А судьи кто?" (с)
п314159>
п314159> Я чего-то не понял: вы на бейсике набросали не бог весть что
Г-н прохожий, писать "бог весть что" для примерных прикидок - не очень-то умно...
п314159> плохо понимая что вы делаете.
Где уж мне, ничтожному
п314159> Кстати, могли не выпендриваться и использовать для нахождения координаты выражение вида x=x0+vt+at2/2 вместо x=x0+vt
п314159> право Эйлер это переживет. Усовершенствованый Эйлер
А я не считаю себя умнее Эйлера
п314159> Самое главное - вы видели как выглядит на рисунках траектория спуска аполло??? это гладкая, слабо-двухгорбая кривая. Как у меня на рисунках. А то что вы нарисовали - я извиняюсь, это Вовочка спускается по перилам с оторванными досками
Да, прохожий... Совсем вы поплохели. Уже графика перегрузок от траектории не отличаете. Траектория и у меня вполне гладкая. См. рисунок в конце, на котором показана зависимость высоты от времени.
п314159> И чья модель в итоге ближе?
Imho моя. Из вашей модели следует, что "для погашения второй космической скорости нужно не меньше 7-8 тысяч км. Полторы тысячи миль очень мало. Ну очень!" ( Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...» ). А из моей - что можно погасить 2-ю к.с. на указанном расстоянии с достатчно малыми перегрузками. Если управлять кораблем как надо, конечно
п314159> Да - свистеть не мешки таскать
[»]Ох, как вы правы
Прикреплённые файлы:
Прохожий, вы не забывайте однако вот про что.
Фактически два дня назад вы вообще ничего не знали о ручном управлении спуском. Вы представляли себе что в случае отказа компьютера Аполлон закручивается и уходит в баллистический спуск.
Узнав теперь от Юрия как происходит на самом деле вы почемуто не прореагировали. Никаких выражений типа "пардон, облажался, был неправ, спасибо за информацию" мы от вас очередной раз не услышали. Что вы собираетесь делать? Доказывать что ручная система о которой вы только что узнали неправильная и вы это знали всегда?
Фактически два дня назад вы вообще ничего не знали о ручном управлении спуском. Вы представляли себе что в случае отказа компьютера Аполлон закручивается и уходит в баллистический спуск.
Узнав теперь от Юрия как происходит на самом деле вы почемуто не прореагировали. Никаких выражений типа "пардон, облажался, был неправ, спасибо за информацию" мы от вас очередной раз не услышали. Что вы собираетесь делать? Доказывать что ручная система о которой вы только что узнали неправильная и вы это знали всегда?
аФон+>> Реально Вы не знаете. У Прохожего его дифуры, а у Вас голые слова НАСА.
Старый> У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
Не имеет никакого значения, правильная ли модель у прохожего или нет. Ибо в корне ошибочны его исходные допущения. Прохожему лень приделать к своей модели хоть какой-то алгоритм управления подъемной силойна участке спуска, поэтому он считает все для некой "средней подъемной силы", постоянной по всей траектории
А вот и "примитивный автомат" с Зондов: Бортовая ЭВМ "Аргон-11С" .
Описание: машина одноадресная, параллельного действия. Структура и архитектура специальные с минимально необходимым набором команд. Состоит из трех функционально автономных вычислительных устройств с независимыми входами и выходами, связанных между собой каналами для обмена информацией и синхронизации. Работа выполняется в реальном времени.
Ввод-вывод информации осуществляется программно.
Представвление чисел - с фиксированной точкой. Разрядность чисел - 14 разрядов, команд - 17 разрядов. Число команд - 15.
Время выполнения операций (мкс): сложения - 30, умножения - 160.
Емкость ОЗУ - 128 14-разрядных слов, ДЗУ - 4096 17-разрядных слов.
Число регистровых одноканальных входов для каждого канала - 25; счетных, информационных входов с емкостью 64 сигнала - 3; регистровых одноканальных выходов - 40.
Контроль - программный и тестовый.
...
Особенности: первая отечественная бортовая ЭВМ с троированием аппаратуры, осуществлявшая автоматическое управление полетом космического аппарата, совершившего облет Луны с возвращением спускаемого аппарата на Землю (программа "Зонд").
7-40
п314159>
п314159> нет, не принимается. ошибка эйлера в два раза была именно по высоте.
Ничего подобного. Это общая накопившаяся ошибка.
п314159> мы вроде это обсуждали?
за 200тыс.циклов ВЫСОТА гульнула в два раза.
Это не высота, а апогей. Его можно свести к полуоси или чему угодно. Перигей остался неизменным? Т. е. наинизшая точка? Вот и отлично - считай это "доказательством" того, что высота наинизшей точки не изменится.
п314159>
п314159> нет. я тебе рассказал как это было на самом деле. У Сихарулидзе есть приложения - в частности описание алгоритмов Сатурн-5 и пр.
Что именно "было на самом деле"? Ты ничего не рассказал, а нёс несвязную ахинею, совершенно непонятную без контекста. Если хочешь продемонстрировать что-то из Сихарулидзе - скопируй текст в точности или отсканируй страницу, мы с тобой вместе прочитаем и увидим, как оно было на самом деле.
Никто нигде не плавает.
п314159> икто нигде не плавает.
Параметры верхней атмосферы ПЛАВАЮТ ОЧЕНЬ СИЛЬНО. Запомни это.
п314159> Кстати - ошибка по высоте в 5км дает ошибку второй производной в два раза.
Только неоткуда взяться ошибке второй производной в два раза. Там всякие прочие ошибки приближённого рассмотрения, но усреднённые ошибки не слишком велики.
п314159> право Эйлер это переживет. Усовершенствованый Эйлер
Хорошо хоть ты понял, что это не Эйлер. Моя наука порой идёт тебе впрок. "А где благодарность? Где благодарность, я спрашиваю?" (С) Мачеха.
п314159> Самое главное - вы видели как выглядит на рисунках траектория спуска аполло??? это гладкая, слабо-двухгорбая кривая. Как у меня на рисунках. А то что вы нарисовали - я извиняюсь, это Вовочка спускается по перилам с оторванными досками. И чья модель в итоге ближе?
Юрия, конечно. Будут иные мнения?
Юрий:
ЮК> Прохожий, а вы оценивали, к каким ошибкам приводит неучет зависимости аэродинамических характеристик от скорости в ваших "методах Адамса"?
Недолгая беседа выявила, что клиенту представляется, будто для перехода от уравнений 1-й степени к 2-й в разностной схеме достаточно только добавить штрихов над буквами. Что лишний раз подтвердило: никакого метода Адамса он не использует, ибо просто не знает, как использовать его для уравнений высших степеней. Видать, не успел ещё прочесть, что в подобных схемах первоначально от высших степеней полагается перейти к системе уравнений первой степени, и решать систему. ...А сейчас он скажет, что знал это всегда.
ЮК> Не имеет никакого значения, правильная ли модель у прохожего или нет. Ибо в корне ошибочны его исходные допущения. Прохожему лень приделать к своей модели хоть какой-то алгоритм управления подъемной силойна участке спуска, поэтому он считает все для некой "средней подъемной силы", постоянной по всей траектории
Ему не лень. Имхо, он не умеет, а даже если бы умел - то всё равно понимает, к каким печальным для него последствиям приведёт такая прикрутка. Я ж от него код как раз прошу для того, чтобы к его собственному коду прикрутить такой алгоритм и показать, что его собственная модель без проблем позволяет остаться в рамках заявленных перегрузок - если только управлять подъёмной силой. В том числе и поэтому он никогда своего кода не даст. Да и нету у него ничего.
1) 5 км - это оценка ПОЛНОЙ ошибки, её в лучшем случае нужно отнести к длине траектории (~2 тыс. км) и затем уже относить к вертикали соответствующую её долю, т. е. 120*5/2200~=0,3 км;
п314159> нет, не принимается. ошибка эйлера в два раза была именно по высоте.
Ничего подобного. Это общая накопившаяся ошибка.
п314159> мы вроде это обсуждали?
за 200тыс.циклов ВЫСОТА гульнула в два раза. Это не высота, а апогей. Его можно свести к полуоси или чему угодно. Перигей остался неизменным? Т. е. наинизшая точка? Вот и отлично - считай это "доказательством" того, что высота наинизшей точки не изменится.
п314159>
Не понимаю вообще, при чём тут "Сатурн-5" и три витка. Ты о чём вообще? Если об орбитальной фазе, то там используются предрассчитанные обычными небесно-механическими методами аналитические траектории.
п314159> нет. я тебе рассказал как это было на самом деле. У Сихарулидзе есть приложения - в частности описание алгоритмов Сатурн-5 и пр.
Что именно "было на самом деле"? Ты ничего не рассказал, а нёс несвязную ахинею, совершенно непонятную без контекста. Если хочешь продемонстрировать что-то из Сихарулидзе - скопируй текст в точности или отсканируй страницу, мы с тобой вместе прочитаем и увидим, как оно было на самом деле.
Никто нигде не плавает.
п314159> икто нигде не плавает.
Параметры верхней атмосферы ПЛАВАЮТ ОЧЕНЬ СИЛЬНО. Запомни это.
п314159> Кстати - ошибка по высоте в 5км дает ошибку второй производной в два раза.
Только неоткуда взяться ошибке второй производной в два раза. Там всякие прочие ошибки приближённого рассмотрения, но усреднённые ошибки не слишком велики.
п314159> право Эйлер это переживет. Усовершенствованый Эйлер
Хорошо хоть ты понял, что это не Эйлер. Моя наука порой идёт тебе впрок. "А где благодарность? Где благодарность, я спрашиваю?" (С) Мачеха.
п314159> Самое главное - вы видели как выглядит на рисунках траектория спуска аполло??? это гладкая, слабо-двухгорбая кривая. Как у меня на рисунках. А то что вы нарисовали - я извиняюсь, это Вовочка спускается по перилам с оторванными досками. И чья модель в итоге ближе?
Юрия, конечно. Будут иные мнения?
Юрий:
ЮК> Прохожий, а вы оценивали, к каким ошибкам приводит неучет зависимости аэродинамических характеристик от скорости в ваших "методах Адамса"?
Недолгая беседа выявила, что клиенту представляется, будто для перехода от уравнений 1-й степени к 2-й в разностной схеме достаточно только добавить штрихов над буквами.
Что лишний раз подтвердило: никакого метода Адамса он не использует, ибо просто не знает, как использовать его для уравнений высших степеней. Видать, не успел ещё прочесть, что в подобных схемах первоначально от высших степеней полагается перейти к системе уравнений первой степени, и решать систему. ...А сейчас он скажет, что знал это всегда. ЮК> Не имеет никакого значения, правильная ли модель у прохожего или нет. Ибо в корне ошибочны его исходные допущения. Прохожему лень приделать к своей модели хоть какой-то алгоритм управления подъемной силойна участке спуска, поэтому он считает все для некой "средней подъемной силы", постоянной по всей траектории
Ему не лень. Имхо, он не умеет, а даже если бы умел - то всё равно понимает, к каким печальным для него последствиям приведёт такая прикрутка. Я ж от него код как раз прошу для того, чтобы к его собственному коду прикрутить такой алгоритм и показать, что его собственная модель без проблем позволяет остаться в рамках заявленных перегрузок - если только управлять подъёмной силой. В том числе и поэтому он никогда своего кода не даст. Да и нету у него ничего.
п314159
п314159
втянувшийся
Старый -
Я? ничего. Та система - полуавтоматическая. Ручная - это когда вы со счетами и арифмометром в потемках вычисляете импульс. А так - работа сугубо обезьянья. Машина говорит что делать, а вы кнопки жмете. И потом при 10Г вы толком не сообразите что на что жать. Так что увы...
старый - вы можете выложить "дифурки" НАСА здесь и подписаться под ними. Я не возражаю. Вы их выложите и ОК? а то может вы их в глаза никогда не видели, так сказать заочно нахваливаете?
моя модель висит в нете уже хрен занет сколько. Может вы модель в уравнениях для каких-то букв со штрихами не разглядели?
ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно
в тот что нужно
Красильников -
да мне до лампочки - хоть Басик, хоть Си++ просто не надо говорить, мол вы его специально для меня нашли
Юрий! вы же умный мальчик из приличной семьи. Для аналитической оценки - делать не чего, таблицу атмосферы не подколишь степлером. А для счета модели пошагово - конечно нет, не подходит. При чем ошибки достигают порядков! Можете сами проверить - возьмите плотность выше 80км по вашей экспоненте и таблице, и сравните
ну не растраивайтесь из-за этого, право...
уточните - "раскачка" связана с вашим методом счета, вашим алгоритмом переворачивания или чем?
Мне кажется, что "раскачка" - свойство вашего метода счета с большим шагом. Поэтому вам нужно менять метод и шаг - и раскачка сама сойдет на нет.
Это не вопрос веры. Есть табличные данные атмосферы. есть ваша экспонента. Давайте возьмем плотность на высоте 30км, 80км, 100км и сравним. ОК?
Что вы собираетесь делать? Доказывать что ручная система о которой вы только что узнали неправильная и вы это знали всегда?
Я? ничего. Та система - полуавтоматическая. Ручная - это когда вы со счетами и арифмометром в потемках вычисляете импульс. А так - работа сугубо обезьянья. Машина говорит что делать, а вы кнопки жмете.
И потом при 10Г вы толком не сообразите что на что жать. Так что увы...Сча! Чем вам не нравятся дифурки написаные НАСА? Ваши лучше? Чем?
Или "насовские не знаю не видел но точно знаю что они неправильные"?
старый - вы можете выложить "дифурки" НАСА здесь и подписаться под ними. Я не возражаю. Вы их выложите и ОК? а то может вы их в глаза никогда не видели, так сказать заочно нахваливаете?
У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
моя модель висит в нете уже хрен занет сколько. Может вы модель в уравнениях для каких-то букв со штрихами не разглядели?
Прохожий, а полёт Зондов вы моделировали? Они как, могли сесть в два прыжка с допустимыми перегрузками? Если да, то почему Аполлон не мог? Что ему мешало в вашей модели?
ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно
в тот что нужно
Красильников -
Прохожий, чего вы на васик взъелись? Когда на Луну летали, в моде был фортран, так это не помешало туда слетать
да мне до лампочки - хоть Басик, хоть Си++
просто не надо говорить, мол вы его специально для меня нашли Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на New Page 1 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
Юрий! вы же умный мальчик из приличной семьи. Для аналитической оценки - делать не чего, таблицу атмосферы не подколишь степлером. А для счета модели пошагово - конечно нет, не подходит. При чем ошибки достигают порядков! Можете сами проверить - возьмите плотность выше 80км по вашей экспоненте и таблице, и сравните
О, какой грамотный прохожий
ну не растраивайтесь из-за этого, право...
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
уточните - "раскачка" связана с вашим методом счета, вашим алгоритмом переворачивания или чем?
Мне кажется, что "раскачка" - свойство вашего метода счета с большим шагом. Поэтому вам нужно менять метод и шаг - и раскачка сама сойдет на нет.
причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
Это не вопрос веры. Есть табличные данные атмосферы. есть ваша экспонента. Давайте возьмем плотность на высоте 30км, 80км, 100км и сравним. ОК?
п314159>
п314159> Юрий! вы же умный мальчик из приличной семьи. Для аналитической оценки - делать не чего, таблицу атмосферы не подколишь степлером. А для счета модели пошагово - конечно нет, не подходит. При чем ошибки достигают порядков! Можете сами проверить - возьмите плотность выше 80км по вашей экспоненте и таблице, и сравните
А я возьму данные моделирования на больших высотах. Можно?
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
п314159>
п314159>
п314159> уточните - "раскачка" связана с вашим методом счета, вашим алгоритмом переворачивания или чем?
"Раскачка" связана с алгоритмом управления. Если управлять только по значению перегрузки, то получается вот что. Пусть перегрузка растет. Это значит, аппарат слишком резко пошел вниз и зарывается в плотные слои. Надо загибать траекторию вверх. Но мгновенно изменить направление мы не сможем, поэтому это надо делать загодя, когда перегрузка еще не достигла желаемого значения. Добавка вертикальной скорости снижает эти колебания.
п314159> Мне кажется, что "раскачка" - свойство вашего метода счета с большим шагом. Поэтому вам нужно менять метод и шаг - и раскачка сама сойдет на нет.
Прохожий, почитайте на досуге что-нибудь про системы автоматического управления...
п314159>
п314159> Это не вопрос веры. Есть табличные данные атмосферы. есть ваша экспонента. Давайте возьмем плотность на высоте 30км, 80км, 100км и сравним. ОК? [»]
Давайте результаты сравнения
Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на New Page 1 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
п314159> Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
п314159> Юрий! вы же умный мальчик из приличной семьи. Для аналитической оценки - делать не чего, таблицу атмосферы не подколишь степлером. А для счета модели пошагово - конечно нет, не подходит. При чем ошибки достигают порядков! Можете сами проверить - возьмите плотность выше 80км по вашей экспоненте и таблице, и сравните
А я возьму данные моделирования на больших высотах. Можно?
code text
- Т,с V,м/с Vr,м/с H,км A,м/с2 L,км
- 0,0 11000,0 -1245,2 120,00 0,00 1 0,0
- 1,0 11001,1 -1236,3 118,76 0,00 1 11,0
- 2,0 11002,1 -1227,3 117,54 0,00 1 22,0
- 3,0 11003,2 -1218,4 116,32 0,00 1 33,0
- 4,0 11004,2 -1209,4 115,11 0,00 1 44,0
- 5,0 11005,3 -1200,4 113,91 0,00 1 55,0
- 6,0 11006,3 -1191,4 112,72 0,00 1 66,0
- 7,0 11007,3 -1182,4 111,54 0,00 1 77,0
- 8,0 11008,3 -1173,4 110,36 0,00 1 88,0
- 9,0 11009,3 -1164,4 109,20 0,00 1 99,0
- 10,0 11010,3 -1155,4 108,04 0,00 1 110,0
- 11,0 11011,2 -1146,4 106,90 0,00 1 121,1
- 12,0 11012,2 -1137,4 105,76 0,00 1 132,1
- 13,0 11013,1 -1128,3 104,63 0,00 1 143,1
- 14,0 11014,1 -1119,3 103,51 0,01 1 154,1
- 15,0 11015,0 -1110,2 102,40 0,01 1 165,1
- 16,0 11015,9 -1101,1 101,30 0,01 1 176,1
- 17,0 11016,8 -1092,0 100,21 0,01 1 187,1
- 18,0 11017,6 -1082,9 99,13 0,01 1 198,2
- 19,0 11018,5 -1073,8 98,05 0,01 1 209,2
- 20,0 11019,3 -1064,7 96,99 0,01 1 220,2
- 21,0 11020,0 -1055,6 95,93 0,02 1 231,2
- 22,0 11020,8 -1046,4 94,89 0,02 1 242,2
- 23,0 11021,5 -1037,3 93,85 0,02 1 253,3
- 24,0 11022,2 -1028,1 92,82 0,03 1 264,3
- 25,0 11022,8 -1018,9 91,80 0,03 1 275,3
- 26,0 11023,4 -1009,7 90,79 0,04 1 286,3
- 27,0 11024,0 -1000,4 89,79 0,04 1 297,3
- 28,0 11024,5 -991,1 88,80 0,05 1 308,4
- 29,0 11024,9 -981,8 87,82 0,06 1 319,4
- 30,0 11025,2 -972,5 86,85 0,06 1 330,4
- 31,0 11025,5 -963,1 85,89 0,07 1 341,4
- 32,0 11025,6 -953,7 84,93 0,08 1 352,5
- 33,0 11025,7 -944,3 83,99 0,10 1 363,5
- 34,0 11025,6 -934,7 83,05 0,11 1 374,5
- 35,0 11025,4 -925,2 82,13 0,12 1 385,5
- 36,0 11025,1 -915,6 81,21 0,14 1 396,6
- 37,0 11024,6 -905,9 80,30 0,16 1 407,6
- 38,0 11023,9 -896,1 79,41 0,18 1 418,6
- 39,0 11022,9 -886,3 78,52 0,21 1 429,6
- 40,0 11021,8 -876,3 77,64 0,24 1 440,7
- 41,0 11020,3 -866,3 76,78 0,27 1 451,7
- 42,0 11018,6 -856,1 75,92 0,30 1 462,7
- 43,0 11016,6 -845,8 75,07 0,34 1 473,7
- 44,0 11014,1 -835,4 74,24 0,38 1 484,7
- 45,0 11011,3 -824,8 73,41 0,43 1 495,8
- 46,0 11008,0 -814,0 72,60 0,48 1 506,8
- 47,0 11004,3 -803,1 71,79 0,54 1 517,8
- 48,0 10999,9 -791,9 71,00 0,61 1 528,8
- 49,0 10995,0 -780,5 70,21 0,68 1 539,8
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
п314159>
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
п314159> Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
п314159>
п314159> уточните - "раскачка" связана с вашим методом счета, вашим алгоритмом переворачивания или чем?
"Раскачка" связана с алгоритмом управления. Если управлять только по значению перегрузки, то получается вот что. Пусть перегрузка растет. Это значит, аппарат слишком резко пошел вниз и зарывается в плотные слои. Надо загибать траекторию вверх. Но мгновенно изменить направление мы не сможем, поэтому это надо делать загодя, когда перегрузка еще не достигла желаемого значения. Добавка вертикальной скорости снижает эти колебания.
п314159> Мне кажется, что "раскачка" - свойство вашего метода счета с большим шагом. Поэтому вам нужно менять метод и шаг - и раскачка сама сойдет на нет.
Прохожий, почитайте на досуге что-нибудь про системы автоматического управления...
п314159>
причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
п314159> В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
п314159> Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
п314159> Это не вопрос веры. Есть табличные данные атмосферы. есть ваша экспонента. Давайте возьмем плотность на высоте 30км, 80км, 100км и сравним. ОК? [»]
Давайте результаты сравнения
Аааа... Значит с закруткой всё?п314159> Я? ничего.
Да назовите хоть горшком.Та система - полуавтоматическая. Ручная - это когда вы со счетами и арифмометром в потемках вычисляете импульс.
Кстати, когда вы едете на машине глядя на приборы это вы как ею рулите: вручную или полуавтоматически?
И вам про это говорят. А вы "да как астронавт мог... да с такой точностью... да доли градуса..."А так - работа сугубо обезьянья. Машина говорит что делать, а вы кнопки жмете.
Кстати. Система была всётаки ручная. В принципе (теоретически) при отказе всех этих моргалок астронавт мог рулить совсем вручную руководствуясь только перегрузкой которую он ощущал собственной задницей. Перегрузщка растёт - рули вверх, перегрузка падает - рули вниз. Конечно всё бы получилось уже не так красиво но приемлемо.
При 8 же пилот вполне прилично управляет истребителем. А ведь он сидит в кресле вертикально а не лежит в ложементе и шурует ручкой управления а не джойстиком на подлокотнике. Так что смогли бы и при 10 же.И потом при 10Г вы толком не сообразите что на что жать. Так что увы...
Однако всё это управление какраз и предназначено для того чтобы не доводить дело до 10 же.
Конечно нет.Старый>Сча! Чем вам не нравятся дифурки написаные НАСА? Ваши лучше? Чем?
Или "насовские не знаю не видел но точно знаю что они неправильные"?
п314159> старый - вы можете выложить "дифурки" НАСА здесь и подписаться под ними. Я не возражаю. Вы их выложите и ОК?
Да, я их в глаза не видел.а то может вы их в глаза никогда не видели, так сказать заочно нахваливаете?
Однако вы опять не поняли смысла текста. Поэтому я его на всякий случай ещё раз воспроизвёл и выделили красным. Разжёвываю: я вовсе не нахваливаю моделей НАСА и вообще их никогда в глаза не видел. Я всего лишь спросил вас чем они вам не нравятся? И переспросил: вы сами то их видели?
Вы же заявили что у вас получились не те результаты что у НАСА стало быть чья то модель неправильна. О том что неправильна ваша вы не говорите, стало быть у вас подозрение к модели НАСА. Вот я вас и спрашиваю: какие у вас к ней претензии?
п314159> ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно в тот что нужно
То есть получается что американские мужики просто не знали как лететь? Ничего не слышали про Зонд? И наконец то вы их вывели на чистую воду?
п314159>У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
п314159> моя модель висит в нете уже хрен занет сколько. Может вы модель в уравнениях для каких-то букв со штрихами не разглядели?
Ой, извиняйте. Оговорился слегка. Я хотел сказать что у вас нет вычислений. Нет результатов которые "сошлись для Зондов и околоземных аполлонов но не сошлись для лунных аполлонов".
п314159>
п314159> ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно в тот что нужно
Прохожий, и при входе под углом 6.5 градусов в штатной ориентации (подъемная сила вверх) у Аполлона получается "шестерочка" без всяких извращений Другое дело, что после этого он снова выпрыгивает в космос, делает полный виток по довольно вытянутой орбите (с апогеем свыше 2000 км) и входит после этого витка повторно, но с меньшей скоростью (около 8.3 км/с).
У Левантовского это называется "методом тормозных эллипсов".
Прохожий, а полёт Зондов вы моделировали? Они как, могли сесть в два прыжка с допустимыми перегрузками? Если да, то почему Аполлон не мог? Что ему мешало в вашей модели?
п314159> ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно в тот что нужно
Прохожий, и при входе под углом 6.5 градусов в штатной ориентации (подъемная сила вверх) у Аполлона получается "шестерочка" без всяких извращений
Другое дело, что после этого он снова выпрыгивает в космос, делает полный виток по довольно вытянутой орбите (с апогеем свыше 2000 км) и входит после этого витка повторно, но с меньшей скоростью (около 8.3 км/с).У Левантовского это называется "методом тормозных эллипсов".
аФон+> Впрочем, там вполне могло быть именно 4 g, с кратковременным возрастанием до 6, если учесть, что вход был не на 11 км в сек, а на 9 км в сек
Старый> Это вы тоже "математически вычислили" по "своей модели" или как?
Или как.
Аполлоны (по крайней мере до А-12) не переходили на орбиту Луны (летали по облетным трассам) и тратили горючее на торможение до 9 км в сек
Старый> Это вы тоже "математически вычислили" по "своей модели" или как?
Или как.
Аполлоны (по крайней мере до А-12) не переходили на орбиту Луны (летали по облетным трассам) и тратили горючее на торможение до 9 км в сек
п314159
втянувшийся
7/40 -
Ну пусть у тебя схема решения имеет общий вид Xi+1=Xi +J*Δt
J=Σ X`(i,i-1,i-2,i-3,...)*M(i,i-1,i-2,i-3,...)
где X`=dx/dt; M=const
Тогда пусть существует V=X`
А система уравнений вида X``=f(X,X`,t) примет вид V`=X``=...
Тогда относительно V будет первая степень
Vi+1=Vi +Δt * Σ V`(i,i-1,i-2,i-3)*M(i,i-1,i-2,i-3)
Ну что, клиент, чего тебе еще про ЭТО рассказать?
КРАСИЛЬНИКОВ -
мы видим только то, что вы ничего не видите. Атмосфера даже очень влияет.
Он решил воздухом пренебречь! и эти люди после этого...
Еще раз - у вас не может быть вся сила всегда направлена вверх. Она направлена вбок. Если на то пошло, то вы спускаетесь с боковым маневром - по дуге с неким креном. Что-то типа растянутого виража на спуске. Так что прыгать туда-сюда надобности никакой.
Я уже показывал на своей модели - когда Зонд-6 шел на свой перицентр 45км то он делал прыжок и на пятерочке нормально садился в девяти тысячи км от туда.
ПЫ.СЫ.
конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
СТАРЫЙ -
видите ли, а с чего вы взяли, что мои и НАСА дифурки вообще отличаются существенно? я могу даже больше сказать - отличие в использовании эллипсоида Фишера вместо строго круглой Земли.
А аэродинамика считается теми же формулами. Как и все остальное. Метод - вообще трапеция второго порядка. Это когда усредняют ускорения в начале отрезка и в конце, вместо плоской модели равноускоренности
Недолгая беседа выявила, что клиенту представляется, будто для перехода от уравнений 1-й степени к 2-й в разностной схеме достаточно только добавить штрихов над буквами. Что лишний раз подтвердило: никакого метода Адамса он не использует, ибо просто не знает, как использовать его для уравнений высших степеней.
Ну пусть у тебя схема решения имеет общий вид Xi+1=Xi +J*Δt
J=Σ X`(i,i-1,i-2,i-3,...)*M(i,i-1,i-2,i-3,...)
где X`=dx/dt; M=const
Тогда пусть существует V=X`
А система уравнений вида X``=f(X,X`,t) примет вид V`=X``=...
Тогда относительно V будет первая степень
Vi+1=Vi +Δt * Σ V`(i,i-1,i-2,i-3)*M(i,i-1,i-2,i-3)
Ну что, клиент, чего тебе еще про ЭТО рассказать?
КРАСИЛЬНИКОВ -
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
мы видим только то, что вы ничего не видите. Атмосфера даже очень влияет.
Он решил воздухом пренебречь! и эти люди после этого...
Еще раз - у вас не может быть вся сила всегда направлена вверх. Она направлена вбок. Если на то пошло, то вы спускаетесь с боковым маневром - по дуге с неким креном. Что-то типа растянутого виража на спуске. Так что прыгать туда-сюда надобности никакой.
Я уже показывал на своей модели - когда Зонд-6 шел на свой перицентр 45км то он делал прыжок и на пятерочке нормально садился в девяти тысячи км от туда.
ПЫ.СЫ.
конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
СТАРЫЙ -
Да, я их в глаза не видел.
Однако вы опять не поняли смысла текста. Поэтому я его на всякий случай ещё раз воспроизвёл и выделили красным. Разжёвываю: я вовсе не нахваливаю моделей НАСА и вообще их никогда в глаза не видел. Я всего лишь спросил вас чем они вам не нравятся? И переспросил: вы сами то их видели?
видите ли, а с чего вы взяли, что мои и НАСА дифурки вообще отличаются существенно? я могу даже больше сказать - отличие в использовании эллипсоида Фишера вместо строго круглой Земли.
А аэродинамика считается теми же формулами. Как и все остальное. Метод - вообще трапеция второго порядка. Это когда усредняют ускорения в начале отрезка и в конце, вместо плоской модели равноускоренности
п314159>
п314159> мы видим только то, что вы ничего не видите. Атмосфера даже очень влияет.
А мы видим то, что вы видите даже то, чего нет На высотах более 80 км ускорения малы.
п314159> Он решил воздухом пренебречь! и эти люди после этого...
Прохожий, у вас опять трудности с восприятием написанного? Не "воздухом пренебречь", а различиями между двумя моделями этого самого воздуха на больших высотах, там, где влияние этого воздуха не вносит большого вклада в движение КА: ускорения невелики, и проскакивается этот диапазон высот менее чем за минуту.
п314159> Еще раз - у вас не может быть вся сила всегда направлена вверх. Она направлена вбок. Если на то пошло, то вы спускаетесь с боковым маневром - по дуге с неким креном. Что-то типа растянутого виража на спуске.
Ссылочку можно? На то, что Зонды действительно выполняли этот "растянутый вираж"?
п314159> Я уже показывал на своей модели - когда Зонд-6 шел на свой перицентр 45км то он делал прыжок и на пятерочке нормально садился в девяти тысячи км от туда.
Ну, вашей "модели" цена - три копейки в базарный день Все по той же причине - у вас там все неуправляемое.
п314159> ПЫ.СЫ.
п314159> конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
Естественно, если исходник на С++ написать
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
п314159> мы видим только то, что вы ничего не видите. Атмосфера даже очень влияет.
А мы видим то, что вы видите даже то, чего нет
На высотах более 80 км ускорения малы.п314159> Он решил воздухом пренебречь! и эти люди после этого...
Прохожий, у вас опять трудности с восприятием написанного? Не "воздухом пренебречь", а различиями между двумя моделями этого самого воздуха на больших высотах, там, где влияние этого воздуха не вносит большого вклада в движение КА: ускорения невелики, и проскакивается этот диапазон высот менее чем за минуту.
п314159> Еще раз - у вас не может быть вся сила всегда направлена вверх. Она направлена вбок. Если на то пошло, то вы спускаетесь с боковым маневром - по дуге с неким креном. Что-то типа растянутого виража на спуске.
Ссылочку можно? На то, что Зонды действительно выполняли этот "растянутый вираж"?
п314159> Я уже показывал на своей модели - когда Зонд-6 шел на свой перицентр 45км то он делал прыжок и на пятерочке нормально садился в девяти тысячи км от туда.
Ну, вашей "модели" цена - три копейки в базарный день
Все по той же причине - у вас там все неуправляемое.п314159> ПЫ.СЫ.
п314159> конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
Естественно, если исходник на С++ написать
Это сообщение редактировалось 14.09.2005 в 13:49
аФон+> Или как.
аФон+> Аполлоны (по крайней мере до А-12) не переходили на орбиту Луны (летали по облетным трассам) и тратили горючее на торможение до 9 км в сек [»]
Как же вы догадались то?
И как же наши обормоты которые какраз за этими аппаратами и следили ничего не заподозрили?
[/QUOTE]п314159> СТАРЫЙ> я вовсе не нахваливаю моделей НАСА и вообще их никогда в глаза не видел. Я всего лишь спросил вас чем они вам не нравятся? И переспросил: вы сами то их видели?
п314159> видите ли, а с чего вы взяли, что мои и НАСА дифурки вообще отличаются существенно? я могу даже больше сказать - отличие в использовании эллипсоида Фишера вместо строго круглой Земли.
п314159> А аэродинамика считается теми же формулами. Как и все остальное. Метод - вообще трапеция второго порядка. Это когда усредняют ускорения в начале отрезка и в конце, вместо плоской модели равноускоренности
Таккксссс... Повторяю третий раз. Я спросил не про "дифурки" а про МОДЕЛИ НАСА. А моделирование включает помимо всего прочего и законы управления.
Если ваша модель даёт отличающиеся от насовской результаты значит одна из них неправильная. Интересно, чья? Вот я и пытаюсь от вас добиться: у вас есть какието претензии к насовской? Вы нашли у них чтото не то и разоблачили их? Оказалось совершенно очевидно что с такой моделью аполлоны ну никакне могли слетать к луне?
Можно конечно бесконечно жонглировать элипсоидом Фишера или Красовского или я не знаю кого, методами интегрирования и т.д. уводя стрелки от главного и основного. От того что в вашей модели применены неправильные законы управления. В ВАШЕЙ. НЕПРАВИЛЬНЫЕ. Так при чём тут элипсоид и трапеции?
Вы лажанулись в главном и основном - в методах и законах управления. Как и положено настоящему опровергателю и в этом вопросе вы были ни ухом ни рылом и узнали о нём только от Ю.К. И вместо того чтоб честно признаться, извиниться и перейти к следующему "разоблачению" опять пытаетесь замылить вопрос ловлей блох. Шаг не тот... Атмосфера не та... Ну сделают вам ту атмосферу и тот шаг, это спасёт отца русской демократии?
За сопло вы уже всё? За "закрутку" тоже? Давайте теперь всё и с креном и моделью и переходите к следующему разоблачению.
п314159
втянувшийся
Дорогой ухо-рыльный Старый!
Это хорошо, что вы выучили такое умное слово как модель
Но модель - это набор уравнений в ОБЩЕМ виде. Есть еще подробности - начальные данные и пр.
Понимаете, модель для спука с углом -5,9град точно такая же как и при угле входа -6,5град
И решение в общем виде одинаково. Только значение цифр разное
да надоел! сам ничего не смыслит, ни ухом ни рылом, а туда же :angry:
с соплом все тоже - а что нового? мои опровержения не кефир - со временем не портятся, и подтверждать лишний раз надобности никакой
Это хорошо, что вы выучили такое умное слово как модель
Но модель - это набор уравнений в ОБЩЕМ виде. Есть еще подробности - начальные данные и пр.
Понимаете, модель для спука с углом -5,9град точно такая же как и при угле входа -6,5град
И решение в общем виде одинаково. Только значение цифр разное
Вы лажанулись в главном и основном - в методах и законах управления. Как и положено настоящему опровергателю и в этом вопросе вы были ни ухом ни рылом и узнали о нём только от Ю.К. И вместо того чтоб честно признаться, извиниться и перейти к следующему "разоблачению" опять пытаетесь замылить вопрос ловлей блох. Шаг не тот... Атмосфера не та... Ну сделают вам ту атмосферу и тот шаг, это спасёт отца русской демократии?
да надоел! сам ничего не смыслит, ни ухом ни рылом, а туда же :angry:
с соплом все тоже - а что нового? мои опровержения не кефир - со временем не портятся, и подтверждать лишний раз надобности никакой
п314159> Но модель - это набор уравнений в ОБЩЕМ виде.
Ага! В том числе связывающих отклонение органа управления с другими параметрами.
Охотно верю. А что? А ещё Земля екруглая. И солнце всходит на востоке. и т.д.п314159> Понимаете, модель для спука с углом -5,9град точно такая же как и при угле входа -6,5град
А ещё магнитная стрелка показывает на сенвер. А Волга впадает в Каспийское море.п314159> И решение в общем виде одинаково. Только значение цифр разное
Капитуляция? Не принимается!п314159> да надоел!
Ну мало ли. Вдрукг вы чего нового придумали. Ну нет так нет.п314159> с соплом все тоже - а что нового?
Дык не плохо бы хотя бы разик. Ато получается както изначально некачественные. Гнилые. Тут вы правы - гнилое со временем не сгниёт.п314159> мои опровержения не кефир - со временем не портятся, и подтверждать лишний раз надобности никакой
п314159> Ну пусть у тебя схема решения имеет общий вид Xi+1=Xi +J*Δt
п314159> J=Σ X`(i,i-1,i-2,i-3,...)*M(i,i-1,i-2,i-3,...)
п314159> где X`=dx/dt; M=const
п314159> Тогда пусть существует V=X`
п314159> А система уравнений вида X``=f(X,X`,t) примет вид V`=X``=...
п314159> Тогда относительно V будет первая степень
п314159> Vi+1=Vi +Δt * Σ V`(i,i-1,i-2,i-3)*M(i,i-1,i-2,i-3)
п314159> Ну что, клиент, чего тебе еще про ЭТО рассказать?
Юрий, помните? Вчера я ему толсто намекнул:
7-40> Не удивлюсь, впрочем, что после моего толстого намёка ты пролистаешь справочник ещё раз и скопируешь ещё некоторое количество формул, потребных для решения уравнений второго порядка, а не только 1-го, как у тебя сейчас
Но он намёка не понял и продолжал считать, что для решения высших степеней, ничго не нужно, кроме как
п314159> а если не побояться, и добавить каждой букве по "штриху"?
Тогда сегодня я ему подсказал, как это делается:
7-40> Видать, не успел ещё прочесть, что в подобных схемах первоначально от высших степеней полагается перейти к системе уравнений первой степени, и решать систему.
И тогда же я предположил:
7-40> ...А сейчас он скажет, что знал это всегда.
И что мы видим? Вот уже Прохожий не только успел прочесть то, что ему во второй раз посоветовали прочесть - он уже пересказывает наконец-то прочитанное своими словами и даже предлагает свои услуги ментора.
п314159> конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
...Кстати, в ТМ был некогда помещена модель для спуска с боковым манёвром... И другая, с управлением углом атаки...
п314159> J=Σ X`(i,i-1,i-2,i-3,...)*M(i,i-1,i-2,i-3,...)
п314159> где X`=dx/dt; M=const
п314159> Тогда пусть существует V=X`
п314159> А система уравнений вида X``=f(X,X`,t) примет вид V`=X``=...
п314159> Тогда относительно V будет первая степень
п314159> Vi+1=Vi +Δt * Σ V`(i,i-1,i-2,i-3)*M(i,i-1,i-2,i-3)
п314159> Ну что, клиент, чего тебе еще про ЭТО рассказать?
Юрий, помните? Вчера я ему толсто намекнул:
7-40> Не удивлюсь, впрочем, что после моего толстого намёка ты пролистаешь справочник ещё раз и скопируешь ещё некоторое количество формул, потребных для решения уравнений второго порядка, а не только 1-го, как у тебя сейчас
Но он намёка не понял и продолжал считать, что для решения высших степеней, ничго не нужно, кроме как
п314159> а если не побояться, и добавить каждой букве по "штриху"?
Тогда сегодня я ему подсказал, как это делается:
7-40> Видать, не успел ещё прочесть, что в подобных схемах первоначально от высших степеней полагается перейти к системе уравнений первой степени, и решать систему.
И тогда же я предположил:
7-40> ...А сейчас он скажет, что знал это всегда.
И что мы видим? Вот уже Прохожий не только успел прочесть то, что ему во второй раз посоветовали прочесть - он уже пересказывает наконец-то прочитанное своими словами и даже предлагает свои услуги ментора.
п314159> конечно емкость памяти в несколько сотен машинных слов это круто. Вы на МК-61 не программировали? там всего 105 слов он помнит. Правда разрядность меньше. И регистров вдвое меньше. Только туда втиснуть серьезный алгоритм - это морока редкая.
...Кстати, в ТМ был некогда помещена модель для спуска с боковым манёвром... И другая, с управлением углом атаки...
п314159
втянувшийся
Пустынский, не изображай из себя клоуна
если честно, то твои намеки я вообще не понял и близко к сердцу не принимал. Ты девкам намекай - хорошо?
А я как-то и без тебя знаю что делать с уравнением второго порядка относительно координаты
Между прочим - я всего лишь добавил штрих, как и обещал. Ты не заметил!? Моя птичка ни бум-бум в высшей математике?
А система, которую я показал на примере - хрен знает сколько висит в нете. ты ее миллион раз видел. Ничего нового я тут не добавлял
если честно, то твои намеки я вообще не понял и близко к сердцу не принимал. Ты девкам намекай - хорошо?
А я как-то и без тебя знаю что делать с уравнением второго порядка относительно координаты
Между прочим - я всего лишь добавил штрих, как и обещал. Ты не заметил!? Моя птичка ни бум-бум в высшей математике?
А система, которую я показал на примере - хрен знает сколько висит в нете. ты ее миллион раз видел. Ничего нового я тут не добавлял
п314159> А я как-то и без тебя знаю что делать с уравнением второго порядка относительно координаты
Теперь - может быть, имеешь представление.
п314159> Между прочим - я всего лишь добавил штрих, как и обещал. Ты не заметил!?
Да вроде теперь у тебя "система" появилась, да? "
Прохожий, полно тебе. Это не первый раз, когда ты зачем-то начинаешь пересказывать правильный вариант непосредственно после того, как тебе его сообщили другие; и даже предлагаешь свои услуги ментора. Ты это делаешь настолько регулярно, что стал совершенно предсказуем, и тебе об этом не раз уже говорили.
п314159> А система, которую я показал на примере - хрен знает сколько висит в нете. ты ее миллион раз видел. Ничего нового я тут не добавлял
Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
Теперь - может быть, имеешь представление.
п314159> Между прочим - я всего лишь добавил штрих, как и обещал. Ты не заметил!?
Да вроде теперь у тебя "система" появилась, да? "
система уравнений
вида X``=f(X,X`,t) примет вид V`=X``=...". Как раз после того, как я тебе рассказал: "Видать, не успел ещё прочесть, что в подобных схемах первоначально от высших степеней полагается перейти к системе уравнений
первой степени, и решать систему
". Прохожий, полно тебе. Это не первый раз, когда ты зачем-то начинаешь пересказывать правильный вариант непосредственно после того, как тебе его сообщили другие; и даже предлагаешь свои услуги ментора.
Ты это делаешь настолько регулярно, что стал совершенно предсказуем, и тебе об этом не раз уже говорили. п314159> А система, которую я показал на примере - хрен знает сколько висит в нете. ты ее миллион раз видел. Ничего нового я тут не добавлял
Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
аФон+>> Реально Вы не знаете. У Прохожего его дифуры, а у Вас голые слова НАСА.
Старый> У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
Не, кое-что у прохожего есть - вот тут: New Page 1 .
Я тут еще забавное место нашел:
управление (исходя из заданной дальности L) реализуется изменением угла крена - путем уменьшения Су'=Су*cos(γ)
(дальность 2250км достигнута при К'=Су'/Сх=0,136).
Вот и все управление: накреним СА и уменьшим вертикальную составляющую подъемной силы.
То, что при этом появится горизонтальная составляющая, которая искривит траекторию и унесет корабль на сотни километров в сторону, прохожего не колышет
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
