Лучший в мире танк

Емнип с углами зависит от того включен стабилизатор или нет. т.е. видимо есть какойто запас на то чтоб пушка не билась на ходу постоянно об упоры, т.е. вполне может быть на ходу 5-15 на месте 7-20

Не понимаю, почему барабан на 5 снарядов в Меркаве значительно больше, чем АЗ на 22 снаряда.

 

А тут барабана, как и прочего содержимого башни, нет - это контейнеры в задней части корпуса.

И куда делись 20+ снарядов вне АЗ

 

Укладка в баке-стеллаже помечена, хотя не исключаю ошибку с размерностью (но АЗ точно подогнан к разрезу). За сравнение проекций БК в башнях при точных отсутствии схем пока браться не стоит (хотя положение у российских ОБТ тут бесспорно похуже, но это беда ТТТ).
Кроме того, на нормативных курсовых углах АЗ Т-90 прикрыт динамической, а не пассивной защитой. Скорее всего, в нынешнем виде (т. е. с ВДЗ обр. 1985 г. против пассива обр. 2000) особого преимущества не выйдет, но при наличии новых комплектов, что обещается к этому году, разница будет заметной.

здоровенный непротектированный бак в боевом отделении.

 

Баки в БО - довольно распространенное явление, хоть на том же "Абрамсе". Почему они не протектированы на советских ОБТ, и впрямь странно. Может, с технологией была проблема?

С другой стороны, Т-72 действительно горючи по сравнению с Меркавами или Абрамсами

 

Да, только не до такой степени, какая сводила бы их боевой потенциал на нет. В конце концов, при поражении серьезным ПТС БК загорится в любом случае у всех танков с близкой вероятностью, разница в основном во времени горения и потребном заброневом воздействии для устаревших ПТС.

у них плохая точность на больших дистанциях

 

Ради справедливости, это недостаток именно Т-72 (Т-64Б и Т-80Б сразу же перевели на 2А46М) и лишь до 1985 г.

Поэтому Израильтяне предпочитали менее бронированные Центурионы (М60 более чем в полтора раза толще!)

 

Только у него низкокачественное американское литье, неудачный профиль башни и огромные ослабленные зоны. Так что, возможно, особой разницы (по башне) между ним и "Центурионом" и нет.

Баки в БО - довольно распространенное явление, хоть на том же "Абрамсе".

 

В Абрамсе баки в отделении управления, а не БО.

Да, только не до такой степени, какая сводила бы их боевой потенциал на нет.

 

Кто говорит о потенциале на нет?

Ради справедливости, это недостаток именно Т-72 (Т-64Б и Т-80Б сразу же перевели на 2А46М) и лишь до 1985 г.

 

В той или иной степени все вплоть до появления БМ-42М.

Только у него низкокачественное американское литье, неудачный профиль башни и огромные ослабленные зоны. Так что, возможно, особой разницы (по башне) между ним и "Центурионом" и нет.

 

Не знаю, насколько американское литье хуже английского, но не думаю, что больше чем на 5-10%. Маска М60 - 130 мм и изогнута, так что примерно половина ее площади даже толще, чем основная броня Центуриона. Так что как ни крути, М60 имел значительное превосходство по башне: на треть как минимум. Тем не менее, израильтяне считали Центурион более живучим и безопасным.

Это изометрия. Борта и задняя плита корпуса условно не показаны.

 

Какая -то странная у тебя изометрия, щаз выучю 3ДМакс. так нарисую

Почему они не протектированы на советских ОБТ,
и впрямь странно. Может, с технологией была проблема?

 

Не получилось - у нас ведь не только электроника, но и химическая промышленность была в загоне. У баков очень сложная конфигурация - поскольку их распихивали по внутреннему обьему везде где только можно, и пришлось их максимально вписывать в окружающий интерьер. Вообще намучились этими баками в свое время выше крыши, пока не довели их до ума (течи сварных швов)...
Думали и о заполнении баков пенополиуретаном - но он в СССР производился невысокого качества (крошился в процессе эксплуатации и крошка забивала фильтры и другие элементы топливной системы) - поэтому весь качественный отечественный и импортный пенополиуретан отдавали на нужды авиации.

Думали и о заполнении баков пенополиуретаном - но он в СССР производился невысокого качества (крошился в процессе эксплуатации и крошка забивала фильтры и другие элементы топливной системы) - поэтому весь качественный отечественный и импортный пенополиуретан отдавали на нужды авиации.

 

пенополиуританом - в смысле обыкновенным паролоном?

В Абрамсе баки в отделении управления, а не БО.

 

отделение управления, БО разницы нет там деление чисто условное. Другое дело что в абрамсе баки еще и бронеперегородками отделены

Посмотрите, что происходит с пушкой третьего от нас танка. Стабилизатор совершенно не справляется. Конечно, сейчас стабилизаторы получше, но все равно.

Но стоит то он на полу!

 

Как говориться не попробуешь не узнаешь. кинув матрас на пол -спать можно- трехнет только на большой скорости и больших ямах, а вот стоя или сидя в башне уже значительно трясет -по неволе обрадуешь тому что как влитой сидишь на месте командира.

у них плохая точность на больших дистанциях

 

Ну да с 8-10 км по башенке командира не попадаем с первого снаряда, а вот с 1,5-2,5 км вполне реально поразить цель. Кстати в Чечне с Т-62 вторым снарядом накрыли цель в 4 км. А с другого Т-62 срезали прицельным выстрелом стрелу у крана на растоянии около 1,5 км.

Как говориться не попробуешь не узнаешь. кинув матрас на пол -спать можно- трехнет только на большой скорости и больших ямах, а вот стоя или сидя в башне уже значительно трясет -по неволе обрадуешь тому что как влитой сидишь на месте командира.

 

Какая такая страшная тряска при колебаниях пола ± 5 град?

Ну да с 8-10 км по башенке командира не попадаем с первого снаряда, а вот с 1,5-2,5 км вполне реально поразить цель. Кстати в Чечне с Т-62 вторым снарядом накрыли цель в 4 км. А с другого Т-62 срезали прицельным выстрелом стрелу у крана на растоянии около 1,5 км.

 

Американцы своим танкистам полную лапшу на уши вешали?

http://img102.imageshack.us/img102/7504/0019ie.jpg

Какая такая страшная тряска при колебаниях пола ± 5 град?

 

Поясню еще раз - ни один мех вод - -входить в яму даже на скорости в 20-30 км/ч фронтально не будет, а то рано или поздно рискует просто угробить подвеску, так что кроме продольного колебания прибавьте и поперечное + крен (кстати в этом случае угол колебания пушки будет поменьше) - это даже в учебниках по вождению прописано, что ямы надо преодолевать под уголом. Да и само поле боя это не ровная поверхность. Проделайте простой опыт -возьмите двух метровую палку и отклоните на небольшой угол а потом посмотрите на сколько она отклонилась вверху а на сколько на уровне скажем полика башни. Я не знал что для вас это не очевидно.

К тому же учтите что если мех-вод, команди и наводчик более менее плотно сидят на своих местах, то заряжающему наоборот нужно свобода действий.

Американцы своим танкистам полную лапшу на уши вешали?

 

Я говорю, что было -к тому же следует учесть, что в обоих приведеных случаях стволы уже отстреляли по несколько сотен выстрелов (в первом не помню, а вовтором называлась цифра около 600), да и сами танки были не первой свежести.

Вполне возможно дело зависит от экипажа Или от антиПиара - их ведь послушаешь так наши картоные танки ни на что не годны

Лучший танк Т-72, потому что по соотношению, цена, качество, количество построенных образцов, количество вооруженных конфликтов в которых применялся и на вооружении какого количества стран стоит.
Другие сравнения бессмыслены.
А если смотреть на ТТХ, то можно сказать что Т-95 или "Черный орёл" лучше, только это еще опытные образцы. см. Танковая мощь - Сталь и Огонь: современные и перспективные танки
Да и вообще не вижу смысла сравнивать танки, потому что каждая страна строит под свои задачи. Танки НАТО и Израиля- это танки обороны, так же как и "Тигр" "Пантера" в ВОВ, т.е. большая броня плохая подвижность, ограниченность применения, а танки восточного блока т.е. Россия и Украина - танки наступательные, т.е. большая скорость, хорошая проходимость, небольшая цена.
p.s. Почему вы считаете, что Т-80 лучше Т-90? А экономичность, возможность массового производства и т.д. т.е. все что нужно при "большой" войне.

Чаго? ::) Это у танков НАТО и Израиляя плохая подвижность? ;D А у Т-80, 90 небольшая цена?

Все в сравнении конечно. Израильский танк так это вообще аборт танкостроения. В других регионах мира он не найдет своего применения. Вы его можете представить в крупномасштабной войне. Хотел бы посмотреть как американский танк преодолеет ров 5 м или с трамплина прыгнет и т.д. А цена у Т-90 я так думаю раза в 2-3 меньше чем у западных образцов.

Все в сравнении конечно. Израильский танк так это вообще аборт танкостроения. В других регионах мира он не найдет своего применения.

 

Так в Израиле тоже советские танки не юзают по назначению. Хотя поназахватывали сотни почти неповрежденных. Современных по тем временам.

Вы его можете представить в крупномасштабной войне.

 

Почему нет? Что он не сможет?

Хотел бы посмотреть как американский танк преодолеет ров 5 м или с трамплина прыгнет и т.д.

 

А кому нужны прыжки с трамплина? Война на трамплинах будет? ;D Или ров 5м наши танки будут перепрыгивать? ;D

А цена у Т-90 я так думаю раза в 2-3 меньше чем у западных образцов.

 

ИМХО не больше, чем в 1.5. Так за один подбитый Абрамс сколько Т90х придется положить?

Так за один подбитый Абрамс сколько Т90х придется положить?

 

А сколько "Абрамсов" за один подбитый Т-90?

А сколько "Абрамсов" за один подбитый Т-90?

 

Если Stribog, или кто-то другой, даст среднее число Т90х за 1 Абрамс, то я тут же сообщу вам то число, что вы требуете. ;D

ИМХО не больше, чем в 1.5.
Так за один подбитый Абрамс сколько Т90х придется положить?

 

1. закупачная цена Т-90 вроде 30 млн.руб
2. при прочих равных будет чтото вроде 1:1

Скучно у вас стало. Обсуждаете давно изжившие себя, затертые клише, которые уже пора предать забвению и заняться конструктивом.

Лучший танк Т-72, потому что по соотношению, цена, качество, количество построенных образцов, количество вооруженных конфликтов в которых применялся и на вооружении какого количества стран стоит.

 

Тогда Т-55, очевидно, еще забористее?

Танки НАТО и Израиля- это танки обороны, так же как и "Тигр" "Пантера" в ВОВ, т.е. большая броня

 

НАТОвские танки 3-го поколения, как правило, серьезно уступали в лобовом бронировании современным им советским ОБТ, хотя несколько опережали в бортовом.

плохая подвижность

 

Ничего подобного: 1) удельные мощности близки; 2) более совершенные автоматизированные гидродинамические трансмиссии западных ОБТ обеспечиют им меньшие потери скорости при маневрировании; 3) в бою все танки движутся со скоростью 20-30 км/ч, на большее пока не рассчитаны ни ходовые части, ни СТВ. Вот габаритная проходимость и транспортабельность, действительно, хуже.

Почему вы считаете, что Т-80 лучше Т-90?

 

А это еще один замшелый миф. Причем, что удивительно, родившийся благодаря нашим экспертам.

Хотел бы посмотреть как американский танк... с трамплина прыгнет и т.д.

 

Он прыгал, и даже вел огонь на лету, причем с незастопоренным стабилизатором. Впрочем, эта акробатика никакого практического смысла не имеет.

Так в Израиле тоже советские танки не юзают по назначению.

 

После войн 67-го и 73-го гг. в АОИ поступили на вооружение модернизированные Т-55 и Т-62. В резерв их вывели только в начале 90-х, практически одновременно с их "одногодками" "Центурионом" и М48. И это при полной разунифицированности с прочими израильскими машинами и отрыве от производителей запчастей.

ИМХО не больше, чем в 1.5.

 

Для внутреннего потребления Т-90 стоит 1,3 млн $, в то время как "Абрамс", в зависимости от комплектации - 2-4 млн. Вообще, сравнение цен - очень запутанный вопрос, но меньшая стоимость российских ОБТ обусловлена прежде всего дешевой рабочей силой, наличием гигантских промышленных предприятий и, увы, неполной комплектацией. Меньшая металлоемкость в настоящее время, когда половина стоимости приходится на СУО/ТИУС, уже не играет особой роли.

Так за один подбитый Абрамс сколько Т90х придется положить?

 

Проблема абсолютно не в технике. Вы полагаете, что ОБТ, созданный фактически во 2-й половине 80-х, допустимо сравнивать с аналогом конца 90-х? Даже сейчас Т-90 явно уступает М1А2SEP только в СУО (отсутствие ТИУС, неудачная схема командирского целеуказания и дублирования, устаревший тепловизор, меньшее число внешних датчиков) и качестве ОБПС, а в некоторых отношениях смотрится лучше. Замена старым системам давно готова - и СУО "Рамка" на уровне мировых аналогов, и ОБПС 3БМ48, и кое-что сверх того типа ВДЗ "Реликт", форсированного двигателя и улучшенной СПЗ - и ожидается в войсках к этому году (правда, пока только на Т-72Б и Т-80Б).

Думаю сайт btvt.narod.ru дает полное представление о бронетехнике и приводят убедительные доводы превосходства отнчественного танкостроения над западным.
А прыгать танку тоже не лишне и проходить 5 метровый брод и стрелять реактивными снарядами в 2 раза дальше чем абрамс + использование "накидки" и "шторы", все это полезно при "большой" войне. Насколько я знаю в свое время в 90х в Абу-Даби сравнивали абрамс с нашим танком на полосе препятствий и он её не выдержал в отличие от нашего. Хотел бы что бы сравнили Леопард с Т-90, думаю тут будит примерно равное соревнование если учесть немецкое качество, немецкую оптику, быструю ремонтнопригодность их танков.
Кстати если на танк посмотреть как на цель для вертолета или штурмовика, то думаю опять наш выиграет.

"Абрамс", в зависимости от комплектации - 2-4 млн

 

Малавата будет

Думаю сайт btvt.narod.ru дает полное представление о бронетехнике и приводят убедительные доводы превосходства отнчественного танкостроения над западным.

 

Окончательный ответ вам никто не даст, тем более вроде как у меня там не скрывается начавшееся со времен "демократии" отставание...

Думаю сайт btvt.narod.ru дает полное представление о бронетехнике и приводят убедительные доводы превосходства отнчественного
танкостроения над западным.

 

Верю. Хотя по моему вполне себе спокойный и объективный сайт. Может просто давно не смотрел. ???
Гербалайф тоже приводит убедительные доводы превосходства над врачами-вредителями.

Ну так как мы не можем сравнить танки, то вынуждены верить написанному, тем более что там довольно логичные доводы представлены.

Прыгает, говорите... БТ в свое время допрыгались.