Памятливый45
инфо
инструменты
Sidorov
Postoronnim V
foogoo
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.io.com/~o_m/ssh/astp/ASTP_Adapter/128x128-crop/n1-duet.jpg)
А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?
Теги:
Sidorov>> Советский "ЛМ" МОГ ВЗЛЕТАТЬ С ЛУНЫ с экипажем?
Sidorov>> Как это можно доказать?
Старый> А зачем это доказывать?
Sidorov>> Были испытания в "автоматическом режиме на самой Луне"?
Старый> Америтканский ЛМ до первой высадки тоже ни разу на луне не испытывался, и что?
Уважаемые участники Форума и Старый!
ЛМ очень даже испытывался, Вы про это конечно ничего не говорите, поскольку Вам не положено, но о том, что система управления посадочной ступенью ЛМ неоднократно была испытана на Сервейерах и ни разу не дала осечки (кроме явно обнаруживаемых) Вы прекрасно знаете (скептикнет).
Поэтому ясно, что запустить на Луну людей США мог.
Мог и запустил.
А с Сидоровым я где_то согласен.
Гонки у нас могло и не быть.
США вели работы по посадке человека на Луну и всё.
А СССР занимался "комплексом мер".
Готовил ЛМ для левитации,
Готовил Луноход для выбора посадочной площадки, для навигации при снижении ЛМ и для спасения пилота в случае опрокидывания ЛМ.
НУ полный комплекс лунной базы. (Кстати я работал как раз в том отделе, который лунную базу разрабатывал вплоть до 80го)
А американцы поставили себе простую задачу: Посадка по падающей траектории и Кубрик для съёмок.
Такую задачу с одной дозаправкой без выхода Леонова на Луну мы могли и на 8к82к осуществить.
А с двумя дозаправками и с выходом и гопаком.
Но какая-то сука наплелеа начальству давайте летать над луной аки ангелы.
Так вот может ли считаться соревнованием состязание стайера со спринтером в условиях неопределённого времени наступления Деад-лайна.
Когда спринтер отбежал своё и говорит всё ФИНИШ.
А команда стайера могла бы и своего спринтера выставить, но почемуто решила, что все бегут на 4 км.
ПОтому то пока существовал СССР они плели нам, что СССР в "гонке "не участвовал". А сегодня выплыват, что участвовал в другой гонке с выдуманными американцами.
Sidorov>> Как это можно доказать?
Старый> А зачем это доказывать?
Sidorov>> Были испытания в "автоматическом режиме на самой Луне"?
Старый> Америтканский ЛМ до первой высадки тоже ни разу на луне не испытывался, и что?
Уважаемые участники Форума и Старый!
ЛМ очень даже испытывался, Вы про это конечно ничего не говорите, поскольку Вам не положено, но о том, что система управления посадочной ступенью ЛМ неоднократно была испытана на Сервейерах и ни разу не дала осечки (кроме явно обнаруживаемых) Вы прекрасно знаете (скептикнет).
Поэтому ясно, что запустить на Луну людей США мог.
Мог и запустил.
А с Сидоровым я где_то согласен.
Гонки у нас могло и не быть.
США вели работы по посадке человека на Луну и всё.
А СССР занимался "комплексом мер".
Готовил ЛМ для левитации,
Готовил Луноход для выбора посадочной площадки, для навигации при снижении ЛМ и для спасения пилота в случае опрокидывания ЛМ.
НУ полный комплекс лунной базы. (Кстати я работал как раз в том отделе, который лунную базу разрабатывал вплоть до 80го)
А американцы поставили себе простую задачу: Посадка по падающей траектории и Кубрик для съёмок.
Такую задачу с одной дозаправкой без выхода Леонова на Луну мы могли и на 8к82к осуществить.
А с двумя дозаправками и с выходом и гопаком.
Но какая-то сука наплелеа начальству давайте летать над луной аки ангелы.
Так вот может ли считаться соревнованием состязание стайера со спринтером в условиях неопределённого времени наступления Деад-лайна.
Когда спринтер отбежал своё и говорит всё ФИНИШ.
А команда стайера могла бы и своего спринтера выставить, но почемуто решила, что все бегут на 4 км.
ПОтому то пока существовал СССР они плели нам, что СССР в "гонке "не участвовал". А сегодня выплыват, что участвовал в другой гонке с выдуманными американцами.
Памятливый45> Уважаемые участники Форума и Старый!
Памятливый45> ЛМ очень даже испытывался, Вы про это конечно ничего не говорите, поскольку Вам не положено, но о том, что система управления посадочной ступенью ЛМ неоднократно была испытана на Сервейерах и ни разу не дала осечки (кроме явно обнаруживаемых) Вы прекрасно знаете (скептикнет).
Вау! Дурила из дурил - а как заговорил!
Нет, тупой, система управления на Сервейерах была другой нежели чем на ЛМе.
Памятливый45> НУ полный комплекс лунной базы. (Кстати я работал как раз в том отделе, который лунную базу разрабатывал вплоть до 80го)
Вау! Так вот почему наша лунная программа провалилась! Как же я сразу не догадался... Видать тупею...
Однако слава КПСС что вас сплавили на этот участок, ато б вы могли провалить что-нибудь более нужное.
Памятливый45> А американцы поставили себе простую задачу: Посадка по падающей траектории и Кубрик для съёмок.
Памятливый45> Такую задачу с одной дозаправкой без выхода Леонова на Луну мы могли и на 8к82к осуществить.
А что ж вы тогда не подсказали? Смотрите что из-за вас получилось!
Памятливый45> Но какая-то сука наплелеа начальству давайте летать над луной аки ангелы.
Но вы то, вы где были?
Памятливый45> А команда стайера могла бы и своего спринтера выставить, но почемуто решила, что все бегут на 4 км.
Но почему? Неужели там все были тупее вас? Какой ужас!!! Нет! Это невозможно! Я отказываюсь верить!
Памятливый45> ЛМ очень даже испытывался, Вы про это конечно ничего не говорите, поскольку Вам не положено, но о том, что система управления посадочной ступенью ЛМ неоднократно была испытана на Сервейерах и ни разу не дала осечки (кроме явно обнаруживаемых) Вы прекрасно знаете (скептикнет).
Вау! Дурила из дурил - а как заговорил!
Нет, тупой, система управления на Сервейерах была другой нежели чем на ЛМе.
Памятливый45> НУ полный комплекс лунной базы. (Кстати я работал как раз в том отделе, который лунную базу разрабатывал вплоть до 80го)
Вау! Так вот почему наша лунная программа провалилась! Как же я сразу не догадался... Видать тупею...
Однако слава КПСС что вас сплавили на этот участок, ато б вы могли провалить что-нибудь более нужное.
Памятливый45> А американцы поставили себе простую задачу: Посадка по падающей траектории и Кубрик для съёмок.
Памятливый45> Такую задачу с одной дозаправкой без выхода Леонова на Луну мы могли и на 8к82к осуществить.
А что ж вы тогда не подсказали? Смотрите что из-за вас получилось!
Памятливый45> Но какая-то сука наплелеа начальству давайте летать над луной аки ангелы.
Но вы то, вы где были?
Памятливый45> А команда стайера могла бы и своего спринтера выставить, но почемуто решила, что все бегут на 4 км.
Но почему? Неужели там все были тупее вас? Какой ужас!!! Нет! Это невозможно! Я отказываюсь верить!
Интересно, неужели никому не приходит в голову мысль,
что СССР даже продолжая лунную программу, мог бы никогда не сделать ракету для доставки космонавтов на Луну???
Так и осталось невыясненным, на какой стадии остановились работы по советскому ЛМ (ЛПУ)?
Представляется, не было оно готовым к полётам и ВЗЛЁТАМ с Луны точно так же, как и сама ракета...
что СССР даже продолжая лунную программу, мог бы никогда не сделать ракету для доставки космонавтов на Луну???
Так и осталось невыясненным, на какой стадии остановились работы по советскому ЛМ (ЛПУ)?
Представляется, не было оно готовым к полётам и ВЗЛЁТАМ с Луны точно так же, как и сама ракета...
Sidorov> Представляется, не было оно готовым к полётам и ВЗЛЁТАМ с Луны точно так же, как и сама ракета...
А какие у вас проблемы со взлётом? Уж не знаю как насчёт посадки а вот взлёт то какраз был отработан на околоземной орбите.
А какие у вас проблемы со взлётом? Уж не знаю как насчёт посадки а вот взлёт то какраз был отработан на околоземной орбите.
Sidorov> Интересно, неужели никому не приходит в голову мысль,
Sidorov> что СССР даже продолжая лунную программу, мог бы никогда не сделать ракету для доставки космонавтов на Луну???
Если у Вас неограниченный запас по времени то -сделаете.
Но вот когда у Вас есть лимит, а после завершения американской лунной программы, Политическое руководство Вам объясняет, что лимита у Вас больше нет и к Вам приходит на командование могильщик Н-1 движимый желанием сделать "Энергию" с нуля.
И что уважаемый, работы по Н-1 завершились где-то на 50% плановой трудоёмкости.
"Энергия" полетела когда 70% плановой трудоёмкости было выполнено.
Конечно с "Энергией" повезло.
НО тут надо понимать и Глушко.
Он видя срыв работ по Н-1 правильно понял :"вредительство" и "Энергию" делала несколько иная команда, которая прошла без срыва.
А если отвечать просто как это любит Старый.
НЕдоделали Н-1 сделали такую же "Энергию"
Не останови нас и "Вулкан" бы 1995 г. запустили.
Sidorov> Так и осталось невыясненным, на какой стадии остановились работы по советскому ЛМ (ЛПУ)?
Sidorov> Представляется, не было оно готовым к полётам и ВЗЛЁТАМ с Луны точно так же, как и сама ракета...
Здесь надо разделять задачи лунной экспедиции и средства для её реализации.
Получив задачу верхнего руководства :"обеспечить левитацию ЛМ, разработчики выдвинули встречные требования: 1- аварийно-спасательный корабль,
2- геодезическая съёмка местности луноходом и 3 радионавигационные системы, установленные на тех же Луноходах.
ВОтздесь то и каюк пришёл всему комплексу. Что толку от ЛМ, который заведомо неможет самостоятельно сесть на Луну с заданной степенью безопасности из-за отсутсвия успехов в беспилотной космонавтике.
Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Sidorov> что СССР даже продолжая лунную программу, мог бы никогда не сделать ракету для доставки космонавтов на Луну???
Если у Вас неограниченный запас по времени то -сделаете.
Но вот когда у Вас есть лимит, а после завершения американской лунной программы, Политическое руководство Вам объясняет, что лимита у Вас больше нет и к Вам приходит на командование могильщик Н-1 движимый желанием сделать "Энергию" с нуля.
И что уважаемый, работы по Н-1 завершились где-то на 50% плановой трудоёмкости.
"Энергия" полетела когда 70% плановой трудоёмкости было выполнено.
Конечно с "Энергией" повезло.
НО тут надо понимать и Глушко.
Он видя срыв работ по Н-1 правильно понял :"вредительство" и "Энергию" делала несколько иная команда, которая прошла без срыва.
А если отвечать просто как это любит Старый.
НЕдоделали Н-1 сделали такую же "Энергию"
Не останови нас и "Вулкан" бы 1995 г. запустили.
Sidorov> Так и осталось невыясненным, на какой стадии остановились работы по советскому ЛМ (ЛПУ)?
Sidorov> Представляется, не было оно готовым к полётам и ВЗЛЁТАМ с Луны точно так же, как и сама ракета...
Здесь надо разделять задачи лунной экспедиции и средства для её реализации.
Получив задачу верхнего руководства :"обеспечить левитацию ЛМ, разработчики выдвинули встречные требования: 1- аварийно-спасательный корабль,
2- геодезическая съёмка местности луноходом и 3 радионавигационные системы, установленные на тех же Луноходах.
ВОтздесь то и каюк пришёл всему комплексу. Что толку от ЛМ, который заведомо неможет самостоятельно сесть на Луну с заданной степенью безопасности из-за отсутсвия успехов в беспилотной космонавтике.
Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Памятливый45> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Это как же?
Это как же?
Памятливый45>> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Старый> Это как же?
Смотрите приложение к скепткнет.
Статистикой подтверждали.
Старый> Это как же?
Смотрите приложение к скепткнет.
Статистикой подтверждали.
Памятливый45>>> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Старый>> Это как же?
Памятливый45> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45> Статистикой подтверждали.
Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Старый>> Это как же?
Памятливый45> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45> Статистикой подтверждали.
Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Памятливый45>>>> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Старый> Старый>> Это как же?
Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
С окололунной орбиты на поверхность Луны
Старый> Старый>> Это как же?
Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
С окололунной орбиты на поверхность Луны
Памятливый45>>>> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Старый> Старый>> Это как же?
Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Ах, блин... Я забыл с кем разговариваю...
Откуда этому чмошнику знать что такое "статистика"...
Старый> Старый>> Это как же?
Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Ах, блин... Я забыл с кем разговариваю...
Откуда этому чмошнику знать что такое "статистика"...
Памятливый45>>>>> Аппараты л-16 и др своей статистикой чётко подтвержлали опасность посадки с окололунной орбиты.
Старый>> Старый>> Это как же?
Памятливый45> Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45> Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый>> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Памятливый45> С окололунной орбиты на поверхность Луны
Вы сравнили статистику посадок с окололунной орбиты и с прямой траектории?
Что говорит статистика? Какая посадка опаснее?
Приведите статистику, чмошник, раз уж вы употребили это слово.
Старый>> Старый>> Это как же?
Памятливый45> Памятливый45>> Смотрите приложение к скепткнет.
Памятливый45> Памятливый45>> Статистикой подтверждали.
Старый>> Вы сравнили статистику посадок с прямой траектории и с орбиты? Она подтверждает опасность посадки именно с орбиты?
Памятливый45> С окололунной орбиты на поверхность Луны
Вы сравнили статистику посадок с окололунной орбиты и с прямой траектории?
Что говорит статистика? Какая посадка опаснее?
Приведите статистику, чмошник, раз уж вы употребили это слово.
Надо прояснить мою позицию по этой теме:
так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
- Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
- Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу, сбавить темпы разорительной
гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Пока ещё продолжается...
так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
- Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
- Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу, сбавить темпы разорительной
гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Пока ещё продолжается...
Sidorov> Надо прояснить мою позицию по этой теме:
Sidorov> так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
Sidorov> в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Sidorov> Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
Sidorov> Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Sidorov> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
Sidorov> США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
Sidorov> - Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
Sidorov> - Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу, сбавить темпы разорительной
Sidorov> гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Sidorov> Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Sidorov> Пока ещё продолжается...
Тогда Вам на нитку Сговор правительств США и СССР.
Он уже на второй странице списка.
Хотя тема озвученная Вами мне кажется более новой и интересной.
Гонка каковы цели, каковы правила, каковы результаты.
Кто устанавливал правила,кто потребовал расширения лунной программы в область где СССР не мог конкурировать с СШАА (левитация над неподготовленными площадками).
Нет Сидоров зря Вы уходите на ранее разобранную тему.
Sidorov> так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
Sidorov> в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Sidorov> Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
Sidorov> Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Sidorov> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
Sidorov> США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
Sidorov> - Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
Sidorov> - Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу, сбавить темпы разорительной
Sidorov> гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Sidorov> Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Sidorov> Пока ещё продолжается...
Тогда Вам на нитку Сговор правительств США и СССР.
Он уже на второй странице списка.
Хотя тема озвученная Вами мне кажется более новой и интересной.
Гонка каковы цели, каковы правила, каковы результаты.
Кто устанавливал правила,кто потребовал расширения лунной программы в область где СССР не мог конкурировать с СШАА (левитация над неподготовленными площадками).
Нет Сидоров зря Вы уходите на ранее разобранную тему.
Sidorov> Надо прояснить мою позицию по этой теме:
Sidorov> так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
Sidorov> в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Ваша позиция вобщем то понятна, но какое онаимеет отношение к действительности?
Видите ли если сравнивать другие области техники в т.ч. и космонавтики то можно заметить что во всех областях техники США были далеко впереди СССР. Поэтому предполагать равенство технических возможностей США и СССР в отношении Луны никак нельзя.
Sidorov> Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
А что же у них стартовало 13 раз с мыса Канаверал при большом стечении зрителей?
Sidorov> Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Было у нас ЛПУ, и ЛМ у американцев был.
Sidorov> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
Sidorov> США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
Жаль что эта теория не имеет ни одного факта в своё подтверждение а все известные факты противоречат ей во всём.
Sidorov> - Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
Sidorov> - Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу,
А с чего вы решили что до Аполлона СССР не имел такого права?
Sidorov>сбавить темпы разорительной
Sidorov> гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Ну вы, блин, даёте! Какраз после Аполлона с начала 70-х годов СССР получил от США невиданную разорительную гонку вооружений и жесточайший политический прессинг которые спустя 20 лет и свели его в могилу.
Увы, по данному вопросу ваши представления соответствуют действительности с точностью до наоборот...
Sidorov> Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Sidorov> Пока ещё продолжается...
Ню-ню. Пусть это вас утешит. Только долго ли удастся утешаться химерами?
Sidorov> так вот полагаю, что ни советская лунная программа не могла отправить людей НА Луну
Sidorov> в начале 70х, НИ АМЕРИКАНСКАЯ ТОЖЕ!
Ваша позиция вобщем то понятна, но какое онаимеет отношение к действительности?
Видите ли если сравнивать другие области техники в т.ч. и космонавтики то можно заметить что во всех областях техники США были далеко впереди СССР. Поэтому предполагать равенство технических возможностей США и СССР в отношении Луны никак нельзя.
Sidorov> Не имели мы ракеты, не было и у американцев тоже.
А что же у них стартовало 13 раз с мыса Канаверал при большом стечении зрителей?
Sidorov> Не было у нас ЛПУ, не было и ЛМ у американцев.
Было у нас ЛПУ, и ЛМ у американцев был.
Sidorov> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так:
Sidorov> США втупили с СССР в тайный сговор при котором каждая из сторон получила что-то особо важное для себя:
Жаль что эта теория не имеет ни одного факта в своё подтверждение а все известные факты противоречат ей во всём.
Sidorov> - Америка получила ВРЕМЕННОЕ право считаться покорителем Луны;
Sidorov> - Советы получили продовольсвенный паёк (тоже как понятно, временный) и ещё кое-что в виде права (АЖ ДО СИХ ПОР!) продавать газ и нефть в Европу,
А с чего вы решили что до Аполлона СССР не имел такого права?
Sidorov>сбавить темпы разорительной
Sidorov> гонки вооружений и как очевидно теперь, - ПРАВО ДОЖИТЬ ДО 1991 года.
Ну вы, блин, даёте! Какраз после Аполлона с начала 70-х годов СССР получил от США невиданную разорительную гонку вооружений и жесточайший политический прессинг которые спустя 20 лет и свели его в могилу.
Увы, по данному вопросу ваши представления соответствуют действительности с точностью до наоборот...
Sidorov> Кто тут выиграл, кто проиграл ещё рано говорить, так как история продолжается.
Sidorov> Пока ещё продолжается...
Ню-ню. Пусть это вас утешит. Только долго ли удастся утешаться химерами?
Кто бы меня просветил, чем занимался Беспамятливый в космической отрасли, если я со своим инженрно-геологическим образованием 20-ти летней давности рассказываю ему то, что знал в 6-м классе? 
P.V.> Кто бы меня просветил, чем занимался Беспамятливый в космической отрасли, если я со своим инженрно-геологическим образованием 20-ти летней давности рассказываю ему то, что знал в 6-м классе?
Ну он же сказал что его принудильно по распределению послали в космическую отрасль, там его быстро раскусили но уволить присланного по распределению молодого специалиста не могли и потому сослали в аналитический отдел где онне мог непосредственно соприкасаться с техникой а занимался тем что 20 лет искал второй комплект Сатурнов-5.
Тупой, правильно я пересказал?
Ну он же сказал что его принудильно по распределению послали в космическую отрасль, там его быстро раскусили но уволить присланного по распределению молодого специалиста не могли и потому сослали в аналитический отдел где онне мог непосредственно соприкасаться с техникой а занимался тем что 20 лет искал второй комплект Сатурнов-5.
Тупой, правильно я пересказал?
Тупой, я может чтото перепутал но два момента незыблемы:
-вас сразу же убрали подальше от техники
-вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Правильно?
-вас сразу же убрали подальше от техники
-вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Правильно?
Старый> Тупой, я может чтото перепутал но два момента незыблемы:
Старый> -вас сразу же убрали подальше от техники
Старый> -вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Старый> Правильно?
При общении в Памятливым все предложения должны быть односложными, иначе шансов получиь ответ нет.
Старый> -вас сразу же убрали подальше от техники
Старый> -вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Старый> Правильно?
При общении в Памятливым все предложения должны быть односложными, иначе шансов получиь ответ нет.
Старый>> Тупой, я может чтото перепутал но два момента незыблемы:
Старый>> -вас сразу же убрали подальше от техники
Старый>> -вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Старый>> Правильно?
foogoo> При общении в Памятливым все предложения должны быть односложными, иначе шансов получиь ответ нет.
Да, меня тоже начинает занимать идея проверить со скольки слов он перестаёт понимать смысл фразы. Пожалуй для пробы надо сократить текст. Сча.
Старый>> -вас сразу же убрали подальше от техники
Старый>> -вы занимались тем что искали второй комплект Сатурнов-5
Старый>> Правильно?
foogoo> При общении в Памятливым все предложения должны быть односложными, иначе шансов получиь ответ нет.
Да, меня тоже начинает занимать идея проверить со скольки слов он перестаёт понимать смысл фразы. Пожалуй для пробы надо сократить текст. Сча.
Тупой, на работе
-вас убрали подальше от техники
-вы 20 лет искали второй комплект Сатурнов-5
Правильно?
-вас убрали подальше от техники
-вы 20 лет искали второй комплект Сатурнов-5
Правильно?
Sidorov> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так
Старый, какой это из тезисов? По моему, про несведение концов с концами
Старый, какой это из тезисов? По моему, про несведение концов с концами
Sidorov>> Каким-то неведомым образом, проблема разрешилась так
Tico> Старый, какой это из тезисов? По моему, про несведение концов с концами
Да, гдето так.
На всякий случай напомню вновьобретённому опровергателю 4 тезиса доказательством которых мы здесь с их помощью запнимаемся:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Tico> Старый, какой это из тезисов? По моему, про несведение концов с концами
Да, гдето так.
На всякий случай напомню вновьобретённому опровергателю 4 тезиса доказательством которых мы здесь с их помощью запнимаемся:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Хотелось бы уточнить:
Старый> 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Так вот опровергатели находят превеликое множество противоречий, но НЕ В МАТЕРИАЛАХ НАСА, а в своих невежественных представлениях о них. Это является следствием тезиса №1:
Старый> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
При этом это превеликое множество противоречий естественно находится во множественном противоречии между собой. Поэтому:
Старый> 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А чтобы хоть как-то выкрутиться из самими же собой рожденных противоречий:
Старый> 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
Так что все тезисы строго связаны между собой причинно-следственными связями.
Каждый опровергатель должен знать:
ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все.
Старый> 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Так вот опровергатели находят превеликое множество противоречий, но НЕ В МАТЕРИАЛАХ НАСА, а в своих невежественных представлениях о них. Это является следствием тезиса №1:
Старый> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить
При этом это превеликое множество противоречий естественно находится во множественном противоречии между собой. Поэтому:
Старый> 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А чтобы хоть как-то выкрутиться из самими же собой рожденных противоречий:
Старый> 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
Так что все тезисы строго связаны между собой причинно-следственными связями.
Каждый опровергатель должен знать:
ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все.
Bell> Каждый опровергатель должен знать:
Bell> ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все.
А прежде всего каждый опроворегатель должен знать что он ни ухом ни рылом. Если ему показалось что он нашёл какоето противоречие то значит он ни ухом ни рылом в данном вопросе. Если б он хоть чтото понимал в данном вопросе то он нашёл бы ответ сам, без помощи НАСА и даже без помощи нас.
Bell> ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все.
А прежде всего каждый опроворегатель должен знать что он ни ухом ни рылом. Если ему показалось что он нашёл какоето противоречие то значит он ни ухом ни рылом в данном вопросе. Если б он хоть чтото понимал в данном вопросе то он нашёл бы ответ сам, без помощи НАСА и даже без помощи нас.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bell> Каждый опровергатель должен знать:
Bell> ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все
Эта фраза просится вот на этот сайт 404
Я уже автору послал этот перл, с просьбой добавить
Там у него много похожего
И т.д. и т.п. на сайте много разных способов, я привел крупицу
Bell> ЕСЛИ ОН НАШЕЛ КАКОЕ-ТО ПРОТИВОРЕЧИЕ, ЗНАЧИТ ОН ПРОСТО НЕ ЗНАЕТ ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ НАСА. И все
Эта фраза просится вот на этот сайт 404
Я уже автору послал этот перл, с просьбой добавить
Там у него много похожего
Доказательство от отсутствия опровержения
(1) Американцы были на Луне 6 раз!!!
(2) Как видим, вы ничем неспособны опровергнуть пункт (1)...
(3) Следовательно, они там были! (6 раз естессно)!
Разумное доказательство
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить всё это вам, тупым невеждам, ничего не понимающим в селентологии, грунтоведении, космонавтике и пр. науках - для вас это слишком сложно. Но специалисты думают иначе чем вы, и мировая наука тоже... Американцы были на Луне 6 раз, хотите вы этого или нет...
(2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство больших чисел
(1) Правительство США истратило аж 25 миллиардов долларов на высадку человека на Луну, в то время как СССР на лунную программу истратил только 4 миллиарда долларов.
(2) Впрочем большую часть средств, выделенных на программу (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники...
(3) А на оставшиеся 7 миллиардов они слетали на Луну 6 раз!
Доказательство местопребывания
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Мы не были на Луне в тех же самых местах и поэтому мы не можем утверждать, что там их не было...
(3) Значит, они там были!!!
Главное доказательство
(1) Американцы были на Луне 6 раз.
(2) Кто не согласен с пунктом (1), тот дурак.
(3) Вы же ведь не хотите чтобы все люди считали вас тупым дураком, верно? Верно!
(4) Значит, американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство с помощью Галилея
(1) Посмотрите этот сюжет (где кидают перо и молоток)...
(2) Как можно смотреть этот ролик и НЕ ВЕРИТЬ в то, что это снималось на Луне???
(3) Впрочем подобные опыты проводятся даже в школе в кабенете физики... есть такая специальная экспериментальная установка - стеклянная трубка (типа лампы дневного света) с вакуум-насосом, в ней - камешек и перо... и всё падает одновременно... но мы про такие установки просто забудем...
(4) Про вакуумные камеры огромных размеров, которые реально существуют на Земле, мы тоже забудем...
(5) Значит, это снималось на Луне!!!
(6) Следовательно, американцы были на Луне (6 раз естеснно)!
Доказательство от интернет-авторитета.
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается, что американцы были на Луне 6 раз.
(2) Вот URL...
(3) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз...
Доказательство с помощью ракетоносителя "Сатурн-5"
(1) У американцев имелась мощная ракета "Сатурн-5", (которую впрочем уже давно благополучно похерили - ибо на нём не летает никто уже более 30 лет...).
(2) Про остальные необходимые для этой программы детали мы забудем...
(3) Следовательно, американцы были на Луне (не стоит уже наверное напоминать, что были они там 6 раз)!
Доказательство первого шага
(1) Посмотрите легендарные кадры "первого шага" по Луне в 1969 году!!!
(2) Мы смотрим этот ролик и СЛЕПО ВЕРИМ в то, что это в самом деле снималось на Луне! Потому что всё, что нам говорит и показывает НАСА - это самая правдивая правда и только правда и толкьо правда, правда, правда!!!
(3) Значит, американцы были на Луне 6 раз!
Доказательство из прямого эфира.
(1) Трансляция первого шага человека по Луне передавалась в прямом эфире в 1969 году!
(2) Про то, что советский Луноход-2 высадился на Луну позже американцев, а именно в 1973 году и имел почему-то намного более отвратительную передачу кадров с Луны (1 кадр за 10 - 20 секунд) мы забудем...
(3) Американцы были на Луне 6 раз.
Доказательство из Большой Советской Энциклопедии
(1) В Большой Советской Энциклопедии написано, что американцы были на Луне аж 6 раз...
(2) Значит правда!!!!!!!!!!!!!!!!!
Доказательство эксперимент
(1) Неоправержимое доказательство того, что американцы были на Луне существует!!! Это лазерные уголковые отражатели!!! Лазирные угалаквые атражатили!!! Их аж целых 3 штуки имеется!!!! Имеется аж 3 атражателя из которых 2 отражателя нифига не лоцируются (из трёх амовских отражателей надёжно зондируется только Аполло-15... остальных как бы и нету...)
(2) Итак, имеется аж 3 атражаетля!!! (правда отражатели А-11 и А-14 не лоцируются даже четырехметровыми телескопами... ну да ладно...) Что абсалютна ниаправиржима даказиваит чта авривквнцы били на луне 6 рас!!! (тут всё ясно и понятно - надо видимо просто умножить 3 на 2... получится 6...)
(3) Можете сами на какой-нибудь барахолке купить себе лазер и сами убедиться!.. Достаточно всего-лишь направить луч на оприделенное место на Луне (именно на одно место - на А-15... ибо с А-11 - например - луч не вернётся) и луч вирнётся!!! Можете сами проверить!!! Кстате можете этого и ни делать - всё равно они там были 6 раз (см. любое другое даказатильство с этай страницы)
(4) Вот видите!!! Луч вернулся (...правда с А-11 и А-14 он нифига не вернётся... ну да ладно...)!!!!
(5) Канечно же, отражатели стояли и продолжают стоять и на наших советских Луноходах, и никаких астронавтов для этого не потребовалось... но мы и про это тоже просто забудем...
(6) Значит, американцы были на Луне 6 раз!!!!!
Очень простое доказательство.
(1) Послать людей на Луну гораздо проще, чем беспилотный корабль!!!
(2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.
И т.д. и т.п. на сайте много разных способов, я привел крупицу
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
