Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

Fakir> ИМХО, вертикалки нельзя считать ошибкой. Довольно разумная мера, если есть желание иметь (эрзац) авианосный флот.
Fakir> Но, очевидно, от такого намерения отказались - потому и загнулись вертикалки.
Факир, я тебя уважаю, но ИМХО Ааза для меня весомее.

paralay> Непонятно почему у Су-27 ограничение по топливу, вроде нормальная заправка больше 5 тонн?
- наверно, ограничение взлетной (по нагрузке на шасси на трамплине или чему-то-там.. )

Fakir>> ИМХО, вертикалки нельзя считать ошибкой. Довольно разумная мера, если есть желание иметь (эрзац) авианосный флот.
Fakir>> Но, очевидно, от такого намерения отказались - потому и загнулись вертикалки.
Полл> Факир, я тебя уважаю, но ИМХО Ааза для меня весомее.

Хм, ну если бы был знаком с имхой Ааза - может, и свою бы поменял
Но пока достаточно веских аргУментов против вертикалок не видел. А "за" - меня особо впечатлило интервью Ромы и кщееша с испытателем Як-141.

я разве написал, что я ПРОТИВ вертикалок, Полл?
141-й упомянут мной за то, что он лучший... у амероф ничего подобного нет. доступно расшифровал?

Fakir> Но, очевидно, от такого намерения отказались - потому и загнулись вертикалки.


Вопрос скорее финансовый стоял, да и слишком затянулись разработки Як-141, помнится для него уже 4-й корпус "Баку" строили.

MoRa> я разве написал, что я ПРОТИВ вертикалок, Полл?
MoRa> 141-й упомянут мной за то, что он лучший... у амероф ничего подобного нет. доступно расшифровал?

141-ый тактически не проработан. Его возможности, при взлёте с трамплина, ниже, чем у МиГ-29. Правда посадочные характеристики лучше, но возможности носителя позволяли использовать оба самолёта.
А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало.

paralay>> Непонятно почему у Су-27 ограничение по топливу, вроде нормальная заправка больше 5 тонн?
Bredonosec> - наверно, ограничение взлетной (по нагрузке на шасси на трамплине или чему-то-там.. )

Нет…, это обычная сухопутная Сушка. Может боялись перебежчиков?

>Техническое отставание

Отставание от кого? Единственная удачная "вертикалка" - это "Харриер". Благодаря разработке двигателя "Пегас". Никто другой ничего подобного сделать не смог. Хотя пытались и американцы, и французы. Тоже технически отставали от англичан?

>>Техническое отставание
ED> Отставание от кого? Единственная удачная "вертикалка" - это "Харриер". Благодаря разработке двигателя "Пегас". Никто другой ничего подобного сделать не смог. Хотя пытались и американцы, и французы. Тоже технически отставали от англичан?

Получается что отставали раз сделать не смогли.

>Получается что отставали раз сделать не смогли.

Не стыкуется. В это же самое время "конкуренты" делали в технике (и конкретно в авиации) вещи, которых не могли делать англичане.

ИМХО дело именно в конструкторах "Пегаса". Они смогли сделать то, что другим, ничуть не худшим конструкторам, не удалось. То ли гениальное озарение, то ли удача, то ли ещё чего. Но другого подобного двигателя нет до сих пор.

>>Получается что отставали раз сделать не смогли.
ED> Не стыкуется. В это же самое время "конкуренты" делали в технике (и конкретно в авиации) вещи, которых не могли делать англичане.

Это вполне возможно, один выдающийся конструктор смог сделать то, что так и не удалось сделать десятку других.

ED> ИМХО дело именно в конструкторах "Пегаса". Они смогли сделать то, что другим, ничуть не худшим конструкторам, не удалось. То ли гениальное озарение, то ли удача, то ли ещё чего. Но другого подобного двигателя нет до сих пор.

В СССР и в США пошли путем наименьшего сопротивления и установили на самолеты подъемные двигатели за счет полезной нагрузки. А англичане пошли другим путем, более дорогостоящие разработки привели к созданию лучшего палубного самолета (на то время).

Создатели «Яка» уже имели перед собой удачный пример – «Харриер» с единым подъёмно-маршевым двигателем. И кучу неудачных проектов с отдельными подъемными двигателями. Путём наименьшего сопротивления было бы как раз использование английского подхода (или даже прямого копирования). Уверен, что наверняка пытались, но не смогли.

Fakir> Ну а что его увидеть можно разве что в Монино (не уверен, но вроде стоит/стоял он там) - так ведь когда его доделали...
Стоит. Почему-то с деревянными габаритными огнями. Очень необычный с ракурса сзади на вид самолёт.

ED> Создатели «Яка» уже имели перед собой удачный пример – «Харриер» с единым подъёмно-маршевым двигателем. И кучу неудачных проектов с отдельными подъемными двигателями. Путём наименьшего сопротивления было бы как раз использование английского подхода (или даже прямого копирования). Уверен, что наверняка пытались, но не смогли.

Двигатель Харриера - это двигатель только для машины подобного рода. У нас приспосабливали серийные движки.

По поводу эффективности конкретной компоновки см. Ф-35Б
Формально двигатель один, но фактически имеется дополнительный агрегат - вентилятор, который в обычном полёте - мертвый груз,при этом объёмы им занимаемые больше чем в вар. с ПД.
Наконец единый двигатель - не совсем однозначное приемущество по массе имеет, советую сравнить массы силовых установок и соотнести к вертикальному взлётному весу.

У Як-38 главная беда - хотели сделать именно корабельный самолёт, отсюда - складывающиеся крылья (что повлекло увеличение массы пустого и не позволило сформировать, пусть небольшие, топливные отсеки в крыле), обычная (трехстоечная) компоновка шасси, в отличие от Харриера, где применена велосипедная схема (которая имеет лучшую массовую эффективность), и т.д.

По поводу дальности полёта, как-то принято считать Як-38 "птицей близкого полёта", все так. Единственно хочу отметить, что этой особенности самолёт обязан полётам в тропических/экваториальных условиях, где параметры СУ падают вследствии повышенной температуры.Летали там достаточно немного. а запомнили на всю жизнь Харриеру ещё повезло с Фолклендами, были б они гораздо севернее мнение о самолёте могло быть совсем другим
В условиях МСА Як-38 без подвесок и ПТБ с вертикальным взлётом и посадкой с тех. запасом топлива имеет практическую дальность за 1000км на большой высоте.

еще и в афгане чуть летали. Тож условия хороши: жара, высота.

ED>> Создатели «Яка» уже имели перед собой удачный пример – «Харриер» с единым подъёмно-маршевым двигателем. И кучу неудачных проектов с отдельными подъемными двигателями. Путём наименьшего сопротивления было бы как раз использование английского подхода (или даже прямого копирования). Уверен, что наверняка пытались, но не смогли.
Бяка> Двигатель Харриера - это двигатель только для машины подобного рода. У нас приспосабливали серийные движки.

Варбан не зря запостил фотографии Як-36.
Изначально пытались обойтись единой подъёмно-маршевой СУ, и формально задачу решили. Вот только для реального боевого применения у этой силовой установки сил не хватило.
Пришлось ставить дополнительные подъёмные двигатели, и Як-36 мутировал в Як-38.

Наверно посмотрели передачу по ТВ " Красные звёзды"!?
Раз вспомнили Як-38. К стати много видеохроники подобрали.
Як-38 лёгкий штурмовик, соответственно и цели такие же.
Двигатель(подъёмномаршевый) использовался серийный(от МиГ-23).
И вообще в развитии военной авиации(СССР) Як-38 был шаг вперёд, управление вектором тяги-до сих пор только опытный образец у нас имеется, а этот уже был в серии. Конечно на тот момент что было из того и делали. Не было двигателей подходящих.
А задачи мог некоторые очень хорошо сделать.
Правда ТТХ конечно слабоватые у 38-го.
про 200км это вы тут загнули.
При вертикальном взлёте и посадке!!!! Боевой радиус у Як-38 ,( с полной боевой нагрузкой и заправкой) .......20км...
Но если взлёт по самолётному?-так он же "вертикалка"-тем и хорош.
Взлёт с укороченным взлётом, не намного увеличивает боевой радиус, подъёмные движки так же кушают хорошо керосин.
Но ещё раз повторюсь, в развитии авиационного строения шаг в перёд. На сегодняшний день, сделали бы покруче самоль. Як-141 тому пример. Вопрос в состоя нии нашего авиапрома.

Бяка> 141-ый тактически не проработан. Его возможности, при взлёте с трамплина, ниже, чем у МиГ-29. Правда посадочные характеристики лучше, но возможности носителя позволяли использовать оба самолёта.
Бяка> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало.

Хех... так давайте сравним Харю с Ф-18 (на слишком тяжёл? соответствует 29-у?)?! как у них там со взлётом с трамплина?

..."Бяка> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало."...

А сверхзвук зачем л. штурмавику?
И вообще выход на сверхзвук(полёт на "разгон") выполняется по определённой программе, а не "педаль до отказу и все скоростя сразу".
Это вообще удел перехватчиков, ну иногда можно над "рейхстагом", нанести так сказать психическую травму и материальный ущерб в виде разбитого стекла!

К моменту закрытия проекта Як-38, его вполне себе довели до ума. И по дальности, и по грузоподъёмности. Развивать дальше не стали, ожидая скорый переход на Як-141. Который, кстати, в основном не для флота планировался, а для неподготовленных аэродромов. Но тут пришла большая П

А так - на Авиабазе лежит диктофонная запись интервью с Синицыным, который этот Як-141 испытывал. - Index of /13c1ebb87cc00507e99ed16a6034be51/aviation/interv/

Ну и ещё довелось пообщаться (диктофона тогда не было) с В.В. Заболотским, который испытывал Як-38.

Balancer!
Как удалось пообщятся с Заболотским? Пересекались?

Рома, так ведь еще и расшифровка записи где-то была, вы чуть ли не сразу выкладывали!

Д.Сергей> Как удалось пообщятся с Заболотским? Пересекались?

Давно уже было, году, эдак, в 1998 или 1999. Вытащили его на встречу тусовкой "виртуальных пилотов" (сообщество, которое сформировалось потом на sukhoi.ru). Рассказывал массу баек, в т.ч. про бытность свою во время испытаний "огурца"