инфо
инструменты
pokos
Sheradenin
Спокойный_Тип
Serg Ivanov
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.nukeworker.com/pictures/albums/North_America/usa/DOE_Facilities/nts/128x128-crop/doe_nts_nf121.jpg)
ЯО мифы и реальность ... просветите.
Теги:
Wyvern-2> Экипаж корабля защитить как два пальца об асфальт 
Это не танк. А лучшего замедлителя-поглотителя вокруг - навалом. 20-30см воды - и нейтронный боеприпас теряет смысл.
Это вульгарная лирика. Ни каких-то цифр, ни примеров НК, окружённых 20~30см слоем воды. Реальность же такова, что в момент подрыва не окажется ни слоя воды, ни какой-то защиты у корабля. Взгляни на дюбую фотку любого НК в море — где там слой воды или защита от нейтронов? Их нет. Более того, подрыв любого заряда ближе чем километр, если речь не о танке, — это конец для любого НК по той или иной причине. Он уже не боец, чего и добивались бы.
Это не танк. А лучшего замедлителя-поглотителя вокруг - навалом. 20-30см воды - и нейтронный боеприпас теряет смысл.Это вульгарная лирика. Ни каких-то цифр, ни примеров НК, окружённых 20~30см слоем воды. Реальность же такова, что в момент подрыва не окажется ни слоя воды, ни какой-то защиты у корабля. Взгляни на дюбую фотку любого НК в море — где там слой воды или защита от нейтронов? Их нет. Более того, подрыв любого заряда ближе чем километр, если речь не о танке, — это конец для любого НК по той или иной причине. Он уже не боец, чего и добивались бы.
au> ...Взгляни на дюбую фотку любого НК в море — где там слой воды или защита от нейтронов?
Эта. Видимо, кто-то тут слишком мало фоток видел.
Эта. Видимо, кто-то тут слишком мало фоток видел.
S.I.> Против подводных целей- нейтронами нулевая.
S.I.> Да заливка палубы/бортов водяной завесой должна сильно снижать эффективность. Вода- один из лучших поглотителей нейтронов.
Речь в первую очередь идет именно о задачах ПВО. Гарантированное уничтожение любой волны ПКР на расстоянии 5-10-15 км. Остальные варианты применения дело десятое.
Именно поэтому речь идет не о классических 300кт боеприпасах, а о 1-10кт нейтронных. Во первых малая мощность позволяет безопасно стрелять почти в упор, во вторых чистый взрыв с высокой отдачей нейторонов компенсирует малую мощность, в третьих малый размер и вес заряда позволят применить быструю и скорострельную доставку артилерией с необходимой точностью плюс-минус 100 метров.
S.I.> А с другой стороны 1кт заряд разрушает АВ и любой другой корабль на расстоянии 300м. 10кт-650м, а 300кт на расстоянии 2км. И с нейтронной бонбой заморачиваться не надо. По воздушным - тож радиус поражения ударной волной больше чем нейтронами, хоть по пилотируемым хоть по беспилотным целям. Нейтронка эффективна только по танкам и усё.
Думаю что по ПЛ и НК просто не надо применять систему ПВО
Ну если средствами ПВО средней дальности удастся докинуть пару спецзарядов по АВ - то только в путь. Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть...
Да, кстати читал что в штатах думали на тему применять нейтронные боеприпасы для ПРО.
S.I.> Да заливка палубы/бортов водяной завесой должна сильно снижать эффективность. Вода- один из лучших поглотителей нейтронов.
Речь в первую очередь идет именно о задачах ПВО. Гарантированное уничтожение любой волны ПКР на расстоянии 5-10-15 км. Остальные варианты применения дело десятое.
Именно поэтому речь идет не о классических 300кт боеприпасах, а о 1-10кт нейтронных. Во первых малая мощность позволяет безопасно стрелять почти в упор, во вторых чистый взрыв с высокой отдачей нейторонов компенсирует малую мощность, в третьих малый размер и вес заряда позволят применить быструю и скорострельную доставку артилерией с необходимой точностью плюс-минус 100 метров.
S.I.> А с другой стороны 1кт заряд разрушает АВ и любой другой корабль на расстоянии 300м. 10кт-650м, а 300кт на расстоянии 2км. И с нейтронной бонбой заморачиваться не надо. По воздушным - тож радиус поражения ударной волной больше чем нейтронами, хоть по пилотируемым хоть по беспилотным целям. Нейтронка эффективна только по танкам и усё.
Думаю что по ПЛ и НК просто не надо применять систему ПВО
Ну если средствами ПВО средней дальности удастся докинуть пару спецзарядов по АВ - то только в путь
. Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть... Да, кстати читал что в штатах думали на тему применять нейтронные боеприпасы для ПРО.
Sheradenin> Ну если средствами ПВО средней дальности удастся докинуть пару спецзарядов по АВ - то только в путь . Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть...
Вы забываете что калибр нужен будет 152/155 или выше, иначе не влезет. Это в принципе не беда, потому что есть вариант вроде RAM. Но если это 152/155, то дальность сегодня может быть за 40км, и за 50км для некоторых реактивных снарядов. XM785 был реактивным с дальностью 30км.
. Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть... Вы забываете что калибр нужен будет 152/155 или выше, иначе не влезет. Это в принципе не беда, потому что есть вариант вроде RAM. Но если это 152/155, то дальность сегодня может быть за 40км, и за 50км для некоторых реактивных снарядов. XM785 был реактивным с дальностью 30км.
Sheradenin>> Ну если средствами ПВО средней дальности удастся докинуть пару спецзарядов по АВ - то только в путь . Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть...
au> Вы забываете что калибр нужен будет 152/155 или выше, иначе не влезет. Это в принципе не беда, потому что есть вариант вроде RAM. Но если это 152/155, то дальность сегодня может быть за 40км, и за 50км для некоторых реактивных снарядов. XM785 был реактивным с дальностью 30км.
скорее всего 152/155 - есть и скорострельность и относительная компактность артустановки.
И я сознательно поскромничал в дальности - потому что даже если это будет 60км то все равно это не та дальность на которой современные флоты начнут активные действия.
А 30км вполне достаточно для предполагаемой ПВО. Даже для высокой эффективности желательно открывать огонь на близких дистанциях - чтобы концентрация ПКР была выше на единицу поражаемой площади. Тут главное вовремя обнаружить атаку..
. Но это малореально, потому что если у нас артилерия то максимальная дальность где-то порядка 30км, а то и меньше будет... Но если получится подплыть... au> Вы забываете что калибр нужен будет 152/155 или выше, иначе не влезет. Это в принципе не беда, потому что есть вариант вроде RAM. Но если это 152/155, то дальность сегодня может быть за 40км, и за 50км для некоторых реактивных снарядов. XM785 был реактивным с дальностью 30км.
скорее всего 152/155 - есть и скорострельность и относительная компактность артустановки.
И я сознательно поскромничал в дальности - потому что даже если это будет 60км то все равно это не та дальность на которой современные флоты начнут активные действия.
А 30км вполне достаточно для предполагаемой ПВО. Даже для высокой эффективности желательно открывать огонь на близких дистанциях - чтобы концентрация ПКР была выше на единицу поражаемой площади. Тут главное вовремя обнаружить атаку..
au - это не лирика...
1)локальный конфликт, с "бантустаном"
допустим был бы такой корабль у израиля - во время прошлогодней заварушки в Ливане...и оказался бы на месте Саар-5 и вот по нему пустили ПКР - что делать? сбивать применяеть тактический нейтронный снаряд? и какие международные последствия?
2)локальный конфликт - между не бантустанами, а-ля фолкленды, у обоих сторон есть ядерное оружие
одна из сторон применяет тактические нейтронные снаряды...в ответ через 1х минут прилетят ядерные боевые блоки в количестве достаточном для уничтожения?
1)локальный конфликт, с "бантустаном"
допустим был бы такой корабль у израиля - во время прошлогодней заварушки в Ливане...и оказался бы на месте Саар-5 и вот по нему пустили ПКР - что делать? сбивать применяеть тактический нейтронный снаряд? и какие международные последствия?
2)локальный конфликт - между не бантустанами, а-ля фолкленды, у обоих сторон есть ядерное оружие
одна из сторон применяет тактические нейтронные снаряды...в ответ через 1х минут прилетят ядерные боевые блоки в количестве достаточном для уничтожения?
Спокойный_Тип> au - это не лирика...
Спокойный_Тип> 1)локальный конфликт, с "бантустаном"
Спокойный_Тип> допустим был бы такой корабль у израиля - во время прошлогодней заварушки в Ливане...и оказался бы на месте Саар-5 и вот по нему пустили ПКР - что делать? сбивать применяеть тактический нейтронный снаряд? и какие международные последствия?
Смотря кто применит - если "занзибар" против ПКР выпущенной "бантустаном", то "занзибар" может и поругают в либеральной прессе, если у "занзибара" покровители слабые, то может применят какие-то санкции ООН...
Потму как никто собственно не пострадал (взрыв в открытом море, небольшой уровень радиоактивых осадков) - это раз, и они сами напали - это два.
Да, самое главное - у "занзибара" не может быть такого оружия - сами не разработают и никто им не продаст.. А если продаст, то значит поставщик обеспечит прикрытие.
Спокойный_Тип> 2)локальный конфликт - между не бантустанами, а-ля фолкленды, у обоих сторон есть ядерное оружие
Спокойный_Тип> одна из сторон применяет тактические нейтронные снаряды...в ответ через 1х минут прилетят ядерные боевые блоки в количестве достаточном для уничтожения?
Опять же ПВО - оружие оборонительное. Если яйца крепки, то можно применить... особенно если противник знает что при эскалации его просто размажут уже мегатонными боеголовками..
Спокойный_Тип> 1)локальный конфликт, с "бантустаном"
Спокойный_Тип> допустим был бы такой корабль у израиля - во время прошлогодней заварушки в Ливане...и оказался бы на месте Саар-5 и вот по нему пустили ПКР - что делать? сбивать применяеть тактический нейтронный снаряд? и какие международные последствия?
Смотря кто применит - если "занзибар" против ПКР выпущенной "бантустаном", то "занзибар" может и поругают в либеральной прессе, если у "занзибара" покровители слабые, то может применят какие-то санкции ООН...
Потму как никто собственно не пострадал (взрыв в открытом море, небольшой уровень радиоактивых осадков) - это раз, и они сами напали - это два.
Да, самое главное - у "занзибара" не может быть такого оружия - сами не разработают и никто им не продаст.. А если продаст, то значит поставщик обеспечит прикрытие.
Спокойный_Тип> 2)локальный конфликт - между не бантустанами, а-ля фолкленды, у обоих сторон есть ядерное оружие
Спокойный_Тип> одна из сторон применяет тактические нейтронные снаряды...в ответ через 1х минут прилетят ядерные боевые блоки в количестве достаточном для уничтожения?
Опять же ПВО - оружие оборонительное. Если яйца крепки, то можно применить... особенно если противник знает что при эскалации его просто размажут уже мегатонными боеголовками..
au> Serg Ivanov:
au> Нейтронный заряд позволяет нейтрализовывать экипажи на относительно большом удалении относительно малой мощностью. Суть нейтронного заряда заключена в быстро уменьшающимся с расстоянием действии его поражающих факторов. Это оружие для поля боя, и потому можно говорить о его применении в ближней ПВО (5~20км) корабля.
au> "Разрушать" корабли задача не ставится, достаточно их нейтрализовать. Авианосец без экипажа никакой военной опасности уже не представляет, равно как и любой другой корабль или пилотируемый самолёт. Непилотируемые ЛА будут уничтожаться достаточно близким подрывом — подорвать заряд в сотне метров можно и без точного наведения сложными=уязвимыми электронными системами.
В том-то и дело что защита экипажа корабля от нейтронов много выше чем танка, а стойкость его (корабля) к воздействию ударной/базисной волны-меньше чем у танка. Нейтронный заряд на заданном расстоянии способный убрать экипаж неизбежно опрокинет или переломит АВ. Так какой смысл делать его нейтронным? Даже на абордаж нечего брать будет
au> Нейтронный заряд позволяет нейтрализовывать экипажи на относительно большом удалении относительно малой мощностью. Суть нейтронного заряда заключена в быстро уменьшающимся с расстоянием действии его поражающих факторов. Это оружие для поля боя, и потому можно говорить о его применении в ближней ПВО (5~20км) корабля.
au> "Разрушать" корабли задача не ставится, достаточно их нейтрализовать. Авианосец без экипажа никакой военной опасности уже не представляет, равно как и любой другой корабль или пилотируемый самолёт. Непилотируемые ЛА будут уничтожаться достаточно близким подрывом — подорвать заряд в сотне метров можно и без точного наведения сложными=уязвимыми электронными системами.
В том-то и дело что защита экипажа корабля от нейтронов много выше чем танка, а стойкость его (корабля) к воздействию ударной/базисной волны-меньше чем у танка. Нейтронный заряд на заданном расстоянии способный убрать экипаж неизбежно опрокинет или переломит АВ. Так какой смысл делать его нейтронным? Даже на абордаж нечего брать будет
S.I.> В том-то и дело что защита экипажа корабля от нейтронов много выше чем танка, а стойкость его (корабля) к воздействию ударной/базисной волны-меньше чем у танка. Нейтронный заряд на заданном расстоянии способный убрать экипаж неизбежно опрокинет или переломит АВ. Так какой смысл делать его нейтронным? Даже на абордаж нечего брать будет
ага, как я понимаю Ваш вывод прост - ПВО с использованием НБ смысла не имеет, т.к. им неэффективно топить авианосец. Гениально!
ага, как я понимаю Ваш вывод прост - ПВО с использованием НБ смысла не имеет, т.к. им неэффективно топить авианосец. Гениально!
Тоже самое касается ПВО. разве что в ваккууме против космонавтов...
Сначала планер ёкнется ударной волной,потом экипаж нейтронами, потом электроника...-от НБ
ЛА - штука хрупкая.
Ядерные заряды в ПВО давно на вооружении и отнюдь не нейтронные.
Сначала планер ёкнется ударной волной,потом экипаж нейтронами, потом электроника...-от НБ
ЛА - штука хрупкая.
Ядерные заряды в ПВО давно на вооружении и отнюдь не нейтронные.
Это сообщение редактировалось 10.08.2007 в 17:26
А просветите какие ПКР могут продолжить управляемый полет в случае взрыва НБ на расстоянии 500-600 метров... Я скорее ставлю на то что они потеряют управление и просто плюхнуться об воду (учитывая что слабенькая ударная волна поможет в этом)
Sheradenin> А просветите какие ПКР могут продолжить управляемый полет в случае взрыва НБ на расстоянии 500-600 метров... Я скорее ставлю на то что они потеряют управление и просто плюхнуться об воду (учитывая что слабенькая ударная волна поможет в этом)
Просвещаю, от 1кт НБ плюхнется и от 1кт ЯЗ тож плюхнется. Нах НБ? Для самолей на стоянках 0,35кг/см2 -разрушает. В полете еще меньше.
1 кт на расстоянии 180м дает по памяти 2кг/см2
Просвещаю, от 1кт НБ плюхнется и от 1кт ЯЗ тож плюхнется. Нах НБ? Для самолей на стоянках 0,35кг/см2 -разрушает. В полете еще меньше.
1 кт на расстоянии 180м дает по памяти 2кг/см2
а разве НБ несколько не выгоднее - при примерно равной общей мощности дополнительно завышенный поражающий фактор ведь только в плюс...
За этот плюс дорого платить. НБ - это термоядерный ЯЗ. На порядок сложнее. Чем плутониевый ЯЗ, на 1-10кт даже без трития обойтись можно если не гнаться за миниатюрностью
Миниатюрность как раз и нужна.
К слову - счас практически все современные ядерные боеприпасы термоядерные (ну не считая тех, что делают в Пакистане или Индии)... Так что если страна может их делать, то уже не велика разница - НБ или просто 500кт...
К слову - счас практически все современные ядерные боеприпасы термоядерные (ну не считая тех, что делают в Пакистане или Индии)... Так что если страна может их делать, то уже не велика разница - НБ или просто 500кт...
Sheradenin>> Я читал что на обезьянах в свое время ставили опыты по локальному облучению. Оказалось, что если облучать только голову - то все плохо, а если голова защищена, то по тушке можно достаточно большую дозу получить и это относительно легко лечится..
Wyvern-2> Скорее наоборот
Wyvern-2> Самые чувствительные к радиации клетки - те, что быстро деляться, чем быстрей деляться - тем чувствительнее. Список по порядку можно составить так:
Wyvern-2> -клетки эпителия ЖКТ
Wyvern-2> -клетки костного мозга
Wyvern-2> -клетки кожи ит слизистых
Wyvern-2> -гепатоциты
Wyvern-2> и т.д.
ЕМНИП, при облучении мозга смерть под лучом случается при меньших дозах. Хотя надо освежить в литературе.
Wyvern-2> Скорее наоборот
Wyvern-2> Самые чувствительные к радиации клетки - те, что быстро деляться, чем быстрей деляться - тем чувствительнее. Список по порядку можно составить так:
Wyvern-2> -клетки эпителия ЖКТ
Wyvern-2> -клетки костного мозга
Wyvern-2> -клетки кожи ит слизистых
Wyvern-2> -гепатоциты
Wyvern-2> и т.д.
ЕМНИП, при облучении мозга смерть под лучом случается при меньших дозах. Хотя надо освежить в литературе.
А почему это защита экипажей кораблей от нейтронов лучше, чем экипажа танка? Современные боевые корабли - это тонкостенные жестянки из АМГ. Противонейтронного подбоя, как на танках, там нет, т.к. слишком жирно это выйдет, большой корабль изнутри спецпластиком обивать. Основная часть экипажа кораблей находится выше ватерлинии, так что подвержена действию нейтронов. Ниже ватерлинии - только механики и гидроакустики. Сменить экипаж корабля так же просто как переоблучившиеся экипажи танков нельзя. Так что если для танковых экипажей с точки зрения боевой эффективности еще приемлемо получить дозу, от которой они выйдут из строя в течении дня, то для моряков это полный абзац. Корабль просто в "летучео голландца" так превратится.
А если еще учесть, какие дозы нейтронов нужны чтобы мгновенно вырубить электронику, то я думаю что такое применение нейтронного оружия для ПВО будет просто изощренным самоубийством для экипажа корабля. Я бы уж тогда скорее на обычные заряды поставил. Там все просто: если взрыв одного заряда не наносит повреждения кораблю, то и несколько зарядов не повредят, в отличие от нейтронных зарядов, дозы от которых накапливаются в организме моряков.
А если еще учесть, какие дозы нейтронов нужны чтобы мгновенно вырубить электронику, то я думаю что такое применение нейтронного оружия для ПВО будет просто изощренным самоубийством для экипажа корабля. Я бы уж тогда скорее на обычные заряды поставил. Там все просто: если взрыв одного заряда не наносит повреждения кораблю, то и несколько зарядов не повредят, в отличие от нейтронных зарядов, дозы от которых накапливаются в организме моряков.
Sheradenin> Да, кстати читал что в штатах думали на тему применять нейтронные боеприпасы для ПРО.
Там совсем другой смысл: они хотели нейтронами воздействовать не на электронику, а на сам ядерный боезаряд боеголовки. Идея заключалась в том, чтобы потоком нейтронов вызвать ядерные реакции в делящихся материалах боеголовки и таким образом либо полностью вывести ее из строя, либо сильно снизить ее мощность, буквально до уровня "хлопка". Под это дело даже проводились специальные двойные ядерные испытания, когда сначала подрывался нейтронный заряд и подвергал облучению боевой термоядерный блок, а потом взрывали сам термоядерный блок и оценивали как на него повлиял близкий взрыв нейтронного заряда. то из этого получилось - так и сталось скрыто завесой секретности.
Там совсем другой смысл: они хотели нейтронами воздействовать не на электронику, а на сам ядерный боезаряд боеголовки. Идея заключалась в том, чтобы потоком нейтронов вызвать ядерные реакции в делящихся материалах боеголовки и таким образом либо полностью вывести ее из строя, либо сильно снизить ее мощность, буквально до уровня "хлопка". Под это дело даже проводились специальные двойные ядерные испытания, когда сначала подрывался нейтронный заряд и подвергал облучению боевой термоядерный блок, а потом взрывали сам термоядерный блок и оценивали как на него повлиял близкий взрыв нейтронного заряда. то из этого получилось - так и сталось скрыто завесой секретности.
U235> А если еще учесть, какие дозы нейтронов нужны чтобы мгновенно вырубить электронику, то я думаю что такое применение нейтронного оружия для ПВО будет просто изощренным самоубийством для экипажа корабля. Я бы уж тогда скорее на обычные заряды поставил. Там все просто: если взрыв одного заряда не наносит повреждения кораблю, то и несколько зарядов не повредят, в отличие от нейтронных зарядов, дозы от которых накапливаются в организме моряков.
Ни одной цифры у вас. Давайте считать.
Вариант 1: Effects of Nuclear Explosions
Если принять удаление на котором доза 1000 рад для 1кт RB/ER равным 620м, и доза уменьшается в 10 раз каждые 385м, то на удалении 4855м она будет 10-8рад. Округлим до 5000км и забудем что воздух над морем всегда влажный, что усиливает поглощение.
Вариант 2: The Effects of Nuclear Weapons, 3rd edition, 1977, стр.346-347 (графики внизу)
Экстраполируя до 1кт термоядерного заряда, у меня получилось 10-6рад на расстоянии 4572м. Снова округлим до 5000км и забудем про влажность, и получается ничтожная доза от каждого взрыва для человека на палубе. Поскольку эта цифра больше на два порядка, примем её как более точную, что не имеет никакого значения... Как видите, в любом варианте взрыв 1кт на расстоянии 5км от корабля не создаёт опасной для моряков проникающей радиации. И напомню что 5км — это ближний рубеж зоны 5~20км, в котором предлагается применять зенитные нейтронные заряды.
Ни одной цифры у вас. Давайте считать.
Вариант 1: Effects of Nuclear Explosions
Если принять удаление на котором доза 1000 рад для 1кт RB/ER равным 620м, и доза уменьшается в 10 раз каждые 385м, то на удалении 4855м она будет 10-8рад. Округлим до 5000км и забудем что воздух над морем всегда влажный, что усиливает поглощение.
Вариант 2: The Effects of Nuclear Weapons, 3rd edition, 1977, стр.346-347 (графики внизу)
Экстраполируя до 1кт термоядерного заряда, у меня получилось 10-6рад на расстоянии 4572м. Снова округлим до 5000км и забудем про влажность, и получается ничтожная доза от каждого взрыва для человека на палубе. Поскольку эта цифра больше на два порядка, примем её как более точную, что не имеет никакого значения... Как видите, в любом варианте взрыв 1кт на расстоянии 5км от корабля не создаёт опасной для моряков проникающей радиации. И напомню что 5км — это ближний рубеж зоны 5~20км, в котором предлагается применять зенитные нейтронные заряды.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.08.2007 в 09:48
U235> Там совсем другой смысл: они хотели нейтронами воздействовать не на электронику, а на сам ядерный боезаряд боеголовки. Идея заключалась в том, чтобы потоком нейтронов вызвать ядерные реакции в делящихся материалах боеголовки и таким образом либо полностью вывести ее из строя, либо сильно снизить ее мощность, буквально до уровня "хлопка".
Кстати, идеи в этом ключе у нас были озвучены чуть не в 45-м
Кстати, идеи в этом ключе у нас были озвучены чуть не в 45-м
S.I.> Бустирование деления без трития невозможно.
S.I.> Из лития-6 тритий образуется под воздействием термоядерных нейтронов.
Не заметил сразу
НЕТ. Литий реагирует в реакции Li6 + n -> T + He4 + 4.78MeV c любыми нейтронами с энергией выше примерно 1МэВ. Причем помещая Li6 внутрь плутониевого ядра (а равно - замещая часть плутония лидочкой) заряд почти не теряет энерговыделение, даже без учета ТЯ-реакции тритий-дейтерий, так как энерговыделение на единицу атомной массы почти равно (~200МэВ на 239ед - и ~4,8МэВ на 6 ед.)
НЕ ВЕРЮ!(с)Станиславский
что тритий применяется в современных ТЯБ
Ник
S.I.> Из лития-6 тритий образуется под воздействием термоядерных нейтронов.
Не заметил сразу
НЕТ. Литий реагирует в реакции Li6 + n -> T + He4 + 4.78MeV c любыми нейтронами с энергией выше примерно 1МэВ. Причем помещая Li6 внутрь плутониевого ядра (а равно - замещая часть плутония лидочкой) заряд почти не теряет энерговыделение, даже без учета ТЯ-реакции тритий-дейтерий, так как энерговыделение на единицу атомной массы почти равно (~200МэВ на 239ед - и ~4,8МэВ на 6 ед.)
НЕ ВЕРЮ!(с)Станиславский
что тритий применяется в современных ТЯБНик
Fakir> Кстати, идеи в этом ключе у нас были озвучены чуть не в 45-м
Да идея-то напрашивается сама собой. Можно сказать, лежит на поверхности. Облучить потоком нейтронов - это наверно первое, что пришло бы в голову любому ядерному физику, если бы его спросили, как можно дистанционно вывести из строя ядерный заряд. Я думаю, что и у американцев подобные мысли примерно в то же время ходили. Другое дело, что не было тогда настолько мощных источников нейтронов, чтобы это дело осуществить. Поэтому на практике стали это пробовать только когда появились нейтронные заряды. Да и то у меня сомнения, что даже нейтронный заряд сможет обеспечить требуемую дозу в условиях ПРО. Как-то не наблюдается больше энтузиазма насчет нейтронных зарядов в ПРО ни у одной из сторон. Скорее всего результаты натурных экспериментов оказались неутешительными.
Да идея-то напрашивается сама собой. Можно сказать, лежит на поверхности. Облучить потоком нейтронов - это наверно первое, что пришло бы в голову любому ядерному физику, если бы его спросили, как можно дистанционно вывести из строя ядерный заряд. Я думаю, что и у американцев подобные мысли примерно в то же время ходили. Другое дело, что не было тогда настолько мощных источников нейтронов, чтобы это дело осуществить. Поэтому на практике стали это пробовать только когда появились нейтронные заряды. Да и то у меня сомнения, что даже нейтронный заряд сможет обеспечить требуемую дозу в условиях ПРО. Как-то не наблюдается больше энтузиазма насчет нейтронных зарядов в ПРО ни у одной из сторон. Скорее всего результаты натурных экспериментов оказались неутешительными.
U235> А почему это защита экипажей кораблей от нейтронов лучше, чем экипажа танка?
Потому что при угрозе ядерного удара корабль ставит водяную завесу. Штатными средствами. Если кто этого не видел, я не виноват.
Потому что при угрозе ядерного удара корабль ставит водяную завесу. Штатными средствами. Если кто этого не видел, я не виноват.
U235>> А почему это защита экипажей кораблей от нейтронов лучше, чем экипажа танка?
pokos> Потому что при угрозе ядерного удара корабль ставит водяную завесу. Штатными средствами. Если кто этого не видел, я не виноват.
Есть хороший старый французский фильм "Небо над головой" кажется назывался. Когда наши проектировали "Кузнецов" - был как учебное пособие. Там это все здорово показано - авианосец, катапульты, аэрофинишеры и водяная завеса тож.
pokos> Потому что при угрозе ядерного удара корабль ставит водяную завесу. Штатными средствами. Если кто этого не видел, я не виноват.
Есть хороший старый французский фильм "Небо над головой" кажется назывался. Когда наши проектировали "Кузнецов" - был как учебное пособие. Там это все здорово показано - авианосец, катапульты, аэрофинишеры и водяная завеса тож.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.>> Бустирование деления без трития невозможно.
S.I.>> Из лития-6 тритий образуется под воздействием термоядерных нейтронов.
Wyvern-2> Не заметил сразу
Wyvern-2> НЕТ. Литий реагирует в реакции Li6 + n -> T + He4 + 4.78MeV c любыми нейтронами с энергией выше примерно 1МэВ. Причем помещая Li6 внутрь плутониевого ядра (а равно - замещая часть плутония лидочкой) заряд почти не теряет энерговыделение, даже без учета ТЯ-реакции тритий-дейтерий, так как энерговыделение на единицу атомной массы почти равно (~200МэВ на 239ед - и ~4,8МэВ на 6 ед.)
Wyvern-2> НЕ ВЕРЮ!(с)Станиславский что тритий применяется в современных ТЯБ
Wyvern-2> Ник
Ну может Вы открыли главный секрет бонбы.
в сети пишут другое, а бонбы под рукой нету чтоб проверить..
S.I.>> Из лития-6 тритий образуется под воздействием термоядерных нейтронов.
Wyvern-2> Не заметил сразу
Wyvern-2> НЕТ. Литий реагирует в реакции Li6 + n -> T + He4 + 4.78MeV c любыми нейтронами с энергией выше примерно 1МэВ. Причем помещая Li6 внутрь плутониевого ядра (а равно - замещая часть плутония лидочкой) заряд почти не теряет энерговыделение, даже без учета ТЯ-реакции тритий-дейтерий, так как энерговыделение на единицу атомной массы почти равно (~200МэВ на 239ед - и ~4,8МэВ на 6 ед.)
Wyvern-2> НЕ ВЕРЮ!(с)Станиславский
что тритий применяется в современных ТЯБWyvern-2> Ник
Ну может Вы открыли главный секрет бонбы.
в сети пишут другое, а бонбы под рукой нету чтоб проверить..
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
