Дневник гауптмана люфтваффе.

U235 : в описании того боя Полевой пишет, как Мересьев нажав на гашетку видит ТРИ очереди впивающиеся во вражеский самолет. Так вот "ишак" имел 4 огневых точки, а 3 огневых точки было как раз у Яка.

Не-а. У Вас два эпизода совместились. Перечитайте еще раз. В эпизоде, где Мересьева сбили (там упоминается не "чайка", а "ишак") есть только "очереди из всего бортового оружия". То о чем Вы говорите это "лобовая дуэль" Мересьева на Ла-5 и ФВ-190 на курской дуге.

"И вдруг где-то, как ему показалось - на расстоянии вытянутой руки от его самолета, немец не выдержал, скользнул вверх, и, когда впереди, как вспышка молнии, мелькнуло освещенное солнцем голубое брюхо, Алексей, нажав сразу все гашетки, распорол его тремя огненными струями. " (Б.Полевой "Повесть о настоящем человеке").

Вопрос: откуда у Ла-5 "третья струя"?

Все больше офф-топить не буду

U235> Ну, по сравнению с пехотой, ВВС требуют очень немного людских резервов.

Дело же в том, что люди годные для летной работы (даже с теми чудовищными допущениями, что в войну бывают) статистически распределены равномерно. Так что с летным составом все точно так же - от численности населения. Тем более, что нам их понадобились десятки, почти сотни тысяч человек.

U235>Если мне не изменяет память, за всю войну в ВВС РККА погибло около 30тыс летчиков и членов экипажей. По сравнению с потерями наземных войск - мизер. Все упирается не в людские резервы, а именно в возможность готовить пилотов и самолеты взамен сбитых.

И изготавливать матчасть взамен утеряной. Все-таки потерять штурмовик через пяток-десяток вылетов - расточительно, каким бы он "дубовым" по конструкции не был.

U235> А больше и не сможешь в условиях, когда фронт съедает столько топлива, пилотов и самолеты.

Если чуть головой будешь думать - будешь меньше терять...

U235>Вон американцы тоже в середине войны 20 часов налета давали - и в бой.

Упоминаемый эпизод про 20 часов налета - на новом типе, не стоит путать.

U235> А до 42го выгребали летчиков из тыловых округов и гражданской авиации, плюс еще многих из тех, кто начинал войну, не выбили. Да и численность ВВС на тот период не росла. Как раз проблема подготовки новичков наиболее остро встала в 43ем, когда пошел взрывной рост численности ВВС, плюс довоенные пилоты стали кончаться. Вот тогда ЗАПы и ввели.

Не стыкуется. Если поначалу хватало довоенных пилотов - откуда нужда в "зеленых" с 10-15 часами общего налета? Я склонюсь скорее к тому, что наконец, оправившись от паники (а она в руководстве, вплоть до высшего была, чего уж там) осознали, что поготовленный в течение 40-70 часов, с навыками пилотажа и стрельбы летчик куда эффективнее и, как это ницинично звучит для кого-то, долгоживучее.

ЗЫ: Я не сам все это выдумал. Это вообще-то преподают на определенных специальностях. У нас этот спецкурс назывался "Эконмические основы боевых действий". Там такого "цинизма" много было - сугубая расчетливость в построении и применении систем вооружений... Только вот "главнокомандующие" типа высшегоруководства страны, боюсь, никогда об этом не слышали, не то, чтобы изучали..

В.М.> Дело же в том, что люди годные для летной работы (даже с теми чудовищными допущениями, что в войну бывают) статистически распределены равномерно. Так что с летным составом все точно так же - от численности населения. Тем более, что нам их понадобились десятки, почти сотни тысяч человек.

По большому счету тогдашние самолеты мог пилотировать любой, кто был способен хорошо ездить на автомобиле. Да и сейчас жесточайшие медкомиссии - это во многом способ уменьшить черезчур большой конкурс в летные училища плюс перестраховка врачей, которые хотят по максимуму прикрыть свою задницу. Подозреваю, что если бы такие комиссии пронеслись по нашим ВВС в годы войны, то потери были больше, чем от немецких асов За всю войну для ВВС РККА летные школы подготовили 44тыс пилотов. Просто физически здоровых парней в возрасте от 18ти до 30ти лет с хорошим зрением в те времена было гораздо больше. Плюс учтите, что в тем времена физподготовкой молодежи неплохо занимались, а садить зрение было особенно негде: телевизоров не было, а читали тогда гораздо меньше и обычно уже в зрелом возрасте. По людским резервам для ВВС запас был многократный. Узкое место было именно в подготовке пилотов и машинах для них.

В.М.> И изготавливать матчасть взамен утеряной. Все-таки потерять штурмовик через пяток-десяток вылетов - расточительно, каким бы он "дубовым" по конструкции не был.

Неоднократно встречал утверждение, что Ил-2 окупал себя за два вылета, так что потеря машины за 5-10 вылетов по такой арифметике была приемлимой, если их успевали воспроизводить.

В.М.> Если чуть головой будешь думать - будешь меньше терять...

Ну и в этом направлении тоже думали. Просто у немцев после Испании была Франция, Польша, "Битва за Британию", где они получили жесточайшие уроки. К примеру, печальный рекорд по потерям за один день, поставленный немцами во Франции так и не был побит за всю войну. Нам все эти уроки пришлось проходить на своей территории в 41ом-42ом.

В.М.> Не стыкуется. Если поначалу хватало довоенных пилотов - откуда нужда в "зеленых" с 10-15 часами общего налета?

Нужда в них была невелика и их доля от общего числа пилотов на фронте тоже, поэтому с их низким уровнем еще можно было мириться, т.к. они еще не составляли основную часть пилотов. В 43ем же ситуация изменилась. Доля молодых пилотов в первой линии стала такой, что их низкий уровень уже стал серьезно влиять на боеготовность ВВС в целом, поэтому этим вопросом занялись серьезно, т.к. дело уже шло не о затыкании дыр, а о уровне большинства пилотов ВВС.

В.М.> Я склонюсь скорее к тому, что наконец, оправившись от паники (а она в руководстве, вплоть до высшего была, чего уж там) осознали, что поготовленный в течение 40-70 часов, с навыками пилотажа и стрельбы летчик куда эффективнее и, как это ницинично звучит для кого-то, долгоживучее.

И это тоже. Но главное - резкое увеличение доли молодых пилотов, что увеличило влияние фактора их подготовки. Пока доля таких пилотов была невелика, вопросом их долгоживучести не так волновал.

TEvg> Вообще-то годными для летной работы по состоянию здоровья в СССР было 70% населения (из тех кто подходил также и по возрасту).

Женя - не гоните пурги. тут не только здоровье, но определенные физиологические предрасположенности нужны, связанные с вестибюлярным аппратаом, глазомером и прочим. Посадить любого в кабину конечно можно, но толку от того, что он в первом же вылете будет убит? Пустая трата средств на обучение, потрея дефицитной матчасти.

>>Упоминаемый эпизод про 20 часов налета - на новом типе, не стоит путать.
TEvg> А в СССР 7-10 часов тоже на новом типе, например том же Як-7.

Это не на новом для летчика типе. Это для наших новичков-истребителй был первый боевой тип. На него сажались после У-2 или УТ-2.

U235> По большому счету тогдашние самолеты мог пилотировать любой, кто был способен хорошо ездить на автомобиле.

Советую попробовать хотя бы Як-52 Который по ЛТХ похож на технику конца 20-х - начала 30-х. И вспомнить, что массовой машиной в 41-м был такой "простой" самолет как И-16. Да и ЛаГГи и МиГи не отличались простотой. Можете попробовать проехать просто по ровному полю на автомобиле на скорости в 150-180, вот это - посдка. Просто, как на авто?

U235>По людским резервам для ВВС запас был многократный. Узкое место было именно в подготовке пилотов и машинах для них.

Именно про это я и говорю. Людей -не счеть, чего париться - логика нашего руководства тех лет.

U235> Неоднократно встречал утверждение, что Ил-2 окупал себя за два вылета, так что потеря машины за 5-10 вылетов по такой арифметике была приемлимой, если их успевали воспроизводить.

Именно, что если успевали А насчет "окупаемости" - военная эконмика в этом смысле похожа на обычную. Рентабельности мало - нужна прибыль. С минимальными затратами нанести максимальный урон - это впределе. То, что самолет (да и любая другая боевая единица) себя лишь окупил -недостаточно, особенно, если не дай бог, у противника соотношение затрат к результату выше. Тут только валом (оборотом) можно одолеть...

U235> Ну и в этом направлении тоже думали. Просто у немцев после Испании была Франция, Польша, "Битва за Британию", где они получили жесточайшие уроки.

Испания была и у нас (урок, к слову, достаточно жесткий), были у нас и Хасан и Халхин-Гол и Финляндия. Тоже не агнецы были, чего уж там...

В.М.>> Не стыкуется. Если поначалу хватало довоенных пилотов - откуда нужда в "зеленых" с 10-15 часами общего налета?
U235> Нужда в них была невелика и их доля от общего числа пилотов на фронте тоже, поэтому с их низким уровнем еще можно было мириться,

Если она была невелика - отчего же бы их не поготовить как следует?

SkyDron>> Еще рекомендую незабвенную "Повесть о настоящем человеке" Б.Полевого.
U235> Вы зря так про "Повесть...". Очень неплохая и достаточно правдивая книжка.

Согласен , неплохая. Как художественное произведение и пропагандисткий материал. Написана хорошим языком , читается легко. Для школьной програмы - самое то.

Но описание ВСЕХ описанных в ней воздушных боев - ПОЛНЫЙ БРЕД.

U235>Просто делайте скидку на то, что ее с рассказов летчика писал фронтовой журналист, который сам никогда за штурвалом не сидел, и что о многом ему не давала написать цензура.

Я это прекрасно понимаю. И тем не менее моя "рецензия" - выше.

U235>К примеру, описание сбития Мересьева выглядит настолько фантастично, потому что тогдашяя цензура вряд ли дала бы написать, что опытный кадровый летчик довоенной закалки, имеющий уже на своем счету сбитых, кажется в том полете он то-ли звеном то-ли эскадрильей командовал, был сбит внезапной атакой сзади на вполне современном истребителе Як-1.

Про то как был сбит реальны Маресьев , я не в курсе. Про то как был сбит книжный Мересьев - прекрасно помню....

Штурмовики атакуют немецкий аэродром , при этом обкурившиеся до беспамятства (другого обьяснения не придумаешь) фашисты спешно разбегаются по своим транспортным Ю-52 и пытаются (зачемто , наверное из суицидальных побуждений) взлетать прямо под огнем штурмовиков... Заодно тренируя в стрельбе наши истребители...

Ктото подшутил над Полевыи сказав ему что в случае налета - главное поскорее взлететь...

Правда скорее всего при этом имелось ввиду дежурное звено истребителей а не груженые транспортники...

Про "двойные клещи" , "подстегивание пулеметными очередями как кнутами" , "рванул под верхнего немца прижимавшего к земле , но фашист успел вовремя нажать гашетку" - это просто перл...

Очень страно что фашики так ишаков не отлавливали - хоть бы и вооруженных .... Какая разница - есть патроны или нет - взяли в "двойные клещи"(тм) и повели... пулеметы то у Ишака только спереди...

Ноу коментс...

Очевидно Полевой пьянствовал с летчиками и те ему все имеющиеся байки перетравили (про "клещи" , про страшную "лобовую атаку"), а дальше художественная обработка и в печать...

Следующий перл про протараненный над ночной Москвой фашистский бомбер...

В красках описано как советский истребитель без патронов его таранил... Спрятался за килем и начал потихоньку сближение , при этом немецкий "башенный стрелок"(с) (правильней было написать безбашенный ) поводил "рыльцами спаренных пулеметов" (спаренные пулеметы MG81Z на Ю-88 были только в нижней точке которой никакой киль не мешает.) , а потом "в отчаянии сорвал шлемофон с белобрысой головы"...

Про то что в бомбардировщике есть СПУ и что стрелку достаточно мяукнуть чтобы летчик просто сунул педальку или слегка двинул штурвалом чтобы вывести истребитель из узкой мертвой зоны за килем Полевой наверное не в курсе...


U235> Поэтому пришлось Полевому фантазировать: Як-1 стал "чайкой", а вместо внезапной атаки он придумал какие-то двойные клещи.

Полевой действительно горазд сказки сочинять... Только вот никакой Чайки в книге не было , это ты запамятовал. Мересьева взяли в жуткие "двойные клещи" на И-16 , а далее он уже летал на эксклюзивно оттюнингованном Ла-5 с тремя огневыми точками.

U235> Т.к. сам полевой летчиком не был, то его фантазии и выглядят так странно. Держался бы он рассказа Мересьева - была бы классическая для той войны история....

Еслиб он держался рассказа , то повести бы не получилось...

U235> Хотя кстати намек на то, что Мересьев был на Яке у Полевого присутствует: в описании того боя Полевой пишет, как Мересьев нажав на гашетку видит ТРИ очереди впивающиеся во вражеский самолет. Так вот "ишак" имел 4 огневых точки, а 3 огневых точки было как раз у Яка.

Это ты путаешь с описанием боя Ла-5 и летящих без прикрытия (под Курском !) Ю-87...

Это там "3 огненные трассы" кои на Ла-5 можно увидеть только с перепою...

U235> А так там очень неплохо описан фронтовой и госпитальный быт.

Быт отлично описан. Потому что его Полевой знал нормально , в отличии от воздушного боя.

U235> Есть рассказ о реально использовавшейся истребителями тактике атак Ю-87 снизу, чтобы не попадать под огонь стрелков. Правда опять же Полевой не будучи летчиком-истребителем понял это по-своему и у него "Лавочкины" атакуют Ю-87ые прямо как реактивные ракеты, летя вертикально вверх.

Ага. При этом Штуки летят без прикрытия истребителей , чего во времена Курской битвы просто не было.

Далее следует красочное описание жуткой "лобовой атаки" с Фокой... Еще одна легенда...

"Не сверни , свернешь - пропадешь..." Бред достойный "двойных клещей"...

Даже Ворожейкин в своей книге не удержался чтобы не посмеятся над такой фантазией...

U235> Так же Полевой вполне достоверно описывает атаку со стороны солнца и то, что наши истребители прежде всего стремились сорвать бомбовый удар, заставив вражеские бомбардировщики сбросить свой груз до цели.

Да , это пример чертовски изощренной тактики... На большее фантазии автора не хватило.

U235> В общем, очень рекомендую почитать эту книжку...

Спасибо , я читал.

В.М.> Очень советую такую книжку Адольф Галланд, "Первый и последний. Немецкие истребители на западном фронте. 1941-1945". У всяких твердолобых должно охладить пыл - там по большей части про работу Люфтваффе на западном фронте, так что без экивоков на "очернительство ВВС РККА". Но тактически и системно - все очень похоже.

Читал. хорошая книга. Читается легче и интересней чем Липферт у которого с писательскими талантами напряг , что однако не дает оснований считать его вруном...

Еще есть несколько часов видеоинтервью с ветеранами (в т.ч. немецкими экспертами) - весьма поучительно , хотя ничего (для меня во всяком случае) особо нового.

Особенно понравилось интервью с Г.Раллем. Дед сохранил ясный ум и твердую память и видно что отвечал как на духу...

А вообще , просьба к критикам книги Липферта : не нужно переводить стрелки на "завышение немцами счетов" , "вранья с количеством вылетов" и т.п. Есть конкретная книга , которую какждый тут может процитировать - вот и указывайте на КОНКРЕТНЫЕ ляпы и вранье автора...

TEvg>> Вообще-то годными для летной работы по состоянию здоровья в СССР было 70% населения (из тех кто подходил также и по возрасту).
В.М.> Женя - не гоните пурги. тут не только здоровье, но определенные физиологические предрасположенности нужны, связанные с вестибюлярным аппратаом, глазомером и прочим. Посадить любого в кабину конечно можно, но толку от того, что он в первом же вылете будет убит? Пустая трата средств на обучение, потрея дефицитной матчасти.

Столько пропускала в те времена медкомисия по воспоминаниям летчиков. Требования были те же что и сейчас для работы на высоте. Обычный здоровый мужик с хорошим зрением и у которого не кружилась голова признавался годным.

Что касается особо выносливых, с глазомером и талантом в пилотировании - из тех получались хорошие истребители, но такие и не погибали пачками. В любом случае людских резервов для авиации было море. Людей не хватало в пехоту.

В.М.>> Женя - не гоните пурги. тут не только здоровье, но определенные физиологические предрасположенности нужны, связанные с вестибюлярным аппратаом, глазомером и прочим. Посадить любого в кабину конечно можно, но толку от того, что он в первом же вылете будет убит? Пустая трата средств на обучение, потрея дефицитной матчасти.
TEvg> Столько пропускала в те времена медкомисия по воспоминаниям летчиков. Требования были те же что и сейчас для работы на высоте. Обычный здоровый мужик с хорошим зрением и у которого не кружилась голова признавался годным.

Женя, вы внимательно читали, что я написал? Для вас лично - в цитате выделяю жирным шрифтом. Это и есть "с хорошим зрением и у кого не кружится голова". Таких - совсем не 70% населения, даже если считать, что 100% населения абсолютно здорово..

TEvg> Что касается особо выносливых, с глазомером и талантом в пилотировании - из тех получались хорошие истребители, но такие и не погибали пачками. В любом случае людских резервов для авиации было море. Людей не хватало в пехоту.

Во-во, море. Можно пачками сажать на Илы и Яки, неосбо заморачиваясь с обученем. Я вам именно про это...

TEvg> Крестьянский уклад жизни зрение и вестибулярку не портил.

Тут не в порче дело - с этим нужно родиться..

TEvg> Лишь бы были Яки и Илы. да побольше. А народу всегда можно запихать. Что лучше - дать мужику мосинку или Ил-2? Ил-2 очевидно мощнее.. главное чтобы их было побольше. И их делали побольше.

Угу, в пределе -совсем не учить, так что ли? А то, что необученный летчик и противнику никакого вреда не принесет и задач поставленных не выполнит - не задумывались? Вот оно это "побольше" и тянулось до самого 43-го года...

TEvg> Не в пределе не надо. Любите это вы "в пределе". Лучше в реале.

Это не я люблю. Это, к огромному сожалению, советское руководство стремилось к этому пределу - "чтобы корова давала больше молока и меньше ела ее нужно меньше кормить и больше доить". Причну тому вижу только низком уровне систематического образования как в высшем руководстве страны так и у значительной (если не сказать большей) части военачальников. Увы, это и есть и была реальность.

Советую попробовать хотя бы Як-52 Который по ЛТХ похож на технику конца 20-х - начала 30-х.

Не совсем. Он все же не под тогдашние полевые аэродромы проектировался, так что и посадочные скорости у него повыше и шасси похлипче, это все-таки спортивный самолет, а не фронтовой трудяга.

В.М.> И вспомнить, что массовой машиной в 41-м был такой "простой" самолет как И-16.

Ну так под него новичков и не готовили. Пока самолет не вышел из употребления - садили на него сбитых безлошадных пилотов или пилотов из внутренних округов. Новички как правило готовились сразу на Яки и ЛаГГи, которые были сильно попроще И-16.

В.М.> Можете попробовать проехать просто по ровному полю на автомобиле на скорости в 150-180, вот это - посдка. Просто, как на авто?

180км/ч - это для фокке-вульфа. У нас даже считавшийся достаточно сложным Ла-5 имел посадочную 155км/ч. Як-1 - и того меньше, 137км/ч. У самого массового Ил-2 посадочная - 135-140км/ч, но он тяжелый с широкой колеей и мощным шасси, на пробеге несется прямо, как утюг. При этом за 500метров самолет полностью останавливается, да и строго держать направление обычно не требовалось, т.к. на полевых аэродромах делали обычно не полосу, а летное поле и новички порой разбегались и садились по дуге. У нас на машинах и мотоциклах порой быстрее гоняют.

За рубежом вон на Сесснах частники летают после медкомиссий не сложнее тех, что мы на права проходим, и это им не мешает осваивать взлет-посадку и прочее летное мастерство. Честно говоря, многие летчики, которые не склонны понтоваться, откровенно говорили, что слухи об элитарности летной профессии несколько преувеличены и научить летать на легком самолете можно почти любого способного водить автомобиль, было бы только желание и деньги. Другое дело, что не каждому дано летать хорошо, но взлет-посадку и элементарный пилотаж способно освоить большинство людей.

В.М.> Именно про это я и говорю. Людей -не счеть, чего париться - логика нашего руководства тех лет.

Мы могли производить самолетов больше, чем противник, почему бы этим преимуществом не воспользоваться?

В.М.> Испания была и у нас (урок, к слову, достаточно жесткий), были у нас и Хасан и Халхин-Гол и Финляндия. Тоже не агнецы были, чего уж там...

И Испании и японцам с финнами далеко даже до Франции и Британии. Не те масштабы боев и не тот уровень тактического мастерства противника. Немцы в Испании сами только начинали учиться воевать, поэтому многие более поздние их наработки остались нам неизвестными и многое даже после опыта Испании оказалось сюрпризом. Японцы и финны по сравнению с немцами сильно отставали по тактике, по большому счету их ВВС были зеркальным отражением наших, только с поправкой на меньшую численность и худшее качество самолетов. Из всего, с чем тогда наши пилоты встретились, равным И-16 был только "Зеро", да и тех было мало. У финнов же вообще не было равных даже И-16 истребителей. Поэтому используемая немцами тактика, их выучка и качество самолетов во многом оказались для наших ВВС откровеннием и вызывало поначалу шок. Поэтому где-то с год и заняли поиски противоядия против немецкой авиации. Примерно к Сталинграду уже более-менее приспособились к противнику.

В.М.> Если она была невелика - отчего же бы их не поготовить как следует?

Если почитать воспоминания мариновавшихся в то время в летных школах ветеранов, которые попали на фронт начиная с 43го, основной прблемой было вовсе не количество курсантов: их наоборот был излишек, даже в пехоту многих отправляли. Основной проблемой был топливный кризис. Сначал большие запасы топлива, которые не успели рассредоточить, немцы сожгли авианалетами, потом было потеряно несколько нефтеперегонных заводов, а потом немцы перерезали пути доставки кавказской нефти. Именно из-за недостатка топлива летали в школах очень мало и готовили только тех, кто был способен выпуститься после пары полетов. Обычно это были курсанты, которые к началу войны были на последних курсах училищ.

U235> Не совсем. Он все же не под тогдашние полевые аэродромы проектировался, так что и посадочные скорости у него повыше и шасси похлипче, это все-таки спортивный самолет, а не фронтовой трудяга.


Вот вот, он даже попроще И не И-16 я имел ввиду а всякие И-2/И-3, ну максимум И-5...

В.М.>> И вспомнить, что массовой машиной в 41-м был такой "простой" самолет как И-16.
U235> Ну так под него новичков и не готовили. Пока самолет не вышел из употребления - садили на него сбитых безлошадных пилотов или пилотов из внутренних округов. Новички как правило готовились сразу на Яки и ЛаГГи, которые были сильно попроще И-16.

Як- еще куда ни шло, но не ЛаГГ.. тот еще был самолтец по "простоте пилотирования". Да и разложить егона посадке, особенно для новичка - было рядовым делом, чуть превысил вертикальную скорость и готово, без шасси остался.

В.М.>> Можете попробовать проехать просто по ровному полю на автомобиле на скорости в 150-180, вот это - посдка. Просто, как на авто?
U235> 180км/ч - это для фокке-вульфа. У нас даже считавшийся достаточно сложным Ла-5 имел посадочную 155км/ч. Як-1 - и того меньше, 137км/ч.

Хорошо. Берем банальный УАЗ-469 или Ниву, если угодно, выезжаем в чистое поле и разгоняемся до 120 - впечатления представляем? Это про простоту управления самолетом эквивалентную автомобилю...

U235> За рубежом вон на Сесснах частники летают после медкомиссий не сложнее тех, что мы на права проходим,

Все-таки а) посложнее малость б) Цессна-152/172/182 - это уже образчик действительно простоты управления.


U235> научить летать на легком самолете можно почти любого способного водить автомобиль,


Трехтонный истребитель с 1000 л/с и боле - "легкий самолет"? Или пятитонный Ил-2? А ведь на нем не только взлететь-сесть надо в ПМУ но и стрелять, бомбить, уворачиваться от атак супостата. Это не "уметь летать на легком самолете".

В.М.>> Именно про это я и говорю. Людей -не счеть, чего париться - логика нашего руководства тех лет.
U235> Мы могли производить самолетов больше, чем противник, почему бы этим преимуществом не воспользоваться?

Я не считаю это преимуществом в той форме как это случилось. Поясню почему - выпуск массовой (но не самой порой качественной как конструктивно так и производственно техники) и ее применние малообученными бойцами - не самый эффективный метод ведения войны, к тому же это экономически порой более затратно, хотя бы потому, что матриалы иресрсы расходует больше. С чем у нас вообще-то были серьезные проблемы, особенно в начале войны. Или у нас были горы лишнего алюминия, стали, приборов, оборудования?

В.М.>> Испания была и у нас (урок, к слову, достаточно жесткий), были у нас и Хасан и Халхин-Гол и Финляндия. Тоже не агнецы были, чего уж там...
U235> И Испании и японцам с финнами далеко даже до Франции и Британии.

До Британни - да, далеко. Но с Францией - уже сравнимо. Но даже не в этом проблема а в том, что всерьез даже тех уроков, что получили, по настоящему не учли.

U235>Поэтому где-то с год и заняли поиски противоядия против немецкой авиации. Примерно к Сталинграду уже более-менее приспособились к противнику.

Скорее к Курску

В.М.>> Если она была невелика - отчего же бы их не поготовить как следует?
U235> Если почитать воспоминания мариновавшихся в то время в летных школах ветеранов, которые попали на фронт начиная с 43го, основной прблемой было вовсе не количество курсантов: их наоборот был излишек, даже в пехоту многих отправляли. Основной проблемой был топливный кризис. Сначал большие запасы топлива, которые не успели рассредоточить, немцы сожгли авианалетами, потом было потеряно несколько нефтеперегонных заводов, а потом немцы перерезали пути доставки кавказской нефти. Именно из-за недостатка топлива летали в школах очень мало и готовили только тех, кто был способен выпуститься после пары полетов. Обычно это были курсанты, которые к началу войны были на последних курсах училищ.

ТОже, конечно причина. Одна из многих... Ноне ключевая. Ключевая проблема- в головах руководства...

john5r> у финнов не было даже равных И-16 истребителей, но счет сбитых самолетов сколько? 7 к 1 емнип.

Вообще-то это обычная ситуация при подавляющем численном превосходстве в воздухе. у наших пилотов просто столько целей не было, сколько у финнов. Мы вон и в операции против Японии в 45ом потеряли самолетов больше чем японцы, это хоть о чем-то говорит?