-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ph/photobucket/i33/albums/d82/podakuni/Historical/128x128-crop/story_009.jpg)
Главные энергетические установки кораблей и судов...
Главные судовые механизмы - паровые машины, турбины, котлы, дизеля, реакторыТеги:
артём
MIKLE> по моим прикидкам выходит 50%(мощность вроде по квадрату скорости зависит). что означает что часть ДГ отключается. половина или меньше, или больше-зависит от условий.
Как мелко будуте дробить мощность?
MIKLE> ГЭД работают на частичных нагрузках.
Конечно работают, но на сколько экономично?
MIKLE> ссылка дадена. 137 у голого дизеля. при создании установок сложного цикла(с турбокомпаундом и/или теплоутилизационным контуром) на их базе 120-125. 2т дизели достигли удельного расхода 120-125г/лсч лет десять-пятнадцать назад.
Спрашивал про НК, а не дизеля.
Как мелко будуте дробить мощность?
MIKLE> ГЭД работают на частичных нагрузках.
Конечно работают, но на сколько экономично?
MIKLE> ссылка дадена. 137 у голого дизеля. при создании установок сложного цикла(с турбокомпаундом и/или теплоутилизационным контуром) на их базе 120-125. 2т дизели достигли удельного расхода 120-125г/лсч лет десять-пятнадцать назад.
Спрашивал про НК, а не дизеля.
инфо
инструменты
MIKLE> собсно по поводу дальности.
MIKLE> исходя из 8000-10000лс на 20 узлах и 2000-квт энергопотребления, учитывая удельный расход озвученный выше получаем расзод килограмм на милю в пределах 75-100. 750 тонн топлива==10000 миль. при 900 тонн(как на пр 61)==12000 миль.
Т.е. сейчас мы говорим о 120 метровом корпусе в 4000т?
MIKLE> исходя из 8000-10000лс на 20 узлах и 2000-квт энергопотребления, учитывая удельный расход озвученный выше получаем расзод килограмм на милю в пределах 75-100. 750 тонн топлива==10000 миль. при 900 тонн(как на пр 61)==12000 миль.
Т.е. сейчас мы говорим о 120 метровом корпусе в 4000т?
au
Mikle:
Про азиподы есть мнение что на боевые корабли их ставить нельзя — сравнительно уязвимы и неремонтопригодны. Ну и отсебятина: один из плюсов водомёта в том что он весь внутри — ничего не зацепит и не намотает, не обломает лопасти ни обо что, и т.п., ну и менее уязвим даже чем винты — ничего не торчит. Хотя и минус: мощный водопад газировки за кормой будет шуметь больше. Но врядли НК нынче имеет шансы остаться незамеченным лодкой.
Про азиподы есть мнение что на боевые корабли их ставить нельзя — сравнительно уязвимы и неремонтопригодны. Ну и отсебятина: один из плюсов водомёта в том что он весь внутри — ничего не зацепит и не намотает, не обломает лопасти ни обо что, и т.п., ну и менее уязвим даже чем винты — ничего не торчит. Хотя и минус: мощный водопад газировки за кормой будет шуметь больше. Но врядли НК нынче имеет шансы остаться незамеченным лодкой.
MIKLE
au> Mikle:
au> Про азиподы есть мнение что на боевые корабли их ставить нельзя — сравнительно уязвимы и неремонтопригодны.
как раз уязвимость меньше. если корпус повело-то пофиг. на классике заклинит валы и превед. ну и дырке в корпусе нет. салники и прочие дейдвудные трубы-это геморой ещё тот.
если гак не критичен(на 50 узлах имхо что он есть что его нет)-можно смотреть тянуший винт в носу
зы. ремонтопригодность=простая. замена в сборе. если место установки не поареждено-вобще фигня. если повреждено-всё равно проще
au> Про азиподы есть мнение что на боевые корабли их ставить нельзя — сравнительно уязвимы и неремонтопригодны.
как раз уязвимость меньше. если корпус повело-то пофиг. на классике заклинит валы и превед. ну и дырке в корпусе нет. салники и прочие дейдвудные трубы-это геморой ещё тот.
если гак не критичен(на 50 узлах имхо что он есть что его нет)-можно смотреть тянуший винт в носу
зы. ремонтопригодность=простая. замена в сборе. если место установки не поареждено-вобще фигня. если повреждено-всё равно проще
Это сообщение редактировалось 28.04.2008 в 15:50
MIKLE>> по моим прикидкам выходит 50%(мощность вроде по квадрату скорости зависит). что означает что часть ДГ отключается. половина или меньше, или больше-зависит от условий.
артём> Как мелко будуте дробить мощность?
читаем первый пост этой темы.
MIKLE>> ГЭД работают на частичных нагрузках.
артём> Конечно работают, но на сколько экономично?
электродвигатели довольно экономичны при частичных нагрузках, особенно при развитой системе управления.
не забывайте что берём лодочные ГЭД. для них вопросы КПД думается рассматривались не в последнюю очередь.
артём> Спрашивал про НК, а не дизеля.
вы говорили что нет потому что ненужно. я ответил почему нет. коммерчиские-есть. 2Т движки с турбокомпаундом с КПД до 56% именно для торгашей и сделаны. по дизельэлектрическим вещам можно посмотреть лайнеры и паромы из свежепостроеных.
артём>Т.е. сейчас мы говорим о 120 метровом корпусе в 4000т?
читаем первый пост этой темы.
артём> Как мелко будуте дробить мощность?
читаем первый пост этой темы.
MIKLE>> ГЭД работают на частичных нагрузках.
артём> Конечно работают, но на сколько экономично?
электродвигатели довольно экономичны при частичных нагрузках, особенно при развитой системе управления.
не забывайте что берём лодочные ГЭД. для них вопросы КПД думается рассматривались не в последнюю очередь.
артём> Спрашивал про НК, а не дизеля.
вы говорили что нет потому что ненужно. я ответил почему нет. коммерчиские-есть. 2Т движки с турбокомпаундом с КПД до 56% именно для торгашей и сделаны. по дизельэлектрическим вещам можно посмотреть лайнеры и паромы из свежепостроеных.
артём>Т.е. сейчас мы говорим о 120 метровом корпусе в 4000т?
читаем первый пост этой темы.
Это сообщение редактировалось 28.04.2008 в 13:09
au>Хотя и минус: мощный водопад газировки за кормой будет шуметь больше. Но врядли НК нынче имеет шансы остаться незамеченным лодкой.
Шведы считают, что их воодометные катера/корветы шумят меньше, чем винтовые.
Шведы считают, что их воодометные катера/корветы шумят меньше, чем винтовые.
MIKLE> читаем первый пост этой темы.
Прочитал. Зря спорил. Идея мерворожденная. Подобный НК лучше отдать врагу.
Прочитал. Зря спорил. Идея мерворожденная. Подобный НК лучше отдать врагу.
MIKLE>> читаем первый пост этой темы.
артём> Прочитал. Зря спорил. Идея мерворожденная. Подобный НК лучше отдать врагу.
а можно арнументировать?
артём> Прочитал. Зря спорил. Идея мерворожденная. Подобный НК лучше отдать врагу.
а можно арнументировать?
MIKLE> а можно арнументировать?
На счет Куража?
На счет Куража?
MIKLE> ????
Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
MIKLE>> ????
артём> Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
корпус корейджеса был приведён как пример того что скорость и дальность определяются отнюдь не одними машинами. по сравнению с темже 1164 при вполтора раза большем водоизмещении и почти на четверть меньгей мощности он ходит столькоже.
на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
я конечно не пушкин, но старалсо доступно писать...
артём> Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
корпус корейджеса был приведён как пример того что скорость и дальность определяются отнюдь не одними машинами. по сравнению с темже 1164 при вполтора раза большем водоизмещении и почти на четверть меньгей мощности он ходит столькоже.
на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
я конечно не пушкин, но старалсо доступно писать...
MIKLE>>> ????
артём>> Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
MIKLE> корпус корейджеса был приведён как пример того что скорость и дальность определяются отнюдь не одними машинами. по сравнению с темже 1164 при вполтора раза большем водоизмещении и почти на четверть меньгей мощности он ходит столькоже.
У Корейджеса носовая часть определялась ходокостью. У 1164 форма и обводы оконечности определялись размерами и эффективностью ГАС. Это только одно отличие.
артём>> Вы сказали что рассматриваете корпус Корейжеса.
MIKLE> корпус корейджеса был приведён как пример того что скорость и дальность определяются отнюдь не одними машинами. по сравнению с темже 1164 при вполтора раза большем водоизмещении и почти на четверть меньгей мощности он ходит столькоже.
У Корейджеса носовая часть определялась ходокостью. У 1164 форма и обводы оконечности определялись размерами и эффективностью ГАС. Это только одно отличие.
корейджес лепился в спешке а пмв, а 1164 советский впк в эпоху научнотезнической революции вымучивал не одно десятилетие. и тем не менее.
меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
MIKLE> корпус корейджеса был приведён как пример того что скорость и дальность определяются отнюдь не одними машинами. по сравнению с темже 1164 при вполтора раза большем водоизмещении и почти на четверть меньгей мощности он ходит столькоже.
Прям поэзия. Если забыть, что корпус сего НК переоблегчен. Для размеров водоизмещение очень мало. Корпус на столько облегчен что не то что волнение, а и применение собственного оружия не любил. В целом, боевая ценность сего НК мало отлична от нуля.
MIKLE> на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
Потому и спросил о размерах и водоизмещении.
MIKLE> я конечно не пушкин, но старалсо доступно писать...
Ну что ж вы так себя. Вдруг вы получше Пушкина будуте?
Прям поэзия. Если забыть, что корпус сего НК переоблегчен. Для размеров водоизмещение очень мало. Корпус на столько облегчен что не то что волнение, а и применение собственного оружия не любил. В целом, боевая ценность сего НК мало отлична от нуля.
MIKLE> на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
Потому и спросил о размерах и водоизмещении.
MIKLE> я конечно не пушкин, но старалсо доступно писать...
Ну что ж вы так себя. Вдруг вы получше Пушкина будуте?
MIKLE> корейджес лепился в спешке а пмв, а 1164 советский впк в эпоху научнотезнической революции вымучивал не одно десятилетие. и тем не менее.
Не менее, а очень да же более. 1164 один из самых опасных оппонентов для наших противников.
MIKLE> меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
Результат. 1164 один из самых разумных НК СССР. Пример высочайшего полёта творческой мысли, способный создать из придурковатого задания гениальный НК.
Не менее, а очень да же более. 1164 один из самых опасных оппонентов для наших противников.
MIKLE> меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
Результат. 1164 один из самых разумных НК СССР. Пример высочайшего полёта творческой мысли, способный создать из придурковатого задания гениальный НК.
MIKLE> корейджес лепился в спешке а пмв, а 1164 советский впк в эпоху научнотезнической революции вымучивал не одно десятилетие. и тем не менее.
MIKLE> меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
Бывает, конечно, по разному но нужно понимать почему так, а не иначе. Тогда не будет примеров, которые невозможно применить на практике.
В частности, увленичение снижением сопротивлением выливается в увеличение массы корпуса, что в конечном итоге ведет к большему снижению полезной нагрузки. Плохая мореходность и низкая ремонтопригодность являются бесплатным приложением. Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
MIKLE> меня не волнут причины и даже конкретный резултат. я просто привёл пример что по всякому бывает. и не более.
Бывает, конечно, по разному но нужно понимать почему так, а не иначе. Тогда не будет примеров, которые невозможно применить на практике.
В частности, увленичение снижением сопротивлением выливается в увеличение массы корпуса, что в конечном итоге ведет к большему снижению полезной нагрузки. Плохая мореходность и низкая ремонтопригодность являются бесплатным приложением. Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
артём> Прям поэзия. Если забыть, что корпус сего НК переоблегчен.
не переоблегчён. массы там достаточно. просто неумели качественно включать броню в работу корпуса. там одной дополнительной палубной достаточно чтоб прочность поднять. просто неумели считать и делать, сварки небыло.
я уж не говорю о темпах постройки...
артём>Для размеров водоизмещение очень мало.
это просто удлиннение большое. малое водоизмезение при больших размерах только у пенопласта
артём>Корпус на столько облегчен что не то что волнение, а и применение собственного оружия не любил.
угу, ну подумашь в шторм полный ход попытались дать... половина на его месте просто утоплаб, а у этого лиш заклёпки повылетали
про пушки-корпус играл, но не страдал. играл потомо что длинный, а стояло как накак 15 дюймов. при том что три тысячи тонн брони вообще в работе корпуса неучавствовало. см выше про сварку.
это уж неговоря о том что обсуждаеласб ходкость. а не вес и прочее. хотя и веса там более чем достаточно.
артём>В целом, боевая ценность сего НК мало отлична от нуля.
да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
MIKLE>> на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
артём> Потому и спросил о размерах и водоизмещении.
это в самом начале чёрным по белому написано.
не переоблегчён. массы там достаточно. просто неумели качественно включать броню в работу корпуса. там одной дополнительной палубной достаточно чтоб прочность поднять. просто неумели считать и делать, сварки небыло.
я уж не говорю о темпах постройки...
артём>Для размеров водоизмещение очень мало.
это просто удлиннение большое. малое водоизмезение при больших размерах только у пенопласта
артём>Корпус на столько облегчен что не то что волнение, а и применение собственного оружия не любил.
угу, ну подумашь в шторм полный ход попытались дать... половина на его месте просто утоплаб, а у этого лиш заклёпки повылетали
про пушки-корпус играл, но не страдал. играл потомо что длинный, а стояло как накак 15 дюймов. при том что три тысячи тонн брони вообще в работе корпуса неучавствовало. см выше про сварку.
это уж неговоря о том что обсуждаеласб ходкость. а не вес и прочее. хотя и веса там более чем достаточно.
артём>В целом, боевая ценность сего НК мало отлична от нуля.
да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
MIKLE>> на этом введение закончилосб и дальше было рассмотрение применительно к сторожевику(3кт+) и эм(7-9кт).
артём> Потому и спросил о размерах и водоизмещении.
это в самом начале чёрным по белому написано.
LtRum> Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
я не спорю со всем этим.
просто случаи - они разные бывают. это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
я не спорю со всем этим.
просто случаи - они разные бывают. это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
MIKLE> не переоблегчён. массы там достаточно. просто неумели качественно включать броню в работу корпуса. там одной дополнительной палубной достаточно чтоб прочность поднять. просто неумели считать и делать, сварки небыло.
Интересно. Как вы опредилили что не переоблегчен?
MIKLE> я уж не говорю о темпах постройки...
И правильно.
MIKLE> это просто удлиннение большое. малое водоизмезение при больших размерах только у пенопласта
Хе Хе. Т.е. у модельки из пенопласта "удлиннения" не бывает?
MIKLE> угу, ну подумашь в шторм полный ход попытались дать... половина на его месте просто утоплаб, а у этого лиш заклёпки повылетали
Это собственно обнаруживает ещё одно ограничение, кроме мощности ЭУ, в штормовых условиях.
MIKLE> про пушки-корпус играл, но не страдал. играл потомо что длинный, а стояло как накак 15 дюймов. при том что три тысячи тонн брони вообще в работе корпуса неучавствовало. см выше про сварку.
Т.е. оптимальность по всем параметрам на лицо?
MIKLE> это уж неговоря о том что обсуждаеласб ходкость. а не вес и прочее. хотя и веса там более чем достаточно.
Так и предлагаю подумать с каким ущербом она достигнута на данном корпусе.
MIKLE> да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
Т.е. о том, что англичане до этого строили "борльшие крейсера" вы не в курсе?
MIKLE> это в самом начале чёрным по белому написано.
Если говорим о Кореёжесе, то вопрос снят.
Если вас интересует раскладка по корпусам в 3 и 7000 тонн, то могу на выходных прикинуть.
Интересно. Как вы опредилили что не переоблегчен?
MIKLE> я уж не говорю о темпах постройки...
И правильно.
MIKLE> это просто удлиннение большое. малое водоизмезение при больших размерах только у пенопласта
Хе Хе. Т.е. у модельки из пенопласта "удлиннения" не бывает?
MIKLE> угу, ну подумашь в шторм полный ход попытались дать... половина на его месте просто утоплаб, а у этого лиш заклёпки повылетали
Это собственно обнаруживает ещё одно ограничение, кроме мощности ЭУ, в штормовых условиях.
MIKLE> про пушки-корпус играл, но не страдал. играл потомо что длинный, а стояло как накак 15 дюймов. при том что три тысячи тонн брони вообще в работе корпуса неучавствовало. см выше про сварку.
Т.е. оптимальность по всем параметрам на лицо?
MIKLE> это уж неговоря о том что обсуждаеласб ходкость. а не вес и прочее. хотя и веса там более чем достаточно.
Так и предлагаю подумать с каким ущербом она достигнута на данном корпусе.
MIKLE> да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
Т.е. о том, что англичане до этого строили "борльшие крейсера" вы не в курсе?
MIKLE> это в самом начале чёрным по белому написано.
Если говорим о Кореёжесе, то вопрос снят.
Если вас интересует раскладка по корпусам в 3 и 7000 тонн, то могу на выходных прикинуть.
LtRum> .... Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
1164 это Венера Милосская.
От куска требований отсекли всё лишнее. В итоге получили мощный универсальный НК, умеренного водоизмещения и простой в обслуживании.
1164 это Венера Милосская.
От куска требований отсекли всё лишнее. В итоге получили мощный универсальный НК, умеренного водоизмещения и простой в обслуживании.
артём> Так и предлагаю подумать с каким ущербом она достигнута на данном корпусе.
по сравнению с ровестниками или проектами на почти век более поздними?
MIKLE>> да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
артём> Т.е. о том, что англичане до этого строили "борльшие крейсера" вы не в курсе?
я говорил о том что данный тип идеально подходил на роль рейдера и истребителя рейдеров. в особенности для нейтрализации вашинштонских крейсеров.
будучи существенно меньше и дешевле полноразмерного линейного и на голову силнее вашингтонов и и прочих договрных дойчландов.
MIKLE>> это в самом начале чёрным по белому написано.
артём> Если говорим о Кореёжесе, то вопрос снят.
>собсно по озвученым 8-32кт дискутировать неготов пока(хотя один вариант ниже для корейджеса один в один подходит), приведу мой вариант для 3+ и 7-8кт.
это из первого поста
ещё раз. пример был приведён для иллюстрации того, что кроме мощности есть ещё пропорции корпуса, обводы и прочие штуки, которые могут всё изменить в разы...
и только.
вместо этого начали какуюто ерунду обсуждать.
артём> Если вас интересует раскладка по корпусам в 3 и 7000 тонн, то могу на выходных прикинуть.
что имеенно?
по сравнению с ровестниками или проектами на почти век более поздними?
MIKLE>> да, только спустя несколько лет начали активно строить рейдеры и антирейдеры в виде вашингтонов, дюнкерков и прочих шарнхорстов.
артём> Т.е. о том, что англичане до этого строили "борльшие крейсера" вы не в курсе?
я говорил о том что данный тип идеально подходил на роль рейдера и истребителя рейдеров. в особенности для нейтрализации вашинштонских крейсеров.
будучи существенно меньше и дешевле полноразмерного линейного и на голову силнее вашингтонов и и прочих договрных дойчландов.
MIKLE>> это в самом начале чёрным по белому написано.
артём> Если говорим о Кореёжесе, то вопрос снят.
>собсно по озвученым 8-32кт дискутировать неготов пока(хотя один вариант ниже для корейджеса один в один подходит), приведу мой вариант для 3+ и 7-8кт.
это из первого поста
ещё раз. пример был приведён для иллюстрации того, что кроме мощности есть ещё пропорции корпуса, обводы и прочие штуки, которые могут всё изменить в разы...
и только.
вместо этого начали какуюто ерунду обсуждать.
артём> Если вас интересует раскладка по корпусам в 3 и 7000 тонн, то могу на выходных прикинуть.
что имеенно?
Это сообщение редактировалось 30.04.2008 в 18:32
LtRum>> Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
MIKLE> я не спорю со всем этим.
MIKLE> просто случаи - они разные бывают.
Я и Артем уже объяснили, что результат он не случайным образом получается, а исходя из заданных в начале условий. Т.е. Вы можете пожелать корпус с относительным сопротивлением a-la Корейджес, но в результате Вы получите и корабль а-la Корейджес - убогий, недоделанный, и ни к чему в общем-то непригодный.
MIKLE> это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
А почему "хромоногий"? Есть объективные критерии хромоногости?
Я уже привел хотя бы одно объяснение (ГАС). Кстати, поскольку Вы постулируете необходимость электродвижения именно для задач ПЛО, то обойти этот вопрос никак не получится.
MIKLE> я не спорю со всем этим.
MIKLE> просто случаи - они разные бывают.
Я и Артем уже объяснили, что результат он не случайным образом получается, а исходя из заданных в начале условий. Т.е. Вы можете пожелать корпус с относительным сопротивлением a-la Корейджес, но в результате Вы получите и корабль а-la Корейджес - убогий, недоделанный, и ни к чему в общем-то непригодный.
MIKLE> это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
А почему "хромоногий"? Есть объективные критерии хромоногости?
Я уже привел хотя бы одно объяснение (ГАС). Кстати, поскольку Вы постулируете необходимость электродвижения именно для задач ПЛО, то обойти этот вопрос никак не получится.
LtRum>> .... Корпус 1164 - компромисс между указанными мной и еще многими другими факторами.
артём> 1164 это Венера Милосская.
артём> От куска требований отсекли всё лишнее. В итоге получили мощный универсальный НК, умеренного водоизмещения и простой в обслуживании.
Дык все удачные корабли - компромисс.
артём> 1164 это Венера Милосская.
артём> От куска требований отсекли всё лишнее. В итоге получили мощный универсальный НК, умеренного водоизмещения и простой в обслуживании.
Дык все удачные корабли - компромисс.
LtRum> Я и Артем уже объяснили, что результат он не случайным образом получается, а исходя из заданных в начале условий. Т.е. Вы можете пожелать корпус с относительным сопротивлением a-la Корейджес, но в результате Вы получите и корабль а-la Корейджес - убогий, недоделанный, и ни к чему в общем-то непригодный.
убогость и недоделанность, если отбросить вопросы веры, приоритетов и убеждений, была среди прочего следствием чудовищной спешки при проектировании и постройки, причём во время мировой войны. корабль планировали построит за год, от идеи до ввода в строй.
одни безредукторные турбины чего стоят. просто впихнули готовый агрегат, чтоб не ждать новых механизмов.
и несмотря на это в целом вышло вполне себе ничего.
концепция на мой взляд даже несколько опередила своё время.
MIKLE>> это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
LtRum> А почему "хромоногий"? Есть объективные критерии хромоногости?
я не имел ввиду убогость 1164. я говорил что любой компромис-это компромис. это плохо по определению. и только иногда, в силу стечения обстоятелтсв компромис может получится удачным. такой что не к чему придратся. примеров я сходу даже не назову.
убогость и недоделанность, если отбросить вопросы веры, приоритетов и убеждений, была среди прочего следствием чудовищной спешки при проектировании и постройки, причём во время мировой войны. корабль планировали построит за год, от идеи до ввода в строй.
одни безредукторные турбины чего стоят. просто впихнули готовый агрегат, чтоб не ждать новых механизмов.
и несмотря на это в целом вышло вполне себе ничего.
концепция на мой взляд даже несколько опередила своё время.
MIKLE>> это уж неговоря о том что хорогий компромис-это вобще говоря скорее исключение чем правило...
LtRum> А почему "хромоногий"? Есть объективные критерии хромоногости?
я не имел ввиду убогость 1164. я говорил что любой компромис-это компромис. это плохо по определению. и только иногда, в силу стечения обстоятелтсв компромис может получится удачным. такой что не к чему придратся. примеров я сходу даже не назову.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.11.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2000
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
