kirill111
инфо
инструменты
yarblc
Бяка
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](/cache/files.balancer.ru/forums/attaches/55/bb/128x128-crop/55bb1d669e3be597ad9fcc72a58c820b.jpg)
Развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки.
Теги:
Не в т-54/т-55 уклон.
А в т-10.
Кто что думает?
Лучше/хуже?
А в т-10.
Кто что думает?
Лучше/хуже?
Без разницы. Всё равно войны не было.
думаю хуже 
большой танк - больше жрёт, тяжелее в транспортировке, лучшаая цель для авиации
большой танк - больше жрёт, тяжелее в транспортировке, лучшаая цель для авиации
ИМХО ответ в тактике.
Тяжелый танк нужен прежде всего для прорыва укрепленных линий обороны. В 50-60е годы предполагалось с связи с широким распространением ядерного оружия на тактическом уровне просто нюкать эту самую линию обороны (если таковая будет) и пускать в пробитую брешь танковые и мотопехотные части для выхода на оперативный простор в тыл противника. В данной ситуации выгоднее иметь средние танки (пусть и менее бронированные чем тяжелые), но зато большим числом и более подвижные.
А танковые дуэли с бундесверовскими витманами никто и не собирался проводить - в случае упорного сопротивления со стороны противника просто предполагалось подтащить из второго эшелона наступающей дивизии (или корпуса) ОТР или атомную артиллерию и еще раз нюкнуть по опорному пункту противника. Ну а с появлением поколения ОБТ деление на тяжелые/средние потеряло всякий практический смысл.
Тяжелый танк нужен прежде всего для прорыва укрепленных линий обороны. В 50-60е годы предполагалось с связи с широким распространением ядерного оружия на тактическом уровне просто нюкать эту самую линию обороны (если таковая будет) и пускать в пробитую брешь танковые и мотопехотные части для выхода на оперативный простор в тыл противника. В данной ситуации выгоднее иметь средние танки (пусть и менее бронированные чем тяжелые), но зато большим числом и более подвижные.
А танковые дуэли с бундесверовскими витманами никто и не собирался проводить - в случае упорного сопротивления со стороны противника просто предполагалось подтащить из второго эшелона наступающей дивизии (или корпуса) ОТР или атомную артиллерию и еще раз нюкнуть по опорному пункту противника. Ну а с появлением поколения ОБТ деление на тяжелые/средние потеряло всякий практический смысл.
Я согласен. Но тех же т-10 под 10 тысяч выпустили.
Вон, ИС-3 неплохо себя проявили в 56 году.
Цена ИС-3 - планировалась 320 тыс. Не превышала 290.
Модернизация от 175 до 190 тыс. р.
Другое дело ОБТ - чифтен, скорее тяжелый.
ОБТ 50 тонн и 70 тонн могут при одинаковой комплоненовке отличаться сильно по бронированию.
Тот же т-10 по весу походил на ОБТ западных стран.
Вон, ИС-3 неплохо себя проявили в 56 году.
Цена ИС-3 - планировалась 320 тыс. Не превышала 290.
Модернизация от 175 до 190 тыс. р.
Другое дело ОБТ - чифтен, скорее тяжелый.
ОБТ 50 тонн и 70 тонн могут при одинаковой комплоненовке отличаться сильно по бронированию.
Тот же т-10 по весу походил на ОБТ западных стран.
Это сообщение редактировалось 28.03.2007 в 11:08
Глядючи на современные " ОБТ" понятно , что средние танки вымерли. Тяжелые стали основными.
Другое дело что был некий переходный период, когда 122мм пушка была слишком неудобна в заряжании а бронирование средних и тяжелых особой разницы не имело. Вот и пользовали 100мм, вес танка - производное калибра пушки..
Другое дело что был некий переходный период, когда 122мм пушка была слишком неудобна в заряжании а бронирование средних и тяжелых особой разницы не имело. Вот и пользовали 100мм, вес танка - производное калибра пушки..
A.1.> Ну а с появлением поколения ОБТ деление на тяжелые/средние потеряло всякий практический смысл.
имхо ошибка т10м рвал ровестников как тузик грелку.
всякие опытные тяжёлые объекты начала 60-х при монотлитной броне были едва ли не в ровень с т-64. м65 со спиленными нарезами с аналогами бм17 имелаб под 400мм пробития, с современыми-под метр.
так что не всё очевидно... да больше, да дороже...
имхо ошибка т10м рвал ровестников как тузик грелку.
всякие опытные тяжёлые объекты начала 60-х при монотлитной броне были едва ли не в ровень с т-64. м65 со спиленными нарезами с аналогами бм17 имелаб под 400мм пробития, с современыми-под метр.
так что не всё очевидно... да больше, да дороже...
Т-10м - прикольная машина.
Там еще неплохая ветвь тяжей была со 130-мм и апофигей - танк с корпусом типа "блюдце".
Там еще неплохая ветвь тяжей была со 130-мм и апофигей - танк с корпусом типа "блюдце".
ну блюдце вообще убер... он по броне в морду как т-64, при том что там литьё, а у т-64 катаная+комбинированая... пушка вообще монстроидальная... калиберными болванками располовинит любой тогдашний танк...
MIKLE> ну блюдце вообще убер... он по броне в морду как т-64, при том что там литьё, а у т-64 катаная+комбинированая... пушка вообще монстроидальная... калиберными болванками располовинит любой тогдашний танк...
Там вся ветка с М-65. Вообще красивые машины. "Аццкое блюдце", 279 - так вообще для кум тех был неуязвим даже в борт.
Там вся ветка с М-65. Вообще красивые машины. "Аццкое блюдце", 279 - так вообще для кум тех был неуязвим даже в борт.
да всё это понятно, но что было, то прошло...
Вес массового танка определялся в СССР возможностями перевозки на стандартных платформах по большинству путей (железнодорожных). Ни атомное ни обычное противотанковое оружие НАТО не играло той роли, какую играло возможность маневра. Не надо забывать, что в 50-60 годы превосходство НАТО в тактическом и оперативном ядерном оружии было многократным. Поэтому у нас больше расчитывали не на свои ядерные удары, а на то, что несмотря на полное уничтожение всех своих железнодорожных узлов и основных мостов, по обьездным и местным путям удастся доставить танки к месту сосредоточения.
Бяка> Вес массового танка определялся в СССР возможностями перевозки на стандартных платформах по большинству путей (железнодорожных).
Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
вот мы про 279, а вгсвг ещё в 61 заменяли т34-85 на т54...
описка. 34
описка. 34
Это сообщение редактировалось 30.03.2007 в 18:00
Бяка>> Вес массового танка определялся в СССР возможностями перевозки на стандартных платформах по большинству путей (железнодорожных).
A.1.> Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
A.1.> Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
Бяка> По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
Стандартные платформы - могут быть и более, чем четырёх, осными...
Стандартные платформы - могут быть и более, чем четырёх, осными...
Бяка>> По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
Dem_anywhere> Стандартные платформы - могут быть и более, чем четырёх, осными...
Платформы все стандартные. Но расчёт шёл на массовые.
А наличные пути - только те, какие есть.
Кстати, даже сейчас, далеко не по всем путям можно пустить эшелон с танками.
Dem_anywhere> Стандартные платформы - могут быть и более, чем четырёх, осными...
Платформы все стандартные. Но расчёт шёл на массовые.
А наличные пути - только те, какие есть.
Кстати, даже сейчас, далеко не по всем путям можно пустить эшелон с танками.
Бяка>>> Вес массового танка определялся в СССР возможностями перевозки на стандартных платформах по большинству путей (железнодорожных).
A.1.>> Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
Бяка> По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
ну не надо чушь нести.
Р 120 не использунтся на жд. с первых послевоенных лет грузоподёмность 60 тон. дальше больше.
правда 64-ки почему то по две на платформе возили(?). возможно с ограничеснием скорости.
A.1.>> Что Т-10М, что об.279 и 770 по своим массо-габаритным харакатеристикам вполне отвечали требования по перевозке грузов по ж.д.
Бяка> По габаритам - отвечал. А по массе имел кучу ограничений. Не так много у нас, тогда, было ж/д дорог, расчитаных на такие грузы. И рельсы были не Р-120.
ну не надо чушь нести.
Р 120 не использунтся на жд. с первых послевоенных лет грузоподёмность 60 тон. дальше больше.
правда 64-ки почему то по две на платформе возили(?). возможно с ограничеснием скорости.
Прикреплённые файлы:
вагоны массой 80т брутто ездять чуть ли не с 30-х. по ВСЕЙ СЕТИ.
врите, но не завирайтесь
вот ещё чтоб закрыть вопрос.
врите, но не завирайтесь
вот ещё чтоб закрыть вопрос.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.04.2007 в 16:39
Реклама Google — средство выживания форумов :)
MIKLE> вагоны массой 80т брутто ездять чуть ли не с 30-х. по ВСЕЙ СЕТИ.
MIKLE> врите, но не завирайтесь
Не надо ля-ля. Основная масса подвижного состава Ж/Д СССР в 30-х годах имела грузоподьёмность 25 тн. Только в 60-ые годы, при переводе на "тяжёлые" рельсовые пути, насыпи о откосы были укреплены.
MIKLE> врите, но не завирайтесь
Не надо ля-ля. Основная масса подвижного состава Ж/Д СССР в 30-х годах имела грузоподьёмность 25 тн. Только в 60-ые годы, при переводе на "тяжёлые" рельсовые пути, насыпи о откосы были укреплены.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 27.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
