Схема забора грунта американскими беспилотниками

Skula>> а как отличить полтергейст от "белочки"?
aФoн> Какой белочки?

Только у нас можно пойти на рыбалку и поймать белочку! (с) Наша Раша

aФoн>>>> Полтергейст - это динамический феномен...
Y.K.> Skula>> а как отличить полтергейст от "белочки"?
aФoн>> Какой белочки?
Y.K.> Которая delirium tremens по-научному

а по-простому: "белая горячка"

Naturalist> Американский грунт до сих пор иследуется и до сих пор дает все новые и новые открытия:


И что это доказывает?

aФoн>>>> Полтергейст - это динамический феномен...
Y.K.> Skula>> а как отличить полтергейст от "белочки"?
aФoн>> Какой белочки?
Y.K.> Которая delirium tremens по-научному

Очень просто отличить - предметы должны передвигаться по комнате без прикосновения к ним подозреваемого в delirium tremens, перемещение должна фиксировать камера видеонаблюдения.

Naturalist>> Американский грунт до сих пор иследуется и до сих пор дает все новые и новые открытия:
aФoн> И что это доказывает?

Это не доказывает, а показывает, что лунный грунт настоящий, он есть, доступ к грунту есть и грунт изучают. А самое главное, что изучение лунного грунта дает новые научные открытия.

В данном случае, изучался кусок пророды, который невозможно было доставить беспилотником потому, что этот кусок породы был отколот геологическим молотком от базальновой плиты.

aФoн> Очень просто отличить - предметы должны передвигаться по комнате без прикосновения к ним подозреваемого в delirium tremens, перемещение должна фиксировать камера видеонаблюдения.

Вы не поняли этого видео: это постановка для любителей барабашек. Там все двигалось потому, что кто-то дергал веревочки сбоку. Про девочку двигавшую стул вообще смешно.

Naturalist>>> Американский грунт до сих пор иследуется и до сих пор дает все новые и новые открытия:
aФoн>> И что это доказывает?
Naturalist> Это не доказывает, а показывает, что лунный грунт настоящий, он есть, доступ к грунту есть и грунт изучают. А самое главное, что изучение лунного грунта дает новые научные открытия.

А кто говорил, что у США нет настоящего лунного грунта?

Naturalist> В данном случае, изучался кусок пророды, который невозможно было доставить беспилотником потому, что этот кусок породы был отколот геологическим молотком от базальновой плиты.

Это Вам НАСА так сказала, а Вы развелись?

Tico> Всё это уже обьяснено наукой сто лет как. Луна геохимически неоднородна, поэтому сегодня предполагать, что различия в образцах из разных мест могут служить поводом для подозрений, это бред.

Ну конечно не могут
Наоборот я неоднократно на бредни начинающих защитников типа "" заявлял что "Конечно, этого обстоятельства Вы могли и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.
Вот например Луна-20 приземлилась на светлом участске лунной поверхности. Аполлон-11 - на темном. Еслибы их образцы оказались одинаковы, то это могло означать только поделку. Ведь даже взятые в 10см друг от друга образцы почвы различны, а тот образцы из совершенно разных геологических районов, за тысячи километров друг от друга, и вдруг - "совершенно такойже"!
Еслиб это было так, то никто не сомневался бы в подделке. Но американцы разумеется не идиоты и среди тысяч привезенных ими образцов нету двух одинаковых.
Так что это не грунт "такойже", а это Вы бездарно наврали, думая, что будет Вам от НАСА бочка варения и ящик печения!"

Tico> Вообще говоря, это ещё один образчик опровергантского сектантства и демагогии. Из "Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом" и "мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца Луна-16" никак не следует "образцы с разных планет", и даже "удивление". Бред Юрасика, высосанный из пальца Мухина.

Если химический состав образцов не противоречит версии что они сформировались на одной планете зачем им было выдвигать версию загрязнения?
Вы можете представить себе такой ход мыслей ученого "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi".
Или все-таки логичнее "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло, поэтому мы предполагаем, образец не является лунным грунтом, а является смесью лунного грунта с Cd-Ar-Bi"?

Как объяснить предположение ученых в рамках версии, что по их мнению "содержание Cd-Ar-Bi у этого образца такое, какое может быть у образца, привезенного с Луны, которую мы знаем по образцам Аполло"?

Naturalist>> аФон тут долго тупил про стрельбу из магнитной пушки, но так-же совершенно не понял, что для подобного способа подделки требуется сперва посмотреть на грунт под микроскопом, а для этого нужно сперва привезти грунт с Луны.
aФoн> Это у Вас ночью озарение было?
aФoн> Не надо вести грунт с Луны
aФoн> Взяли простой каменный метеорит и обстреляли его пульками из железного метеорита, отобрали под микроскропом осколки каменного и выдали их за реголит, всё
aФoн> Потом привезли в А-14 настоящий, подделку начали изымать

Зачем микроскопом, магнитом.

aФoн>> Очень просто отличить - предметы должны передвигаться по комнате без прикосновения к ним подозреваемого в delirium tremens, перемещение должна фиксировать камера видеонаблюдения.
Naturalist> Вы не поняли этого видео: это постановка для любителей барабашек.

Я не собираюсь тут заниматься экспертизой видео о барабашках.
Надеюсь, что я достаточно ясно изложил суть феномена полтергейста, есть вполне объективные методы его фиксации. Барабашка - это научный факт, верите Вы в это или нет, мне пофиг, это не тема топика.
Я это больше тут не обсуждаю, создавайте отдельный топик для барабашек

aФoн> Я не собираюсь тут заниматься экспертизой видео о барабашках.

Это правильно. Экспертизы видео о лунных прыжках вам уже достаточно...

aФoн> Надеюсь, что я достаточно ясно изложил суть феномена полтергейста,

Я не заметил. Где?

aФoн> есть вполне объективные методы его фиксации.

Даже интересно: объективная фиксация того чего нет...

aФoн> Барабашка - это научный факт, верите Вы в это или нет,

Однако вы так и не назвали науку которая этим фактом занимается. И не забывайте - науки "парапсихология" нет.

aФoн> Я это больше тут не обсуждаю, создавайте отдельный топик для барабашек

Ну создавайте...

aФoн> Я не собираюсь тут заниматься экспертизой видео о барабашках.
aФoн> Надеюсь, что я достаточно ясно изложил суть феномена полтергейста, есть вполне объективные методы его фиксации. Барабашка - это научный факт, верите Вы в это или нет, мне пофиг, это не тема топика.
aФoн> Я это больше тут не обсуждаю, создавайте отдельный топик для барабашек

Ну хоть скажите, какая наука этих самых барабашек изучает?

Y.K.> Ну хоть скажите, какая наука этих самых барабашек изучает?

Дык он сказал: парапсихология.
Я спросил каков предмет этой науки, её методы, каковы открытве ею её основные законы, на каких факультетах её изучают и какого цвета учебник. Он не ответил.

Y.K.>> Ну хоть скажите, какая наука этих самых барабашек изучает?
Старый> Дык он сказал: парапсихология.
Старый> Я спросил каков предмет этой науки, её методы, каковы открытве ею её основные законы, на каких факультетах её изучают и какого цвета учебник. Он не ответил.

Старый>> Я спросил каков предмет этой науки, её методы, каковы открытве ею её основные законы, на каких факультетах её изучают и какого цвета учебник. Он не ответил.
aФoн> Парапсихология — Википедия

В ссылке нет ответа ни на один из моих вопросов зато есть:
"...дисциплина, собирающая, систематизирующая и анализирующая информацию о парадоксальных биофизических явлениях (пси-явлениях), стремящаяся зафиксировать факты их существования..." Прошу отметить не "научная" а просто дисциплина, и не "фиксирующая" а "стремящаяся зафиксировать".
Далее:
"Исследование феноменов парапсихологии ... так и не привело к окончательным выводам об их природе, механизмах И САМОМ СУЩЕСТВОВАНИИ..."
"...в парапсихологии нередки случаи мистификации и обмана..."
"...парапсихологические явления не получили научного объяснения..."

аФон, вы сами то читали что запостили? Эта "дисциплина" пыталась чтото зафиксировать но так и не смогла не то что зафиксировать а даже сделать вывод о самом существования того что она хотела зафиксировать. Никакого научного объяснения эта "наука" ничему не дала. Единственное что удалось зафиксировать это нередкие случаи мистификации и обмана.

И что интересно - несмотря на нередкие факты мистификации и обмана вы в парапсихологию веруете, а вот в историю программы Аполлон не верите, хотя ни одного факта мистификации и обмана в ней не зафиксировано.

Ну так вопросы процитированные вверху остаются: если это наука то каковы её предмет, методы, открытые ею законы, где её изучают, кто автор основных учебников, кто присваивает по ней научные звания и т.д. ?

aФoн>> Парапсихология — Википедия
Старый> В ссылке нет ответа ни на один из моих вопросов

Попробуйте тут Parapsychology - Wikipedia, the free encyclopedia

aФoн> Попробуйте тут Parapsychology - Wikipedia, the free encyclopedia

Попробовал. Не нашёл.
Однако чего пробовать то? Я и так в курсе вопроса.
Поэтому я не дискутирую а излагаю вам в повествовательной форме как общеизвестный факт: ПАРАПСИХОЛОГИЯ - НЕ НАУКА. Она не имеет ни одного признака характеризующего науку, она не имеет вообще ничего. Единственное что она имеет это пойманные и разоблачённые шарлатаны.

Что касается "эффектов" "изучаемых" парапсихологией то ими занимаются другие науки. Психиатрия занимается тем откуда у людей возникают галлюцинациии и навязчивые идеи и почему люди их принимают за реальность. Психология занимается тем почему люди становятся шарлатами и почему люди верят шарлатанам. Вот эти две науки полностью и исчерпывающе объясняют все "эффекты изучаемые парапсихологией".

aФoн>> Попробуйте тут Parapsychology - Wikipedia, the free encyclopedia
Старый> Попробовал. Не нашёл.
Старый> Однако чего пробовать то? Я и так в курсе вопроса.
Старый> Поэтому я не дискутирую а излагаю вам в повествовательной форме как общеизвестный факт: ПАРАПСИХОЛОГИЯ - НЕ НАУКА. Она не имеет ни одного признака характеризующего науку, она не имеет вообще ничего. Единственное что она имеет это пойманные и разоблачённые шарлатаны.

Экспериментатор и объект измерения всегда влияют друг на друга, в парапсихологии - это влияние уже имеет настолько сильные характеристики (своего рода принцип неопределенности), что об объективности (воспроизводимости) порой трудно говорить. Конечно есть и шарлатаны, но они везде есть


Старый> Что касается "эффектов" "изучаемых" парапсихологией то ими занимаются другие науки. Психиатрия занимается тем откуда у людей возникают галлюцинациии и навязчивые идеи и почему люди их принимают за реальность. Психология занимается тем почему люди становятся шарлатами и почему люди верят шарлатанам. Вот эти две науки полностью и исчерпывающе объясняют все "эффекты изучаемые парапсихологией".

Парапсихология - это психология измененных состояний сознния, за гранью обычного, в которых и возможны влияния на мир, известные как сидхи (мистические способности)

Skula> аФон,
Skula> ты сам как считаешь - твоя теория N+1 стройная и не противоречивая?

Она стройна и хорошо описывает все известные факты и предсказывает отсутствие следов высадки на Луне

aФoн> об объективности (воспроизводимости) порой трудно говорить.

то первый признак того что это не наука.

aФoн> Конечно есть и шарлатаны, но они везде есть

Везде они "тоже есть", а здесь только они и есть. Ничего другого точно не зарегистрировано.

aФoн> Парапсихология - это психология измененных состояний сознния,

Я вам и говорю: больного или подверженого психологическому воздействию. Но этим занимается психиатрия и психология.

aФoн> в которых и возможны влияния на мир, известные как сидхи (мистические способности)

"Возможны" и "действительно существуют" не одно и то же. Я вам говорил: только психически больной воспринимает галюцинации нак реальность.

aФoн> Она стройна и хорошо описывает все известные факты и предсказывает отсутствие следов высадки на Луне

Она не описывает факта появления на Земле после А-11 лунного грунта и снимков сделаных на Луне.

aФoн> Все лохотроны выглядят просто, гладко.
Как моделировали лунный ландшафт ч.2 [aФoн#19.01.09 15:07]

Skula>> аФон, ты сам как считаешь - твоя теория N+1 стройная и не противоречивая?
aФoн> Она стройна и хорошо описывает все известные факты и предсказывает отсутствие следов высадки на Луне

Так может и твоя теория того... лохотрон?