"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или сомнения Барбароссы в качестве советской бронетехники. - часть 2

Barbarossa>> Заново начнем??? с первой ветки?
Meskiukas> А почему бы и нет? А серьёзно говоря не читал человек подробно начальные сообщения.

Все началось с того, что я написал:

"Я не строю из себя знатока бронетехники, кои наизусть знают количесво заклепок на танке и точную тольщину брони. Я как человек гражданский подхожу с обывательской точки зрения.
Откуда взялась легенда что Т-34 самый лучший танк, и что Шерман и Валентайн отстой. С чего.
После войны все Т-34 отправили на переделку, поскольку они все были с недоделками и низким моторесурсом.
И почему люди делающие плохие автомобили, должны делать обалденные танки. "




Ну и когда меня начали клевать продолжил:


"Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям."


Потом пошли обвинения в Троллинге и флейме и был ответ:

Я ведь не просто так тему поднял. Я конечно понимаю что не такой спец по танкам как Кирилл или Агрессор.
Есть такая книжечка товарища М.Свирина. На странице 300 он приводит отрывок из доклада комрада Федоренко, к которому у меня больше доверия чем к всяким мемуарщикам гнезда Исаева. Так вот перефразирую вкратце,посколько на память дословно ен помню. Командующий танковыми войсками РККА/Советской армии пишет что на окончание войны елдинсчтвеными танками, годными к службе в мирное время и к обучению танкиситов, являются М4 Шерман и Валентайн. По легкости управления, надежности, ремонтопригодности, они оставляют далеко позади отечественые танки.
Напомнить все что такое УКН???

Что самое обидное Свирин -патриот. Из уст патриота это слышать вдойне обиднее.
Еще раз для тех кто в ТАНКЕ, речь в первую очередь об качестве, потому что недоделки и брак порой убивают все преимущества более революционной техники.



Ну а вообще отсюда все начиналось

"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.

MIKLE> он очень мал. грубо-полтора угла прицеливания. прицел т-72 помните? соотношение рисок прицела на 2км и тысчных помните? тысчные в градусы переведёте?

Если честно то не помню.Да и не старались нас научить. Да и конспекты не сохранились. Нам балистику давали поверхностно. Так общие знания. Чему могут научить на в.кафедре.Поэтому тут мне спорить трудно.Да и подзабыл порядком.

Barbarossa> Откуда взялась легенда что Т-34 самый лучший танк, и что Шерман и Валентайн отстой. С чего.
Да потому что войну выиграла РККА! И в основном на нашей технике. Для боя, где машина живет от силы сто км. Т-34 лучший, и это не сомненно.
Barbarossa> После войны все Т-34 отправили на переделку, поскольку они все были с недоделками и низким моторесурсом.
Потому и отправили. Про снаряды с ВВ военного времени напоминать не буду. Много чего отправили.
Barbarossa> И почему люди делающие плохие автомобили, должны делать обалденные танки. "
А это менталитет такой. "На миру и смерть красна". Потому что автомобиль по сути порождение теории индивидуализма, а танк коллективизма, общинное мышление. Спереди не суйся, сзади не отставай.

Barbarossa> "Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
И это есть! Когда горит фронт надо много, пуст и не очень "коробочек".
Barbarossa> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
А вот тут наверно было бы правильно, но тем и хорош Т-34, что с ломом и кувалдой, да с какой-то матерью завели и поехали. Ну а командирский с комдива и выше Т-III хорош.

Barbarossa> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям."
Это во всех отношениях так. А на счёт обитаемости? Милости прошу в Т-64Б. Вот тут проклянёте всё. И даже момент своего зачатия.

Barbarossa> Напомнить все что такое УКН???
Не помешает, и настоятельно прошу.

Извините Барбаросса, я выскажу свое скромное мнение

Barbarossa> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.

Т-3 использовали насколько помню потому что там стояла хорошая рация, приборы наблюдения, и он был насколько возможно удобен и комфортен.

Barbarossa> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям."

Во время его производства было не до комфорта. да и по статистике жили они не долго. Просто что в Т-34 не комфортно писали те счастливчики, которым повезло долго провоевать не погибнув.

Barbarossa> Есть такая книжечка товарища М.Свирина. На странице 300 он приводит отрывок из доклада комрада Федоренко, к которому у меня больше доверия чем к всяким мемуарщикам гнезда Исаева. Так вот перефразирую вкратце,посколько на память дословно ен помню. Командующий танковыми войсками РККА/Советской армии пишет что на окончание войны елдинсчтвеными танками, годными к службе в мирное время и к обучению танкиситов, являются М4 Шерман и Валентайн. По легкости управления, надежности, ремонтопригодности, они оставляют далеко позади отечественые танки.
Barbarossa> Еще раз для тех кто в ТАНКЕ, речь в первую очередь об качестве, потому что недоделки и брак порой убивают все преимущества более революционной техники.

А по моему когда задают сделать деталь с ЗАДАННЫМ, пусть и маленьким ресурсом, и БРАК это разные вещи. Нам нужно было огромное количество танков. А высоко технологичных заводов мало. Да и кто там работал то....Там далее в том же разделе у Свирина написано что по расчетам в большинстве случаев танк не успевал расстрелять даже БК. 2-3 боя и все.Зачем ему ресурс в 10000 км? Доехать с Ж/Д платформы до места развертывания в боевые порядки и вперед....
А вообще мне кажется это несколько глупое сравнение, разный технологический уровень. Да и главное достоинсво Шерманов что они БЫЛИ и спасли много солдатских жизней.Ибо любой танк лучше чем никакого, особенно для атакующей пехоты.

Barbarossa> УКН это устранение конструктивных недостатков. Прошли все танки, созданные во время ВОВ. Т.е по факту на конец войны у нас боеспособными и готовыми к службе в мирное время были только Ленд-Лизовские Шерманы и Валентайны.

Так они и создавались на такую тему, примерно. В Моделисте-Конструкторе, давным-давно прочитал, что Валентайны были более выживаенмыми. Потому что пи попадании снаряда вставали, но экипаж цел, эвакуация и ремонт в тылу ближнем и танк в строю. Не то Т-34. Которые дожили до боя, тех долбят до упора ибо долго дрыгается. Примерно так написано. И из рассказов фронтовиков примерно так. Вот и подумаешь, что лучше.

Meskiukas> Так они и создавались на такую тему, примерно. В Моделисте-Конструкторе, давным-давно прочитал, что Валентайны были более выживаенмыми. Потому что пи попадании снаряда вставали, но экипаж цел, эвакуация и ремонт в тылу ближнем и танк в строю. Не то Т-34. Которые дожили до боя, тех долбят до упора ибо долго дрыгается. Примерно так написано. И из рассказов фронтовиков примерно так. Вот и подумаешь, что лучше.

Если честно, прочитав кучу воспоминаний У Драбкина на сайте и его книгу, такого впечатления чтото не осталось про 34ку. Защищены лучше, но горели за милую душу при пробитии,ибо все в БО. и бк и баки.

Алекс1980> А вообще мне кажется это несколько глупое сравнение, разный технологический уровень. Да и главное достоинсво Шерманов что они БЫЛИ и спасли много солдатских жизней.Ибо любой танк лучше чем никакого, особенно для атакующей пехоты.

Главное достоинство Шермана в том что он танк. А Т-34 непонятно что (исключая правда Т-34/85). Да, конечно, на бумаге T-34 выглядит круто, списочные ТТХ у него отличные, а на практике... сделали как могли и из чего что могли, включая и котельное железо вместо броневой стали (был такой эпизод в 43-м), 45-мм пушку вместо 76,2 и бензиновый двигатель вместо дизельного. Я тут приводил фотки Шерман изнутри. Если хотите еще выложу. Посмотрите: и это танк военного времени! Настрогали их не просто много, а очень много аж 48000!!! Делали Шерманы как следует, на совесть. И вместо 100 метров прожили они очень долго, в том же Израиле использовались до 70-х годов...

>у Свирина написано что по расчетам в большинстве случаев танк не успевал расстрелять даже БК. 2-3 боя и все.
P.S. Вот интересно, а как это "американцы", в среднем, ходили в атаку 5 раз, а "немцы" аж целых 11? На определенные мысли не наводит?

majera> P.S. Вот интересно, а как это "американцы", в среднем, ходили в атаку 5 раз, а "немцы" аж целых 11? На определенные мысли не наводит?
Тут всё хитрее. Здесь работает принцип, что с дуру можно сломать. И вот уверенные прут, и гордо заявляя на весь мир даже что экипаж вёл бой из горящего танка. А на черта? Не лучше было учить экипажи и как положено учить и не 8 часов, а как надо. И тогда бы ходили по пятнадцать раз в бой. Надо будет найти воспоминания одного немца который на Т-34, правда доведённой до ума воевал с Киева до Сталинграда и танк спалили по разгильдяйству. Грелись кажется паяльной лампой, опрокинулась и всё. А танк-то наш. Но доведённый, но и первых выпусков и пушка Л-11. Изруганная нещадно. Так что повторю ещё раз: "Причина неисправности в системе зажигания автомобиля заключались в крайне низком уровне психо-физиологических и морально-деловых качеств водителя".

majera> Главное достоинство Шермана в том что он танк. А Т-34 непонятно что (исключая правда Т-34/85). Да, конечно, на бумаге T-34 выглядит круто, списочные ТТХ у него отличные, а на практике... сделали как могли и из чего что могли, включая и котельное железо вместо броневой стали (был такой эпизод в 43-м), 45-мм пушку вместо 76,2 и бензиновый двигатель вместо дизельного. Я тут приводил фотки Шерман изнутри. Если хотите еще выложу. Посмотрите: и это танк военного времени! Настрогали их не просто много, а очень много аж 48000!!! Делали Шерманы как следует, на совесть. И вместо 100 метров прожили они очень долго, в том же Израиле использовались до 70-х годов...

Как вы не поймете, они его могли и золотом изнутри покрывать. Вопрос в возможности выпустить необходимое количество единиц техники в заданный промежуток времени. У нас не было во время войны такой возможности. Не людей, не оборудования.

>>у Свирина написано что по расчетам в большинстве случаев танк не успевал расстрелять даже БК. 2-3 боя и все.
majera> P.S. Вот интересно, а как это "американцы", в среднем, ходили в атаку 5 раз, а "немцы" аж целых 11? На определенные мысли не наводит?

Наводит на мысли что кроме этих двух чисел еще до едреней мамы параметров. От количества часов на обучение 1 танкиста, оканчивая годом и местом, а также уровнем подразделений обеспечивающих им поддержку, и уровнем подготовки противника и его сил. А в "среднем" параметр очень своеобразный.Да и судя по воспоминаниям танкистов служивших на Т-34, машина их после окончания первого боя на куски не расссыпалась. Вполне себе служила дальше.

tramp_> Вот с котельным железом хотелось... По поводу сколько настрогали - так никто всю промышленость на несколько тыс. км не перебрасывал и не начинал все на новом месте, не говоря уже о том, что с начала индустриализации прошло всего 10 лет и подобные достижение уже невероятны.

Хм, а вот немецкие заводы союзники слегка так, по-дружески, бомбили. Более того, промышленность рассредотачивалась, нехватка рабочих рук и т.д. У американцев вообще ВСЕ танковые заводы постоены с нуля на пустом месте. И вот все равно лучше получалось. А в Советском Союзе БарнаулТрансмаш построили до войны в 41-м, эвакуировали туда из Днепропетровска рабочих и станки в 41-м же но уже во время войны, а потом рассказывали сказки как хорошо это получилось и про руководящую роль КПСС. Несмотря на то что В-2 на БарнаулТрансмаше не получался до 42-го. И только когда военприемку поставили раком и выкрутили ей руки, дизеля пошли. Догадайтесь какого качества...

tramp_> а насчет числа походов в бой - Барятинского любим почитывать? Ну-ну..

Не только его...

tramp_> P.S. Все как всегда, еврейский танкист в своем репертуаре.

Какие-то проблемы с национальностью? "Не дождетесь!"

tramp_> P.P.S.Вы все же подумайте, вас на варонлайне наверное сильно не хватает.

Там своих полно. А тут все такие краснощекие, с наивными голубыми глазами что аж хочется конфетку дать и по голове погладить. А вот фиг вам!

majera> Хм, а вот немецкие заводы союзники слегка так, по-дружески, бомбили. Более того, промышленность рассредотачивалась, нехватка рабочих рук и т.д. У американцев вообще ВСЕ танковые заводы постоены с нуля на пустом месте. И вот все равно лучше получалось. А в Советском Союзе БарнаулТрансмаш построили до войны в 41-м, эвакуировали туда из Днепропетровска рабочих и станки в 41-м же но уже во время войны, а потом рассказывали сказки как хорошо это получилось и про руководящую роль КПСС. Несмотря на то что В-2 на БарнаулТрансмаше не получался до 42-го. И только когда военприемку поставили раком и выкрутили ей руки, дизеля пошли. Догадайтесь какого качества...
Вы не забывайте, когда реально их начали бомбить и что произошло после этого с немецкой промышленностью, которой и рассредоточение удалось и привлечение рабочих с оккупированных стран удалось и т.д. и т.п. Не стоит также забывать, что помимо германской, была еще и промышленность в протекторате Богемия и Моравия. И в итоге когда немцы тоже решили поиграть в тотальную войну, выпуск продукции не сильно падал, например пресловутые 1200 с лишним Ме-262 в первом квартале 1945 не забыли? Не стоит также забывать про немецкие бомбежки советских заводов, что было потеряно в Горьком и Ярославле и почему в очередной раз накрылись программы по выпуску новой легкой бронетехники. Про американцев не надо, с их мощной промышленностью, наличием квалифицированных кадров и ресурсов можно было строить заводы для чего угодно, что для танков, что для бомбардировщиков, приводить в пример эти "достижения" без учета условий обоих стран просто некрасиво. По поводу БарнаулТрансмаша - как легко описывать - эвакуировали, перебросили, наладили выпуск, прям плевое дело в октябре 1941 все это реализовать; как будто кроме Харьковского и Сталинградского тракторных заводов больше на восток ничего не эвакуировали. И выпуск дизелей на старых станках о слабоподготовленным персоналом та еще задача, но ведь справились, получили станки, накопили опыт и к 43-у устранили проблему малого моторесурса.
Про довоенную программу развития промышленности, создания на Урале дублеров заводов, и заготовку площадок под новые заводы я упоминал, это законная предусмотрительность и ничего крамодльного в этом нет. Это же не Европа, где куда не плюнь - полно заводов и заводишков с подготовленным персоналом и грамотным населением.
majera> Не только его...
И что дальше? Эта статистика не вполне корректна и не принимает во внимание грамотность применения собственно танков.
majera> Какие-то проблемы с национальностью? "Не дождетесь!"
Ну причем тут ваша национальность, просто отмечаю очередную порцию мифотворчества в части попинывания советской истории, что свойственно многим... везде, да.
majera> Там своих полно. А тут все такие краснощекие, с наивными голубыми глазами что аж хочется конфетку дать и по голове погладить. А вот фиг вам!
Вы все же подумайте, ну этих прааативных антисемитов, вокруг свои люди, солнце, воздух и вода.

majera> Хм, а вот немецкие заводы союзники слегка так, по-дружески, бомбили. Более того, промышленность рассредотачивалась, нехватка рабочих рук и т.д. У американцев вообще ВСЕ танковые заводы постоены с нуля на пустом месте. И вот все равно лучше получалось.
Немцы вообще-то до 1943 кажется ширпотреб клепали вовсю. Им то было на чьей базе развернуться. Чешские танки и вообще заводы их и наши машины клепали. А американцы правильно сделали. Мы же с Вами этот вопрос на 5-6 стр. разбирали.

majera> Какие-то проблемы с национальностью? "Не дождетесь!"
И не только. Где Вы болтаетесь? Наверно приобретали опыт ведения. Не иначе.

majera> Там своих полно. А тут все такие краснощекие, с наивными голубыми глазами что аж хочется конфетку дать и по голове погладить. А вот фиг вам!
Ну не только голубоглазых, но таких же наивных! А конфетки надо полагать из того из чего они плохо получаются?

majera> Главное достоинство Шермана в том что он танк. А Т-34 непонятно что (исключая правда Т-34/85). Да, конечно, на бумаге T-34 выглядит круто, списочные ТТХ у него отличные, а на практике...

штамп.

majera>сделали как могли и из чего что могли, включая и

а шо поделаешь. тот-то немцы клепали в конце войны танки с хрупкой бороней.


majera>котельное железо вместо броневой стали (был такой эпизод в 43-м),

котельное железо 45 мм толщиной. Выдыхай, бобёр. Особенно в 43, когда кризис прошел.

majera>45-мм пушку вместо 76,2 и

И все т-34 до т-34-85 были с 45кой.

majera>бензиновый двигатель вместо дизельного.

И что? и все были с бензиновыми момторами И с накладками на броне.

majera>Я тут приводил фотки Шерман изнутри. Если хотите еще выложу. Посмотрите: и это танк военного времени! Настрогали их не просто много, а очень много аж 48000!!! Делали Шерманы как следует, на совесть. И вместо 100 метров прожили они очень долго, в том же Израиле использовались до 70-х годов...

И что?

majera> P.S. Вот интересно, а как это "американцы", в среднем, ходили в атаку 5 раз, а "немцы" аж целых 11? На определенные мысли не наводит?


Хе-хе. помню статьи обличительные, в которых наши танки в атаку ходили 5 раз, а немецкие 11. с ними и спорьте.

majera> Там своих полно. А тут все такие краснощекие, с наивными голубыми глазами что аж хочется конфетку дать и по голове погладить. А вот фиг вам!

для контрасту вы говном поливаете, простите. с таким уровнем беседы и такой аргументации разговаривать не хочется.

tramp_> Вы не забывайте, когда реально их начали бомбить и что произошло после этого с немецкой промышленностью

Реально их начали бомбить еще в 40-м году. Интенсивность росла каждый год. Пик бомбардировок 44-й год. Но и до этого было немало...

tramp_> выпуск продукции не сильно падал, например пресловутые 1200 с лишним Ме-262 в первом квартале 1945 не забыли?

Он не падал, а стабильно рос под бомбежками, 44-й год- пик производства танков в Германии (а заодно и в СССР, и США). Причем дорогих и сложных танков таких как Пантера и Королевский Тигр. Да никеля уже не было, да нехватка стали, нефти, подготовленных экипажей, вообше всего чего только можно. И тем не менее...

Трамп, вы уж определитесь что вы доказываете: рулезность советских танков или почему они такие какие есть (растекаться мыслью по древу для вас как-то не характерно). И ежу понятно что были обьективные трудности. Однако ж, не всегда обстановка требовала запихивать в танк кого попало, и лепить танки как получилось тысячами. Обратите внимание, прошли годы, В-2 поменял название, приобрел еще 200 л.с., строился квалифицированными рабочими в мирное время... и все равно дымил, плевался и жрал масло. Кстати, у СССР были и некоторые преймущества, по сравнению с союзниками и врагами, например, дармовая рабочая сила в лагерях (чтобы сразу пресечь спор по этому поводу, отсылаю вас к книге "Туполев" Л.Л. Кербера- строительство завода в Омске: "отвсюду подвозят уголовников и раскулаченных, образуется огромный лагерь, они будут строить корпуса вокруг работающих станков..."). Ленд-лиз опять же. Огромная территория-было куда заводы эвакуировать. Ресурсы которые Германии и не снились...

tramp_> Вы все же подумайте, ну этих прааативных антисемитов, вокруг свои люди, солнце, воздух и вода.

А-а теперь понял. Это вы потому что у вас велосипеда солнца, воздуха и воды нет... Да вы не стесняйтесь приезжайте к нам, и вам сразу полегчает, отпустит...

Meskiukas> Немцы вообще-то до 1943 кажется ширпотреб клепали вовсю.

У них-то ленд-лиза не было...

Meskiukas> Им то было на чьей базе развернуться. Чешские танки и вообще заводы их и наши машины клепали. А американцы правильно сделали. Мы же с Вами этот вопрос на 5-6 стр. разбирали.

Чехи в 43-м в основном вот этот девайс клепали...


Meskiukas> И не только. Где Вы болтаетесь? Наверно приобретали опыт ведения. Не иначе.

Траблы на работе, Интел не может определится будет ли он переходить на 32 нанометра или нет...

majera> У них-то ленд-лиза не было...
Ну айнзацкоманды и другие спецы работали выметали чистенько всю Европу. Да и работяг набрали по всей Европе.

majera> Чехи в 43-м в основном вот этот девайс клепали...
Да всякие. Но в основном да.

majera> Траблы на работе, Интел не может определится будет ли он переходить на 32 нанометра или нет...
Эх, это общее размамайство! Я думал что бардак в армии . А по увольнению шизею и не тихо. Как трудно работать! Не понимают, и не хотят понимать, а работают так, что будто из-под палки. А тягомотину разводят! А щёки раздувают...

Алекс1980> Т-3 использовали насколько помню потому что там стояла хорошая рация, приборы наблюдения, и он был насколько возможно удобен и комфортен.
Да. Но если мне не изменяет память, то Кулик приказал остановить производство Т-34 в 40-м. После сравнительных испытаний с Pz-III.
И не будем забывать про Т-43.

majera> Кстати, у СССР были и некоторые преймущества, по сравнению с союзниками и врагами, например, дармовая рабочая сила в лагерях (чтобы сразу пресечь спор по этому поводу, отсылаю вас к книге "Туполев" Л.Л. Кербера- строительство завода в Омске: "отвсюду подвозят уголовников и раскулаченных, образуется огромный лагерь, они будут строить корпуса вокруг работающих станков...").

Простите, а танки в СССР тоже зэки делали?

vasilisk> Простите, а танки в СССР тоже зэки делали?

Что вы, как можно доверить заключенным такую сложную систему как танк. Поэтому в СССР з/к делали самолеты...

majera> Реально их начали бомбить еще в 40-м году. Интенсивность росла каждый год. Пик бомбардировок 44-й год. Но и до этого было немало...
Скучно даже обсуждать, "реально начали бомбить..", то-то до 43-го садовые домики выпускали, а с 43-го Пантеры. Не смешите мои тапочки.
majera> Он не падал, а стабильно рос под бомбежками, 44-й год- пик производства танков в Германии (а заодно и в СССР, и США). Причем дорогих и сложных танков таких как Пантера и Королевский Тигр. Да никеля уже не было, да нехватка стали, нефти, подготовленных экипажей, вообше всего чего только можно. И тем не менее...
Я специально сказал не падал, т.к. по ряду позиций немцам приходилось маневрировать и выпускать на доступных мощностях не то что планировали изначально, но и сами все прекрасно знаете, но зачем-то ваньку валяете.
majera> Трамп, вы уж определитесь что вы доказываете: рулезность советских
танков или почему они такие какие есть (растекаться мыслью по древу для вас как-то не характерно).
Я показываю, что для своих условий для СССР танк Т-34 был лучшим, т.к. был адекватен танкам противника и мог выпускаться в необходимых количествах с учетом технологичности и цены, вот и все. Вы же перманентно занимаетесь одним закидыванием советских танков д-м (здесь - Т-34), по любому поводу, преследуя свои цели, не желая взвешенно и сбалансированно оценивать не чисто танчик с танчиком, а структуры и возможности сравниваемых стран.
majera>И ежу понятно что были обьективные трудности. Однако ж, не всегда обстановка требовала запихивать в танк кого попало, и лепить танки как получилось тысячами. Обратите внимание, прошли годы, В-2 поменял название, приобрел еще 200 л.с., строился квалифицированными рабочими в мирное время... и все равно дымил, плевался и жрал масло.
И когда эта обстановка такого не требовала? Тем более, что с 43-го наши перешли на углубленную подготовку экипажей и с 44-го в армию пошли "академики", как их называли ветераны за хорошую начальную подготовку. Причем ВИФ2 NE
Теперь далее - что есть преступление - преемственность в развитии дизельного V-образного двигателя? И как понимать дымится (а что, другие двигатели дым не производят?), плевался(неужели вам в лицо?), и жрал масло (другие ДВС масло не потребляют?) или у вас есть цифры по сравнению показателей, точно такие же что и для котельной стали и 45-мм пушки? Тогда не спорю.
majera>Кстати, у СССР были и некоторые преймущества, по сравнению с союзниками и врагами, например, дармовая рабочая сила в лагерях (чтобы сразу пресечь спор по этому поводу, отсылаю вас к книге "Туполев" Л.Л. Кербера- строительство завода в Омске: "отвсюду подвозят уголовников и раскулаченных, образуется огромный лагерь, они будут строить корпуса вокруг работающих станков..."). Ленд-лиз опять же. Огромная территория-было куда заводы эвакуировать. Ресурсы которые Германии и не снились...
Вот Кербера нам не надо, этот работник Туполева передергиваниям занимается, вот пример Военная Африканда : Северное небо. Проект ПБ. Что касается доводов, то до конца 44-го и немцы не были обделены дармовой силой (включая заключенных концлагерей), на них вся Европа работали и с ресурсами было неплохо (например милую нейтральную Швецию не забыли, ась?), да с остальным стало плохо только к концу 44-го, когда поздно пить боржоми, а вот как СССР выдержал при потере европейской части, мило упускается из виду. Ленд-лиз конечно хорошо, но работать-то на станках надо было нашим рабочим, а перед этим установить станки и наладить производство (в Европе, как уже обращал ваше внимание, никуда ничего перевозить, создавать и обучать не надо, все УЖЕ есть).
В каких условиях работали и жили те "коварно" перемещенные кровавым тираном заводы, точнее люди, можно найти в сети, это вам не демократичные американцы с талонами на бензин для личных автомобилей. Поэтому возможность просто перемещать чего-то куда-то ничего не дает, от этого действия необходима польза, в противном случае станки просто будут ржаветь в тайге или степи. Немцы как известно вполне успешно решали зхадачу минимизации ушерба от бомбоударов и если бы не удары по нефтяной промышленности и транспорту, проблем с ними было бы больше.
majera> А-а теперь понял. Это вы потому что у вас велосипеда солнца, воздуха и воды нет... Да вы не стесняйтесь приезжайте к нам, и вам сразу полегчает, отпустит...
Не, велосипед у меня есть, да же два, и солнце и мороз качественный, и вода подо льдом (вкууусная), но есть ейху максвы, забрать не можете? обрыдли ей-богу.

Да, кстати, Т-34 вообще-то до 60-х г. на вооружении были, ЕМНИП, а потом на базах хранения были и до сих пор кое-где мелькают за рубежом.

majera> Чехи в 43-м в основном вот этот девайс клепали...
Вы точно не путаете, что в 43-м и именно это, а? Может измените показания?

vasilisk>> Простите, а танки в СССР тоже зэки делали?
majera> Что вы, как можно доверить заключенным такую сложную систему как танк. Поэтому в СССР з/к делали самолеты...
невероятное открытие! а что они еще делали, атомную бомбу?