А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение

Skula> Девушка, я понимаю,
Skula> ЛМ был принципиально новым в том смысле, что это был первый аппарат для посадки на безатмосферную планету.
Уважаемый Skula!
Перед тем как записаться в блоггеры НАСА вы бы книжки почитали по обсуждаемому здесь вопросу.
Тогда бы не "понимали", а просто знали, что на безатмосферную планету первой мягко села "Луна-9". Лунный модуль был первым и последним в другом.

Skula> С технической точки зрения в ЛМ небыло ничего принципиально нового :

Skula> 1 все основные системы ЛМ - двигатель, система ориентации, СЖО, связь - все это решенные и многократно отработанные задачи
Вы вероятно не знаете, что такое "Система управения" вот её точно не было.


Skula> 2 принцип летательного аппарата с вертикальным вектором тяги был прекрасно известен и отработан - вертолет.
А чем вам не нравится ракета, тоже вертикальный вектор тяги.

Skula> вы лучше на вопросы отвечайте:
Skula> 1 как влияет наличие газовой фазы на положение зеркала топлива и
Если нет газовой фазы, то весь обём бака заполнен жидким топливом, то нет вообще зеркала.


Skula> 2 какие силы вызовут плескание и прочее пенообразование ?
Переменная по величине и направлению равнодействующая сил реактивных двигателей Лунного модуля.

Skula> И это еще не все вопросы, ответов на которые я так и не дождалс
Это не вопросы, это просто сольная песня аппологета.
Миенно с таким техническим уровнем англосаксы пытались слетать на Луну

Памятливый45>> Погрешность в 35 секунд при посадке!!! Skula! Чтобы ваш лётчик так разок ошибся при контакте с поерхностью!!
Skula> Что вас так возбудило? Это для вас новость?
Skula> Значит свой хваленый меморандум вы не читали
Нет его не читали те кто его писал.

Памятливый45>> Skula, Вы опять недопоняли прикола ситуации.
Памятливый45>> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени. Посадка сорвалась, но экипаж сасается.
Skula> Не, не понял. Разобъясните плиз
Чтобы не взорвать жидкостный реактивный двигатель.
Я специально выделил для Вас слово жидкостный. Именно жидкостный.
Если у Вас газовый ракетный двигатель , в изобретении которого я принимал участие, то у Вас нет такой проблемы в принци пе. Но все ЖРД отсекают.

Skula>> Девушка, я понимаю,
Памятливый45> Тогда бы не "понимали", а просто знали, что на безатмосферную планету первой мягко села "Луна-9". Лунный модуль был первым и последним в другом.
Поправка: первый пилотируемый аппарат

Памятливый45> Вы вероятно не знаете, что такое "Система управения" вот её точно не было.
И что такое "система управления"?

Skula>> 2 принцип летательного аппарата с вертикальным вектором тяги был прекрасно известен и отработан - вертолет.
Памятливый45> А чем вам не нравится ракета, тоже вертикальный вектор тяги.
Мне нравится ракета. Но в контексте имеется в виду аппарат, способный к горизонтальному перемещению над поверхностью

Памятливый45> Если нет газовой фазы, то весь обём бака заполнен жидким топливом, то нет вообще зеркала.
Уточним - при включенном посадочном двигателе?

Skula>> 2 какие силы вызовут плескание и прочее пенообразование ?
Памятливый45> Переменная по величине и направлению равнодействующая сил реактивных двигателей Лунного модуля.
Вы в состоянии показать механизм?
Вы в состоянии показать насколько будет изменяться равнодействующая по величине и направлению?

Памятливый45> Памятливый45>> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени. Посадка сорвалась, но экипаж сасается.
Skula>> Не, не понял. Разобъясните плиз
Памятливый45> Чтобы не взорвать жидкостный реактивный двигатель.
Я правильно вас понял, когда в ЖРД кончается топливо - ЖРД взрывается?

Skula> Так что с преемствненностью у ЛМ все в порядке

Ну давай, покажи конкретно - что именно предшествовало ЛМ в его созданиии, как аппарата, способного в вертикальном положении летать горизонтально, на струе ракетного двигателя.

Если ты поцан, не знаешь или не можешь сказать - тогда напиши, что мол беру свои слова "с преемствненностью у ЛМ все в порядке" обратно.

Сделайте маленкий модель и тествуйте в вакуумную камеру!



Я не видел работающий модель ЛМом.
Покажите, если имеете!

Sidorov> Ну давай, покажи конкретно - что именно предшествовало ЛМ в его созданиии, как аппарата, способного в вертикальном положении летать горизонтально, на струе ракетного двигателя.
ВЕРТОЛЕТ

P.S. простите, джентльмены

Skula> ВЕРТОЛЕТ
Skula> P.S. простите, джентльмены

Видите ли Скула, в чем тут проблема - блондинка (в силу своего слабоумия) не может понять, что технику изобретают умные мужики. Она например думает, что фен, который она использует каждый день, сущестовал всегда. Что никогда не было человека, который его придумал. Всё, что сложнее расчёски для нашей блондинки - невозможная фантастика. Именно поэтому в её прелестной головке никак не может поместится тот факт, что кто-то когда-то сел, и придумал ЛМ. И она считает (на основании своего слабоумия), что раз уж перед ЛМ-ом не было ничего подобного - значит уж он невозможен. Ну и соответственно автомобиль, самолёт, вертолёт, ракета - тоже невозможны на основании того, что до их изобретения ничего подобного и не было. Поэтому блондинка не ездит на машине, не летает на самолёте, а про ракеты и говорить нечего. Она боится, что это всё фальсификация.

Skula> Так что с преемствненностью у ЛМ все в порядке

Леонов тоже на вертолете тренировался сажать ЛК на Луну.

Д.В.> …И она считает (на основании своего слабоумия), что раз уж перед ЛМ-ом не было ничего подобного - значит уж он невозможен.
Ну может хоть запомнит

Skula> ВЕРТОЛЕТ
Как плещется топливо в баке вертолёта или самолёта?
Это отдельная песня.
Как известно в вертолёте только горючее хранится на борту, а окислитель берётся из атмосферы. Поэтому недостаток может быть только в подаче горючего.
Нет горючего -нет тяги и только. Попадёт ли в ТРД или ТВД пузырь газообразной фазы в топливо.
Но такого быть не может. Топливо для двигателя подаётся насосами. Их два : один заборный всасывает керосин из бака, а второй -Насос-регуляторр (НР) сжимает керосин до немалого давления и подяёт в камеру сгорания.
А как же пузырь газовой фазы будет вести себя после сжатия и попадания в Камеру сгорания , ведь она не взрывается при недостатке топлива.
Правильно ибо в баке вертолёта и самолёта нет вытеснительного газа.
Газовую подушку образуют насыщенные пары самого керосина.
Если пузырь газообразного керосина попадёт в насос, то после сжатия он станет жидким керосином.
То есть при попадании пузырей в заборную горловину самолёта или вертолёта , после насоса регулятора только уменьшится подача керосина в камеры сгорания . А специалист по конкретному самолёту Вам сможет объяснить , что даже этого не произойдёт. В системе подачи топлива есть резервы мощности и сжатого керосина.
Безусловно что вся система подачи топлива вертолёта, самолёта работает до той поры пока есть гарантийный запас 3-5%. Этот запас даже на земле трудно извлечь.
Приведу пример. В МАИ на первом факультете в ангаре стоял разрезанный для изучения Миг-23. Несколько лет стоял с пустыми баками (как мы думали)
Кому то захотелось сделать ещё один разрез и сварщик пощёл работать дуговой сваркой (изобретённой кстати в России) . Электрод дощёл до силового кабеля ток высокоамперный пошёл в заборный насос. Насос сгорел, но перед смертью смог загрести пару десятков литров керосина. Который и вылете наружу.
Та что когда аппологеты вещают, что в вертолёте может работать двигатель при запасе топлива на 60 секунд полёта , то есть ниже недозабора, то знайте, что они лгут, по глупости или по недомыслию или за деньги.

В ЖРД с вытеснительной системой подачи обоих компонентов, ничто не предотвратит прохождение пузыря вытеснительного газа из бака в ЖРД.
Именно эти пузыри и производят взрыв.
Чтобы этого не было Все двигательные установки после того как хотя бы в одном из баков остается запас топлива, меньший гарантийного запаса и недозабора - тягу отсекают. И одноразовый разгонный блок или ступень ракетаносителя отбрасывают.
Кстати у моего преподавателя на эту тему даже патент России завалялся.
Они предложили после отсеки двигателя, сразу предыдущую ступень то не отбрасывать, а по трубопроводу перекачать остатки одного из компонентов на следующую ступень. Кстати там все рассчёты приведены с расходами топлива, недозаборами и т.д. Протон на две тонны блоьше выводит на околоземную орбиту.
Изобретение пока не реализовано.

Памятливый45> Вы вероятно не знаете, что такое "Система управения" вот её точно не было.

А вот вы никогда не узнаете как садился Сервейер. И какая на ём была система управления. Никогда-никогда. Потому что вы тупой.

Памятливый45> Переменная по величине и направлению равнодействующая сил реактивных двигателей Лунного модуля.

Тупенькое, а с чего ж это она станет переменной по направлению?

Памятливый45> Миенно с таким техническим уровнем англосаксы пытались слетать на Луну

Э, алло, гараж? Это вы или не вы? А как же посадка с падающей? Отсидка на Луне внутри модуля без скафандров? А как же "Слава великому Армстронгу"? Уже всё?

Памятливый45> Нет его не читали те кто его писал.

Кредо Тупого.

Памятливый45> По официальной версии при срабатывании датчика "Бак опорожен" , отсекается тяга основного двигателя Посапдочной ступени Лунного модуля и запускается тяга основного ЖРД Взлётной ступени.

Тупой, поделитесь: как вы долдумались до такой "официальной версии"? Я не спрашиваю "прочитали где или сами придумали?", так как прочитать такое вы нигде не могли. Поэтому мне интересно как вы до такого додумались? Интересно проследить тупую логическую цепь тупого.

Памятливый45> Чтобы не взорвать жидкостный реактивный двигатель.

Интересно каким тупым надо быть чтоб додуматься до того что ЖРД взрывается по окончании топлива. Тупой, вы долго над этим думали?

Памятливый45> Я специально выделил для Вас слово жидкостный. Именно жидкостный.

Ага! Тупой, я уже не спрашиваю с какой дури по окнчании топлива ЖРД должен взрываться. Я спрашиваю: как можно быть таким тупым? Я это спрашиваю не первый раз. Почему вы не отвечаете?

Памятливый45> Если у Вас газовый ракетный двигатель , в изобретении которого я принимал участие, то у Вас нет такой проблемы в принци пе. Но все ЖРД отсекают.

А я думал вы скажете что в каждом ЖРД заложен заряд самоликвидатора, который по окончании топлива разрывает ЖРД как капля никотина хомячка...

Sidorov> Ну давай, покажи конкретно - что именно предшествовало ЛМ в его созданиии, как аппарата, способного в вертикальном положении летать горизонтально, на струе ракетного двигателя.

Девушка, а почему вас так напрягает струя именно ракетного двигателя? Вы считаете что полёт на струе ЖРД отличавется от полёта на какой-нибудь другой струе?

Памятливый45> Нет горючего - нет тяги и только.

Неслабо однако. Особенно для ветролёта. Да и для самолёта где-нибудь в конце разбега.

Памятливый45> Но такого быть не может. Топливо для двигателя подаётся насосами. Их два : один заборный всасывает керосин из бака, а второй -Насос-регуляторр (НР) сжимает керосин до немалого давления и подяёт в камеру сгорания.

Ну и что будет если первый насос сосанёт воздуха и подаст его в НР? Вот вы наверняка уверены что керосин - сжимаемая жидкость? Ну раз говорите "сжимает"?

Памятливый45> А как же пузырь газовой фазы будет вести себя после сжатия и попадания в Камеру сгорания , ведь она не взрывается при недостатке топлива.

А ЖРД взрывается?

Памятливый45> Газовую подушку образуют насыщенные пары самого керосина.

Буагага! Я рыдал... Тупой, а каково давление насыщеных паров керосина при 20 град С? (Про зиму и холод на высоте я даже не спрашиваю)
Кстати, тупой, вы не пробовали бросать горящую спичку в ведро с керосином и с бензином? (Ради бога не пробуйте, попросите кого-нибудь другого). И не удивлялись - почему бензин вспыхивает а керосин - нет?
Не, блин, про насыщеные пары керосина это был ацкий отжыг. Это надо быть действительно, истинно тупым...

Памятливый45> Если пузырь газообразного керосина попадёт в насос, то после сжатия он станет жидким керосином.

Тупой, ответьте мне в конце концов на вопрос: как можно быть таким тупым?

Памятливый45> А специалист по конкретному самолёту Вам сможет объяснить , что даже этого не произойдёт. В системе подачи топлива есть резервы мощности и сжатого керосина.

Буагага! Тупой, а можно где-нибудь в сети найти про резервы сжатого керосина?

Памятливый45> Электрод дощёл до силового кабеля ток высокоамперный пошёл в заборный насос. Насос сгорел, но перед смертью смог загрести пару десятков литров керосина. Который и вылете наружу.

Тупой, а каким это образом керосин за несколько лет не превратился в насыщеный керосиновый пар?

Памятливый45> Та что когда аппологеты вещают, что в вертолёте может работать двигатель при запасе топлива на 60 секунд полёта , то есть ниже недозабора, то знайте, что они лгут, по глупости или по недомыслию или за деньги.

Видите ли, Тупой, то что ниже "недозабора" (по человечески это называется "невырабатываемый остаток") не может быть ни на 60 ни на сколько секунд полёта. На 60 секунд полёта может быть только то что выше невырабатываемого остатка. О чём вам и рассказывают. Но вы этого никогда не узнаете потому что вы несчастное тупое животное...

Памятливый45> В ЖРД с вытеснительной системой подачи обоих компонентов, ничто не предотвратит прохождение пузыря вытеснительного газа из бака в ЖРД.
Памятливый45> Именно эти пузыри и производят взрыв.

Буагага! Это ж надо додуматься! Объясните, Тупой: как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Чтобы этого не было Все двигательные установки после того как хотя бы в одном из баков остается запас топлива, меньший гарантийного запаса и недозабора - тягу отсекают.

Долго думали то, а? Думаю очень долго. Потому что вы тупой. Даже такой бред вы будете придумывать очень-очень долго...

Памятливый45> Кстати у моего преподавателя на эту тему даже патент России завалялся.
Памятливый45> Они предложили после отсеки двигателя, сразу предыдущую ступень то не отбрасывать, а по трубопроводу перекачать остатки одного из компонентов на следующую ступень.

Блин, вот у каких преподавателей учат таких идиотов! А я то думаю: кто ему продал диплом...

Памятливый45> Изобретение пока не реализовано.

Да ужжж...

Памятливый45>> Газовую подушку образуют насыщенные пары самого керосина.
Старый> Буагага! Я рыдал...
мне кажется, у него в вакууме испаряется любая жидкость, включая расплавленный металл в вакуумных плечах

Skula>> ВЕРТОЛЕТ
Памятливый45> Как плещется топливо в баке вертолёта или самолёта?
Памятливый45> Это отдельная песня.
Эк вас колбасит-то
Вообще-то речь шла о том, что вертолет суть предшественник ЛМ как аппарата с вертикальной тягой

Кстати, вы ответите на уточнение по вопросу влияния газовой фазы на форму поверхности топлива?

Sidorov>> Ну давай, покажи конкретно - что именно предшествовало ЛМ в его созданиии, как аппарата, способного в вертикальном положении летать горизонтально, на струе ракетного двигателя.
Skula> ВЕРТОЛЕТ
Skula> P.S. простите, джентльмены

А когда был разработан F35 ?

Старый>Вот вы можете объяснить: почему все бабы уверены что если с ними сделалась истерика то у мужиков земля уходит из-под ног?

Это все от того, что редко стали применять наиболее действенное средство от истерик.

class> А когда был разработан F35 ?

Ты про этот? http://en.wikipedia.org/wiki/F35

Role Stealth multirole fighter
First flight 15 December 2006
Introduction 2011 (scheduled)
Status Under development / pre-production
Produced 2003-present

 

Karev1> "Основной движок ПС ЛМ качающийся (Сколько там градусов? Напомните. 7?) Предположим двигатель повернулся на 7 гр. вот вам и боковая составляющая."

Хм. Насколько я понял - "качающаяся" подвеска двигателя там именно для того, чтобы тяга его шла ВСЕГДА через ЦМ. Если же вдруг (с бодуна или по тупости) вектор тяги направить мимо ЦМ... чем вращающий момент компенсировать будем? Хватит ли тяги "reaction control" чтобы парировать его?

Может получится не "боковая тяга" а "карусель".

Karev1> Еще раз вам вопрос: Вы отрицаете, что при отклонении двигателя на N град. появится боковая составляющая? Да, нет. Нужное подчеркнуть.

Если же тяга идет через ЦМ и боковое перемещение ЛМ достигается его поворотом (естественно вектор тяги поворачивается тоже) - то никакого "бокового ускорения" ЛМ не почувствует.

Памятливый45>>> Газовую подушку образуют насыщенные пары самого керосина.
Skula> мне кажется, у него в вакууме испаряется любая жидкость, включая расплавленный металл в вакуумных плечах

Дык это ж он излагал свои представления о самолётах!

Karev1> Еще раз вам вопрос: Вы отрицаете, что при отклонении двигателя на N град. появится боковая составляющая? Да, нет. Нужное подчеркнуть.

Вы даже вопрос задать не можете. Да, отрицаю или нет, не отрицакю? Да, появляется или нет, не появляется? Вы про что спрашиваете? В обоих случаях ответ будет иметь противоположный смысл.
Однако с какой дури вы решили что ктото сомневается что при отклонени двигателя будет боковая составляющая? Ну с какой?

Весь смех вызвало вот это ваше представление:
Karev1> А чтоб ЛМ не закрутился вокруг ЦМ(Напрвление тяги перестало проходить через ЦМ), соответствующая пара двигателей ориентации должна выдать вращающий момент в противоположную сторону. А если его не хватит, то еще пара, но уже не в противоположные стороны (без боковой силы), а в ту же сторону что и поворотное сопло. Вот еще 90 кг боковой силы.

Его я вам и процитировал. С какой дури вы решили что я считаю что боковой силы не будет? Какие мои слова дали вам основание так полагать?

Цитирую вам мой ответ: (ключевое слово выделено крупными буквами ещё в том ответе)

Karev1> Чисто физически объяснить боковую перегрузку очень легко. Вы бы и сами додумались, если бы подумали. Основной движок ПС ЛМ качающийся (Сколько там градусов? Напомните. 7?) Предположим двигатель повернулся на 7 гр. вот вам и боковая составляющая.

Старый> Буагага! Вот ведь что может получиться если опровергатель начинает пытаться думать! Карев, если бы вы не думали а ЗНАЛИ зачем движок ЛМ был сделан качающимся то вы никогда бы не спорли подобную чушь.
Мужики, не рассказзывайте ему, я хочу чтоб он помучался!
Карев, мой любимый вопрос: "вы это прочитали где или сами додумалтсь?" задавать не буду потому что прочитать такое вы нигде не могли. Поэтому сразу спрашивавю: как вы до такого додумались?

Karev1> А чтоб ЛМ не закрутился вокруг ЦМ(Напрвление тяги перестало проходить через ЦМ), соответствующая пара двигателей ориентации должна выдать вращающий момент в противоположную сторону.

Старый>Буагага! Классика! Опровергатель в явном виде во всей красе! Трудно найти другой пример того как опровергательская логика заставляет их видеть действительность с точностью до наоборот.
(конец цитаты)

Ну и где здесь вы увидели отрицание наличия боковой силы? Вы придумали этот бред и приписали его мне?

Karev1> Я знаю, вы не ответите. Как не ответили, "у какого двигателя на самолете бОльший разворачивающий момент? У того, что ближе к продольной оси самолета или у того, что дальше?

Вы не знаете и никогда не узнаете что я вам отвечу. При чём тут вобще моменты?

Karev1> Вместо ответов на простые вопросы вы предпочитаете демонстрировать свою эрудицию.

Это вы решили продемонстрировать свою "эрудицию" изложив нам как по вашему работает управление ЛМмом. Изложили с точностью до наоборот, что и вызвало всеобщее буагага.

Karev1> Если вас смутили мои рассуждения о том как парируется вращающий момент при отклонении основного двигателя ПС ЛМ, то - не обращайте внимания. Это просто рассуждения.

Наоборот, Карев. Наоборот! Двигатель отклоняется для парирования вращающего момента. Весь смех ситуации какраз в вашем "рассуждении". Я ж вам написал:
Старый> Буагага! Вот ведь что может получиться если опровергатель начинает пытаться думать!
Вы не заметили?
Буагага именно в том что когда опровергатель начинает рассуждать то он приходит к заключению соответствующему действительности с точностью до наоборот. Над этим все и ржём. А вы думали над чем?

Karev1> Можно парировать так, а можно поворотом основного двигателя в противоположную сторону.

Что парировать? Отклонение основного двигателя парировать отклонением его же в противоположную сторону?

Karev1> Можно совместно.

Что совместно? Отклонять двигатель сразу в две противоположные стороны?

Karev1> Как реализовано конкретно на ЛМ я не знаю.

Дык в этом и смех. Ни хрена не знаете но начинаете безапеляционно "разъяснять" нам всякую чушь. "Искать" на этой основе боковые силы.
Именно над этим мы и ржём - вы нам дали отличнейший пример как опровергшатели нихрена не знают а если вдруг пытаются думать то что получается.

Karev1> Речь, напоминаю, шла не о том, кто чего знает, а о том откуда возьмется боковая составляющая.

Речь, напоминаю, шла о ваших представлениях о методах управления ЛМом. Если б вы хотели просто рассказать об источнике боковой силы вы бы сказали: отклонение основного двигателя вызовет боковую силу. Вам не было бы нужды расписывать ваши бредовые представления как двигатели ориентации будут бороться с моментом от основного двигателя. Да ещё и сами при этом создавать боковую силу.

Karev1> Я указал. Вы вместо того, чтоб продолжить опровергать физику 6-го класса, сказал очередное "Буага". Это у вас отрыжка такая?

Это реакция здорового организма на рассуждения опровергателя о космической технике.
Где вам померещилось отрицание боковой силы от отклонения основного двигателя? Где? Пальцем покажите?

Да, и в том ответе я забыл процитировать ещё одно буагага.
Вот:
Karev1> А если его не хватит, то еще пара, но уже не в противоположные стороны (без боковой силы), а в ту же сторону что и поворотное сопло. Вот еще 90 кг боковой силы.

Это так вы себе представляете работу системы управления ЛМа?

Ну и про боковую силу. Вы там чтото хотели рассчитать?
Попробуйте без расчёта, прикинуть в уме: если основной двигатель ЛМа отклонится от вертикали на 7 градусов, то на сколько отклонится от горизонтали поверхность топлива? Сможете сообразить?
Я повторял это на форуме раз 20. Интересно, вы смогли заметить? Думаю что нет, раз вам померещилось что я отрицаю наличие боковой силы.