А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение

Памятливый45> Если Расходкислорода выше расчётного то его подачу.дросселируют до рассчётной.

И при этом падает тяга двигателя и прочее о чём вы писали? А ещё при этом кислород остаётся и его перекачивают на следующую ступень?

Ладно, Тупой, затупите лучше нам по самому принципу вашего патента. Если вдруг в ходе полёта расход кислорода и керосина не отклонится от расчётного (может же такое случится?) и оба компонента как и положено израсходуются, то как тогда? Что будем на следующую ступень перекачивать? И что будут делать лишние две тонны ПН?

Старый> Типа №5 Опровергатели воспринимают действительность с точностью до наоборот.
Старый> ?
Старый> Не прокатит. Они напишут что 2х2=4 и потом будут лезть во все форумы и вопить: -Вот видите: не всю действительность, не всю!


Можно сказать более политкоректно, опровергатели имеют трудности с восприятием действительности.
Например, аФон при чтении текста про Богатикова не воспринимает написанного, но видит то, чего в тексте нет.
А Памятливый вообще длинных тектов не воспринимает. Даже длинные предложения читает с трудом.

Памятливый45>> Ах да вернёмся уважаемые к теме Форума.
Skula> Тогда ответьте: как влияет газовая фаза на положение жидкости в баке?
Skula> Рассмотрим две сферы, неподвижно установленные на поверхности Луны. В обе на треть объема залита жидкость. В одну из них закачан газ при нормальном давлении. Вопрос: будет ли различаться положение зеркала жидкости в этих двух сферах?
Давайте кстати поподробнее рассмотрим Ваш пример предельно простыми фразами только на русском языке (а то тут группа скандирования решила что "дросселировать"- это синоним фразы "поддать газу").
Ответьте на наводящие вопросы:
1. Баки геремтичены?
2. Жидкость - какая.? Можно предположить, что это пентан.
3. Газ какой? Можно предположить, что это метан?
3.Какая температура внутри бака? Можно предположить, что 0 цельсия/
4 Постоянная температура - или переменная?
5.В первую сферу подали газ под давлением 1кгс/см2 .
6. В первой сфере установились постояннные давление и температура?
7. Вторая сфера какое давление имеет внутри?

Памятливый45> Давайте кстати поподробнее рассмотрим Ваш пример предельно простыми фразами только на русском языке.
НУ ЧТО ВЫ ЮЛИТЕ?

Памятливый45> Ответьте на наводящие вопросы:
Ни одного нормального вопроса. Констатируем попытку слива (или тролление? я как-то слаб в этой терминологии :-( )

Памятливый45> 1. Баки геремтичены?
да
Памятливый45> 2. Жидкость - какая.? Можно предположить, что это пентан.
керосин
Памятливый45> 3. Газ какой? Можно предположить, что это метан?
гелий
Памятливый45> 3.Какая температура внутри бака? Можно предположить, что 0 цельсия/
+25С
Памятливый45> 4 Постоянная температура - или переменная?
постоянная
Памятливый45> 5.В первую сферу подали газ под давлением 1кгс/см2 .
1 атм
Памятливый45> 6. В первой сфере установились постояннные давление и температура?
да
Памятливый45> 7. Вторая сфера какое давление имеет внутри?
ноль атм

Skula> Думаю 5-й тезис можно сформулировать как один из законов Мерфи:
Skula> "Если опровергатель может понять что-либо неправильно, то он поймет это неправильно"

Уточню:
"Если опровергатель может понять что-либо неправильно, то он обязательно поймет это неправильно"

Naturalist> Уточню:
Naturalist> "Если опровергатель может понять что-либо неправильно, то он обязательно поймет это неправильно"

Согласен. Возможности опровергателей (понимать неправильно) неограничены

Naturalist> "Если опровергатель может понять что-либо неправильно, то он обязательно поймет это неправильно"

Э, не. Это может послужить как наблюдение, а не как тезис. Потому, как большинство опровергателей не способны вообще что либо понимать. Ни правильно, ни неправильно, ни вообще никак. Например Сидорова, Прометеюшко, Щусь, Тупой... Так что сооружать такой тезис нельзя - на его основании можно было бы подумать, что все опровергатели способны всё понимать (хоть и неправильно). В этой связи предлагаю следующую корректу:

Если опровергатель способен понять что-либо вообще, то он обязательно поймет это с точностью до наоборот.

Памятливый45>> Ответьте на наводящие вопросы:

Памятливый45>> 1. Баки геремтичены?
Skula> да
Памятливый45>> 2. Жидкость - какая.? Можно предположить, что это пентан.
Skula> керосин

Памятливый45>> 3.Какая температура внутри бака? Можно предположить, что 0 цельсия/
Skula> +25С
Памятливый45>> 4 Постоянная температура - или переменная?
Skula> постоянная

Памятливый45>> 7. Вторая сфера какое давление имеет внутри?
Skula> ноль атм

Уважаемый Skula !
Вы конечно не дружите со школьным учебником физики., по-крайней мере с разделом механики.
Но помня Ваш гидразин в керосине, хочу удостовериться, что Вы правильно указали ноль атмосфер. То есть вакуум?
А как Вы понимаете "давление насыщенных паров керосина". Как величину бесконечно малую, как величину, которой можно пренебречь при рассчётах?
Вообще не представляете?
Заодно хотелось бы узнать, какой ответ ожидаете услышать про зеркало поверхности жыдкости?
8. Какая форма поверхности жидкой фазы? Будет ли она отличаться от плоскости?

Когда Вы сообщии, что сферы -герметичны, Вы подразумевали , что они всегда герметичны, или в них есть отверстие для опорожнения? Рассматриваете ли Вы вообще порожнени? Или Вам хочется узнать про систему в статике?
Спрашивайте - не стесняйтесь- ваши знания соответствуют знаниям американских спечиалистов.
Судя по Вашему первому сообщению и по тексту Меморандума Вы - эталонный инженер НАСА.

Памятливый45>>> Ответьте на наводящие вопросы:
Памятливый45> Памятливый45>> 1. Баки геремтичены?
Skula>> да
Памятливый45> Памятливый45>> 2. Жидкость - какая.? Можно предположить, что это пентан.
Skula>> керосин
Памятливый45> Памятливый45>> 3.Какая температура внутри бака? Можно предположить, что 0 цельсия/
Skula>> +25С
Памятливый45> Памятливый45>> 4 Постоянная температура - или переменная?
Skula>> постоянная
Памятливый45>>> 7. Вторая сфера какое давление имеет внутри?
Skula>> ноль атм
Памятливый45> Уважаемый Skula !
Памятливый45> Вы конечно не дружите со школьным учебником физики., по-крайней мере с разделом механики.
Памятливый45> Но помня Ваш гидразин в керосине, хочу удостовериться, что Вы правильно указали ноль атмосфер. То есть вакуум?
да

Памятливый45> А как Вы понимаете "давление насыщенных паров керосина". Как величину бесконечно малую, как величину, которой можно пренебречь при рассчётах?
Памятливый45> Вообще не представляете?
мне на нее в данном случае пофиг. Мне интересно ваше мнение о влиянии газовой фазы на форму жидкости в баке.
А вы вместо ответа вертитесь как плевок на сковородке

Памятливый45> Заодно хотелось бы узнать, какой ответ ожидаете услышать про зеркало поверхности жыдкости?
тот, который вы считаете правильным

Памятливый45> 8. Какая форма поверхности жидкой фазы? Будет ли она отличаться от плоскости?
это я спрашиваю, а не вы

Памятливый45> Когда Вы сообщии, что сферы -герметичны, Вы подразумевали , что они всегда герметичны, или в них есть отверстие для опорожнения?
раз я не сказал про отверстие - значит отверстия нет
рассматриваю отвлеченную задачу

Памятливый45> Рассматриваете ли Вы вообще порожнени? Или Вам хочется узнать про систему в статике?
пока не до опорожнения

Памятливый45> Спрашивайте - не стесняйтесь- ваши знания соответствуют знаниям американских спечиалистов.
я-то спрашиваю , да вы не отвечаете

Памятливый45> Судя по Вашему первому сообщению и по тексту Меморандума Вы - эталонный инженер НАСА.
вы так и не смогли опровергнуть ни одно из моих утверждений
впрочем, вам и карты в руки
давайте, опишите влияние газовой фазы на жидкость в баке

Думаю, вам можно засчитать попытку слива темы "влияние газовой фазы на форму зеркала в баке" методом троллизма.

Памятливый45>> Но помня Ваш гидразин в керосине, хочу удостовериться, что Вы правильно указали ноль атмосфер. То есть вакуум?
Skula> да
Памятливый45>> А как Вы понимаете "давление насыщенных паров керосина". Как величину бесконечно малую, как величину, которой можно пренебречь при рассчётах?
Памятливый45>> Вообще не представляете?
Skula> мне на нее в данном случае пофиг. Мне интересно ваше мнение о влиянии газовой фазы на форму жидкости в баке.
Ну при чем моё мнение.
Вы уважаемый умственно моделируете невозможную ситуацию, а я должен в рамках неестествееного вами воображаемого случая определяться!!
Так нелья.
Давайте таки уважать законы физики и признавать, что над жидким керосином в геромобаке вакуум вообще невозможен.
Обязательно будет давление насыщенных паров керосина.
Величина небольшая , но она там будет.
Давайте её введём в Ваш умозрительный эксперимент.

Памятливый45>> Заодно хотелось бы узнать, какой ответ ожидаете услышать про зеркало поверхности жыдкости?
Skula> тот, который вы считаете правильным
Памятливый45>> 8. Какая форма поверхности жидкой фазы? Будет ли она отличаться от плоскости?

Skula> это я спрашиваю, а не вы
9) Ну если Вы в своём эксперименте выбрасываете пары керосина, то может быть Вы предпочтёте поверхностное напряжение выбросить?


Skula> вы так и не смогли опровергнуть ни одно из моих утверждений.
Уважаемый Skula конечно не смог. Как я могу чтото опровергнуть, если в Вашей системе мировоззрения скорость порождает ускорение, а ускорение вызывает силу.

Skula> впрочем, вам и карты в руки
Skula> давайте, опишите влияние газовой фазы на жидкость в баке
Skula> Думаю, вам можно засчитать попытку слива темы "влияние газовой фазы на форму зеркала в баке" методом троллизма.

Я задаю уточняющие вопросы для выяснения адекватности ... вашего эксперимента законам физики.

PS Ниже участник форума Дядюшка В.В. призывает Вас покинуть тему Форуму.
И по крайней мере не отвечать осмысленно на простые вопросы ортодокса, чтобы умственно защитить позицию НАСА.
В ход идёт уклончивая и уничижительная информация о моей персоне.
Естественно конкретных ссылок на темы , обсуждавшиеся ранее. Дядюшка В.В. дать не может. Ибо ни одной темы, которую я инициировал, аппологеты не смогли завершить в пользу версии НАСА. Часть моих вопросов осталась без ответа, часть зависли пустопорожними сообщениями неупоминаемого мною субъекта, часть осталась просто заброшенная "белым шумом", издаваемым аппологетами не по теме.
Даёт отвлечённые сведения, соединяя их в своём сообщении.
Отдельные части его сообщения отдают фетишизмом, наделяя предметы мыслительными способностями: "Луна-16 не знала, и Сервееры не знали - и тем не менее сели куда надо."

Не хочу уделять его флуду и уничижительному тупизму отдельного сообщения на нашем уважаемом Форуме, поэтому кладу его на Дядюшка В.В. сверху по неизвестно откуда Дяюшка В.В взятой П А Д А Ю Щ Е Й Т Р А Е К Т О Р И И.
Когда есть более ёмкое понятие "попадающей траектории"

Ниже Дядюшка В.В откопал фразу мою фразу "садились по падающей тректории , корректируемой с Земли".
Только гнусный аппологет видя мою граматическую ошибку я вместо двух раз ПО ПО написал один раз ПО тем не менее продолжает флудить в разделе.
Но иуда видит контект , видит про корректировку с Земли, что не характерно для ПАДАЮЩЕЙ ТРАЕКТОРИИ и всё равно продолжает надувать Щёки и заполонять флудом раздел форума.
Ваш флуд не имеет никакого отношения к колебаниям топлива в баках.

Памятливый45> по неизвестно откуда Дяюшка В.В взятой П А Д А Ю Щ Е Й Т Р А Е К Т О Р И И.

Как, Памятливый и "падающую траекторию" подтер?

Кстати, господа, вы заметили, он научился раскарашивать текст!

Naturalist> Как, Памятливый и "падающую траекторию" подтер?

Да нет, траектория пока осталась:

Тупой: Я абсолютно уверен, что астронавты, если садились на Луну, то по падающей траектории, корректируемой с Земли, но ни в коем случае Лунный модуль не спускался автономно с селеоноцентрической орбиты и тем более не левитировал вручную над лунным грунтом.
А то, что астронавты забивали флаги в Луну - это Голливуд.
У меня безлимитка и я пробежался по кадрам рекомендованным Юрием Красильниковым.
Нет перехода от лунной поверхности к горизонту - следовательно не выходили на Луну.

 

Определимся с перспективами для каждого участника [Памятливый45#20.12.06 11:27]

Хотя в принципе я Тупому не удивляюсь, что он исправляет - всё таки стыдно быть таким тупым.

Памятливый45> по неизвестно откуда Дяюшка В.В взятой П А Д А Ю Щ Е Й Т Р А Е К Т О Р И И.

Кстати, ваши отнекивания от собственных слов никому не интересны Тупой. Смотрите пост выше. Ваш бред тут все знают наизусть, так что нет необходимости утверждать, что вы его не говорили. От этого вы конечно не станете тупее (потому что тупее вас и так уже просто некуда) однако опозорится очередной раз можете вполне, да.

Памятливый45> Вы уважаемый умственно моделируете невозможную ситуацию, а я должен в рамках неестествееного вами воображаемого случая определяться!!
Не вопрос. Смоделируйте сами - возможную ситуацию. И покажите - как влияет газ на положение жидкости в баке.
Если вы отказываетесь - так и скажите "я отказываюсь объяснить, как влияет газ на положение жидкости в баке".

Памятливый45> Так нелья.
Памятливый45> Давайте таки уважать законы физики и признавать, что над жидким керосином в геромобаке вакуум вообще невозможен.
Я не знаю, возможен там вакуум или нет. Дело не в этом. Вопрос стоит принципиально: влияет газ на положение жидкости или нет? Вы способны ответить на этот вопрос?

Памятливый45> Обязательно будет давление насыщенных паров керосина.
Памятливый45> Величина небольшая , но она там будет.
Памятливый45> Давайте её введём в Ваш умозрительный эксперимент.
Если хотите - вводите, я не против. Но в таком случае обязательно покажите, как она будет влиять на положение жидкости в баке.

Памятливый45> 9) Ну если Вы в своём эксперименте выбрасываете пары керосина, то может быть Вы предпочтёте поверхностное напряжение выбросить?
А оно-то тут причем? я не понимаю. Расскажете?

Skula>> впрочем, вам и карты в руки
Skula>> давайте, опишите влияние газовой фазы на жидкость в баке
Памятливый45, повоторяю просьбу: опишите влияние газовой фазы на жидкость в баке

Памятливый45> Я задаю уточняющие вопросы для выяснения адекватности ... вашего эксперимента законам физики.
Пока это больше походит на увертки.

Памятливый45> PS Ниже участник форума Дядюшка В.В. призывает Вас покинуть тему Форуму. И по крайней мере не отвечать осмысленно на простые вопросы ортодокса, чтобы умственно защитить позицию НАСА. В ход идёт уклончивая и уничижительная информация о моей персоне. Естественно конкретных ссылок на темы , обсуждавшиеся ранее. Дядюшка В.В. дать не может. Ибо ни одной темы, которую я инициировал, аппологеты не смогли завершить в пользу версии НАСА. Часть моих вопросов осталась без ответа, часть зависли пустопорожними сообщениями неупоминаемого мною субъекта, часть осталась просто заброшенная "белым шумом", издаваемым аппологетами не по теме. Даёт отвлечённые сведения, соединяя их в своём сообщении. Отдельные части его сообщения отдают фетишизмом, наделяя предметы мыслительными способностями: "Луна-16 не знала, и Сервееры не знали - и тем не менее сели куда надо." Не хочу уделять его флуду и уничижительному тупизму отдельного сообщения на нашем уважаемом Форуме, поэтому кладу его на Дядюшка В.В. сверху по неизвестно откуда Дяюшка В.В взятой П А Д А Ю Щ Е Й Т Р А Е К Т О Р И И. Когда есть более ёмкое понятие "попадающей траектории" Ниже Дядюшка В.В откопал фразу мою фразу "садились по падающей тректории , корректируемой с Земли". Только гнусный аппологет видя мою граматическую ошибку я вместо двух раз ПО ПО написал один раз ПО тем не менее продолжает флудить в разделе. Но иуда видит контект , видит про корректировку с Земли, что не характерно для ПАДАЮЩЕЙ ТРАЕКТОРИИ и всё равно продолжает надувать Щёки и заполонять флудом раздел форума. Ваш флуд не имеет никакого отношения к колебаниям топлива в баках.
Немножко не понял - а при чем здесь я? Или это я флуд развожу? Тогда позволю напомнить, что это именно вы критиковали меня за то, что в моих моделях не учитывается влияние газа. Поэтому у вас есть только три варианта:

• 1. Признать, что газ не влияет на положение жидкости. В этом случае мы вернемся к колебаниям топлива в баке, их величине, причинам и последствиям - в рамках моей модели.
• 2. Показать, как газ влияет на положение жидкости. Если вы сумеете доказать свою точку зрения, я изменю свою модель поведения жидкости в баке и будем дальше рассмотривать обновленную модель.
• 3. Слить тему влияния газа на положение жидкости. В этом случае вам придется заняться активным троллением и тупизмом. И ваши жалобы на других участников форума вообще и на флуд в частности не будут иметьт под собой никаких оснований, т.к. источником такого к себе отножения являетесь вы сами.

Д.В.> Если опровергатель способен понять что-либо вообще, то он обязательно поймет это с точностью до наоборот.

Это более общий закон, он описывает не только опровергателей но и в целом всех дураков. Формулируется он так:
Дуракам закон не писан,
Если писан то не читан,
Если читан то не понят,
Если понят то не так.

Д.В.> То, что Луна-16 тоже садилась с орбиты он просто не воспринимал, потому что это объясняли слишком длинно.

А мне понравилось как он потом выкрутился. "Американцы обманули нас что садились с орбиты а мы поверив им взяли и сдуру так и сделали". Он и это подтёр?

Skula> Немножко не понял - а при чем здесь я? Или это я флуд развожу? Тогда позволю напомнить, что это именно вы критиковали меня за то, что в моих моделях не учитывается влияние газа.
Уважаемый Skula!
Что то я Вас не понимаю.
Тема посвящена расплескиванию жидких компонентов топлива по стенкам сферического днища топливного бака при маневрировании Лунного модуля на завершающей стадии полёта.
Описание её изложено в моём первом сообщении.
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Памятливый45#03.04.08 00:32]
На нашем форуме я никого не критикую, ни участников аппалогетов, ни участников ортодоксов, ни НАСА в её операции по прикрытию реальных событий, имевших место при полёте на Луну.
Я просто задаю вопросы, а люди изучившие полёт американцев на Луну мне почемуто отвечают. Причём находят много интересного из того, что я бы сам никак не нашёл.
С чего бы я вдруг критиковал Вас.
Вы в начатом мною разделе проявили свои знания в узкой области сравнимые с кругозором американского исследователя по фамилии Школа.
К сожалению раздел сильно зафлудирован.
Поэтому попрошу Вас зацитировать рассматриваемый вопрос ибо он наверное имеет в контексте какоето специфическое значение.

Теперь вернёмся к вашему воображаемому эксперименту.
В одном баке на треть объёма при нормальныхусловиях заполнили жидким керосином, а две трети газом гелием под давтением 1 атм.
В другом баке на треть заполнили жидким керосином, а две трети заполнили упругими парами керосина (величина небольшая существенно меньше одной атм..).
Баки покоятся на Луне. Выходные отверстия закрыты.
поверхности жидкого керосина строго горизонтальны.
Время идёт.
В первом баке упругие пары керосина поднимаются в газовую подушку. Их парциальное давление равно парциальному давлению во втором баке. На величину этого парциального давления растёт давление в первом баке.
Но проходит некоторое время и часть гелия растворяется в керосине.
Не хочу забивать Вам голову физическими законами, которые позволят Вам узнать какова концентрация гелия в жидком керосине.
Прошло достаточно времени процессы установились и теперь остаётся узнать, какое действие Вы собираетесь делать с керосином.
Выливать через отверстие в донышке или качатьи выливать?


Skula> Поэтому у вас есть только три варианта:
Skula> * 1. Признать, что газ не влияет на положение жид
кости. В этом случае мы вернемся к колебаниям топлива в баке, их величине, причинам и последствиям - в рамках моей модели.
Ну даже в закупоренном неподвижном баке он растворяясь меняет уровень жыдкости.
При расходовании жидкого компонента топлива именно газ выталкивает его из первого и из второго бака.
Выталкивает с разной силой. То есть в разной степени влияет на положение уровня жидкости. Я не уверен но мне кажется, что если расход жидкости увеличить, то и края воронки будут паокруче.
А когда через воронку газ пойдёт в заборную горловину, тогда сечение вытекающей жидкости станет не окружность, а кольцо.

Skula> * 2. Показать, как газ влияет на положение жидкости. Если вы сумеете доказать свою точку зрения, я изменю свою модель поведения жидкости в баке и будем дальше рассмотривать обновленную модель.

Д.В.> Вопрос:
Д.В.> Что если при работе РН вдруг случится такое, что никаких остатков не останется - всё топливо израсходуется полностью? Перекачивать будет нечего. Что в этом случае выведет на орбиту ваши лишние 2 тонны ПН?
Если интересно, то пожалуйте в "Чёрную дыру".
Там мы разберём Всё , что Вас интересует.
И там Вы наконец узнаете , кто изобретал, а кто не изобретал перекачку гарантийного запаса топлива между ступенями.


Д.В.> И еще - вы прекратите наконец редактировать написанные сообщения, или нет? Вам отвечаешь на какую нибудь ахинею, а через 2 дня на ее месте совсем другая ахинея.
Ну как можно.
Это я Вас многократно прошу: "Неудалось сообщение? Отредактируйте, чтобы легко и правильно читалось. Переписывайте Ваше сообщение столько раз, сколько надо, чтобы оно стало правильным и своеместным"
Д.В.> просьба к модераторам: прошу не штрафовать за оверквотинг в ответах на сообщения Памятливого45 ввиду того, что он редактирует свои сообщения, на которые ответы уже даны. В связи с этим буду полностью цитировать то, на что отвечаю.
Уважаемый! Открывая новую тему я сразу сообщил, что результат нев хвосте, который загаден флудом, а в первом сообщении.
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Памятливый45#03.04.08 00:32]
Я сам анализирую ваши выступления и всё интересное туда включаю
Я его редактировал многократно.
Ну естественно , я не потащю флуд и флейм из Ваших постов в своё сообщение, только ценное, ну и если понравится - весёлое.

Д.В.> Пример:
Д.В.> Сообщение А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение [Памятливый45#05.02.09 01:54] выглядело так.
Ну конечно яне стану под каждым Вашим испражнением ставить тазик с разёяснениями. Зачем занимать сообщение.
Тут их и так много Балансер жалуется.
Я кстати уже предлагал ему организовать раздел одного сообщения.
Когда каждый из участников создаёт в разделе только по одному сообщению и обмен информацией идёт только в виде редактирования своего сообщения. Это так сказать моё эксклюзивное изобретение.
Кстати запрограммировать его Балансеру как нефиг делать, зарегистрировать на Бережковской набережной. А там может быть дело и пошло на продажу авторских прав.

Д.В.>> Вопрос:
Д.В.>> Что если при работе РН вдруг случится такое, что никаких остатков не останется - всё топливо израсходуется полностью? Перекачивать будет нечего. Что в этом случае выведет на орбиту ваши лишние 2 тонны ПН?
Памятливый45> Если интересно, то пожалуйте в "Чёрную дыру".
Памятливый45> Там мы разберём Всё , что Вас интересует.
Памятливый45> И там Вы наконец узнаете , кто изобретал, а кто не изобретал перекачку гарантийного запаса топлива между ступенями.

Слив?

Памятливый45> Что то я Вас не понимаю.

Это потому что вы тупой.

Skula>> Немножко не понял - а при чем здесь я? Или это я флуд развожу? Тогда позволю напомнить, что это именно вы критиковали меня за то, что в моих моделях не учитывается влияние газа.
Памятливый45> Уважаемый Skula! Что то я Вас не понимаю. Тема посвящена расплескиванию жидких компонентов топлива по стенкам сферического днища топливного бака при маневрировании Лунного модуля на завершающей стадии полёта. Описание её изложено в моём первом сообщении. А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? [Памятливый45#03.04.08 00:32]
Вспомним:

Памятливый45> А равноденствующая каких сил, по-Вашему, действовала на Лунный модуль на последнем участке его полёта?
Skula> Повторюсь, рассматривать надо систему Бак-Топливо.
Памятливый45> Входит ли в рассматриваемую Вами систему вытеснительный газ -гелий?
Skula> Сила гравитации действует и на бак и на топливо.
Памятливый45> На вытеснительный газ надеюсь сила гравитации также действует.
Skula>> Сила от включения двигателя действует только на бак.
Памятливый45> А сила от выключения двигателя действует на Топливо или вытеснительный газ?

А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?

  Naturalist> Памятливый!!!Naturalist> До момета касания ЛМ с поверхностью Луны, ЛМ находился в безвоздушном пространстве и двигался по принципам безопорного движения. Натуралист, а с кем это вы сейчас разговаривали?  инфо  инструменты .  инфо  инструменты О!, пароль вспомнил! Поздравляю!  инфо  инструменты Naturalist> Памятливый!!!Naturalist> До момета касания ЛМ с поверхностью Луны, ЛМ находился в безвоздушном пространстве и .... // Дальше — www.balancer.ru

 

 

Я воспринимаю это как желание включить в систему влияние вытеснительныого газа - т.е. как критику моей модели.

Памятливый45> На нашем форуме я никого не критикую, ни участников аппалогетов, ни участников ортодоксов, ни НАСА в её операции по прикрытию реальных событий, имевших место при полёте на Луну.
Памятливый45> Я просто задаю вопросы, а люди изучившие полёт американцев на Луну мне почемуто отвечают. Причём находят много интересного из того, что я бы сам никак не нашёл.
Ну а если приведенный мной отрывок - не критика, то это типичный образчик троллизма.

Памятливый45> С чего бы я вдруг критиковал Вас.
Памятливый45> Вы в начатом мною разделе проявили свои знания в узкой области сравнимые с кругозором американского исследователя по фамилии Школа.
Памятливый45> К сожалению раздел сильно зафлудирован.
Памятливый45> Поэтому попрошу Вас зацитировать рассматриваемый вопрос ибо он наверное имеет в контексте какоето специфическое значение.
Памятливый45> Теперь вернёмся к вашему воображаемому эксперименту.
Памятливый45> В одном баке на треть объёма при нормальныхусловиях заполнили жидким керосином, а две трети газом гелием под давтением 1 атм.
Памятливый45> В другом баке на треть заполнили жидким керосином, а две трети заполнили упругими парами керосина (величина небольшая существенно меньше одной атм..).
Памятливый45> Баки покоятся на Луне. Выходные отверстия закрыты.
Памятливый45> поверхности жидкого керосина строго горизонтальны.
Памятливый45> Время идёт.
Памятливый45> В первом баке упругие пары керосина поднимаются в газовую подушку. Их парциальное давление равно парциальному давлению во втором баке. На величину этого парциального давления растёт давление в первом баке.
Памятливый45> Но проходит некоторое время и часть гелия растворяется в керосине.
Памятливый45> Не хочу забивать Вам голову физическими законами, которые позволят Вам узнать какова концентрация гелия в жидком керосине.
Памятливый45> Прошло достаточно времени процессы установились и теперь остаётся узнать, какое действие Вы собираетесь делать с керосином.
Памятливый45> Выливать через отверстие в донышке или качатьи выливать?
Skula>> Поэтому у вас есть только три варианта:
Skula>> * 1. Признать, что газ не влияет на положение жидкости. В этом случае мы вернемся к колебаниям топлива в баке, их величине, причинам и последствиям - в рамках моей модели.
Памятливый45> Ну даже в закупоренном неподвижном баке он растворяясь меняет уровень жыдкости.
Памятливый45> При расходовании жидкого компонента топлива именно газ выталкивает его из первого и из второго бака.
Памятливый45> Выталкивает с разной силой. То есть в разной степени влияет на положение уровня жидкости. Я не уверен но мне кажется, что если расход жидкости увеличить, то и края воронки будут паокруче.
Памятливый45> А когда через воронку газ пойдёт в заборную горловину, тогда сечение вытекающей жидкости станет не окружность, а кольцо.
Skula>> * 2. Показать, как газ влияет на положение жидкости. Если вы сумеете доказать свою точку зрения, я изменю свою модель поведения жидкости в баке и будем дальше рассмотривать обновленную модель.

Вывод: газ не влияет на положение зеркала жидкости относительно оси тяги посадочного двигателя и в дальнейшем его влияние на ситему рассматриваться не будет.

P.S. Оверквотинг в данном сообщении вызван желанием зафиксировать мнение Памятливого45