Вопрос к Varban'у

DPD> При стрельбе по щиту Вб и Вв 0,4-0,5 тысячных дальности для старого снаряда на дальности 1000 метров (Вд 1/200). Это круг диаметром метр для 50% процентов выстреленных ?

Обязательно. Соответственно, диаметр, в котором войдут 99.7% выстреленных снарядов - в четыре с половиной раз больше.

DPD> По Вашему мнению, это реально для снаряда с начальной скоростью 250 м/с ? У нового снаряда (нач скорость около 350 м/с) по таблицам там еще лучше (Вб=Вв=0,3-0,4 т.д., Вд 1/250...1/500), но о нем пока не говорю.

Я не знаю, таблицу стрельбы надо будет смотреть

Однако следует иметь ввиду несколько очень важных вещей - стрельба по щиту на 1000 метров при начальной скорости в 250 метров в секунду - это стрельба с полупрямой наводкой. И угол встречи снаряда со щитом такой, что небольшая ошибка в определение дальности приведет к недо(пере)летом. Это плата за низкую баллистику

Лучше уж обстреливать цели по-минометному с такими начальными скоростями, что, в принципе, возможно, но не позволяют углы вертикальной наводки - всего 60 градусов. Но для орудия прямой наводки этого, в принципе, достаточно. Мортирная стрельба - не бээмпухово дело

DPD> Вопрос 2. Насколько СУО вообще (в приложении к БМП-3) может реально помочь для уменьшения расхода БП для задачи, скажем, уничтожения цели типа пулемет в ячейке окопа ? При стрельбе С МЕСТА, с движением понятно. [...] Так вот, есть ли что-то принципиального в СУО такого, чего нет у артиллериста Д-20 при стрельбе с места ? Я говорю о нормах, исключения не в счет.

Принципиальная разница между Д-20 и любой системы прямой наводки - в способе ведения стрельбы... считаю лишным объяснять

Но поскольку прямой выстрел у 2А70 по цели типа пулемет врядь ли превышает 100 метров, то очень важно точное определение дистанции. Вот тут может и набежать разница в разы, но не из-за супер-точного огня с СУО, а из-за невозможности попасть из такого орудия без СУO

M.Gotovchitz> О пользе СУО: корабельные АК-100, АК-130 на дистанции 3-4 км по морской цели после 2-3 пристрелочных, остальные кладут туда, куда надо. И цель и корабль на ходу, плюс качка.

А это пример из противоположного конца - пушка весьма приличной баллистики, однако условия стрельбы весьма специфические - похлеще, чем у танковых пушек. Да и цена выстрела заметно выше... цена - в смысле ценность

И да, в случае сравнения эффективности стрельбы из АК-130 с и без СУО разница тоже может набежать в разы

DPD> Вопрос в том, настолько ли эта помощь критична, чтобы уменьшить арт нормы в разы.

А вот тут, может быть зарыта не собака, а бегемот. Несложно подобрать условия, в которых применение СУО повышает эффективность на порядок, а также условий, в которых его применение ничего не меняет.

Например наши полигноцы в основном через ствол целятся, и ничего, попадают А дать им СУО, так еще, чего доброго, в ловушку не попадут

varban> То ли я тупой, то ли одно из двух. А ну-ка сформулируй ясно и лаконично, что могут уже САУ и что до сих пор они, бедолаги, не могли

если я правильно понял-теперь закинув гранату в люк-самоходку не подорвёш...

varban> То ли я тупой, то ли одно из двух. А ну-ка сформулируй ясно и лаконично, что могут уже САУ и что до сих пор они, бедолаги, не могли
В докладе по ссылке продемонстрированы очередные достижения враждебной техники - создание нечуствительных/стойких к внешним воздействиям боеприпасов Insensitive Munitions (IM) , теперь уже калибра 155-мм, ранее были доклады о 40-мм(57-мм) боеприпасах к АП, РПГ/ПТУР. Так что в перспективе, даже попадание суббоеприпаса в крышу самоходной гаубицы не означает ее уничтожения от пожара или подрыва БК, ограничится прожженным КС снарядом.

MIKLE> если я правильно понял-теперь закинув гранату в люк-самоходку не подорвёш...

Примерно так
Фишка, однако, в том, что и снаряды, снаряженные вульгарным ТНТ, ведут себя примерно также. От прострела - не детонируют, не детонируют также и от детонации соседнего. Имел случай убедиться практически.

Вся разница - в ВВ. В данных снарядах использовали псевдопластическую композицию. Я имею ввиду, псевдопластическую при нормальной температуры. А поскольку такие композиции намного более чувствительны, чем ТНТ, то вот доводят до уровня безопасности классического снаряда Это важно в основном для сохраниения боеприпасов... представьте, что будет, если от детонации одного снаряда взорвется весь склад...

Однако самый опасный элемент для экипажа - не снаряды, а заряды. И не из-за детонации. Для экипажа вполне достаточно загорания одного-единственного заряда. Все, что произойдет потом, им будет глубоко безразлично

varban> Фишка, однако, в том, что и снаряды, снаряженные вульгарным ТНТ, ведут себя примерно также. От прострела - не детонируют, не детонируют также и от детонации соседнего. Имел случай убедиться практически.
varban> Вся разница - в ВВ. В данных снарядах использовали псевдопластическую композицию. Я имею ввиду, псевдопластическую при нормальной температуры.

счас придут товарисчи военые и возопят-апят ктото диссеры пишет народные денжки тютю.. всю жизнь струляли тротилом и ничего, а эжти виш выпендривабтся....

varban> Однако самый опасный элемент для экипажа - не снаряды, а заряды.
Эх, ма! Аж душу свернуло, развернуло с вывертом. И в гильзе тот заряд загорается гораздо лучше почему то. Хотя давление повышается быстрее и скорость горения тоже.

varban> Однако самый опасный элемент для экипажа - не снаряды, а заряды. И не из-за детонации. Для экипажа вполне достаточно загорания одного-единственного заряда. Все, что произойдет потом, им будет глубоко безразлично
Здесь http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf безопасен выстрел в целом, включая прострел, открытый огонь и т.п. в конце указано чего это стоит - 5% вероятности уничтожения противника при много больших плюсах.

Зы если бы ТНТ не детонировал, то непонятно, зачем создавать новый стандарт.

tramp_> Зы если бы ТНТ не детонировал, то непонятно, зачем создавать новый стандарт.

Из-за комплекса проблем с утилизацией ТНТ и вообще кристаллических плавких композиций.

tramp_> Здесь http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf безопасен выстрел в целом, включая прострел, открытый огонь и т.п. в конце указано чего это стоит - 5% вероятности уничтожения противника при много больших плюсах.

Это не спецификация, а рекламный материал... а насчет открытого огня - сильно Воспламенять-то как будем тогда?
На самом деле нитраминные топлива гораздо более трудновоспламенимы, чем нитроцеллюлозные пороха, что, кстати, здорово ограничивает их область применения!

А от прямого огня защищает прежде всего гильза

DPD>> Вопрос в том, настолько ли эта помощь критична, чтобы уменьшить арт нормы в разы.
varban> А вот тут, может быть зарыта не собака, а бегемот. Несложно подобрать условия, в которых применение СУО повышает эффективность на порядок, а также условий, в которых его применение ничего не меняет.
Вот скажем, для случая стрельбы с места по цели типа пулемет в ячейке, дистанция 2-4 км, пристрелка проведена, - будет разница ?

Ну может быть будет разница в моменте "пристрелка проведена"?

varban> Однако самый опасный элемент для экипажа - не снаряды, а заряды. И не из-за детонации. Для экипажа вполне достаточно загорания одного-единственного заряда. Все, что произойдет потом, им будет глубоко безразлично

Флотская история знает не один случай, когда из-за неграмотных действий при затяжном выстреле, выгорали расчеты башень вместе с подбашенными, а снаряды спокойно лежали в элеваторах и на досылке, только слегка подкопченные.

DPD>>> Вопрос в том, настолько ли эта помощь критична, чтобы уменьшить арт нормы в разы.
varban>> А вот тут, может быть зарыта не собака, а бегемот. Несложно подобрать условия, в которых применение СУО повышает эффективность на порядок, а также условий, в которых его применение ничего не меняет.
DPD> Вот скажем, для случая стрельбы с места по цели типа пулемет в ячейке, дистанция 2-4 км, пристрелка проведена, - будет разница ?

Тогда надо делать СУО как на кораблях: поддержание и контроль температуры и влажности в погребах, в башнях, их полная стабилизация по горизонту, разогрев, потом охлаждение стволов, опять же с контролем температуры, и точным подсчетом выстрелов, из него произведенных, для поправки на износ, полным учет метеоусловий, и т.д. и т.п. Понятно, в танк это не поместится, не говоря уж о БМП.
Но все равно - любая СУО выигрыш даст.

M.Gotovchitz> Тогда надо делать СУО как на кораблях: поддержание и контроль температуры и влажности в погребах, в башнях, их полная стабилизация по горизонту, разогрев, потом охлаждение стволов, опять же с контролем температуры, и точным подсчетом выстрелов, из него произведенных, для поправки на износ, полным учет метеоусловий, и т.д. и т.п. Понятно, в танк это не поместится, не говоря уж о БМП.
А если влажность и температура в БО БМП будет не поддерживаться, хоть и это делается - а учитываться? Как и температура ствола? Точный подсчет выстрелов реализован, полный учет метеоусловий - тоже, параметры платформы и цели при стрельбе так же учитываются. Реализовано все это в СУО БМП-3 с БО "Бахча-У".

Полл> Точный подсчет выстрелов реализован, полный учет метеоусловий - тоже, параметры платформы и цели при стрельбе так же учитываются. Реализовано все это в СУО БМП-3 с БО "Бахча-У".

вобсчето это реализовали в середине 70-х.

tramp_>> Здесь http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf безопасен выстрел в целом, включая прострел, открытый огонь и т.п. в конце указано чего это стоит - 5% вероятности уничтожения противника при много больших плюсах.
varban> Это не спецификация, а рекламный материал... а насчет открытого огня - сильно Воспламенять-то как будем тогда?
А я и не говорил что это спецификация, эта ссылка уже раз пятнадцать давалась. клавиши уже стерлись Бофорс конечно частная лавочка, но довольно большая, я ИМХО, не думаю, что этот вопрос не подкреплен реальными достижениями, иначе бы не был одним из рекламируемых достоинств боеприпасов.
Вот по теме:
доклады


http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missile/6527GelinasRoger.pdf (стр.10-13)

статья

varban> На самом деле нитраминные топлива гораздо более трудновоспламенимы, чем нитроцеллюлозные пороха, что, кстати, здорово ограничивает их область применения!
Так я не понял, полагаете это разводками на известным особенностях разных типов порохов?
varban> А от прямого огня защищает прежде всего гильза
Этот момент, думаю лучше всего расскажут создатели безгильзовых стрелковых боеприпасов

Зы А по немецким боеприпасам WWII спрашивать можно?

tramp_> Так я не понял, полагаете это разводками на известным особенностях разных типов порохов?

Нитраминные пороха на самом деле более термоустойчивы, чем обычные, это так.
Кстати, порох для безгильзовых боеприпасов и обсуждаемый - близнецы-братья

Такие пороха известны хотя бы с начала 70-ых. Тем не менее, широкого распространения не получили, даже в шведских же танковых выстрелах... с точки зрения безопасности огнеупорные (с) мой пороха следует вводить именно в танках.

Однако это особо не наблюдается, поскольку у нитраминных порохах есть и четко очерченные минусы. Которые тоже известны, и давно, однако не упоминаются

Я потому и назвал материал рекламным


varban>> А от прямого огня защищает прежде всего гильза
tramp_> Этот момент, думаю лучше всего расскажут создатели безгильзовых стрелковых боеприпасов

Зачем так далеко, лучше спроси у Медвежонка

tramp_> Зы А по немецким боеприпасам WWII спрашивать можно?

Спрашивать, конечно, можно, а вот смогу ли ответить - другой вопрос

Полл> Варбан, еще один вопрос из той же темы: человек спрашивает, могут ли пули и гильзы разрабатываться в разных организациях?

Могут. Часто. Как правило, под существующий патрон.

Для охотничьих нарезных систем это скорее правило.

А что смущает?

Благодарю. Меня ничего - вот товарищей-комрадов и господ да.

Полл> Варбан, еще один вопрос из той же темы: человек спрашивает, могут ли пули и гильзы разрабатываться в разных организациях?

В США и Европе, для релоадинга (самостоятельного снаряжения патронов) - это норма.

Варбан, а патроны "Silverpoint" для внутреннего рынка США часом не ваш "Арсенал" делает? Я про калибр 5,45х39 мм.