Идиот-клуб нумер [7]

Foxpro> Малыш, тема пр флаг многократно обсосана. И зачем тебе здесь попытка потрясти своими грязными трусами ?

Да неужели!? В прошлый раз, когда я говорил о флаге, мои посты и моих визави были стёрты.
Ну до ладно. Всегда когда поднимаешь больнуютему мне говорят, что тема была разобрана.

Ладно, мне пора, Малыш.

bjaka_max> Статейку тут прочёл. Она в общем то про прививки и ГМО, и водицы там много, но кое-что понравилось:
Слив засчитан...

Сей> Если следующее сообщение будет в таком ключе, то ябуду считать что слив засчитан...

Как я вам могу запретить засчитать собственный слив? Это вообще правильно, сказать ничем неподтверждённую чушь и слиться, все опрофилы всегда так поступают. Это норма поведения в таком психическом состоянии.

Сей> Слив засчитан...

Вы занимаете, заслуженное второе место в нашем клубе идиотов-неудачников. Почему второе? Да потому-что вы неудачник!

Foxpro>> Малыш, тема пр флаг многократно обсосана. И зачем тебе здесь попытка потрясти своими грязными трусами ?
Сей> Да неужели!? В прошлый раз, когда я говорил о флаге, мои посты и моих визави были стёрты.
Малыш, а про сбой сервера ты не слышал ?
Сей> Ну до ладно. Всегда когда поднимаешь больнуютему мне говорят, что тема была разобрана.
Дык так оно и есть. Каждому отдельно взятому опровергуну пилить мозги (или их подобие) западло .

l7pometeu> притом, что именно квалитет задаёт размер и положение поля допуска в зависимости от номинала, попал в поле, значит уже не брак. А там и плюс и минус может прокатывать ,в зависимости от конкретного квалитета и посадки.
Вот ссылка ГОСТ 25346-89 почитайте. "1.1.17. Квалитет (степень точности)-совокупность допусков, рассматриваемых как соответствующие одному уровню точности для всех номинальных размеров." Для линейных размеров от 3 до 3150 мм установлены 20 квалитетов для кажого номинала
l7pometeu> Ну не скажите. Сейчас последний писк моды. Созают базы данных размеров на каждую деталь, присваивают номера деталям и программа подбирает подходящие пары. То что раньше безоговорочно шло в брак, может теперь послужить. проще говоря бракованный вал может найти такую бракованную втулку ,что их посадка будет соответствовать требуемой в КД Это развитие селективной сборки , применяется на буржуйских заводах во всю. Сильно снижает процент брака. А Вы говорите "позор".
Селективная сборка

Селективная сборка.
Сущность метода заключается в том, что детали изготовленные с
расширенными допусками, перед сборкой сортируются на группы по заранее
установленным градациям размеров. Сборку деталей производят только со
сборкой одноименных групп соединяемых деталей , т.е. только в тех
сочетаниях, которые обеспечивают заданную точность сборочного размера.
Такой метод также применяется, если выбор другого оборудования для
обеспечения требуемой точности экономически не эффективен по сравнению с
селективной сборкой.

 

Отсюда http://tms.ystu.ru/sobolev/page15.htm То, что Вы описали не есть селективная сборка, а есть один из способов исправления брака. А я говорил о проверке конструкции в условиях предельных отклонений. Термин такой существует: "Крайнее сочетание взаимовлияющих факторов". Т.е. систему "вал-отверстие" делают в двух экземплярах - все допуска по максимому и все по минимуму и потом испытывают. Это крайне упрощенно. Для РКТ пример-испытания при термостатировании конструкции на "плюс" а компонента на "минус"

п
Yuriy> Потому что предсказать теоретически результат испытаний не может никто.
Yuriy> Если бы могли предсказать - не проводили бы испытания.
Минуточку, давайте вернемся к истокам:

Если ракетчики без эксперимента не могут быть уверенными в работоспособности собственных ракет, то как они, не имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц, могут быть уверенными в его работоспособности или не работоспособности?

 

Т.е. Вы сформулировали тезис, что любые суждения отечественных специалистов по программе Аполлон недостоверны по определению, потому что в СССР эти изделия не испытывались. Вам пытаются объяснить, что для того что бы сделать оценку и заключение (вывод) о работоспособности/неработоспособности совсем необязательно лично проводить эксперимент. Помните знаменитый исторический анекдот про Туполева и Сикорского: "Как он определил, что здесь сломается?" Сердце вещует, не помните...Ладно, поехали дальше.
Yuriy> Специалисты зачем-то проводят краш-тесты. Зачем это деляют, если по-Вашему проверить систему безопасности можно одними теоретическими расчетами?
Что ж Вы так подставляетесь? Ведь краш-тестам подвергают не каждый экземпляр автомобиля вышедший с завода. Тесту подвергают выбранные экземпляры и не для проверки работоспособности/неработоспособности системы, а для определения количественных и качественных показателей системы безопасности. Т.е. никто не сомневается, что пиропатроны сработают и подушки надуются. К слову это достаточно сложная система.
Yuriy> Конечно, испытатели проводят ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ЗАПУСКИ ракет, которые они сделали. Зачем? Для того, чтобы быть уверенными, что техника не подведет. Но Вы утверждает, что быть уверенными что техника не подведет можно и без испытательных пусков. Так зачем же тогда по-Вашему проводят испытательные пуски?
Вы опять про методологию разработки и отработки сложных технических систем. Ну скажу я Вам, что на испытательных пусках подтверждают количественные показатели надежности (кстати не сильно слукавлю) ракетных систем, Вам полегче станет?
Yuriy> Шестеренка много проще ракеты, но механизмы хоть ненамного сложнее шестеренки уже испытываются.
Есть очень сложный механизм-подшипник. Не томите, поведайте как он испытывается? Да еще каждый экземпляр. Или пирографитовое кольцо, или резиновая манжета, да много чего. Вас послушать, так никакой подшипник в изделие ставить нельзя пока его не проверят. Кстати, вот так точно не делается, нету идиотов, готовых убивать ресурс экземпляра ответственного узла заради подтверждения его работоспособности.
Yuriy> Шестеренки не испытывают, потому что их работоспособность можно определить теоретически.
Да ну? Смотря какие шестеренки и где. Шестеренки редуктора RL-10, например, проверяются. На огневых испытаниях.
Yuriy> Вот я и говорю - эти испытания проводили, что проверить правильность последнего этапа - СБОРКИ. А зачем проверяли правильность сборки ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО? Потому что проверять ТЕОРЕТИЧЕСКИ не умели.
И никто не умеет проверять правильность сборки теоретически. Как теорией можно предусмотреть пассатижи в насосе "О"
Yuriy> Для проверки сборки проводили эксперимент со всей ракетой - потому что не могли быть уверены без испытаний в том, что сборка правильна.
Опять же - пассатижи в насосе "О"?
Yuriy> Правильность работы отдельных систем проверяли так же - положив их на стенд и запустив - а вовсе не на основе теоретических расчетов.
Правильность работы отдельных систем (формулировка дай дорогу ) не проверяют вообще. Проверяют запасы по работоспособности и количественные показатели систем при испытаниях в заданых диапазонах изменения взаимовлияющих факторов. Ну там "Г" в минус, "О" в плюс (речь о температурных диапазонах). И еще в России "положив их на стенд" не говорят.
Yuriy> Так для результата-то важна не принципиальная работоспособность, а просто работоспособность.
Так Вы будете смеяться, для ЖРД, 91 кельвин по окислителю и 283 по горючему температуры компонентов, он работать будет. При 100 К по окислителю - нет. Это принципиальная работоспособность или работоспособность вообще?
Yuriy> Вот именно - для того чтобы определить как будет работать техника нужно учесть невозможное количество параметров.
Yuriy> Совесткие инженеры не могли этого сделать на своих изделиях - и проводили их испытания.
Yuriy> Не могли опеределить теоретически как будет работать ИХ техника - так что тем более не могли определить как должна работать ЧУЖАЯ техника - и значит, не могли уличить во лжи (чтобы уличить надо знать как должно быть на самом деле).
Вы просто невнимательно читаете-теоретически-могли. Или Вы хотите сказать, что советские инженеры до испытаний не могли сказать сработает или нет атомная бомба в 1949 году. Я Вас разочарую, у разработчиков проекта, никаких сомнений в успехе не было. Да могло подвести производство, но сомнений в реализуемости принятых решений не было ни у кого. Может потому, что происходило это задолго до Вашего рождения? Уж Вы бы им (разработчикам атомной бомбы) глаза то пооткрывали бы.
Yuriy> Я-то знаю - им нужна была уверенность, что заработает правильно, а теоретические расчеты этой уверенности дать не могли.
Лично я Вам от души завидую, Вы знаете, что нужно было разработчикам SSME, вот что значит правильный методологический подход!
Yuriy> А у Вас раздвоение личности - с одной стороны вроде признаете, что определить теоретически как будет работать не могли, с другой не понимаете, зачем проводят эксперименты...
Я то как раз понимаю...
Yuriy> Но ведь речь-то идет о том, наврали американцы со статистикой запусков или нет - и в качестве обоснования правильности американской статистики запусков мнение советских инженеров не катит, т.к. основанно на проверяемой статистике.
Вот шикарная фраза, "мнение советских инженеров не катит", потому, что не могут они сделать вывод о работоспособности систем не проводя испытаний. Правильно? А вот Покровский и компания вывод о неработоспособности систем сделали, не то что без испытаний, не то что без сведений о конструкции изделия, даже не имея никаких зачаточных представлений об основах теории ЖРД. Интересно, как, и какова цена таких заявлений? Вы только что убили любую критику технических аспектов программы Аполлон, потому что Покровский, Велюров и ко ни малейших оснований для любых выводов о неработоспособности (работоспособности в заявленых характеристиках) сделать не могли. Ни КД не имели, ни испытаний не проводили. А...До меня наконец то дошло! Это вывод о работоспособности изделия без испытаний сделать нельзя. А вот о неработоспособности можно. Особенно программы Аполлон, особенно Покровским. Во блин титаны мысли, заключениям советских инженеров доверять нельзя, а бояну Покровского про про неработающий F-1 или бояну Велюрова про зазор 1 м для эвакуации продуктов сгорания ЖРД с дохлым расходом в 5 кг можно?

Опаньки69> Если нагрузка была меньше, то почему скорость была вдвое меньше?

Масса полезной нагрузки практически не сказывается на массе, которую несет первая ступень - потому что она разгоняет себя и еще вторую и третью ступень.
А недобор скорости видимо от того что двигатель хуже.

П.З.> korneyy> Ты путаешь работоспособность конкретного изделия и работоспособность системы как таковой.

Тогда зачем испытывали не конкретные Сатурны-5, а систему "САТУРН-5" как таковую.
Зачем испытывали как таковую систему Н-1?
Зачем испытывали как таковый все остальные ракеты?

П.З.> Yuriy, вам хоть в принципе можно что-то объяснить или доказать?

Так Вы и ничего не пытаетесь объяснить.
Если хотите объяснить, зачем проводят испытания ракет (не конкретных, а серии вообще), объясняйте.
До сих пор никаких объяснений не слышал.

Yuriy> До сих пор никаких объяснений не слышал.

А зачем вам-то объяснения?
Вы ж уже все итак знаете?

Про то, например, что хромосомную теорию опровергли.

Так, кстати, опровергли или нет?

перегрев2> Вам пытаются объяснить, что для того что бы сделать оценку и заключение (вывод) о работоспособности/неработоспособности

Значит, для того, чтобы сделать заключение о том, будет ли ракета проекта ХХХ летать в таком виде, в каком ее спроектировали, или дорабатовать надо можно неэкспериментально. Так зачем же тогда испытания проводят?

перегрев2> Вы опять про методологию разработки и отработки сложных технических систем. Ну скажу я Вам, что на испытательных пусках подтверждают количественные показатели надежности (кстати не сильно слукавлю) ракетных систем, Вам полегче станет?

Из всего Вашего поста умное Вы сказали только здесь.
Вы нашли умное выражение для того, что я обозвал просто "работоспособность" - "количественные показатели надежности".
Вернее "количественные показатели надежности" - это вероятность сбоя, а "работоспосбность" - это логическая велична = "надежность" > "требуемая заказчиком надежность"...
И так, по Вашему, советские инженеры могли судить о "количественных показателях работоспособности" американской техники без испытаний?

перегрев2> Вы просто невнимательно читаете-теоретически-могли. Или Вы хотите сказать, что советские инженеры до испытаний не могли сказать сработает или нет атомная бомба в 1949 году.

Так зачем же правительство потребовало испытаний, если по-Вашему мнение специалистов что "все сработает" было бы столь же убедительным, как сам взрыв?

перегрев2> Лично я Вам от души завидую, Вы знаете, что нужно было разработчикам SSME, вот что значит правильный методологический подход!

А Вы как считаете, зачем они проводят испытания двигателя?

перегрев2> Я то как раз понимаю...

Говорите что понимаете.

П.З.> А зачем вам-то объяснения?

Т.е. Вы объяснения не говорите и жалуетесь что я не слушаю объяснений?

П.З.> Про то, например, что хромосомную теорию опровергли.
Просвещайтесь:

Yuriy> А недобор скорости видимо от того что двигатель хуже.
Интересно хуже чем что? Или чего хуже? И как "плохой" двигатель влияет на "недобор скорости". Поделитесь сокровенным...

Y.K.> С добрым утром, блондинко.
Y.K.> Но ты вроде как обещала заткнуться навеки, не так ли?

Так блондинко же

перегрев2> И как "плохой" двигатель влияет на "недобор скорости".

По формуле Циолковского.

П.З.>> А зачем вам-то объяснения?
Yuriy> Т.е. Вы объяснения не говорите и жалуетесь что я не слушаю объяснений?

Да вы ничего вообще не слушаете.
Не реагируете, нах.

П.З.>> Про то, например, что хромосомную теорию опровергли.
Yuriy> Просвещайтесь:
Yuriy> Кроссинговер — Википедия

Так что, по вашему кроссинговер опровергает хромосомную теорию?

Ну и о чем после этого с вами вообще можно разговаривать?
В медицине это называется "неконтактность".
Больной, говорят, неконтактен.

Вы тоже НЕКОНТАКТНЫ.

Либо же вы настолько тупой, что аж страшно становится.
Но в это мне поверить несколько труднее.
Хотя кто знает, конечно.

Yuriy> Просвещайтесь:
Yuriy> Кроссинговер — Википедия

Можно, впрочем, еще раз протестировать:
А скажите-ка, родной, в чем, собственно, заключается эта самая хромосомная теория?
Как вы это понимаете?

Yuriy> Почему я придерживаюсь первой точки зрения?

Да не вопрос...

П.З.> Так что, по вашему кроссинговер опровергает хромосомную теорию?

Вы читать умеете? Хромосомы целиком наследуются?

П.З.> А скажите-ка, родной, в чем, собственно, заключается эта самая хромосомная теория?

В том, что две хромосомы потомка - по одной хромосоме от каждого родителя.

П.З.> Да не вопрос...

А Вам вопрос можно?
Как повашему, зачем проводят испытательные пуски ракет?

Yuriy> В том, что две хромосомы потомка - по одной хромосоме от каждого родителя.

А википедию здесь не судьба посмотреть?

На всякий случай напишу словами:

Ваша формулировка хромосомной теории описывает ее совершенно неправильно.

Под хромосомной теорией понимается нечто совершенно другое.

И поскольку вы явно "не специалист" в этой области, любые ваши формулировки, отличающиеся от общепринятых, будут заведомо НИЧТОЖНЫ.

Yuriy> Как повашему, зачем проводят испытательные пуски ракет?

Вы знаете, Юрий, с вами тут только что явно специалист беседовал.
Очевидно это не помогло.
Так что мне-то стараться?

И давайте уж по-порядку, сначала с хромосомами.
Продемонстрируйте свою "вообще вменяемость", а то какой толк разливаться мыслью по древу?