Современные УДК и другие крупные десантные корабли.

артём> Долго. Цикл подъёмника будет несколько минут.
Ну понятно, а несколько - это сколько? При четырех подъемниках будет достаточно 3 циклов, чтобы поднять на палубу 12 машин.

артём> Да. Поскольку вторая волна должна быть из подготовленных к полёту машин, лишь с сложенными винтами.
А почему эти машины не могут быть подготовлены к взлету в ангаре? Потому что он тесный, чтобы вместить еще и док-камеру, и на это сейчас не расчитан?

артём> Я ведь сказал, готовим и проводим опрерацию правильно. Сейчас речь лишь о самих десантных НК и их возможностях по высадке десанта.
В любом случае - ДК в 30 км от зоны высадки уязвимее, чем ДК в 100 км от зоны высадки. Для вертолетоносца подходить ближе 100 км особого смысла нет - у вертушек все равно взлет-посадка начинают отнимать времени больше полета. И ближе 100 км к зоне высадки ДК приходится подходить только ради использования ДКА.

артём> Потому и не надо ВСЁ. Достаточно что бы был УНИВЕРСАЛЬНЫЙ в пределах назначения.
Ну так назначение можно понимать как очень широко, так и очень узко. В данном случае - попытка пристегнуть вертолетоносцу возможность высаживать технику на необорудованное побережье с помощью ДКА. ИМХО - явное излишество.

артём> Варианты загрузки дока ДКВП + 2-а ДКА или 2-а ДКВП.
Если в магазин автомата зарядить 10 патронов - он от этого снайперской винтовкой не станет.

артём> Нет, не бесусловна. Требования к её наличию пояснил выше.
Уже хорошо.

артём> Вот ты согласен с тем, что десант сидящий на берегу (ожидающий много часов прибытия своих БМ) нам не нужен, а нам нужны моторизованные группы, который сразу после высадки вдвигаются вглубь территории?
Согласен. Однако есть несколько но:
Во-первых, если десант прибывает на вертолетах, то он может высаживаться и не совсем на берегу. А непосредственно возле того объекта, который требуется захватить или уничтожить.
Во-вторых перед выдвижением морскому десанту предстоит провести саму высадку.

артём> Ну....., так не честно. Держал картинки про запас...
извини, хотел помочь, недодержал...

артём> Да. Поскольку вторая волна должна быть из подготовленных к полёту машин, лишь с сложенными винтами.
+100500!
p.s.и всё таки если достать какую то вертикалку толку было б больше

Полл> Ну понятно, а несколько - это сколько? При четырех подъемниках будет достаточно 3 циклов, чтобы поднять на палубу 12 машин.
Плюс время на маневр в ангаре при подаче машин к подъемникам.
Полл> А почему эти машины не могут быть подготовлены к взлету в ангаре? Потому что он тесный, чтобы вместить еще и док-камеру, и на это сейчас не расчитан?
Погрузку на вертушки в ангаре проводить?
Полл> В любом случае - ДК в 30 км от зоны высадки уязвимее, чем ДК в 100 км от зоны высадки.
Длдя минимизации угрозы ПКР достаточно уход за радиогоризонт, километров на 45 для гарантии.
Полл> Ну так назначение можно понимать как очень широко, так и очень узко. В данном случае - попытка пристегнуть вертолетоносцу возможность высаживать технику на необорудованное побережье с помощью ДКА. ИМХО - явное излишество.

Казалось, конструкторы продумали почти все, но... За словом <почти>, увы, стояло полное отсутствие плавающих высадочных средств. Вера в вертолеты поначалу оказалась настолько сильной, что плашкоуты признали излишними. В результате выгрузка техники просто не успевала за очень быстрым десантированием морской пехоты, поскольку надо было доставить катера на другом корабле, спустить их на воду, подогнать к борту вертолетоносца, загрузить тяжелыми машинами и отправить на берег. Образовывался значительный разрыв между первым броском и последующими наступательными действиями. Таким образом, суда стоимостью по 60 миллионов долларов (в ценах 60-х годов) оказались далеко не универсальными. Требовалось дальнейшее развитие идеи.

 

Полл> Если в магазин автомата зарядить 10 патронов - он от этого снайперской винтовкой не станет.
Меньше изменение массы и цт.т., да и удобнее ползать.
Полл> Во-первых
Не всегда по условиям можно обеспечить доставку от двери до двери, тем более если есть остатки обороны, элементы ПВО..
Полл> Во-вторых
Разминировать надо?

Aluette> p.s.и всё таки если достать какую то вертикалку толку было б больше
Увеличить тягу движков обычной горизонталки до 1,5+ и обеспечить короткий взлет-посадку с большим углом тангажа.

Полл> Ну понятно, а несколько - это сколько? При четырех подъемниках будет достаточно 3 циклов, чтобы поднять на палубу 12 машин.

Подъёмники сокращают полезную площадь палубы и, в некоторых случах, ангара.

Полл> А почему эти машины не могут быть подготовлены к взлету в ангаре? Потому что он тесный, чтобы вместить еще и док-камеру, и на это сейчас не расчитан?

Док находится ниже ангара и не сокращает его площадь. В ангаре машины заправлять и снаряжать не безопасно. Такое потребует специальных конструктивных мер.
Кроме того, для подъёма снаряженных машин на палубу, подъёмники необходимо сделать мощнее.

Полл> В любом случае - ДК в 30 км от зоны высадки уязвимее, чем ДК в 100 км от зоны высадки. Для вертолетоносца подходить ближе 100 км особого смысла нет.....

Нет. Такая дистанция вполне достаточна для реакции ПВО корабля и безопасности корабля от воздействия полевой артилерии. Большая дистанция увеличит время реакции ЛА на вызовы десанта.

Полл> Ну так назначение можно понимать как очень широко, так и очень узко. В данном случае - попытка пристегнуть вертолетоносцу возможность высаживать технику на необорудованное побережье с помощью ДКА. ИМХО - явное излишество.

Об этом можно бесконечно спорить, у каждого будет своё мнение. Для прекращения спора скажу, современные способы проектирования и постройки позволяют заложить возможность в проект, но не реализовывать её в метале.


Полл> Во-первых, если десант прибывает на вертолетах, то он может высаживаться и не совсем на берегу. А непосредственно возле того объекта, который требуется захватить или уничтожить.

Может, но это очередной сфероконь. УДК, по описанию, позволяет высаживать десант различными способами и на разную глубину. При этом УДК всегда в состоянии оказать НАП десанту.

Полл> Во-вторых перед выдвижением морскому десанту предстоит провести саму высадку.

А вот это уже задача не УДК.

tramp_> Увеличить тягу движков обычной горизонталки до 1,5+ и обеспечить короткий взлет-посадку с большим углом тангажа.


так?

Aluette> p.s.и всё таки если достать какую то вертикалку толку было б больше

Да, было бы хорошо. Однако, у нас нет С/КВВП и плижайшем будущем не предвидится.

В большинстве случаев, вполне можно обойтись ударными вертолётами.

артём> Да, было бы хорошо. Однако, у нас нет С/КВВП и плижайшем будущем не предвидится.


ну вон Обама все хочет помощи по Афгану, пусть торгуются

tramp_> Увеличить тягу движков обычной горизонталки до 1,5+ и обеспечить короткий взлет-посадку с большим углом тангажа.

Это не рационально. Поскольку потребует дополнительного оборудования и утяжеления палубы. Хотя нести совсем лёгкие машины, вероятно возможно.

Aluette> ну вон Обама все хочет помощи по Афгану, пусть торгуются

Излишняя универсализация корабля, повлечет за собой усложнение проекта, усложнение эксплуатации, удорожание корабля и в конечном итоге, по большей части, будет маловостребованна.

Aluette> так?

Скорее так:

артём> STAVATTI MILITARY AEROSPACE

ну я всё таки более реальную и полезную вещь предложил вроде
даже реализуемую,при нужном решении руководства.
п.с. а ещё наверное полезную для ввс,но это другой вопрос.

Aluette> п.с. а ещё наверное полезную для ввс,но это другой вопрос.

Может и вполне полезную. Однако, сейчас не слышно о планах создания СВ/КВВП. Поэтому говорит о его размещении на УДК нет смысла.

Aluette> так?
Что-то вроде этого, но проект должен быть изначально на такое применение ориентирован, аэродинамика, СУ, двигатель, просто чиркать соплом ВПП смысла не имеет, олдни трюкачества и аварии.

tramp_> Что-то вроде этого, но проект должен быть изначально на такое применение ориентирован, аэродинамика, СУ, двигатель, просто чиркать соплом ВПП смысла не имеет, олдни трюкачества и аварии.

так он вроде изначально авианосный под трамплин. Что интересно,пишут что он складывается до ну совсем карликовых размеров,т.е. даже на небольшой удк можно воткнуть порядочно.
А вообще забавный маленький самолётик =)

артём> Палуба от 220х40м, ангар то 130х20м, док около 65х14 (20?)м, танковая палуба по площади равна доку.
Т.е. в ангар танки не ставить?

артём> На сколько понял, принципиальных возражений по облику УДК нет.
Принципиальное возражение - нам, РФ, сейчас специализированный корабль для высадки десанта с возможностью применения вертолетов - не очень нужен.
Но похоже, ты этого просто слышать не способен.
Где в твоей компоновке машинное отделение? Погреба боезапаса, жилые помещения? Опять корабль сделанный по принципу проекта 1124: "Коней берегите, людей подвезут".

tramp_> Т.е. в ангар танки не ставить?

Теоретически можно. пандус сделать не слишком сложно. Однако, на мой взгляд, нет смысла делать танковоз из авианесущего НК.

Полл> Принципиальное возражение - нам, РФ, .....

Это универсальный авианесущий НК. Универсальность достигается сменой авиагруппы.

Полл> Где в твоей компоновке машинное отделение? Погреба боезапаса, жилые помещения? Опять корабль сделанный по принципу проекта 1124: "Коней берегите, людей подвезут".

МО находятся под танковой палубой. Жилые и служебные помещения на жилой палубе и в нос от ангара и танковой палубы.


1124 очень хороший корабль, для своего времени. Всё остальное это использование корабля свыше пределов расчетной автономности и в районах за пределами установленными ТЗ.

Полл> Принципиальное возражение - нам, РФ, сейчас специализированный корабль для высадки десанта с возможностью применения вертолетов - не очень нужен.

К стати, готов согласитьс с тобой.
Разговор с УДК начал по причине всеобщей любви его обсуждать.

Нашему флоту, в первую очеред, нужны БДК. Корабли способные высаживать полностью моторизованную/механизированную группу, в т.ч. на необорудованные берег.

775, в первую очередь, устарели морально. По причине недостаточной вместимости танкового трюма. Хотя сам корабль, конструктивно, очень хорош для поставленных задач.
С 1171.1 мне не понятно за счет чего увеличена вместимость, прежде всего ЛБМ.
Кроме того, 1171.1, по всей видимости, вполотную приблизился к разумному водоизмещению для НК данного типа.

артём> Это универсальный авианесущий НК. Универсальность достигается сменой авиагруппы.
Согласен. А зачем универсальному авианесущему кораблю танковая палуба и док-камера?

артём> МО находятся под танковой палубой. Жилые и служебные помещения на жилой палубе и в нос от ангара и танковой палубы.
Соответственно увеличиваем высотку корпуса и его длинну. Или, если пляшем от размеров палубы - уменьшаем длинну ангара и ухудшаем устойчивость.

артём> 1124 очень хороший корабль, для своего времени. Всё остальное это использование корабля свыше пределов расчетной автономности и в районах за пределами установленными ТЗ.
Все остальное - это ошибка при составлении ТЗ под названием "заклад на все плюс атомная война". Плюс немного инерции мышления - но от этого-то никто не застрахован. В результате получился очень дорогой кораблик с очень маленкой автономностью и никуда не годной обитаемостью. А из-за того, что он получился дорогим - на корабли покрупнее, которым можно было сделать автономность получше - денежек не хватило. Результат - 1124 и 1234 на БС в средиземке.

артём> Нашему флоту, в первую очеред, нужны БДК. Корабли способные высаживать полностью моторизованную/механизированную группу, в т.ч. на необорудованные берег.
В первую очередь нам нужны ДКА, и некая толика ДКВП. Что "Дюгонь", что "Зубр" по мореходности для прибрежных - внутренних морей достаточны, как я понимаю.
БДК же на сегодня, ИМХО - устаревшая концепция.