Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

R.v.N.> 1. Должен ли корабль ПЛО ОВР нести ударное вооружение?
ПКР? ИМХО,нет, не обязан

R.v.N.> и шире
R.v.N.> 2. Должен ли этот корабль быть универсальным настолько, чтобы занять нишу нынешних МРК и РК?
На мой взгляд ближайшие 10-15 лет эта ниша вполне себе могла бы быть заполнена пр.12418 сведенными в отдельные дивизионы и бригады ударных сил

Capt(N)> пр.12418
Не особо в курсе, это со ЗРАКом?

Хорошо, катера еще послужат, но новый проект корабля ПЛО ОВР надо разрабатывать уже сейчас. И если
Capt(N)> ПКР? ИМХО,нет, не обязан
то оставляем (и даже продлеваем на будущее) ситуацию с отдельными МРК и МПК?
Не дороговато ли? Имеет ли это смысл?

R.v.N.> то оставляем (и даже продлеваем на будущее) ситуацию с отдельными МРК и МПК?
Оставляем - МПК отдельно, береговые комплексы вместо МРК отдельно.

Capt(N)>> пр.12418
R.v.N.> Не особо в курсе, это со ЗРАКом?
для Вьетнама делают без,но "Пальму" можно установить

R.v.N.> Хорошо, катера еще послужат, но новый проект корабля ПЛО ОВР надо разрабатывать уже сейчас. И если
Capt(N)>> ПКР? ИМХО,нет, не обязан
R.v.N.> то оставляем (и даже продлеваем на будущее) ситуацию с отдельными МРК и МПК?
R.v.N.> Не дороговато ли? Имеет ли это смысл?
ну почему же для соединений ОВР вполне подойдет пр.1166 или ему подобный проект. Я же не сказал,что не должен нести, я сказал не обязан. Обратите внимание.что ПКР "Уран" имеет возможность устанавливаться на пограничный пр.10411 "Светляк", дык и флаг им в руки по войне с этими ракетами в состав ВМФ входить, а вот в мирное время обеспечивать подводную охрану морского пространства в территориальных водах "Светляки" не только не смогут,но и не спешат...

Capt(N)> Обратите внимание.что ПКР "Уран" имеет возможность устанавливаться на пограничный пр.10411 "Светляк", дык и флаг им в руки по войне с этими ракетами в состав ВМФ входить.
Господь с вами, по войне 10411 в море выпускать можно только под охраной строжевиков, эсминцев и т.п. , сами по себе они мишени.

Capt(N)>>> пр.12418
R.v.N.>> Не особо в курсе, это со ЗРАКом?
Capt(N)> для Вьетнама делают без,но "Пальму" можно установить

Udaff> Господь с вами, по войне 10411 в море выпускать можно только под охраной строжевиков, эсминцев и т.п. , сами по себе они мишени.
а кто собрался выпускать их на оперативный простор? на ряду с береговыми комплексами ПКР те же "Светляки" в зоне прикрытия своих береговых средств ПВО вполне могут действовать против ДесО или КОН противника. Или мы уже ведем разговор о БД в Северной Атлантике? ? ...

Capt(N)> а кто собрался выпускать их на оперативный простор? на ряду с береговыми комплексами ПКР же "Светляки" в зоне прикрытия своих береговых средств ПВО вполне могут действовать.
Если взять скажем Калининград, то при нынешних дальностях ПКР средства уже не ПВО а ПРО понадобятся "Светлякам" сразу по выходе из гавани, береговые комплексы в Польше смогут держать под прицелом все российское побережье.

Udaff> Если взять скажем Калининград, то при нынешних дальностях ПКР средства уже не ПВО а ПРО понадобятся "Светлякам" сразу по выходе из гавани, береговые комплексы в Польше смогут держать под прицелом все российское побережье.
Кац предлагает сдаться...(с) так кто там из Балтийска сможет выйти не боясь страшных береговых комплексов поляков? только "Звезда Смерти" какая-нибудь ...

Впрочем это оффтоп здесь сабж будущее ОВРа

Capt(N)> Впрочем это оффтоп здесь сабж будущее ОВРа

Это граничные условия для проектирования нового поколения ОВРа Из коих следует что кораблики должны быть стэлсобразные-малозаметные с упором на ПВО самообороны. Ради чего можно и нужно отказаться от непрофильных ПКР и артиллерии среднего калибра. А кораблям мирного времени, коими являются "Светляки", в войну выходить в море без охраны не стоит.

Capt(N)> Как вскользь уже упоминалось в этой ветке на соединения ОВР возлагаются задачи ПЛО и ПВО вмб.

1. на флотилии РС и бригады ОВРа
2. не только вмб, но районов базирования флота
3. не только ПЛО и ПВО, но «охрана и оборона» - то есть всё

Надо заметить, что нынешняя структура соединений и объединений формировалась в основном спонтанно, то есть без ясного плана, и сегодня является не вполне логичной. Переход к новой классификации кораблей (а он происходит) ещё добавит головняка.
Так что дискуссия эта вполне актуальна, и не только ОВРой её нужно ограничивать.


По задачам.

ПВО. Сразу видно, что существующие силы (на примере Кол Фл РС СФ) эту задачу выполнить не могут со своими чахлыми средствами. Ни Гаджиево, ни Западнолицкий куст они даже в теории не прикрывают. В собственных ПБ – очень ограниченно. В море – тоже прикрыть ни кого особенно не смогут, самим бы отбиться. А как же эскортирование, прикрытие минно-тральных действий? Кто этим будет заниматься? Сразу вспоминается «Сообразительный».

ПЛО. Глубокое ИМХО – в зоне, непосредственно прилегающей к главным базам, эта задача должна решаться стационарными ГАС, управляющими манёвренными силами (авиацией, в основном). Далее могут действовать НАПЛ.
Эскортирование в прибрежной зоне, обеспечивающие развёртывание других сил действия, поиск по вызову – это для корветов. Возможностей у них для этого существенно больше, чем у МПК-шек.

ПМО. Задача из самых важных, хотя непосредственно пересекается с двумя предыдущими (в плане борьбы с постановщиками мин).
Сил для её решения совершенно недостаточно.
ИМХО путь создания «универсальных тральщиков» - тупиковый.
Современный тральщик сам по себе непростой и недешёвый корабль, которых должно быть солидное количество. Работы по специальности им всегда хватит с головой. Пытаться ещё задачи ПВО, патрулирования на них повесить – это значит раздуть размеры, стоимость, экипаж (который сегодня в жизненном цикле корабля стоит десятки процентов).

ППДО. Сегодня задача раскладывается на: поиск и уничтожение носителей (то есть ПЛО в основном), и собственно действия в базах отрядов ППДО. Из кораблей им нужны лишь катера. Это в целом отдельная тема, к МПК/МРК особенно не относящаяся.


Capt(N)> Таким образом, типовой состав объединения ОВР

Кэптн, нужно определиться, мы говорим о соединении (бригада), или объединении (флотилия РС). Разные всёж вещи

должен состоять из дивизиона/бригады кораблей ПЛО,1-2 дивизионов/бригад кораблей ПМО, дивизиона/группы кораблей обеспечения БП(торпедоловы, катера-мишени и прочее).

Мы задачи обсудили подробно, а где же тогда ПВО? Кстати ещё и ПКО? Не прсматривается.

И где место МРК, на кого их замкнуть (я их пережитком считаю, честно говоря)?


Ессно, мы условились, что размерения этих кораблей ПЛО и ПМО не должны выходить за 1000-1200 тонн.

Размерения должны обеспечивать выполнение задач корабля. Ставить их как критерий считаю не вполне правильным подходом.

D1> 1. на флотилии РС и бригады ОВРа
на ЧФ задачи ОВРа возлагались на соединения Крымской вмб,Керченско-Феодосийской вмб и потийскую 184(ЕМНИП) брковр, флотилии РС это видимо на СФ или ТОФ

D1> 2. не только вмб, но районов базирования флота
ну ессно, зона оперативной ответственности не оканчивалась забором территории вмб, у той же КВМБ зона ответственности была от Одессы до Балаклавы

D1> 3. не только ПЛО и ПВО, но «охрана и оборона» - то есть всё
может быть вы не внимательно прочли,но я так и написал ...Но это далеко не все задачи выполняемые соединениями ОВР. Поддержание в зоне своей ответственности благоприятного оперативного режима (всестороннее боевое и оперативное обеспечение)...

D1> Надо заметить, что нынешняя структура соединений и объединений формировалась в основном спонтанно, то есть без ясного плана, и сегодня является не вполне логичной. Переход к новой классификации кораблей (а он происходит) ещё добавит головняка.
существующая ныне структура, точнее то, что от нее осталось - да сплошной головняк, а советский вариант вполне жизнеспособная и самодостаточная система, которая вполне могла бы послужить прообразом для будущей системы ВМФ РФ.

D1> Так что дискуссия эта вполне актуальна, и не только ОВРой её нужно ограничивать.
с интересом прислушаюсь

D1> По задачам.
D1> ПВО. Сразу видно, что существующие силы (на примере Кол Фл РС СФ) эту задачу выполнить не могут со своими чахлыми средствами. Ни Гаджиево, ни Западнолицкий куст они даже в теории не прикрывают. В собственных ПБ – очень ограниченно. В море – тоже прикрыть ни кого особенно не смогут, самим бы отбиться. А как же эскортирование, прикрытие минно-тральных действий? Кто этим будет заниматься? Сразу вспоминается «Сообразительный».
Да не задача ОВР осуществлять ПВО районов базирования, точнее далеко не основная задача. «нарезать» ее несомненно будут, и драть за нее при проверках будут, но решить ее самостоятельно и эффективно надводные корабли без берега не смогут.

D1> ПЛО. Глубокое ИМХО – в зоне, непосредственно прилегающей к главным базам, эта задача должна решаться стационарными ГАС, управляющими манёвренными силами (авиацией, в основном). Далее могут действовать НАПЛ.
Освещать обстановку с помощью стационарных ГАС не ново, это и при Союзе было. Соглашусь, что это немаловажный и весьма существенный компонент противолодочной обороны, однако без маневренных сил все равно не обойтись

D1> Эскортирование в прибрежной зоне, обеспечивающие развёртывание других сил действия, поиск по вызову – это для корветов. Возможностей у них для этого существенно больше, чем у МПК-шек.
Что составит основу надводных сил флота в ближайшее время, что придет на смену 61-1135 и 956-1155? ИМХО, это и будут 20380 и 22350, это силы которые будут вести БД с противником на оперативном просторе, в том числе и прикрывая свои АУГ и КДГ, а вот для прикрытия судоходства в прибрежной зоне будут применяться ОВРа.

D1> ПМО. Задача из самых важных, хотя непосредственно пересекается с двумя предыдущими (в плане борьбы с постановщиками мин).
D1> Сил для её решения совершенно недостаточно.
D1> ИМХО путь создания «универсальных тральщиков» - тупиковый.
D1> Современный тральщик сам по себе непростой и недешёвый корабль, которых должно быть солидное количество. Работы по специальности им всегда хватит с головой. Пытаться ещё задачи ПВО, патрулирования на них повесить – это значит раздуть размеры, стоимость, экипаж (который сегодня в жизненном цикле корабля стоит десятки процентов).
Абсолютно согласен

D1> ППДО. Сегодня задача раскладывается на: поиск и уничтожение носителей (то есть ПЛО в основном), и собственно действия в базах отрядов ППДО. Из кораблей им нужны лишь катера. Это в целом отдельная тема, к МПК/МРК особенно не относящаяся.
Я не был бы столь категоричен, для прибрежных и мелководных районов задачу ППДО могут выполнять корабли ПМО,для районов более удаленных корабли ПЛО

D1> Кэптн, нужно определиться, мы говорим о соединении (бригада), или объединении (флотилия РС). Разные всёж вещи
Я привел пример скорее для бригады, объединение будет более многообразным. Но в принципе это ничего особенно не изменяет с точки зрения выбора базового проекта корабля

D1> Мы задачи обсудили подробно, а где же тогда ПВО? Кстати ещё и ПКО? Не прсматривается.
мое глубокое ИМХО, не является задача ПВО для соединений ОВРа главной или основной. Не могут корабли самостоятельно обеспечить ПВО вмб или пункта базирования самостоятельно с высокой эффективностью, для этого существуют зенитно-ракетные части прикрывающие базы и истребительная авиация. надводные корабли даже просто по условиям базирования не способны в большинстве случаев эффективно организовать освещение обстановки и применение оружия во всех секторах. ПВО района базирования организовывает старший зенитно-ракетный начальник, как правило командир полка ПВО…

D1> И где место МРК, на кого их замкнуть (я их пережитком считаю, честно говоря)?
МРК место в ОВРа нет, да и не было никогда за исключением приведенного вами примера

D1> Размерения должны обеспечивать выполнение задач корабля. Ставить их как критерий считаю не вполне правильным подходом.
А ТТЗ писать как будем? Как в Простоквашино письмо дядя Федор,Матроскин и Шарик писали?

Udaff> Это граничные условия для проектирования нового поколения ОВРа Из коих следует что кораблики должны быть стэлсобразные-малозаметные с упором на ПВО самообороны. Ради чего можно и нужно отказаться от непрофильных ПКР и артиллерии среднего калибра.
А задачи у этих кораблей какие? Для чего их строить? Они ведь даже отвлекающими мишенями из-за малозаметности быть не смогут!! И охраны обеспечить никакой из-за состава комплекса вооружения обеспечить не смогут. Так для чего предложенные катера нужны?

Udaff> А кораблям мирного времени, коими являются "Светляки", в войну выходить в море без охраны не стоит.
В войну воюют всем. И "Светляки" с их высокой скоростью и малой заметностью, а на современных модификациях - с неплохим для своего размера радиоэлектронным вооружением, и в войну патрульно-разъездную службу будут исправно нести.

Capt(N)> Как вскользь уже упоминалось в этой ветке на соединения ОВР возлагаются задачи ПЛО и ПВО вмб. Но это далеко не все задачи выполняемые соединениями ОВР.
Это радует. Поскольку задачи ПВО, и, ИМХО, ПЛО и ППДО ВМБ, лучше выполнят наземные средства. Естественно, без фанатизма - рейдовые-базовые катера и катера-тральщики конечно нужны.

Capt(N)> Поддержание в зоне своей ответственности благоприятного оперативного режима включает в себя осуществление контрольного/систематического поиска иностранных подводных лодок в своих территориальных водах.
То есть - ПЛО требуется. То есть танцуем все-таки от МПК?

Capt(N)> Обратите внимание, что кроме ПЛО отдельно упоминается задача осуществления ППДО, а для выполнения этой задачи в прибрежных и районах военно-морских баз и портов понадобятся маневренные и малоразмерные (по сравнению с 2200 тоннами пр.20380) единицы с противолодочным/ противоподводно-диверсионным вооружением.
Если эти "единицы" будут нести противолодочное вооружение "не для галочки", и действительно смогут осуществлять ПЛО - то зачем будет нужен возле своих баз 20380?
Ну и:

Capt(N)> Немаловажной частью обеспечения благоприятного режима является и вопрос обеспечения ПМО. ... Кроме всего прочего, в прибрежных и мелководных районах эти единицы способны будут выполнять и задачи ППДО.
С точки зрения дилетанта, то есть меня, минное, торпедное и диверсионное вооружение все сильнее и сильнее "перемешивается": ПСД не отличимы от торпед на малом ходу или самотранспортирующихся мин, мины выпускают по целям торпеды, торпеда может доставить до цели подрывной заряд, который сработает спустя часы или дни после попадания торпеды в цель, боевые пловцы устанавливают на цели устройства-маркеры, обеспечивающие поражение самонаводящимися торпедами и "умными" минами именно этих целей. Ко всему этому примешиваются НПА и СМПЛ, сами размером с торпеду и меньше, но способные носить или выполнять функции любого сочетания данных классов вооружения.
Поэтому разделение средств, предназначенных для борьбы с этим "супом", на отдельные направления ПЛО, ПМО и ППДО, с точки зрения дилетанта, выглядит устаревшим.

Capt(N)> Таким образом, типовой состав объединения ОВР должен состоять из дивизиона/бригады кораблей ПЛО,1-2 дивизионов/бригад кораблей ПМО,
Вот ловил у нас КПУГ МПК вражескую ПЛ, ловил - и ВНЕЗАПНО уяснил, что ПЛ-то накидала мин. Что делать бум? "Стоп-машина!! Зови тральцов с базы!" - так, что ли? А мин ПЛ поставил одну штуку настоящую и пяток имитаторов. И от КПУГ ушла. Вот и вся эфФИКТИВНОСТЬ КПУГ из "специализированных МПК", ИМХО.

Capt(N)> дивизиона/группы кораблей обеспечения БП(торпедоловы, катера-мишени и прочее).
То есть катера-носители НПА, катера-ложные цели и прочее? Да, действительно, очень важный дивизион, может стоит даже его в бригаду развернуть?

Capt(N)> Единицы эти будут осуществлять свою деятельность по поддержанию оперативного режима в территориальном море и исключительной 200 мильной экономической зоне, а соответственно вполне могут рассчитывать на прикрытие силами ПВО (ЗРК СД и БД, Су-27).
Могут-то могут, только один Су-25 - это 4 тонны ПН, а один Ми-24 - это до 16 ПТУРов, которые нынче летают на 10 километров и далее. Даже один Як-130 - это до 4 РБК-500 или до 8 Х-25МЛ. Так что кроме расчетов на прикрытие - что-то на борту для воздуха иметь необходимо. Да и ПЛ может те же ПКР запустить - и от них тоже нужно иметь возможность отбиться, ИМХО.

D1> ПВО. Сразу видно, что существующие силы (на примере Кол Фл РС СФ) эту задачу выполнить не могут со своими чахлыми средствами. Ни Гаджиево, ни Западнолицкий куст они даже в теории не прикрывают. В собственных ПБ – очень ограниченно. В море – тоже прикрыть ни кого особенно не смогут, самим бы отбиться. А как же эскортирование, прикрытие минно-тральных действий? Кто этим будет заниматься? Сразу вспоминается «Сообразительный».
То есть - фрегат? А не жирно будет - обеспечивать работу тральщиков отдельным фрегатом?
Трамп, ты все еще смеешся над подводными тральщиками?

D1> ПЛО. Глубокое ИМХО – в зоне, непосредственно прилегающей к главным базам, эта задача должна решаться стационарными ГАС, управляющими манёвренными силами (авиацией, в основном). Далее могут действовать НАПЛ.
О, а вот и подводные тральщики приплыли! Ну или КОВРИК - корабль-носитель, обеспечения, связи и управления, огневой поддержки для патрульных или патрульно-противолодочных НПА и БПЛА или вертолетов.

D1> Эскортирование в прибрежной зоне, обеспечивающие развёртывание других сил действия, поиск по вызову – это для корветов. Возможностей у них для этого существенно больше, чем у МПК-шек.
Скажи мне, пожалуйста, а что такое - "корвет"? Я уж тут в нескольких темах народ пытал - нет, не сдают военную тайну, никто формулировки не сказал, что же такое есть "корвет".

D1> ПМО. Задача из самых важных, хотя непосредственно пересекается с двумя предыдущими (в плане борьбы с постановщиками мин).
D1> Сил для её решения совершенно недостаточно.
Методику оценки не подкинешь?

D1> ИМХО путь создания «универсальных тральщиков» - тупиковый.
D1> Современный тральщик сам по себе непростой и недешёвый корабль, которых должно быть солидное количество. Работы по специальности им всегда хватит с головой. Пытаться ещё задачи ПВО, патрулирования на них повесить – это значит раздуть размеры, стоимость, экипаж (который сегодня в жизненном цикле корабля стоит десятки процентов).
Конечно-конечно, вот сделать корабль, которому для работы нужно в напарники СКР 2-класса, то есть фрегат, придавать - это очень дешевый путь развития. А еще сами эти тральщики, то есть соединения из тральщиков и фрегата, придавать силам ПЛО - а то силы ПЛО станут гарантированно терять ПЛ после того, как та набросает одну-пару минок и пяток-дюжину обманок-ложных мин. И получается у нас очень дешевое соединение ОВР: фрегат, пара тральщиков, пара корветов - для любой задачи, то есть для каждой боевой задачи это "дешевое" соединение гонять придется.

D1> Размерения должны обеспечивать выполнение задач корабля. Ставить их как критерий считаю не вполне правильным подходом.
А тут возникает одна проблема - есть такой критерий, как толщина кошелька. И если замечательное, великолепное вундерваффе этому критерию не соответствует - вундерваффе пролетает.

Полл> А задачи у этих кораблей какие? Для чего их строить?
Задачи названы - ПЛО и ППДО баз и районов базирования.

Полл> И охраны обеспечить никакой из-за состава комплекса вооружения обеспечить не смогут.
Охраны чего и от чего ?

Полл> В войну воюют всем. И "Светляки" с их высокой скоростью и малой заметностью, а на современных модификациях - с неплохим для своего размера радиоэлектронным вооружением, и в войну патрульно-разъездную службу будут исправно нести.
Ну пусть несут, до первой ПКР. А там уж как повезет, уйдет ракета на диполи или не уйдет.

Полл>> А задачи у этих кораблей какие? Для чего их строить?
Udaff> Задачи названы - ПЛО и ПДО баз и районов базирования.
ПДО это противодесантная оборона наверное имелось ввиду ППДО

Udaff> Задачи названы - ПЛО и ППДО баз и районов базирования.
Ну для ПЛО ВМБ предложили стационарный системы плюс авиацию. То есть остается только ППДО?

Udaff> Охраны чего и от чего ?
Всех. От всего. Начиная с вражеских ПЛ, (смотрим на проект 20380, много думаем об необходимом минимуме для ПЛО), и заканчивая ЛА со свободнопадающими бомбами.

Udaff> Ну пусть несут, до первой ПКР. А там уж как повезет, уйдет ракета на диполи или не уйдет.
Одиночная, при готовности катера к угрозе - уйдет с гарантией, близкой к 100%. Конечно, если экипаж катера будет щелкать клювом, как экипаж "Старка", или на "Светляк" выпустят четверку "Гарпунов" - тут ничего не поможет. Но вообще первый вопрос - а как противник сможет узнать, куда ему свои ПКР пускать? И успеет их запустить до того, как "Светляк" оттуда смотается, а он - швыдкая скорлупка?

Полл> Ну для ПЛО ВМБ предложили стационарный системы плюс авиацию. То есть остается только ППДО?
Авиация это хорошо, а вдруг туман ?

Полл> Всех. От всего. Начиная с вражеских ПЛ, (смотрим на проект 20380, много думаем об необходимом минимуме для ПЛО).
Необходимый минимум ПЛО должен быть, спору нет. И лучше даже не минимум. А вот ПКР нафиг.

Полл> и заканчивая ЛА со свободнопадающими бомбами.
Какая там дальность и высота у ракет "Кортика" ?

Полл> Одиночная, при готовности катера к угрозе - уйдет с гарантией, близкой к 100%. онечно, если экипаж катера будет щелкать клювом, как экипаж "Старка", или на "Светляк" выпустят четверку "Гарпунов" - тут ничего не поможет.
Не четыре, а на пару ракет вполне можно рассчитывать.

Полл> Но вообще первый вопрос - а как противник сможет узнать, куда ему свои ПКР пускать?
Не понял вопрос. Радиолокаторы уже отменили ?

D1>> Надо заметить, что нынешняя структура соединений и объединений формировалась в основном спонтанно, то есть без ясного плана, и сегодня является не вполне логичной.
Capt(N)> существующая ныне структура, точнее то, что от нее осталось - да сплошной головняк, а советский вариант вполне жизнеспособная и самодостаточная система, которая вполне могла бы послужить прообразом для будущей системы ВМФ РФ.

Советская система ИМХО содержала в себе массу противоречий, иначе как объяснить, что тральщики (пусть и морские) ходили на БС аж в Анголу, причём не для траления мин.
Система эта не смогла (опять же ИМХО) в процессе роста отбросить рудименарные органы, наподобие "москитного флота".

Capt(N)> Да не задача ОВР осуществлять ПВО районов базирования, точнее далеко не основная задача.

Вот не совсем согласен. Именно ОВРа будет обеспечивать конвоирование судов, прикрытие всех остальных действий в своей зоне. ВВС/ПВО всех задач не решат, конечным адресатом будут именно единички ОВРа, поэтому нормальный контур ПВО им необходим.

Capt(N)> Освещать обстановку с помощью стационарных ГАС не ново, это и при Союзе было. Соглашусь, что это немаловажный и весьма существенный компонент противолодочной обороны, однако без маневренных сил все равно не обойтись

Это тема прикрытая. Мне кажется, что сделано в этом отношении немного.
При хорошей постановке вопроса система будет очень эффективной.
Естественно, что "по вызову" работают манёвренные силы (вертушки).

Capt(N)> Что составит основу надводных сил флота в ближайшее время, что придет на смену 61-1135 и 956-1155?

Для меня, северянина, упоминание 61-1135 уже вызывает недоумение. Таких кораблей давно нет.
Основа надводных сил - не тема топика, не находите?

Capt(N)> ИМХО, это и будут 20380 и 22350, это силы которые будут вести БД с противником на оперативном просторе

20380 можно бы, с моей точки зрения, рассматривать как основу флота для закрытых театров. Для океанских - именно как замена существующим кораблям ОВРа.


Capt(N)> ПВО района базирования организовывает старший зенитно-ракетный начальник, как правило командир полка ПВО

не могу удержаться - зенитно-ракетного полка


Capt(N)> МРК место в ОВРа нет, да и не было никогда за исключением приведенного вами примера

Хорошо. Куда же их замкнуть и с какими функциями? Типичные корабли обороны побережья. Если не в ОВРу, то совсем упразднить.

D1>> Размерения должны обеспечивать выполнение задач корабля. Ставить их как критерий считаю не вполне правильным подходом.
Capt(N)> А ТТЗ писать как будем? Как в Простоквашино письмо дядя Федор,Матроскин и Шарик писали?

Уверен, что Вам прекрасно известны все компромиссы, связанные с проектированием корабля. Потому спрашиваю: чем обоснован лимит водоизмещения 1000-1200 тонн?

Capt(N)> Обратите внимание.что ПКР "Уран" имеет возможность устанавливаться на пограничный пр.10411 "Светляк"

Когда-то фантазировал на тему ракетного "светляка". Просьба отнестись просто как к графике

D1> Советская система ИМХО содержала в себе массу противоречий, иначе как объяснить, что тральщики (пусть и морские) ходили на БС аж в Анголу, причём не для траления мин.
Для траления мин они ходили в Персидский залив и в Юго-Восточную Азию. А для выполнения задач защиты своего рыболовства это был наиболее дешевый и простой способ – пр.266М, или надо было для этого 1135 посылать? Впрочем, выполнение этих задач никак не связано с охраной водного района своих баз

D1> Система эта не смогла (опять же ИМХО) в процессе роста отбросить рудименарные органы, наподобие "москитного флота".
«Москитный флот» не входил в состав ОВР, если Вы имеете ввиду ТКА

D1> Вот не совсем согласен. Именно ОВРа будет обеспечивать конвоирование судов, прикрытие всех остальных действий в своей зоне. ВВС/ПВО всех задач не решат, конечным адресатом будут именно единички ОВРа, поэтому нормальный контур ПВО им необходим.
Последним рубежом ессно будут огневые средства корабля ОВР,но планируя переход в прибрежной зоне исключать береговые средства ПВО не стоит

D1> Это тема прикрытая. Мне кажется, что сделано в этом отношении немного.
D1> При хорошей постановке вопроса система будет очень эффективной.
D1> Естественно, что "по вызову" работают манёвренные силы (вертушки).
Соглашусь

D1> Для меня, северянина, упоминание 61-1135 уже вызывает недоумение. Таких кораблей давно нет.
У нас на ЧФ еще есть и даже есть 1134Б

D1> Основа надводных сил - не тема топика, не находите?
я не пытаюсь повесить на основу надводных сил задачи ОВРа в этом топике , как раз наоборот

D1> 20380 можно бы, с моей точки зрения, рассматривать как основу флота для закрытых театров. Для океанских - именно как замена существующим кораблям ОВРа
Слишком крупный, не получится, а значит и задачи не решит

D1> не могу удержаться - зенитно-ракетного полка
Ну зачем так придираться к словам? Я и так понимаю, что не с школьником общаюсь

Capt(N)>> МРК место в ОВРа нет, да и не было никогда за исключением приведенного вами примера
D1> Хорошо. Куда же их замкнуть и с какими функциями? Типичные корабли обороны побережья. Если не в ОВРу, то совсем упразднить.
Да оставьте Христа ради в составе отдельных бригад ракетных кораблей/катеров с прямым подчинением на командующего флотом. В чем проблема?

D1> Уверен, что Вам прекрасно известны все компромиссы, связанные с проектированием корабля. Потому спрашиваю: чем обоснован лимит водоизмещения 1000-1200 тонн?
стапельные места, скорость строительства, сравнительная дешевизна обустройства базирования и т.д. ….

Полл> То есть - фрегат? А не жирно будет - обеспечивать работу тральщиков отдельным фрегатом?

Это лучше, чем каждый тральщик превращать в корабль ПВО, я думаю.


Полл> Трамп, ты все еще смеешся над подводными тральщиками?

Причин для смеха нет. Подводные лодки во всю осваивают смежные профессии. А станции миноискания на них уже сто лет как существуют.

Полл> Скажи мне, пожалуйста, а что такое - "корвет"? Я уж тут в нескольких темах народ пытал - нет, не сдают военную тайну, никто формулировки не сказал

Ничего нет проще Корвет - уменьшенный фрегат (это классика).
Сегодня - универсальный боевой (многоцелевой согласно БУ ВМФ) корабль умеренного водоизмещения (где ещё возможна универсальность). Глубокое ИМХО - это именно "Тигр" и есть. Который для многих стран или театров вполне достоин имени "фрегат", вопрос лишь в масштабах.

D1>> Сил для её решения совершенно недостаточно.
Полл> Методику оценки не подкинешь?

Моя оценка состоит в сравнении наличных тральных сил (как качественно, так и количественно) и объёма задач. Ты же не хочешь теорию вопроса обсуждать?

Полл> Конечно-конечно, вот сделать корабль, которому для работы нужно в напарники СКР 2-класса, то есть фрегат, придавать - это очень дешевый путь развития. А еще сами эти тральщики, то есть соединения из тральщиков и фрегата, придавать силам ПЛО - а то силы ПЛО станут гарантированно терять ПЛ после того, как та набросает одну-пару минок и пяток-дюжину обманок-ложных мин. И получается у нас очень дешевое соединение ОВР: фрегат, пара тральщиков, пара корветов - для любой задачи, то есть для каждой боевой задачи это "дешевое" соединение гонять придется.

Полл, яхочу, чтобы ты понял: для меня вопрос не относится к категории "хобби".
Не "в напарники", а обеспечение, это полностью нормально. Городить из тральщиков многоцелевые корабли (способные за себя постоять) - глупость ИМХО. Если бабла немеряно, то можно, даже полезно.
Тебе говорит что-нибудь фамилия "Гуманенко"? На него по слухам ещё и вертолёт собирались взгромаздить.

Полл> А тут возникает одна проблема - есть такой критерий, как толщина кошелька. И если замечательное, великолепное вундерваффе этому критерию не соответствует - вундерваффе пролетает.

Глупо спорить. Есть пару замечаний.
-водоизмещение и стоимость жизненного цикла корабля связаны опосредованно, масса привходящих факторов;
-в любом случае должен быть согласован объём задач с качественным и количественным составом флота. Если МПК сегодня не способен бороться с современными ПЛА (он не догонит банально, в отличие от вертолёта), то на кой он нужен?

Capt(N)>> Обратите внимание.что ПКР "Уран" имеет возможность устанавливаться на пограничный пр.10411 "Светляк"
Светляк в первозданном виде,если мне не изменяет память кроме артвооружения (АК-176,АК-630),имеет и противолодочное вооружение 2 ТА и 2бомбосбрасывателя для глубинных бомб,а также ГАС,и еще средства для поиска и уничтожения боевых пловцов(-МРГ).Каковы возможности вышеуказанного противолодочного вооружения в ближней морской зоне ?

Вованыч_1977> Когда-то фантазировал на тему ракетного "светляка". Просьба отнестись просто как к графике

Вашу идею уже пытались реализовать.
с уважением

Capt(N)> Глубины и структура дна не везде позволит эффективно установить и использовать стационарные средства обнаружения (да и кошелечек развяжется всю границу ими уставить),

Всю границу не надо, нас интерисуют конкретные районы. Подходы к Кольскому (и дальше на восток), к примеру. Да и дальность действия стационарных систем свободна от многих факторов подобных корабельных, можно таких антенн нагородить, мама не горюй.

Сapt(N)>>> для этих целей в 12-мильной территориальной зоне нужен не 20380, а нечто поменьше, подешевле и помассовее

В военное время нет никаких территориальных морей. Давайте реально согласуем задачи универсального корабля прибрежной зоны. А уж потом будем говорить о размерах и цене. Если корабль не соответствует своему предназначению, какое значение имеет цена?