Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Hasky_Haven> Вообще не понял - это о чем?

Это к тому, что теория фальсификации не отрицает факт показа видеоматериалов "Аполлонов" по телевиденью.
И соответственно факт их показа быть аргументом против нее не может.

Hasky_Haven> Тогда еще ХТ были, а про АТ только в журналах научно-популярных читали.

XT -

Но до появления компьютеров рисовать тоже было не только возможно, длиннющие мультфильмы создавали. А с этим возни побольше, чем с лунной фальсификацией.

Yuriy> Но до появления компьютеров рисовать тоже было не только возможно, длиннющие мультфильмы создавали. А с этим возни побольше, чем с лунной фальсификацией.

Юра, я уже тыщу раз просил опровергателей показать мне какой-нть фантастический фильм 60-70 - хрен с ним - 80-90х годов с изображением работы в невесомости или на поверхности другого небесного тела, в котором не было бы видно, что это комбинированные съемки. Можешь прямо тут выкладывать ролики с ютьюба. Вперед! Пока даже Хэнкс, Локхид Мартин и IMAX с его бюджетом не смогли адекватно воспроизвести передвижение на поверхности Луны в Magnificent Desolation 3D со всеми этими motion capture и прочей хренью

Hasky_Haven>> Вообще не понял - это о чем?
Yuriy> Это к тому, что теория фальсификации не отрицает факт показа видеоматериалов "Аполлонов" по телевиденью.
Yuriy> И соответственно факт их показа быть аргументом против нее не может.
Hasky_Haven>> Тогда еще ХТ были, а про АТ только в журналах научно-популярных читали.
Yuriy> XT -
Yuriy> Но до появления компьютеров рисовать тоже было не только возможно, длиннющие мультфильмы создавали. А с этим возни побольше, чем с лунной фальсификацией.

Юра, ты меня извини, но может быть ты дебил? (только не надо обижатся, это лишь вопрос из чистого интереса, так сказать)... Понимаешь, у меня закрадывается странное подозрение...
И знаешь почему? Ну вот ты тут о мультфильмах говоришь... И заявляешь, что возни с ними больше, чем с "лунной фальсификацией"...
Ну я понимаю, конеечно, что мультфильм создать - это тебе не два пальца об асфальт...
И тоже понимаю, что в спецшколах для альтернативно-одарённых учат арифметике, типа 2+2...
Но Юра, в жизни не всё так просто... И мультфильм с "лунной аферой" сравнивать...
Юра, пойми простую вещь, (может это в твоей спецшколе не объясняли) но из отдельных блоков просто, без учитывания свойств всей системы, эту систему построить невозможно...
И вообще, хоть мне не хочется тебя обижать, но все твои попытки опровергунства типа "что теория фальсификации не отрицает факт показа видеоматериалов "Аполлонов" по телевиденью." говорит о глубоких нарушениях твоей психики... Характерных для такого тяжёлого заболевания, как шизофрения...

Yuriy>> Вот если бы оказалось, что телепередачи не было, тогда да - теория есть теория о том, что по телевизору был показан не репортаж с Луны, а фальшивка была показаеа - если бы оказалось, что по телевизору ничего не показывали, неувязочка бы вышла... Но передача-то была.
Hasky_Haven> Вообще не понял - это о чем?


А этот типчик часто несет хрень или пургу, в зависимости от "расположения планет", видимо. Так что можете свободно пропускать.
Если сделать подборочку его высказываний, получится ясность высказываний на уровне типа швейковского

..Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было... (

 

Tico> Дурге хотя бы + за честность Но я хочу довести и ф.к. до этого же признания Тогда самое интересное начнется

Офф. Tico, можно прикрепить "лунный грунт за пределами США" к выделенным темам? А то топик медленно скрывается в недрах.

Hasky_Haven> Вообще не понял - это о чем?
Юрачина иногда сам не понимает то, что несет . Двойственность мышления в одной голове.

ф.K.>> Так что то,что окаменелости находят, это факт научный,потому что доказан свидетелями раскопок,сравнением с другими окаменелостями
Tico> Именно так. Проводить параллели с лунным грунтом будете сами?
Вам это нужно?
6 свидетелей,представивших очень сомнительные фотографии с"мест событий",грунт ,поразительно похожий по своим свойствам на земной и некоторые метеориты и непохожий на грунт ,доставленный советскими аппаратами.
ф.K.>> и кстати,потому,что есть теория,что это именно окаменелости динозавров,а не шутка природы.
Tico> А вот теория о динозаврах тут ни при чём. Это Ваша демагогия. Она при чём если надо обосновывать что это именно конкретный динозавр, т.е. проводить классификацию. Но она не нужна для обоснования факта что это окаменелость. Для этого достаточно "доказан свидетелями раскопок,сравнением с другими окаменелостями" (с). Это в том случае если сравнение будт делать палеонтолог, а не Фанат Кайли И уж тем более для доказательства места нахождения не нужно даже сравнения. Для этого достаточно "свидетелей раскопок", при этом свидетельства самого учёного вполне достаточно. Динамику понимаете?
То что найденная окаменелость есть остатки динозавра,а не просто странные камни есть научная теория,без которой вообще бы не было никаких палеонтологов.

ф.K.>> Понимаете,статьи в рецензируемых изданиях сами по себе ничего впринципе не доказывают.Это средство популяризации,а не способ доказательства,или вы со мной не согласны?
Tico> Нет, не согласен. Это не средство популяризации, а средство донесения до сведения профильной научной общественности и приглашения к дискуссии. Публикация в рецензируемом журнале доказывает, что данная статья прошла начальную проверку на корректность и на отсутствие очевидных ляпов. Но это не имеет отношения к опубликованным в статье фактам, в отличие от предлагаемой в статье теории
1.Дайте научное определение корректности и очевидных ляпов.(забавно,как вы выдумываете понятия на лету,и вы ещё МЕНЯ обвиняете в демагогии?)
2.Я же вам уже говорил,есть факты очевидные,есть неочевидные,а есть "Лох-Несское" чудовище.И публикация этих фактов в статье никак не доказывает их достоверность.
Возьмите для примера историю с Питекантропом.Кстати ,даже и после разоблачения оставшимся в советской энциклопедии.
ф.K.>> Я понимаю,что "британские учёные" скомпрометировали современную науку по самое нехочу,но надеюсь не настолько,чтобы любые непроверенные публикации принимались на веру только потому,что всем воблом было проверять.А вы как считаете?
Tico> С чего Вы решили, что они её скомпрометировали? По моему с наукой всё в полном порядке, а всякую галиматью писали вообще всегда.
Люди с учёными званиями всегда писали галиматью?
Позвольте с вами не согласиться.
Наберите в поисковике фразу "как установили британские учёные",...
Это лучше один раз увидеть,...
ф.K.>> Как вам сказать,у этого предохранителя есть и оборотная сторона,когда открытия и теории идущие вразрез господствующих взгядов отвергаются только на основании неавторитетности своих авторов,даже не смотря на то,что они более обоснованы и имеют лучшие доказательства.
Tico> Но мы же не о теориях вообще-то, а о научных фактах, не так ли? А то, что американские образцы привезены с Луны - это именно факт.
Напишите хоть сто раз слово "мёд",слаще во рту у вас от этого не станет.
Как вы можете утверждать что-то что вы не видели,что вы не проверяли?Мало ли кому вы лично целиком и полностью доверяете.
Какието образцы выдаются за лунный грунт,это факт.Так будет звучать корректней,не так ли?
Tico> Ну пока Вы не опубликуете опровергающую статью в реферируемом ISI Web издании
Покажите мне для начала хотя бы одну статью( в реферируемом ISI Web издании) где бы этот факт вообще доказывался,а не просто постулировался.

ф.K.> 6 свидетелей,представивших очень сомнительные фотографии с"мест событий",грунт ,поразительно похожий по своим свойствам на земной и некоторые метеориты и непохожий на грунт ,доставленный советскими аппаратами.

А теперь поподробнее. Откуда Вы это выкопали? Бякнули - извольте продтвердить ссылкой на статьи, в которых это утверждается. В качестве первоисточника Юрий Игнатьич не канает.

ф.K.>> Так что вы хотели сказать?Если статья написана в рецензируемом журнале списка ISI Web Of Science,то изложенное в ней автоматически становится научным фактом?
Tico> Безусловно НЕТ. Это Ваши выдумки. Я ничего такого не говорил. Я говорил, что приведённые в ней научные факты будут считаться таковыми вплоть до опровержения. А теория будет оспариваться. Факт это например "найдена окаменелость" или "исследовался привезённый с Луны образец", если уже конкретно.
Научный факт,это и есть более или менее подтверждённая теория.
"найдена окаменелость" или "исследовался привезённый с Луны образец"- как факт становятся научными только в рамках определённой теории.Вне её это просто камни.
ф.K.>> Есть разница между очевидными фактами и фактами неочевидными,хотя и тут не всё чётко.Насчёт вашего примера я уже сказал,нет научного факта без научной теории,какая бы примитивная она не была.
Tico> Ага. Насколько примитивная? Опять таки дам подсказку, если в статье "найдена окаменелость" написано палеонтологом, то это будет достаточно автоматически приниматьсяза факт, а если будет написано Вами, то скорее наоборот. Почему, я уже говорил.
А окуда взялся палеонтолог?
С Луны упал?Или сначала возникла теория,что некоторые окаменелости представляют собой остатки древних животных?
И кстати,кто бы не написал "найдена окаменелость",я или палеонтолог,это автоматически приниматься за факт не будет никогда.Только после подтверждения другими учёными.Есть правда одно исключение - это когда в дело вмешивается политика.
ф.K.>> то что на фотографии останки трилобита,а не что-о ещё есть предмет определённой научной теории
Tico> Это утверждение верно.
ф.K.>> то что это настоящая фотография,а не шутка журналиста есть предмет определённой научной теории
Tico> А вот это Ваше утверждение ложно И кстати с каких пор в реферируемых журналах публикуют шутки журналистов?
А что,если фотографию сделает человек,не имеющий учёной степени доктора наук,эта фотография не может быть научным фактом?
Напомню кстати,что "фотографии на луне" делали лётчики...

Кстати, историю не знаю, приведите пример конкретнее. О чём это было?
Пример?Вот вам пожалуй один из самых известных примеров.

Съемка Динсдейла убедительно доказывает: в озере — по крайней мере в 60-х годах — действительно обитало гигантское живое существо. Более того, я убежден, что оно существует здесь — или существовало — в единственном числе. Непонятным остается другое. Все указывает на то, что для поддержания жизни этому существу необходим кислород. Но на поверхности оно почти не появляется. Если суммировать показания очевидцев, описывавших массивное тело с горбом, плавники и длинную шею, то вырисовывается облик современного плезиозавра. Но существа, обитающие в Лох-Нессе, не выходят на поверхность и часть жизни проводят на дне. Это говорит о том, что мы имеем дело уже с потомком плезиозавра, который выработал со временем способность оставаться без воздуха в течение очень долгого времени

— Профессор Хенри Бауэр, Virginia Polytechnic

 

ф.K.> Пример?Вот вам пожалуй один из самых известных примеров.
ф.K.> Лох-несское чудовище — Википедия

Это статья о городской легенде.
И все ваши построения идут лесом...

Ну есть несколько эбанутый профессор , который ИМХО и зарабатывает себе на жизнь "изучением" лох-несского чудовища? И что?

ф.K.> А теперь встаньте в очередь и запишитесь на прием,я тут в отличии от некоторых не работаю.
Что ж так сопливо-то, а, фанат? Если вы не можете , то так и скажите .

ф.K.> Да,кстати,могу дать вам совет,сходите на Большой форум и спросите там.Я уверен,что там будут всегда рады вам помочь,тем более,что вещи о которых я написал неоднократно обсуждались.

Это у кого там спрашивать? У Хомы, который кроме Мухина ни хрена не читал и на все вопросы выдает копипаст про "ученых из Парижа и Нового Орлеана"? Я Вам сам в состоянии вывалить десятки работ по паралелльному исследованию советского и амовского грунта. И нигде никто не утверждает о "подделке".

korneyy> Это у кого там спрашивать? У Хомы, который кроме Мухина ни хрена не читал и на все вопросы выдает копипаст про "ученых из Парижа и Нового Орлеана"?
У меня есть сомнения в том , что Хома прочитал Мухена в подлиннике. То , что он несет, ему другие бандерлоги напели.

7-40>> То есть речь исходно шла вовсе не о результатах исследования, а о самом факте его проведения. Согласно принятым в науке правилам, сам факт проведения исследований нет никакой нужды доказывать, если только не представлены доказательства подлога, мошенничества и т. п.
Tico> Это именно то, о чём я и говорю. Если в научном журнале будет опубликована статья о новой окаменелости, то классификацию может и будут оспаривать, но никому не прийдёт в голову ставить под сомнение факт проведения раскопок и собственно находки, если только не будет соответствующих опровержений и свидетельств против.
Вы что,не замечаете,как сами себе же противоречите?
Откуда же берутся опровержения и свидетельства против,если никому не придёт в голову ставить под сомнение факт проведения раскопок и собственно находки?
Или опровержения и свидетельства против ,возникают из ниоткуда? :ioi:
Tico> Понимает ли Ф.К., что если в статье о лунном грунте будет написано "собрано Армстронгом", то это примут как факт, а если будет написано что "собрано Фанатом Кайли", то не примут? И почему именно так?
Когда вы говорите примут,вы кого имеете ввиду?
Или 30% населения,которые это как факт не принимают не люди,рассово неполноценные люди или по какому ещё признаку вы отказываете этим людям в праве на самостоятельное мышление?

7-40>> И все остальное крутится только вокруг этого. Фанат силится доказать то ли то, что в науке действуют несправедливые правила
Tico> Ха-ха, как правило опровергатели стараются доказать именно это. Особенно Кропотов с Дургой. Так я и не отрицаю что они... э... "несправедливые" Более того, я только за то, чтобы они такими оставались как можно больше
Какие бы правила в науке не действовали,они никогда не превратят науку в религию,выгодную для определённых политически ангажированных или занимающих определённое социальное положение людей,или это будет не наука,а пародия на неё.
Ибо в науке нет и не может быть утверждений,которые не могут быть поставлены под сомнение впринципе.

ф.K.> в науке нет и не может быть утверждений,которые не могут быть поставлены под сомнение впринципе.

Вы думаете, что кто-то здесь с этим спорит?

7-40> Спасибо, но ведь у меня там нет никаких фотографических работ?! Там работа по фотограмметрии, это техническая наука измерений по фотографиям
Извините, не так немного выразился. Именно это я и имел ввиду.
Просто иногда очень хочется представить пропорции и расстояния по фото, а делать так как некоторые - сравнивая телескоп с авто неизвестной марки, находящееся неизвестно в каком плане с помощью линейки - путь заведомо тупиковый.

ф.K.> Ибо в науке нет и не может быть утверждений,которые не могут быть поставлены под сомнение впринципе.
А какое отношение опровергательство имеет к науке? Здесь ей и близко не пахнет .

Hasky_Haven> Извините, не так немного выразился. Именно это я и имел ввиду.
Hasky_Haven> Просто иногда очень хочется представить пропорции и расстояния по фото, а делать так как некоторые - сравнивая телескоп с авто неизвестной марки, находящееся неизвестно в каком плане с помощью линейки - путь заведомо тупиковый.

Освоить соответствующий фотограмметрический софт очень просто. У ImageModeler есть trial version и есть кряк , на рынке есть еще PhotoModeler, как я слышал и видел краем глаза у коллег в универе, - еще более мощный и функциональный инструмент, правда, не очень дешевый (может, кряк тоже есть, не искал, не люблю пиратского софта и стараюсь избегать везде, где можно). На освоение ImageModeler у меня ушло примерно две недели. Пару дней осваивал функциональность, за две недели проб и ошибок приобрел базовый опыт. Этого совершенно достаточно. Освоив софт, можно будет делать измерения легко и просто, для этого нужно будет только сделать фотографии с нескольких разных точек. Почти ничего о методах фотограмметрии знать не нужно, я и сам в этом разбираюсь только на уровне принципов, но совершенно не владею методами и техникой. Компутер заменяет и знания, и умения.

7-40>>> где Вы в написанном прочли, что "для того чтобы факт стал считаться научным фактом недостаточно просто нписать о нём статью в одном американском журнале"?!
ф.K.>> Для всех обычно мыслящих людей,это само собой разумеющийся вывод,который обычно мыслящие люди легко делают самостоятельно,если они согласны с выше приведённой цитатой.
7-40> С какой такой "выше приведённой цитатой"???
Вам написать её в третий раз?Легко

Полученное эмпирическим путём знание теория обобщает, но справедливость очередной теории, всё-равно, требуется подтверждать снова и снова. И от степени подтверждённости, как раз, и зависит то, как мы станем называть ту или иную теоретическую модель: гипотезой, теорией или доказанным фактом. И как я уже говорил, чёткой границы между этими понятиями нет.

 

7-40>>> Пожалуйста, подчеркните именно эти слова. А не слова о том, что нужно для подтверждения научной теории.
ф.K.>> Этих слов там нет.
7-40> Ясно. То есть вместо того, чтобы ответить за свои слова, Вы приводите цитаты, где соответствующих слов нет вообще. На что Вы надеетесь, на то, что этого никто не заметит? Рассчитываете одной подтасовкой скрыть другую подтасовку? Не получится.
Я расчитываю на то,что тот кто будет меня читать будет понимать смысл того,что я пишу и сможет по достоинству оценить ваши приемчики дешёвого демагога.
ф.K.>> Видите ли,те кто это писал не могли предусмотреть все возможные выводы,которые могут быть получены из того,что справедливость очередной теории, всё-равно, требуется подтверждать снова и снова.
7-40> Чиво-чиво? Чиво он не мог предусмотреть? И как этот Ваш бессмысленный набор слов связан с тем, что Вы в очередной раз подтасовали цитаты, а когда Вас приперли к стенке, в очередной раз не смогли ответить за свои слова?
Если до вас не доходит,что раз теория постоянно нуждается в подтверждении ,ибо нет на свете абсолютных истин,то отсюда следует по логике вывод,что для того чтобы факт стал считаться доказаным научным фактом недостаточно просто написать о нём статью в одном американском журнале,то может это не совсем моя вина?
7-40> На что обратил внимание я, неважно. Важно то, сумели ли Вы понять, "Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов" или нет? Вы сумели это понять или нет? Спорим, что не сумели? Ну попробуйте ответить просто: да или нет. Потом можно будет вернуться к тому, почему Вы стали цитировать про теории там, где речь о теориях вообще не шла, а шла о научных фактах.
Да.Можете возвращаться.
ф.K.>> Вам надо объяснять разницу между "напечатает как факт - то при отсутствии других публикаций будет считаться фактом" и "накоплением подтверждающих доказательств"? Или вы будете упираться рогом в демагогическое "Пожалуйста, подчеркните именно эти слова"?
7-40> При чем тут "накопление подтверждающих доказательств"? Бедняга, когда тов. Стивен Хокинг опубликует в рецензируемом журнале какое-нибудь исследование - кто, по Вашему, будет "накапливать подтверждающие доказательства" того, что Стивен Хокинг это исследование действительно проводил (а не выписал все цифры с рандомайзера или не списал исследование один к одному из журнала своей кухарки)? Кто будет накапливать доказательства этого? Как, по-Вашему, будет выглядеть накапливание доказательств этого? Вы что, всерьез думаете, что, после каждой публикации Стивена Хокинга, сам факт проведения им исследования объявляется "гипотезой" или "теорией", после чего какие-то ученые начинают исследование того, проводил ли Стивен Хокинг оное исследование? И после "накопления подтверждающих доказательств" переводят это из раздела теорий в раздел фактов: мол, да, отныне теория того, что Стивен Хокинг провел исследование, накопила достаточно подтверждающих доказательств и может считаться научным фактом?
Стив Хокинг,да будет вам известно,прославился вовсе не своими исследованиями(для человека прикованного к инвалидному креслу проводить какие-либо исследования весьма затруднительно),а именно как теоретик.И то что он печатает в журналах есть именно теории.
Как можно это не знать?
Что касается исследований действительных исследователей,то ни одно исследование не будет признано фактом только на основе опубликованного о нём сообщения.
Сначала будут проведены аналогичные исследования в аналогичных условиях другими учёными и только после того,как в этих исследованиях будут получены аналогичные или адекватные результаты это исследование может быть принято к рассмотрению научной общественностью,как факт.
Возьмите к примеру громкий случай с экспериментом по осуществлению холодного термоядерного синтеза.
Слышали о таком?

7-40> 7-40>>Так, и где здесь написано, что научный факт это догма? Где здесь сказано, что научный факт должен приниматься на веру, слепо, за неопровержимую истину? Подчеркните, где в приведенных Вами моих словах написано хоть что-нибудь подобное.
ф.K.>> Т е вы хотите сказать,что я в данном случае вас неправильно понял?И что на самом деле вы хотели сказать: пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается/условно, при определённых обстоятельствах/правильным и достоверным?
7-40> Я не знаю, как Вы меня поняли, но я сказал. Вы даже цитировали:
7-40> Условия и обстоятельства здесь сформулированы четко - четче некуда. Если же Вам пригрезилось, что здесь есть какие-то слова про догму, веру, слепоту и неопровержимость, это Ваши проблемы. А Вас в очередной раз поймали на подтасовке.
Вы громко вопите о подтасовке и при этом избегаете объяснений ,в чем именно эта подтасовка состоит.
Поэтому я напишу вам так.
Если то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - Это ещё не значит,что оно считается правильным и достоверным,ибо научный факт не должен приниматься на веру, слепо, за неопровержимую истину.
Сравните с вашим заявлением.Оно противоречит моему,и если да,то в чем оно противоречит?
ф.K.>> Или вы не считаете результаты научного исследования научным фактом?
7-40> Что я считаю, не имеет никакого отношения к Вашему непониманию элементарных вещей и Вашей подтасовке. Но если хотите - результаты научного исследования могут быть, а могут и не быть научным фактом. А могут сначала не быть, а потом стать.
Во-от,могут и не быть.
И как же это согласуется с вашим
пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным ?

ф.K.>> в науке нет и не может быть утверждений,которые не могут быть поставлены под сомнение впринципе.
Опаньки69> Вы думаете, что кто-то здесь с этим спорит?

Я спорю. Такие утверждения не только могут быть, но и есть. Более того, они принципиально необходимы для существования самой науки в том виде, в каком она существует.

ф.K.> Если то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - Это ещё не значит,что оно считается правильным и достоверным,ибо научный факт не должен приниматься на веру, слепо, за неопровержимую истину.

Давайте без демагогии. Кто, где и когда ставил под сомнения работы по амовскому лунному грунту. Мухина и Хому не предлагать.

ф.K.> Давайте без демагогии.С чего вы взяли,что у амов грунт лунный?Есть ли хоть одно научное исследование,которое ставило перед собой задачу это доказать?
Класс! Главный демагог обвиняет оппонентов демагогии. Фанат, это вы должны доказать, что грунт - фальсификат .

ф.K.> ф.K.>> Для всех обычно мыслящих людей,это само собой разумеющийся вывод,который обычно мыслящие люди легко делают самостоятельно,если они согласны с выше приведённой цитатой.
7-40>> С какой такой "выше приведённой цитатой"???
ф.K.> Вам написать её в третий раз?Легко

Из этой цитаты утверждение "для того чтобы факт стал считаться научным фактом недостаточно просто нписать о нём статью в одном американском журнале" не следует никаким образом, и я Вам об этом уже сказал. В этой цитате вообще нет ни единого слова о научных фактах, а говорится исключительно о теориях. Вы перепутали теорию с фактами, но это Ваша проблема. Альтернативно мыслящие люди, конечно, могут путать теории с фактами, но это тоже их проблема - в этом и проявляется их альтернативность.


7-40>> Ясно. То есть вместо того, чтобы ответить за свои слова, Вы приводите цитаты, где соответствующих слов нет вообще. На что Вы надеетесь, на то, что этого никто не заметит? Рассчитываете одной подтасовкой скрыть другую подтасовку? Не получится.
ф.K.> Я расчитываю на то,что тот кто будет меня читать будет понимать смысл того,что я пишу

Еще бы не понять! Конечно, читающие Вас поймут, что Вы постоянно подтасовываете, а когда Вас на этом ловят - новыми подтасовками пытаетесь скрыть старые.

ф.K.> Если до вас не доходит,что раз теория постоянно нуждается в подтверждении ,ибо нет на свете абсолютных истин,то отсюда следует по логике вывод,что для того чтобы факт стал считаться доказаным научным фактом недостаточно просто написать о нём статью в одном американском журнале,то может это не совсем моя вина?

В том, что Вы пишете бред, может, Вашей вины и нет, если мои подозрения о Вашем здоровье имеют под собой почву. А Вы пишете бред. Для того, чтобы факт считался научным фактом (не "доказанным научным фактом", а просто "научным фактом", потому что множетство научных фактов никогда не доказывались и в принципе не нуждаются в таком доказательстве), не нужно даже писать о нем статью в журнале. Утверждение "Стивен Хокинг проводил научные исследования в области черных дыр и публиковал их" является научным фактом безо всякого доказательства, об этом даже нет нужды писать статьи в американском журнале. Имя "Стивен Хокинг" можно свободно заменять на "советские исследователи лунного грунта", а "в области черных дыр" - "над американским лунным грунтом".

7-40>> На что обратил внимание я, неважно. Важно то, сумели ли Вы понять, "Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов" или нет? Вы сумели это понять или нет? Спорим, что не сумели? Ну попробуйте ответить просто: да или нет. Потом можно будет вернуться к тому, почему Вы стали цитировать про теории там, где речь о теориях вообще не шла, а шла о научных фактах.
ф.K.> Да.

Ну давайте я Вам поверю.

ф.K.> Стив Хокинг,да будет вам известно,прославился вовсе не своими исследованиями(для человека прикованного к инвалидному креслу проводить какие-либо исследования весьма затруднительно),а именно как теоретик.И то что он печатает в журналах есть именно теории.
ф.K.> Как можно это не знать?

"Прославился не исследованиями, а как теоретик". Это круто забрано. То есть Вы уверены, что создание теорий - это не исследования?! Потрясающе. Правда, собственный сайт Хокинга 404 Not Found утверждает, что он занимался именно исследованиями (Stephen Hawking continues to combine family life (he has three children and three grandchildren), and his research into theoretical physics together with an extensive programme of travel and public lectures), то же самое написано повсюду и на русском ("Основная область исследований Хокинга — космология и квантовая гравитация"), но Вы, пожалуй, решили быть альтом до конца. Интересно даже, как Вы понимаете словосочетание "теоретические исследования", Google ?

ф.K.> Что касается исследований действительных исследователей,то ни одно исследование не будет признано фактом только на основе опубликованного о нём сообщения.

При чем здесь "сообщение"? Кто-то говорил о каких-то "сообщениях"? Исследование признается фактом на основе публикования САМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ в соответствующем рецензируемом издании. С какой стати Вы снова подтасовываете и подменяете САМО ИССЛЕДОВАНИЕ каким-то непонятным "сообщением" о нем? Надеетесь, что Вашей очередной подтасовки никто не заметит? Могли бы уже и привыкнуть, что такие простые подтасовки все быстро замечают, потому что от Вас уже ничего и не ждут, кроме подтасовок.

ф.K.> Сначала будут проведены аналогичные исследования в аналогичных условиях другими учёными и только после того,как в этих исследованиях будут получены аналогичные или адекватные результаты это исследование может быть принято к рассмотрению научной общественностью,как факт.

Вы опять подтасовываете и опять подменяете САМИ ИССЛЕДОВАНИЯ их РЕЗУЛЬТАТАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Самое смешное, что Вы это делаете именно под моей цитатой, где я специально объясняю Вам разницу между исследованием и его результатами.

Ну что ж, мне нетрудно и повторить. САМО СОБЫТИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ принимается в качестве научного факта после его публикации. Результаты исследования могут обсуждаться, результаты исследования могут восприниматься как гипотеза, теория или подлежащие подтверждению изыскания. Но СОБЫТИЕ исследования принимается в качестве факта. Если Хокинг или Смит публикуют исследование и оно принимается к публикации - никакие дополнительные исследования не требуются для того, чтобы СОБЫТИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, проведенного Хокингом или Смитом, считалось научным фактом. И пока не появится веских причин усомниться в этом факте - событие исследования будет считаться научным фактом.

ф.K.> Возьмите к примеру громкий случай с экспериментом по осуществлению холодного термоядерного синтеза.
ф.K.> Слышали о таком?

Расскажите, я хочу услышать это в Вашем изложении, чтоб убедиться, что этот пример подтверждает Ваши громогласные заявления.

ф.K.> Вы громко вопите о подтасовке и при этом избегаете объяснений ,в чем именно эта подтасовка состоит.

Я уже несколько раз объяснил. Вы подменили "догму" - "научным фактом", а "научный факт" - "теорией".

ф.K.> Поэтому я напишу вам так.
ф.K.> Если то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - Это ещё не значит,что оно считается правильным и достоверным,ибо научный факт не должен приниматься на веру, слепо, за неопровержимую истину.

"В огороде бузина, ибо в Киеве дядька" - вот что Вы написали. Если научное исследование не признано подтасованным, оно считается правильным и достоверным. Не "принимается на веру, слепо, за неопровержимую истину", а СЧИТАЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ И ДОСТОВЕРНЫМ. Если Вы не видите разницы между "неопровержимой истиной" и "достоверным фактом", то это Ваши личные проблемы. Если Вы не видите разницы между "считается научным сообществом" и "принимается на веру слепо", то это Ваши личные проблемы.

ф.K.> ф.K.>> Или вы не считаете результаты научного исследования научным фактом?
7-40>> Что я считаю, не имеет никакого отношения к Вашему непониманию элементарных вещей и Вашей подтасовке. Но если хотите - результаты научного исследования могут быть, а могут и не быть научным фактом. А могут сначала не быть, а потом стать.
ф.K.> Во-от,могут и не быть.
ф.K.> И как же это согласуется с вашим
ф.K.> пока то или иное научное исследование не признано ошибочным, подтасованным, сфальсифицированным - оно считается правильным и достоверным ?

Прекрасно согласуется, потому что в моем выделенном жирным говорится о СОБЫТИИ научного исследования, а в том, что перед Вашим "во-от" - о РЕЗУЛЬТАТАХ научного исследования. Если Вы не видите разницы между событием исследования и его результатами - это Ваши личные проблемы. Если Вы не видите разницы между утвержением "имярек исследовал что-то" и утверждением "результаты исследования имяреком чего-то таковы и таковы" - это Ваша личная проблема.