Правила демагога

Правила демагога.

Вариант, сформулированный Юркой Б. на основе наблюдения представителей этого вида, резвящихся на iXBT.

Данный текст является дополнением к правилам с Лурка, прочесть те - тоже обязательно.

0. Для какого сорта демагогов предназначены данные рекомендации?
Данный текст предназначен для демагогов-пропагандонов. Ловцов человеков. Всех тех, кому позарез надо в правильности некой идеи убедить возможно большее число людей. Если ты - наемный предвыборный агитатор, проповедник-сектант или борец во имя еще каких-нибудь диких идей - это для тебя.
Категорически не рекомендуется пользоваться этим сводом другому виду демагогов - альфа-самцам: если ты не продвигаешь никаких идей, если озабочен самовозвышением и самолюбованием, доказыванием всем, какой ты умный - эти правила не для тебя. Здесь полно рекомендаций, помогающих продвинуть идею, но постепенно подтачивающих репутацию продвигающего.
Данные правила написаны в помощью именно работнику пропаганды. Цель - продвижение идеи. Уважение к аккаунту - цена, которой приходится за это расплачиваться. Постоянное применение нахальной демагогии хоть и помогает дурачить простачков, но среди хорошо знающих тебя людей ты постепенно заработаешь репутацию прохвоста; в конце концов тебе придется сменить аккаунт и начать все сначала.
Цель данных правил - максимизировать пропагандистский эффект при минимизации усилий.

1. Целевая аудитория.
Твоя аргументация не должна ставить целью переубедить оппонентов. Посмотри на счетчики прочтений на форумах: на одного активно пишущего приходится десять-двадцать читающих. И обмануть их неизмеримо проще. Нет никакого резона тратить время на убеждения одного оппонента, если его можно потратить на обман сотни читателей. Да и что ты будешь делать, наконец переубедив его? Повесишь ссылку на капитуляцию себе в подпись? Так ведь читатель даже перейдя по ней не поймет, почему он сдался (эпопея по его убеждению растянулась на сотню страниц), и к тому же большинство читателей никуда не переходят.
Да, по статистике, большинство зашедших на страницу проглядывает ее по диагонали! Выкладывай давно порванные бояны (главное, делай это с возможно более серьезным видом), множество читателей их или не видели или забыли. Постоянно напоминай оппоненту, как ты его "уже разбил в этом вопросе" ранее. Процент полезущих проверять в архив до смешного мал. Выкладывай глупую ложь, когда страница форума подходит к концу. Разоблачение этой лжи окажется уже на другой странице, и нашедший в гугле и прочитавший именно эту страницу его уже не увидит. Через несколько страниц всплывай с этой ложью снова.
Помни, для конечного результата важно только отношение эффективность/трудозатраты. Целью демагога должно стать именно воздействие на читательскую аудиторию, как на наименее защищенную от демагогии часть посетителей форума. Переубедить даже новичка-оппонента невероятно сложно. Не гонись за этим. Оппоненты должны интересовать тебя только в плане нейтрализации воздействия их пропаганды на аудиторию.

2. Административный ресурс.
Обычно при рекомендациях ведения дискуссии от административного ресурса отмахиваются как от чего-то постыдного. На самом деле сам тот факт, что некоторые приемы ведения споров запрещаются на форумах служит демонстрации их офигительной эффективности. Эти приемы запрещены потому что неспортивны - дают применяющему их преимущество, как допинг дает нечестное преимущество спортсменам, но мы ведь не собираемся победить на олимпиаде демагогов, не правда ли? Нашей целью является только продвижение идеи, и здесь все средства хороши, в том числе и допинг. Потому никогда не пренебрегай установлением хороших отношений с администрацией и перенесением дискуссии на те площадки, где администраторы тебе потворствуют.
Заведи взвод фальшивых аккаунтов. Из под аккаунтов-"оппонентов" пиши невообразимую чушь. Создавай клонами-сторонниками "мнение общественности". Лги и обвиняй, клевещи и оскорбляй, и зови модераторов, когда противник попробует огрызнуться в ответ. Когда тебя приперли к стенке, ныряй и не высовывайся под этим ником несколько месяцев. Вообще забрось свой аккаунт, когда он окончательно станет ассоциироваться у завсегдатаев форума с ложью и демагогией, и воскресни под новым ником и с новым стилем речи, чтобы тебя не узнали. Если ты будешь постоянно присутствовать на форуме в виде группы единомышленников, то текучка кадров в ней никого не будет удивлять.

3. Занимай активную позицию.
Пусть оппонент отвечает на твои нападки и вопросы. Старайся свести к минимуму долю вопросов, в которых вопрощающей стороной оказывается он. Если ты принял ведомую роль в вопросе - считай, что ты его уже слил. Немедленно замни этот вопрос, чтоб через некоторое время вернуться, теперь уже, подготовившись, в качестве активной стороны.
Помни, приобрести контроль за каким-либо сегментом дискуссии, возможность ставить вопросы, по которым ведется обсуждение - это 90% успеха, даже больше.
Задавай оппоненту как можно больше вопросов. Отвечай вопросом на вопрос. Выясняй у него о каждой тонкости его точки зрения и о том, что вообще не имеет отношения к ней. Задавай одни и те же вопросы с разных аккаунтов - по принятым в сети правилам, с каждым оппонентом дискуссия ведется отдельно, и на ответ каждому он должен заморачиваться отдельно.
Когда оппонент начинает отвечать, перестань класть посты - и все его сообщения сольются в одно большое, это породит "эффект простыни". У читателя подсознательно в голове не укладывается, как это одно сообщение может содержать ответ на десяток постов. Если все накипевшие у оппонента вопросы будут собраны в одном постинге, то никто не осудит сказавшего: "постойте, не все сразу. разберем вопросы по порядку", после чего десятками постов можно подкапываться к наиболее слабым, предавая забвению остальное. Заставляйте писать оппонента большими постингами - их никто не читает, в то время как сами разбрызгивайтесь множеством мелких, желательно перемежающихся от разных аккуантов - это визуально увеличивает количество аргументации.
Замораживай дискуссию по вопросам, задаваемым оппонентом. На постоянно задаваемые вопросы придумай отмазки. Неважно, насколько они гнилые, важно, что оппонент в конце концов перестанет задавать тебе эти вопросы.
Ныряй, в случае чего, на длительный срок. Если ты вынырнешь через полтора года, никто не будет тебе предъявлять список из полусотни неотвеченых тобой вопросов, наоборот "здорово, старина" говорить. Все это время можешь вести дискуссию под другим аккаунтом или на другой площадке.

4. Подменяй суть дискуссии.
Мозг высших приматов приспособлен эволюцией к обсуждению конкретных тем. Миллионы лет стада высших гоминид учились вырабатывать коллективные решения по вполне понятным и конкретным вопросам: куда кочевать? где ночевать? где найти замену пересохшему водопою? кто будет следующим вождем? Но никогда в природных условиях не возникала ситуация, когда неопределен сам вопрос. Против подмены темы дискуссии человеческий мозг совершенно беззащитен.
Делай это как хочешь. Хорош метод с фальшивыми оппонентами, только смотри, чтобы по времени отправки постов тебя не разоблачили. Раздуй их численность как можно больше, возможно, тебе на короткое время придется даже отказаться от ведения дискуссии со "своей" стороны. Сосредоточься на стаде аккаунтов, которые не согласны с твоей точкой зрения, но и с твоим оппонентом тоже. Пусть они чморят его, а ты под основным ником будешь посмеиваться: вот мои оппоненты перессорились между собой! Всегда из-под основного ника старайся отвечать на вопросы именно фальшивых оппонентов, глуша диалог с настоящими.
Разбивай врага руками псевдооппонентов. Создай сообщество аккаунтов, еще более радикально несогласных с тобой, чем твой оппонент, возможно, в сообщество даже удастся завлечь реальных людей, если люди те кретины. Пусть фальшивые оппоненты нападут на твоего противника сзади. Позиция твоего оппонента на то и позиция, чтобы быть укрепленной с фронта, а не с тыла. Пусть они критикуют его за то, что тот недостаточно облыжно опровергает твою позицию; пусть говорят, что как критик твоей точки зрения он им в подметки не годится; пусть называют себя истинными твоими противниками, а его обвинят в том, что он - твой клон, засланный стоять на половинчатой позиции и уменьшать радикальность критики.
Со своего главного аккаунта, в свою очередь, подтверждай, что из тех и других спорящих с тобой "засланные казачки" - более логичны и вообще - "настоящие", "основные" критики, а оппонент - раскольник в их стройных рядах. Постоянно ставь ему в вину половинчатость его позиции.
Если не удастся силами одного человека провернуть все это - не расстраивайся, и под своим ником можно свести дискуссию по действительно ключевому моменту к вопросу, который и слить не жалко.

5. Создавай атмосферу.
Создавай своей позиции ореол общепринятости, напихав на форум аккаунтов, принимающих нужные тебе вещи как нечто само собой разумеющееся, обсуждающих частные вопросы, опираясь на них, как на аксиомы. Это, опять же, разновидность подмены темы: создавать впечатление, что для нормальных людей темой обсуждения может быть только психический диагноз твоего оппонента, а не его правота.
Вводи в игру клакеров - аккаунты, которые, зарегистрировавшись несколько раз кукурекают, а потом сваливают. Пусть они заманают оппонента элементарными вопросами по его теории - новичкам это простительно, нелепым пониманием его точки зрения - случайный посетитель может подумать, что это и есть настоящая точка зрения, а оппонент задолбается объяснять все непонятливому новичку, который сразу после объяснения исчезает.
В общем, создайте на форуме такую атмосферу, чтобы оппонент казался отщепенцем, психом, параноиком, маргинальным даже в среде критиков твоей точки зрения; своей же этоЙ точке создавай ореол престижности и респектабельности.

6. Не давай окинуть дискуссию свежим взглядом.
Не давай восстановить историю спора. Так как при этом будет видно, как стороны спорили, как ты уводил дискуссию в сторону и от каких вопросов увильнул, после чего пропадал на месяц, станет видно, что "критики с тыла" налетели на твоего оппонента как раз тогда, когда он припер тебя к стенке... Как только это случится - прекращай дискуссию любым способом, хотя бы отправляй аккаунт в отпуск в деревню, где нет интернета.
Вообще, зацикливай спор на частных деталях, желательно на тех, которые можно жевать годами, где у тебя все уже пристреляно и знакомо, где построены укрепления вокруг шатких тезисов, препятствую всеми способами переводу боя в новое русло, если только оппонент не сглупил и не выбрал неудачное русло. Помни - управлять ходом боя должен ты (см. пункт 3), и на новые территории переводить спор тоже ты - уже подготовленные тобой территории. Оппонент должен вести бой там, где ты его заставишь, и ни в коем случае не давай ему выйти на оперативный простор.

7. Обоснуй!
"Что требует самых основательных, самых упорных доказательств, так это очевидность. Ибо слишком многим не достаёт глаз, чтобы видеть её" © Гераклит.

8. Обвиняй!
Противника в демагогии.

Теперь тактические приемы - каждый из них является способом выполнить вышеприведенные основные рекомендации.

1. Герменевтика.
Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.
1.1. Каждое слово русского лексикона многозначительно. Используй это.
1.2. Каждая фраза имеет смысл только в контексте. Выдери ее оттуда.
1.3. Обвиняй оппонента в выдирании цитат из контекста, если он приводит короткие отрывки.
1.4. Если он приводит ссылаемые тексты целиком, обвини в попытке затопить дискуссию слишком длинными цитатами.
1.5. Если в тексте одно и то же названо разными словами, говори, что речь идет о разных вещах.
1.6. Если в тексте есть обороты, употребленные в переносном смысле - то это просто праздник какой-то!
1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
1.8. Примени прием "герменевтика" к тексту своего оппонента. Как только он напишет что-то, что можно понять двусмысленно, немедленно вычитай из него некую херь. Отмазки, что он имел ввиду другое, не принимаются.
1.9. Примени прием "герменевтика" к тексту третьего лица. Если противник нашел высказывание авторитета, которое противоречит твоей позиции - требуй обосновать, что противоречит. Это очень сложно.
1.10. Сам притащи текст, где авторитет опровергает тебя, и потрясай им как подтверждением своей правоты от авторитета. У читателя возникнут сомнения, что авторитет не согласен с тобой, раз уж ты так уверенно на него ссылаешься.
1.11. Если текст авторитета не касается темы - значит, он по крайней мере не противоречит твоей точке зрения. Сошлись на него.

2. Цифры и формулы.
С одной стороны, если оппонент расчетом доказал свою правоту - это превращается в серьезную проблему. С другой - умело подогнанные цифры могут доказать что угодно.
Так что основной прием тут - сводить к гуманитарке все вопросы, где Вы не чувствуете себя на коне в расчетах, и манипулировать цифрами там, где это удобно.
2.1. Если оппонент строит математическую модель системы - говорите, что система - слишком живой объект, чтобы лечь в прокрустово ложе математической модели.
2.2. Если оппонент приводит очевидное рассуждение - вроде того, что веса шести человек нитка не выдержит - требуй от него обосновать это сопроматом.
2.3. Помни, в любом расчете всегда есть второстепенные факторы, вроде гравитации Юпитера, которые все учесть невозможно.
2.4. Заставь оппонента учесть столько всего, чтобы его модель стала невоспринимаемой.
2.5. Всякий расчет строится на измеренных величинах, всякое измерение содержит погрешность. Приведи это как доказательство неправильности расчета: ведь оно строится на исходных данных с погрешностями!
2.6. Если оппонент не учел фактор, работающий против в его пользу и против тебя - короче, сделал тебе скидку - как можно громче обвиняй его в том, что он не учел этот фактор, и, следовательно, его расчет не верный.
2.7. Если оппонент рассчитал только нижний предел диапазона погрешностей - потому что интересует только нижнее возможное значение - говори, что он не рассчитал диапазон погрешностей - число-то только одно!
2.8. Часто бывает так, что две величины зависят от третьей. А вот их отношение (или еще какая функция) - не зависит: сокращается величина. Если это третье величина неизвестна - вопи о том, как оппонент рассуждает об отношении величин, которые зависят от неизвестного оппоненту параметра. Игнорируй тот факт, что этот параметр при делении сокращается.
2.9. Если важны относительные значения величин - порассуждай об их абсолютных значениях.
2.10. Если ты строишь свой тезис на том, что разница между величинами превышает погрешность измерения - а погрешность, зараза, такая большая, что многократно перекрывает разницу - говори, фтопку измерения с такой погрешностью, а оппоненту не удается доказать близость величин, потому на измерениях такой погрешностью нельзя вообще ничего доказать, и, значит, твой тезис доказан.
2.11. Если ты не можешь математически обосновать соотношение неких величин - принимай это соотношение как очевидное. Если оппонент рассуждает о соотношении величин, соотношение которых очевидно - заставь его обосновывать его расчетом.
2.12. Вообще, требуй от него обосновывать математически все гуманитарные рассуждения.

3. Графика.
Часто в качестве аргументов приводятся картинки и видеоролики.
3.1. Видь на картинке то, что там должно быть видно, а не то, что там изображено.
3.2. Если на двух картинках одно и то же лицо - требуй доказать, что это один и тот же человек. Если разные - требуй доказать, что разные.
3.3. Требуй от оппонентов не рассказов о том, что изображено на картинке, а объективных замеров по пикселям. Если на фотографии изображен негр, требуй обосновать это не гуманитарным впечатлением, а объективным замером альбедо его кожи. Пусть оппоненты проведут измерения пипеткой, ты потребуешь учесть все погрешности от освещения и нелинейностей яркости и jpeg-сжатия, короче, в итоге всех измерений и расчетов окажется вовсе не очевидно, что это негр.
3.4. Не бойся показаться профаном в jpeg-сжатии. Очень немногие знают, какого масштаба на самом деле может вызвать искажения jpeg-сжатие.
3.5. Если обсуждаемые детали невозможно рассмотреть без поднятия контраста, говори, что их нет.
3.6. Когда тебе увеличат контраст и покажут детали - скажи, что детали образовались только после того, как оппоненты подняли контраст в фотошопе, а на оригинале их не видно, значит, они вфотошоплены оппонентами а на оригинале отсутствуют.
3.7. Седьмой пункт прямо противоположен пункту 3.3: когда предъявят попиксельный анализ картинки, возмущайся "мои оппоненты используют в качестве доказательства измерения по пикселям(!) на цифровом(!) изображении", как будто базироваться на цифровом ролике по определению есть нечто неприличное; это, впрочем, не должно тебе мешать рассуждать о том, что есть какие-то цифровые ролики, доказывающие твою правоту.

4. Комментирование и критика статьи.
Если оппонент несколько месяцев старался и наконец разродился работой, а ты ее комментируешь:
4.1. Сразу же вычитай из статьи то, чего там никогда не было. Автор потратит много времени и сил, объясняя тебе, что там в самом деле написано. Но ты ему не верь.
4.2. Требуй от автора разъяснений каждого абзаца статьи. Это создаст впечатление, что текст мутен и непонятен без тщательных объяснений.
4.3. Задавай вопросы, ответы на которые содержатся в статье. "А как по теории автора то? А как се?". Вопросы подобные ты все равно самостоятельно выдумать не сможешь, так что бери те, на которые дан ответ в статье.
4.4. Автор привел список гипотез, выдвинутых по данному вопросу, пришел к выводу, что все они не верны, и привел свою. Возьми одну гипотезу из списка. Разгроми ее. Теми аргументами, которые приведены в статье (своих ты все равно не выдумаешь). Презентуй этот свой комментарий как разбивающий в пух и прах статью.
4.5. Возьми ту точку зрения, с которой автор спорит. Припиши ее автору. Разгроми. Аргументы укради у автора.
4.6. Придерись к оформлению статьи, иллюстрациям и словесным оборотам. Если спросят, зачем ты это делаешь, ответь: неправильное оформление может быть весьма полезным для подтасовок. Значит, автор статьи - подтасовщик, а раз теорию доказывает подтасовщик, следовательно, она неверна.

5. Логика.
Не бойся играться с логикой.
5.1. Если некто привел доказательство теории, и оно оказалось ошибочным - это есть доказательство, что теория неверна.
5.2. Тот факт, что теорию доказывает оппонент, которому нельзя доверять - есть доказательство неверности теории.
5.3. Очевидные факты нуждаются в доказательствах.
5.4. Неочевидные факты не нуждаются в доказательствах.
5.5. Если ты привел неверной доказательство в пользу тезиса, который, несмотря на это, оказался верным, то твое доказательство все равно верно.

6. Пользуйся пробелами в теории оппонента
Никакая теория неспособна дать полное описание объекта. Хотя бы из-за неполноты исходных данных.
В рассматриваемой проблеме всегда найдутся пункты, по которым теория оппонента не может дать однозначного ответа.
Представь это как доказательство несостоятельности теории противника.
Выбери несколько вопросов, на которые его теория не дает ответа.
Постоянно поминай их в том смысле, что как может быть верной теория, которая не дает ответа по таким важным вопросам?
Налегай на то, что твоя теория дает эти ответы; игнорируй то, что и она тоже не дает ответы на все вопросы.
Полностью игнорируй тот факт, что верность теории определяется не количеством вопросов, которые она может сделать ясными, а тем, что она подтверждается доказательствами и не противоречит наблюдаемым фактам.

7. Путай доказательства со следствиями.
7.1 У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!
7.2. Вообще, возьми любую деталь описания версии оппонента. Спроси, почему оппонент считает именно так, а не иначе. Потребуй доказательств конкретно по этому пункту версии. Он ответит, что факты подтверждают всю версию в целом, а значит, раз верна вся версия, то верен каждый из ее пунктов.
Но ты будешь непреклонен. Ты будешь требовать доказательств именно этого пункта. Не доказательств всей версии. Доказательств конкретной детали в ее описании.
Ты обвинишь его в порочном круге доказательств: он доказывает верность версии на основании верности самой же версии! Он пишет: "наблюдаемые факты показывают, что верна вся версия вообще, значит, верен и каждый ее конкретный пункт, значит и этот тоже". Скажи, что все конкретные пункты версии - это и есть сама версия. Он делает вывод о том, что раз версия верна, значит, верен и каждый конкретный ее пункт. Скажи, что он обосновывает версию верностью самой же версии. Умолчи о том, что он настаивает на том, что версия верна на основе наблюдаемых данных, а вовсе не на основе того, что верны конкретные пункты версии.

8. Бойся примеров.
Контрпримеры для тебя не существуют.
Напирай на то, что мы обсуждаем не выдуманных Иванова, Петрова и Сидорова.
Если тебе привели аналогию, говори, что аналогия неподходящая. Когда тебе скажут, что ты сам сформулировал условия задачи, и приведенный пример под них подходит, придумай еще условие, которое отсеивает именно этот пример. Говори, что с самого начала поставил его.

9. Не давай сконцентрироваться на конкретной детали.
Никогда не давай оппоненту рассмотреть каждый фактор, каждую деталь по отдельности. По отдельности они могут оказаться простыми и понятными.
Если тебе предложили рассмотреть влияние одного фактора на систему, для чего рассматривают случай, когда все остальные входы постоянны, а этот меняется.
Отвечайте на это: но ведь на самом деле эти остальные факторы не равны константе!
Переводи спор на все факторы вместе, всю систему вместе - так ее рассматривать до невозможности сложно.
Потом разбей спор на вопросы, каждый из которых является частным и в то же время не рассматривает никакую деталь в отдельности. Члени спор так, чтобы его структура была возможно дальше от структуры системы.

10. Применяй бритву Оккама не к месту.
Принцип Оккама означает, что выбор надо делать в пользу наиболее простой из гипотез, не противоречащих фактам, а не из всех гипотез вообще.
Игнорируй это. Когда оппонент скажет, что твоя точка зрения противоречит фактам, парируй, что зато его - сложнее и должна быть отсеяна по принципу Оккама.

11. Критикуй метод тыка.
Частый метод поиска решение - перебор все предположений подряд. Берется наугад исходное предположение. Потом проверяется. Либо оно опровергается фактами и отбрасывается, исследователь переходит к следующему. Либо исследователь находит, что факты не опровергают, зато подтверждают гипотезу, подтверждения предположения начинают расти как снежный ком.
Вот тут-то ты исследователя и одергиваешь: исходное-то предположение взято с потолка!

12. Навешивай заплаты.
Ты, как тебе казалось, нашел замечательное доказательство неверности теории твоего оппонента, факт, ей противоречащий.
Ты тащишь его на форум и оказывается, что нифига этот факт не противоречит теории, а замечательно в нее вписывается, и вообще в первоначальной статье оппонента об этом уже шла речь.
Скажи, что оппоненту приходится навешивать на теорию заплатки, чтобы хоть как-то согласовать ее с наблюдаемыми фактами.

13. Меняй точку зрения.
Оппонент тебя переспорил. В принципе, ничего страшного, слить этот вопрос можно - слив повредит твоему мировоззрению, но несмертельно. Но как слить, сохранив лицо?
Разворачивайся на 180 градусов и начинай доказывать ту точку зрения, которую только что доказывал твой оппонент.
Нагло заявляй, что на протяжении всего спора доказывал именно эту точку зрения.
Тебе предъявят текст предыдущей дискуссии - примени к нему прием "герменевтика".
Тебя спросят, почему ты на протяжении всего спора доказывал точку зрения, которая противна всему твоему мировоззрению - потребуй обосновать, что противна.

14. Уходи в сторону и там сливай.
Тебя переспорили. Тебе осталось только слить. Но вопрос, как на зло - критичный, слив его приведет к обрушению всей твоей теории.
Постепенно переведи дискуссию на вопрос, внешне похожий, но не столь критичный. Его и сливай.
Получится, что этот, похожий, но не критичный вопрос ты слит. Но не слит критичный, принципиальный вопрос.

15. Память.
Помни - у демагога короткая память а у читателя памяти нет вообще.
Все, что бы с тобой ни приключилось неприятного, уже через месяц можно забыть.

16. Булавочные уколы.
Пусть новички, только зарегистрировавшиеся и через несколько постов пропавшие, постоянно спрашивают оппонента об элементарных вопросах его теории. По идиотски понимают его точку зрения и комментируют в таком духе. Приводят против нее давно порванные бояны. Пусть он задолбается на все это отвечать.

17. Бей слабого.
Выбирай среди аргументов оппонентов наиболее слабые, а среди оппонентов - наиболее глупых. Если таких нет - создай.
Помни, значение имеет только величина эффективность/трудозатраты, потому выбирать цель критики надо исключительно по этому критерию.

Vicka>>
bjaka_max> Милая

bjaka_max> у меня такое ощущение сложилось, что вы не вполне понимаете кто тут "за что спорит".
Насколько я поняла,тема спора тут значения не имеет.Главное,является ли участник форума членом некоей закрытой организации,которую вы называете "Насароги" или нет.Последний для членов этой организации всегда не прав,а если даже он и оказывается прав на 100%,он получает здесь десять минусов за пост и ещё десять в репутацию.
bjaka_max>По большому счёту "Насарогам" пофигу, летали американцы на луну или нет.
Я это уже поняла.
bjaka_max>Нет, ну конечно, всё говорит, за то что летали, но даже если вдруг таки не летали (а невозможных вещей не существует, есть только маловероятные), большинство из нас даже не особо расстроится .
Я вот и говорю . "из нас".Есть "Насароги" и все остальные - опровергатели,Кто эти все остальные,старые или молодые,опытные или новички,эрудированые или школьники не важно.
Даже если они и не считают,что американцы не были на Луне(меня,например,об этом никто вообще не спрашивал,вместо этого "ваши" сразу стали требовать от меня доказательств,что американцы туда не летали )это значение не имеет,если человек не подчиняется "вашему" стадному чувству.
bjaka_max> Мы "спорим" против тупости опровергеев.
Да,главное,чтобы он был "опровергателем".Если тупит "свой" надо только поставить ему десять плюсов и он вознесётся в глазах случайных читателей,как мудрец и острослов.
bjaka_max>Существуют даже выработанные 4 тезиса Старого, которые так любят подтверждать все опровергеи.
Я даже не удивлена кто в такой компании стал пророком...
bjaka_max>А теперь открываем педивикию, - "Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону." - Ну и зачем это "насарогам"?
Как зачем,чтобы безнаказано унижать других людей,как у "вас" говорится "чморить опровергателей",удовлетворять свои садистские наклонности. И "вам" не надо ни шоколада,ни мармелада...
bjaka_max>Нам не нужно доказывать, что американцы на луну летали. Нам нужно всего лишь немного помочь опровергеям, в том, что бы они себя идиотами показали. И уж будьте уверены, никакие демагогические приёмы для этого не нужны
Впринципе да,и на Солнце есть пятна,а люди дорожащие своей репутацией,так сказать "серьёзные люди", в форумах не участвуют.Можно собраться толпой и просто объявить человека идиотом и пусть обтекает или оправдывается.А можно отслеживать и выписывать чужие ошибки не брезгуя даже мелкими и потом на все лады обсасывать их в каком-нибудь "Идиот-клубе" ,а?

bjaka_max>Увы только часто приходится одно и то-же спрашивать.
Это правильно.

3. Занимай активную позицию.[/b]
Пусть оппонент отвечает на твои нападки и вопросы. Старайся свести к минимуму долю вопросов, в которых вопрощающей стороной оказывается он. Если ты принял ведомую роль в вопросе - считай, что ты его уже слил. Немедленно замни этот вопрос, чтоб через некоторое время вернуться, теперь уже, подготовившись, в качестве активной стороны.

 

Не знаю,я вот ничего не имею против американцев на Луне и считаю,что все версии того,что они там не были слишком примитивны и спекулятивны,чтобы очаровать здравомыслящего человека,но вот пообщавшись здесь с вами,я даже интуитивно чувствую отвращение к вашей компании.Так что уж не обессудьте...

Сергей-4030> А зачем тогда вы ходите сюда?
Честно говоря,я уже сама точно не знаю.Эти форумы такая зараза...
Может где-то повезёт поддержать доброго человека или осадить злого.Может мне просто
интересно преодолевать неловкость на чисто мужском форуме.Посмотрим.
Сергей-4030> PS А какого вы пола на самом деле? Впрочем, глупый вопрос, конечно.
Вопрос действительно глупый.Вам в любом случае всё равно ничего не светит.