AndreySE> Я вот не соглашусь с вами.Помните "Болтун-находка для шпиона"? Возможно он сам то и не имел допуска, но мог иметь беседы за рюмкой чая с теми кто имел.
Вообще-то в этой фразе "болтун" это как раз тот парень с допуском, который перебрав "чаю" разгласил тайну, а не тот, который её услышал
Касательно Сутягина писалось, что он оперировал исключительно общедоступными данными.
При разглашении изначально надо судить не третьих лиц, которые по незнанию что-либо кому-то передали из информации, а тех, кто давал подписку и болтал лишнего. Именно их подписка о неразглашении и изначальное понимании вины за таковую и должна быть пределом дозволенного. А иначе, все в стране будут жить как в поговорке: "Отсутствие у Вас судимости - это не Ваша заслуга. Это - наша недоработка".
AndreySE> Привлечь то надо и того кто имел доступ и сболтнул лишнего, но и того кто это собрал и передал кому надо. Просто в первом случае обычный болтун и без умысла,а во втором то уже на шпионаж тянет.
Как раз наоборот. Любой прокурор ФСБ обхохочется от фразы "имел допуск, но разгласил без умысла"
Читайте выше. Доступ подразумевает уголовную ответственность за разглашение. А тот кто не имеет допуска не может быть привлечён за разглашение по определению, ибо разглашение подразумевает изначальный доступ к секретам. Другое дело при сговоре. Но в данном случае, повторюсь, анализировалась открытая информация человеком не имевшим допуск.
AndreySE> Экспертная оценка возможно и была,там где надо, раз оценили так по заслугам.
Конечно была, коль был приговор о шпионаже. Только в таком случае надо было копать под того и садить того кто действительно разгласил, если таковой факт был, а Сутягин тогда пошёл бы "в том числе"
AndreySE> Как пример,я имел доступ к СС по мат части танков и тут на форуме в порыве спора поделился кое чем, а кое кто это все собрал и передал, да тем же аналитикам из какого то центра. Мне срок за то что разгласил, что нельзя было делать.А тому кто передал срок за шпионаж в пользу чьей то разведки.
Если на руках у прокурора ФСБ будут доказательства того, что передававший человек осознавал, что работает на иностранную разведку, то да. А тут вменять в вину шпионаж за компиляцию общедоступных сведений невозможно. Мы говорим о конкретном случае.
AndreySE> Ну я так понимаю что дали ему по этим самым заслугам справедливо, извините, но умысел работы на того кого не надо явно есть, а значит доказать наличие этого умысла проблем не было.
А кто определяет, кто "не тот"? Иностранцам что ли справку предоставлять, что они не являются агентами ЦРУ, Ми-6 и т.д.? Так можно вообще засадить любого, кто имеет контакты с иностранцами...
AndreySE> Денежку брал,чем народ занимается - имел представление,а значит все знал, все понимал,вот вам и умысел. Ну и самое интересное это конечно его размен. Уж если это не доказательство того что там что то не чистое, тогда уж не знаю какие еще нужны доказательства.
Ну это всё не является абсолютными доказательствами вины.
Вот к примеру размещённое мной фото
Атомная глубоководная станция
Фото из сети. Если с какого-то перепугу эксперт по секретности РФ определит незаконность получения данного снимка из-за нарушения режима секретности объекта, а сам снимок признает секретным, меня по Вашей логике тоже должны назвать шпионом со всеми вытекающими... ?