Истребители пятого поколения

xab>> А, что у сети Arpanet нет узлов машрутизации?
Bredonosec> есть, но роутинг может идти по разным каналам. И они переключаются автоматически при возникновении аварии на основном.

Да я не об этом.
Стоит чуть в сторону от чистого обмена информацией к банальной физике перейти ( хотя бы к физике носителей этой информации ) и все, конец сецентричности.

xab> Вот в этом кроется твое принципиальное непонимание процессов.
Я вижу.
Давай вернемся к главному вопросу наших разногласий - где находится центр управления маршрутизации сети Интернет?

xab> Я тебе открую страшную тайну. Единой сети Интернет нет.
xab> Есть совокупность хозяйствующих субъектов и каждый хозяйствующий субъект в своем сегменте устанавливает свои правила или ДОБРОВОЛЬНО принимает общие для удобства собственной работы.
Добровольно? Н-ну.

xab> И вот хоть убейся никакая сецентричность не позволит твоему трафику быть толще чем позволяет твой индивидуальный канал.
Не надо зацикливаться на одном клиенте одного провайдера. На своем собственном домашнем компе ничего не мешает поднять несколько каналов разных провайдеров, устроить между ними балансировку и горячее переключение - как, собственно, в "главных роутерах интернетов" и делается. Интернет, по большому счету - довольно устойчивая распределенная сеть дублирующихся практически равнозначных каналов, а не кучка хабов, где один отрубился - и все.

xab> А вот ты похоже не понимаешь, что каждый узел имеет своего хозяина со всеми вытекающими.
"Все вытекающие" - выше.

yacc> Паш, ну ты не путай с задачей когда на 5 а/э есть скажем нужные самолеты и еще некая часть их уже с частично израсходованным топливом/БК вистит где-то в воздухе.
Я как раз "не путаю".

yacc> Тебе надо
yacc> - уничтожить цель
То есть получить ЦУ о цели. То есть должна пройти некая рассылка от источника ЦУ до всех возможных потребителей ЦУ. Нечто вроде обновления таблицы маршрутизации DNS. Потом каждый потребитель ЦУ, исходя из стандартизованного алгоритма (задержка получения ЦУ, собственный БК, вероятность поражения цели-потребный расход, угроза ответного огня противника, время реализации ЦУ, потребные силы прикрытия и обеспечения удара) рассчитывает цену поражения этой цели собой и рассылает эту информацию тем же получателям, что получали ЦУ.
Тут сразу напрашивается оптимизация - если потребитель до окончания своих расчетов начинает получать "цену поражения" от других юнитов в сети, и среди них появляется значение менее, чем получилось у него - он рассылку своего значения "Цены поражения" не ведет.
Это первая итерация оптимизации.
Вторая - каждый потребитель ЦУ составляет список "цены поражения", длина которого зависит от ценности цели.

yacc> - а для этого еще выделить средства на прикрытие/отвлекающий маневр.
Потребитель ЦУ, получивший самую низкую "цену поражения" - запрашивает потребные средства для обеспечения удара, по его запросу проходят аналогичные "аукционы на понижение" среди средств обеспечения.

yacc> - если твой самолет в экстазе передачи информации о себе "в центр" светится как новогодняя елка излучая на некоторых радиочастотах, то РТР противника имеет шансы узнать твой замысел и сделать контрмеры, чтобы задачу тебе сорвать.
Ты про VPN в курсе? Защищенный канал связи через общедоступный Интернет.
При правильной организации на сегодня в принципе не взламывается за время существования Земли.

yacc> Вот теперь можно запастись поп-корном и послушать как это предлагается сделать по аналогии алгоритмов сети интернет "сетецентристским" образом ...
Как попкорн - вкусен?

Полл> То есть получить ЦУ о цели. То есть должна пройти некая рассылка от источника ЦУ до всех возможных потребителей ЦУ. Нечто вроде обновления таблицы маршрутизации DNS. Потом каждый потребитель ЦУ, исходя из стандартизованного алгоритма
Паша ты уже сурово упростил реальную задачу.
Для выполнения ее скажем надо три группы - ударная, сопровождающая, отвлекающая.
И для них еще надо рассчитать алгоритм действий, грубо говоря план полета с возможными ответвлениями в случае непредвиденных ситуаций.
Вот допустим ИАП NN отчитался что у него есть готовое к полету звено и топлива хватит.
Но в данной посылке, даже если будет инфа о цене операции с т.з. удаленности и потребных затрат топлива ты ее решишь только в плане оптимального подбора условий для универсального летчика - скажем с более отдаленного а/э мы берем самолеты на прикрытие - с малым БК и побольше топлива - лететь-то дальше. А с ближнего - ударную группу - меньше лететь - больше БК.
Но этого мало потому что надо учитывать уровень налетанности - по любому тебе придется вводить в базу и персональную информацию на пилотов. А также слетанность учитывать - не каждый себе любого ведомого возьмет.
При рассчете же из серии "универсальный тупой летчик" ему нужен детальный Flight Plan, который должен быть рассчитан либо до полета, либо корректироваться динамически, по условиям, чтобы он не думал, а делал.

И еще один вопрос - сама задача/задание где хранится?
Допустим некий "потребитель задачи" сделал широковещательный запрос - "есть работенка".
Кто будет цену рассчитывать?
- На каждом исполнителе ЭВМ которая беря входные данные рассчитывает цену выполнения задачи исполнителем и высылает ответ?
- Есть некий центр который рассчитывает это по запросам потенциальных подписчиков-исполнителей?
- Есть иерархия вторичных центров которая может распараллелить работу?

И кто делает координацию во время собственно полета?

Полл> Ты про VPN в курсе? Защищенный канал связи через общедоступный Интернет.
Каким боком интернет к самолету? Если ты его по радиоканалу организуешь это пеленгуется - координация в полете тебе всяко нужна.

Полл> Как попкорн - вкусен?
Начинаю вкушать вкус

Полл> Потом каждый потребитель ЦУ ... рассылает эту информацию тем же получателям, что получали ЦУ.

Я так понимаю, здесь собака и порылась. Надо эту рассылку сделать незаметно. Иначе какая /би-ип/ скрытность?

yacc> Паша ты уже сурово упростил реальную задачу.
Я человек. Чтобы обсуждать эти задачи БЕЗ "сурового упрощения" потребуется хорошая команда системных архитекторов + очень суровых спецов по областям ИИ и матлогики, протоколам и каналам связи + специалисты с опытом решения данных реальных задач.

yacc> Вот допустим ИАП NN отчитался что у него есть готовое к полету звено и топлива хватит.
Вот тут принципиальный момент. "Отчитывается" не "ИАП NN". Авиаполк - это иерархически-централизованная структура. И сам термин "отчитывается" - он из парадигмы иерархически-централизованных структур.
В парадигме сетецентрической структуры у нас истребитель N проводит рассылку по региону NN о своей готовности к приему ЦУ.

yacc> Но в данной посылке, даже если будет инфа о
А также метеосводка и куча другой инфы. Да, конечно. В парадигме сетецентризма специфичную информацию для юнита сам же юнит и заказывает-запрашивает.
То есть в твоем примере сами истребители договариваются между собой, кто с кем будет лететь, и исходя из своего уровня навыков прокладывают маршрут полетов, а после увязывают их. Напрямую юнит с юнитом. Координирующим центром при этом становится или потребитель ЦУ, или его производитель, или другой оптимальный для этого юнит сети.

yacc> И еще один вопрос - сама задача/задание где хранится?
В логах каждого юнита, получившего рассылку на нее.

yacc> Допустим некий "потребитель задачи" сделал широковещательный запрос - "есть работенка".
yacc> Кто будет цену рассчитывать?
yacc> - На каждом исполнителе ЭВМ которая беря входные данные рассчитывает цену выполнения задачи исполнителем и высылает ответ?
Да.

yacc> - Есть некий центр который рассчитывает это по запросам потенциальных подписчиков-исполнителей?
Нет.

yacc> - Есть иерархия вторичных центров которая может распараллелить работу?
Нет.

yacc> И кто делает координацию во время собственно полета?
Сами юниты непосредственно друг с другом. На время выполнения "заказа" может быть выбран координирующий центр или даже иерархия координирующих центров для и из юнитов, участвующих в выполнении "заказа".

yacc> Каким боком интернет к самолету? Если ты его по радиоканалу организуешь это пеленгуется - координация в полете тебе всяко нужна.
С этим - в гости к СкайДрону, он хорошо мозги относительно "марсианских" РТР, радиоразведки и РЭБ вправляет.

Полл>> Как попкорн - вкусен?
yacc> Начинаю вкушать вкус
Смотри, это затягивает.

Клапауций> Я так понимаю, здесь собака и порылась. Надо эту рассылку сделать незаметно. Иначе какая /би-ип/ скрытность?
Если мы про радиодиапазон, то: шумоподобный сигнал широкого спектра, использование динамических ретрасляционных одноранговых сетей с минимально-достаточным уровнем сигнала, остронаправленные антенны на фазированных решетках, пакетная передача информации с шифрованием на уровне пакета.

Полл> С этим - в гости к СкайДрону, он хорошо мозги относительно "марсианских" РТР, радиоразведки и РЭБ вправляет.

Вот странные вещи творятся в мире. Я ведь тоже его читаю. Но, судя по твоим словам, он говорит про то, что обнаруживается и пеленгуется это всё крайне трудно или вообще никак. А мне представляется совсем иное.

P.S. Но РЭБ и радиоразведку-то ты здесь к чему упомянул? Слова понравились?

Клапауций>> Я так понимаю, здесь собака и порылась. Надо эту рассылку сделать незаметно. Иначе какая /би-ип/ скрытность?
Полл> Если мы про радиодиапазон, то: шумоподобный сигнал широкого спектра, использование динамических ретрасляционных одноранговых сетей с минимально-достаточным уровнем сигнала, остронаправленные антенны на фазированных решетках, пакетная передача информации с шифрованием на уровне пакета.

1) согласен. Но не всё так просто, этот этап в соревновании брони и снаряда уже пройден...
2) эээ. поясни. наш гипотетический истребитель 5го поколения здесь причём?
3) аналогично. ты не забыл - он ПЕРЕДАТЧИК? куда ему остронаправленную антенну остронаправлять? в особенности, если ты собираешься использовать динамические ретрансляторы. вопрос "причём тут ФАР?" я опускаю как несущественный
4) в данном случае несущественно. речь не про расшифровку, а про пеленгацию.

Полл> Я человек.
Все понятно. Только задачи тогда будут сфероконические.

Полл> В парадигме сетецентрической структуры у нас истребитель N проводит рассылку по региону NN о своей готовности к приему ЦУ.
Тогда у тебя количество объектов для рассмотрения увеличивается. Например такой ресурс как а/э, наличие запчастей топлива на а/э и т.п. - ведь истребитель у тебя получается независимой еденицей - ему же и выбирать где потом сесть чтобы его могли обслужить
Иерархию ты сам как бы убил

Полл> То есть в твоем примере сами истребители договариваются между собой, кто с кем будет лететь, и исходя из своего уровня навыков прокладывают маршрут полетов
А откуда они в оперативно меняющейся обстановке знают как им полететь? Ты же такую сущность как полк уже вычеркнул как только мешающую выполнению задачи уровень иерархии.

Полл> В логах каждого юнита, получившего рассылку на нее.
А вот это бессмысленно. Даже на игровых серваках основная инфа хранится именно там, а не на рабочих машинах клиентов.

yacc>> - На каждом исполнителе ЭВМ которая беря входные данные рассчитывает цену выполнения задачи исполнителем и высылает ответ?
Полл> Да.
Это значит тебе надо усиливать БРЭО делая обслуживание каждого юнита дороже.

Полл> Сами юниты непосредственно друг с другом. На время выполнения "заказа" может быть выбран координирующий центр или даже иерархия координирующих центров для и из юнитов, участвующих в выполнении "заказа".
Юнитам мало инфы которая есть у них. Потому что параллельно может начать выполняться задача, которая по тем же маршрутам полета ( с точностью до эшелона ) пересекается с этой. А о ней твоя группа юнитов ничего не знает.

Полл> С этим - в гости к СкайДрону, он хорошо мозги относительно "марсианских" РТР, радиоразведки и РЭБ вправляет.
Так о тебе и скажет, что пеленгуется

Полл> Если мы про радиодиапазон, то: шумоподобный сигнал широкого спектра
Паша, пассивная аппаратура РТР всяко больше может места занимать и быть более интеллектуальной чем БРЭО - два Урала - да пожалуйста - там нет такого ограничения на объем и массу как на самолете.

Полл> остронаправленные антенны на фазированных решетках
Лучше сразу на АФАР - это то, чего даже на F-35 не предвидется.:)

Клапауций> Вот странные вещи творятся в мире. Я ведь тоже его читаю. Но, судя по твоим словам, он говорит про то, что обнаруживается и пеленгуется это всё крайне трудно или вообще никак. А мне представляется совсем иное.
Ну найди его участие в темах про брякнувшийся в Иране БПЛА - там крайний раз сторонники "могучей РТР и РЭБ" попытались доказать "никчемность радиоуправляемых леталок".

Клапауций> P.S. Но РЭБ и радиоразведку-то ты здесь к чему упомянул? Слова понравились?
РЭБ и радиоразведка - один из видов обеспечения боевых действий СЕГОДНЯ. Нацеленный, сюрприз, на каналы связи противника. Поскольку тут идет речь именно об каналах связи - их и упомянул.

Клапауций> 2) эээ. поясни. наш гипотетический истребитель 5го поколения здесь причём?
А его бортовая радиостанция - как раз узел в этой динамической ретрансляционной сети.

Клапауций> 3) аналогично. ты не забыл - он ПЕРЕДАТЧИК? куда ему остронаправленную антенну остронаправлять? в особенности, если ты собираешься использовать динамические ретрансляторы. вопрос "причём тут ФАР?" я опускаю как несущественный
На приемник, куда же еще. А поскольку этот приемник может быть на борту летящей ЗУР или УРВВ, и сам истребитель может вести активное маневрирование - то для попадания узким лучом потребуется как раз ФАР.

Клапауций> 4) в данном случае несущественно. речь не про расшифровку, а про пеленгацию.
Пакетная передача за счет алгоритмов аутентификации и исправления позволяет понизить мощность передатчика.

Полл>> остронаправленные антенны на фазированных решетках
yacc> Лучше сразу на АФАР - это то, чего даже на F-35 не предвидется.:)

Как Вы знатно пальцем в небо тычете

Именно F-35 и есть первый обладатель фичи: http://www.govcomm.harris.com/solutions/products/000088.asp

yacc> Все понятно. Только задачи тогда будут сфероконические.
Как поговоришь по этой теме в ее применении к практическим задачам с сверхразумом - расскажи, мне очень интересно.

yacc> Тогда у тебя количество объектов для рассмотрения увеличивается. Например такой ресурс как а/э, наличие запчастей топлива на а/э и т.п. - ведь истребитель у тебя получается независимой еденицей - ему же и выбирать где потом сесть чтобы его могли обслужить
Какого "рассмотрения"? Кто рассматривает-то?
Да, конечно - в пределе узлом сети должен стать каждый поражающий элемент, то есть каждый снаряд и ракета.

yacc> Иерархию ты сам как бы убил
Я - да. Но судя по терминологии - ты все еще этого не понимаешь.

yacc> А откуда они в оперативно меняющейся обстановке знают как им полететь? Ты же такую сущность как полк уже вычеркнул как только мешающую выполнению задачи уровень иерархии.
Печально вздохнув:
Я вообще иерархию вычеркнул. А знают "они", как им полететь - благодаря оперативному, а точнее - реалтаймовому получению информации со своего региона действия.

yacc> А вот это бессмысленно. Даже на игровых серваках основная инфа хранится именно там, а не на рабочих машинах клиентов.
Игровые сервера не рассчитаны на противодействие систем-крашу путем удара КР по серверным фермам.

yacc> Это значит тебе надо усиливать БРЭО делая обслуживание каждого юнита дороже.
Да. За все надо платить.

yacc> Юнитам мало инфы которая есть у них. Потому что параллельно может начать выполняться задача, которая по тем же маршрутам полета ( с точностью до эшелона ) пересекается с этой. А о ней твоя группа юнитов ничего не знает.
Если "моя" группа юнитов (назовем ее "группа 1") ничего об другом заказе не знает - значит "заказ 2" поступил позже "заказа 1". Что означает, что "группа 2" знает о существовании "заказа 1" и знает, кто из юнитов выиграл аукцион на его исполнение.
Соответственно вся необходимая информации для организации взаимодействия между группами в распоряжении "группы 2" есть.

yacc> Паша, пассивная аппаратура РТР всяко больше может места занимать и быть более интеллектуальной чем БРЭО - два Урала - да пожалуйста - там нет такого ограничения на объем и массу как на самолете.
Да хоть три "Урала". Слабый шумоподобный сигнал с узконаправленными антенами да с подвижных платформ - то еще удовольствие.

yacc> Лучше сразу на АФАР - это то, чего даже на F-35 не предвидется.:)
А на портативной станции космической связи (ака Президентский чемоданчик) было реализовано еще в СССР.

По моему тут путают вопросы управления войсками, то есть военное искусство и вопросы информационного обеспечения различных боевых единиц, сетецентрический принцип, это просто способ обеспечения боевых единиц всей полнотой информации о противнике и повышения координации боевых единиц, эта координация естественно может идти децентрализовано до какой-то степени, но вопросы стратегии, оперативного искусства и тактики всегда будут решаться централизованно и штабы никуда не денутся.

Dio69> Умиляют эти религиозные слова про какую-то успешность:

Никакой религиозности в моих словах нету, на данный момент идут планомерные испытания и доводка системы, некоторыми элементами системы, такими как Барнаул-Т уже оснащаются войска, на данный момент нет ни малейшего основания полагать ЕСУ ТЗ не успешной и сомневаться, что разработка не будет успешно завершена.

milaro> По моему тут путают вопросы управления войсками, то есть военное искусство и вопросы информационного обеспечения
Это точно.
Стратегия - это зона ответственности командира-стратега. Разница между командующим войсками и начальником штаба понятна? Командующий говорит, ЧТО нужно сделать.
Оперативное искусство отвечает на вопрос КАК добиться поставленных командующим задач. Занимается оперативным искусством начальник оперативного отдела штаба.
Тактика - правила и приемы боевой работы, мастерство тактических командиров и солдат - сугубо индивидуально. Штаб может лишь собирать этот опыт и искать пути передачи его.
Как видишь, мной здесь перечислен ОДИН отдел штаба.

milaro> По моему тут путают вопросы управления войсками, то есть военное искусство и вопросы информационного обеспечения различных боевых единиц,

Вы - несомненно путаете. Даже несмотря на то, что пару страниц назад Вам русским языком объяснили, что сетецентричность это военная доктрина, а не какое-то там "информационное обеспечение". Но вместо того чтобы пойти и хотя бы Wikipedia на тему почитать - Вы упорно продолжаете нести чушь...

milaro> но вопросы стратегии, оперативного искусства и тактики всегда будут решаться централизованно и штабы никуда не денутся.

А Солнце вращается вокруг Земли... И 640Кб хватит на всё...

Полл> Стратегия - это зона ответственности командира-стратега. Разница между командующим войсками и начальником штаба понятна? Командующий говорит, ЧТО нужно сделать.


Ну я не спорю, только я не понял как вы предлагаете все это децентрализовать.

milaro> Ну я не спорю, только я не понял как вы предлагаете все это децентрализовать.
Штаб не занимается стратегией - ей занимается командующий.
Штаб не занимается тактикой - ей занимаются бойцы и тактические командиры.
Штаб не занимается оперативным искусством - это делает начальник оперативного отдела штаба, зачастую - непосредственно в рекогносцировке, "танками командуют спереди".

Штаб - это канцелярия, которая следит за тем, чтобы все нужные люди получили касающиеся их приказы вовремя и отрапортовали об этом. Чтобы все виды снабжения поступали исправно и туда, куда надо.
Чтобы командующий имел кофе, связь и телефонистку, а оперативный - машину, планшет и эскорт.

Полл> Штаб не занимается стратегией - ей занимается командующий.
Полл> Штаб не занимается тактикой - ей занимаются бойцы и тактические командиры.

Я не военный и судить о том чем в действительности занимается штаб могу только на основе своих представлений, я под штабом в первую очередь понимаю место куда стекается информация о боевых действиях, и в этом-же месте она соответствующим образом обрабатывается и предоставляется командующему, который уже на основе пригодной информации принимает решения, далее штаб обеспечивает выполнение принятых решений, то есть пока будут командующие будут и штабы, в принципе от них отказаться не представляется возможным.
Если я ошибаюсь, ну так расскажите как без штабов воевать будут.

Графически логическая модель "сетецентрической войны", как она виделась Себровски и Гарстка(авторам концепции), представлена на рисунке:

Как видно никакой децентрализацией и не пахнет.

Правда вот тут пишут про некую самосинхронизацию, не отрицая при этом необходимость существования командования, полагаю ни авторы и никто другой не сможет сказать как на практике будет осуществляться эта самосинхронизация и чем будет заниматься командование если войска не будут подчиняться ее директивам.

Принцип самосинхронизации пришел из теории сложных систем. В соответствии с этой теорией, сложные явления и структуры в наилучшей степени организуются по принципу снизу вверх. Другими словами, под самосинхронизацией американскими специалистами подразумевается способность военной структуры самоорганизовываться снизу, а не изменяться в соответствии с указаниями сверху. Организационная структура частей и подразделений, формы и методы выполнения ими боевых задач, как ожидается, будут видоизменяться по усмотрению командира на поле боя, но в соответствии с потребностями вышестоящего командования.
Этот принцип противоречит традиционным основам централизованной иерархической военной организации, основанной на подчинении директивным указаниям сверху. Сломать такую систему сложно, ибо это требует изменения не только в организационных формах и методах управления, но и (что самое важное и одновременно - самое сложное!) в менталитете начальников и подчиненных.

 

Это заявление выдающихся военных теоретиков меня особенно порадовало.

В качестве примера того, как может и должна работать вся военная машина в условиях "сетецентрической войны", А. Себровски и Дж. Гарстка рассмотрели ситуацию гипотетического начала войны. На самой начальной стадии необходимо вывести из строя всю систему ПВО противника: командные пункты и пункты управления, центры связи, позиции РЛС, боевые позиции зенитных ракет и авиации ПВО. Авторы утверждают: "Когда в самом начале конфликта противник теряет 50% чего-то очень важного для себя, это неизбежно сказывается на его стратегии. Это может остановить войну - а в этом как раз и состоит суть сетецентрической войны".

 

Завтра они создадут революционную концепцию согласно которой для проведения переворота нужно захватить почту, телеграф, газеты, и телеканалы.

milaro> Графически логическая модель "сетецентрической войны", как она виделась Себровски и Гарстка(авторам концепции), представлена на рисунке:

И снова врёте. Это видения какого-то "независимого военного эксперта" И.М.Попова

milaro> Как видно никакой децентрализацией и не пахнет.

На этой картинке от отечественного "эксперта" - да, не пахнет. Централизацией, впрочем, тоже

milaro> Правда вот тут пишут про некую самосинхронизацию,

Так вот само-синхронизация и является одним из вариантов децентрализации.

"Thus, contrary to some expressed concerns, NCW does not inevitably take us down the road to centralized control. In fact, from the explorations conducted so far it seems to be taking us down the road to increased (improved) awareness for all players with more collaboration and decentralization in the form of self-synchronizing forces"

*Вот что в действительности думают авторы концепции сетецентричности...

milaro> полагаю ни авторы и никто другой не сможет сказать как на практике будет осуществляться эта самосинхронизация

Гы! Авторы и ВС США осуществляют эту самую само-синхронизацию на практике en mass уже ~20 лет как.

Но любителям слушать Карузо через Рабиновича - да, не понять

milaro> Это заявление выдающихся военных теоретиков меня особенно порадовало

Вы смеётесь над "экспертом" Поповым Выдающиеся теоретики же речь вели совсем о другом. Но "эксперт" контекст не осилил... И в результате школоло несут бред в массы...

Bredonosec> да? А чем обеспечивает не-деградацию и отсутствие ошибок?

Не знаю. Я просто смотрю список космических железяк находящихся на соответствующих испытаниях в NASA - и вижу там девайсы на P2020.

Dio69>> Умиляют эти религиозные слова про какую-то успешность:
milaro> Никакой религиозности в моих словах нету, на данный момент идут планомерные испытания и доводка системы, некоторыми элементами системы, такими как Барнаул-Т уже оснащаются войска, на данный момент нет ни малейшего основания полагать ЕСУ ТЗ не успешной и сомневаться, что разработка не будет успешно завершена.

Слушай, есть к тебе вопрос: ты с такой уверенностью говоришь о происходящем. Не пояснишь, какой у тебя уровень квалификации? Потому как одно дело если ты старший офицер МО или руководитель отдела в оборонном КБ и на самом деле имеешь доступ к информации и квалификацию, чтобы ее правильно понять и оценить, и круг общения таких же компетентных специалистов. И совсем другое - если ты юноша бледный со взором горящим, читающий материалы более патриотического чем технического содержания, и спорящий на основании именно этих данных.
То есть ничего личного, это не наезд, а на самом деле вопрос - что ты делаешь, каков твой уровень специфических военных и обще-инженерных знаний, насколько сказанное тобой БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СОЛИДНЫМИ ССЫЛКАМИ можно принимать всерьез... Поясни, если не в лом, плз.