Конструкция ракет XI

Non-conformist> в чём был смысл гонять триста мег по сети, я так и не понял.
В персоналиях. "Должно быть много". Но я тоже скачиваю исходник.
Если мухи или дым помогут как реперы, можно оценить угол места. По крайней мере отличить 70 градусов от 40.

Non-conformist> Вопрос снимается - нечем мне анализировать твой исходник, mov мои редакторы не понимают.

Там в теме запусков и испытний есть ссылка на урезанный пересжатый в mp4 формате видеоролик.

Non-conformist> Скачал, посмотрел. Ценных кадров (в смысле анализа) в полутораминутном кино не наберётся и секунды - в чём был смысл гонять триста мег по сети, я так и не понял.

Это ты у Voldemarа спроси, я тоже не понял))

Non-conformist> В конце кина с небушка явно падают две бумажки, быстро кувыркаясь. Это не птицы и не насекомые, они так не летают.

Не, это бабочки белые))) Я их не заметил на месте, так как был занят процессом подготовки, а вот фотограф заметил. Эти, как ты называешь летающие бумажки и до старта появляются в кадре)))
Ещё там было необычайно много божьих коровок, примерно 1шт на 1кв.дм. Их я заметил, так как они всё время наровили куда-нибудь заползти)))
Да и "падают" в этом случае неуместный глагол, камера смотрит почти строго вертикально вверх...

Ckona> После схода с направляющих ускорение скорее всего не менялось и составляло 18...25 G.
Ckona> Такое ускорение соответствует тяге от 90 до 130 Ньютон, считая часть топлива выгоревшим.
Ckona> В поле зрения видеокамеры ракета разогналась до скорости 65...80 м/с.

Оценочно, твои цифры неправильно расчитаны и должны быть примерно вдвое меньше. Набранная ракетой скорость в кадре составляет 25-30м/c, а перегрузка начальная не может быть больше 10...12G.

Ckona> В поле зрения видеокамеры ракета разогналась до скорости 65...80 м/с.
Ckona> Красные точки являются метками для измерений[/i]

Между последним и предпоследним кадрами разница положений чуть-чуть превышает полторы длины ракеты. Как получились 65...80 м/с?

SashaMaks> Это ты у Voldemarа спроси, я тоже не понял))
А чего его спрашивать - он хотел провести покадровый баллистический анализ стартового участка, проверить оценки Ckona. Это и ежу понятно. Зачем было, понимая это, задвигать в инет массу никому не нужного непожатого видео - вот что мне не понятно. Ты не умеешь вырезать из исходника нужный кусок?

SashaMaks> Там в теме запусков и испытний есть ссылка на урезанный пересжатый в mp4 формате видеоролик.
"Пересжатый видеоролик" имхо не позволяет проводить покадровый анализ видео. Или у меня здесь пробел в познаниях?

Non-conformist>> В конце кина с небушка явно падают две бумажки, быстро кувыркаясь. Это не птицы и не насекомые, они так не летают.
SashaMaks> Не, это бабочки белые)))
Не летают бабочки по прямой. Они обычно порхают, конвульсивно дёргаясь из стороны в сторону. Непрерывно ломая траекторию движения. Да и высоковато имхо для бабочек...

SashaMaks> Оценочно, твои цифры неправильно расчитаны и должны быть примерно вдвое меньше.
Увы, я поторопился опубликовать без проверки. Чисто техническая ошибка в наборе формулы.
Хорошо, что раскадровку приложил - все могут поправлять.

В "первородном" сообщении исправил - скорость вместо 65-80 составляет 16...18 м/с.
Ну и ускорение, соответственно, менее 9G.

В общем, "вылижу" файл с расчетами - тогда и выложу, с графиками.
Не фиг спешить...

Non-conformist> "Пересжатый видеоролик" имхо не позволяет проводить покадровый анализ видео.
Позволяет, но...
Перекодированный, при покадровом просмотре, давал некие глюки. Некоторые кадры не открывались, падающий объект прыгал с места на место, впечатление, вроде перепутаны местами кадры.
Посмотреть нормально и оценить в том качестве не получалось.
Non-conformist>>> В конце кина с небушка явно падают две бумажки, быстро кувыркаясь. Это не птицы и не насекомые, они так не летают.
Полностью согласен, это явно нечто падающее, не очень тяжёлое, кувыркающееся, вследствие чего неравномерно отражающее свет, а т.к. был ветер, то и падение не вертикальное. При очень сильном увеличении, в некоторых моментах, профиль - трапеция боком.
Бабочек действительно много, и это даёт возможность сравнивать.
И ещё характерный рывок камеры на втором объекте, с явной целью проследить нечто падающее, хотя по второму, больше склоняюсь к тому, что это действительно мотылёк.
Вывод: нужно искать ракету, ибо вполне возможно, было некоторое разрушение конструкции оной.

SashaPro>
Теперь ты надеюсь понимаешь, что при выпуске парашюта, скорость будет далека от той, которую ты брал в расчётах. Вот она, реальность.
Если запустишь ещё выше, скорость будет ещё больше.

Voldemar> Вывод: нужно искать ракету, ибо вполне возможно, было некоторое разрушение конструкции оной.
Честно говоря, у меня тоже мелькнула мысль - оторвалось перо стабилизатора.
Но по дымовому следу никаких признаков не видно. Ни излома, ни спирали. То же самое при падении - строго прямая линия.
Кроме того, все речевые сообщения на видео честно выложены, и если бы падал кусок ракеты, его могли заметить.

Voldemar> Полностью согласен, это явно нечто падающее, не очень тяжёлое, кувыркающееся, вследствие чего неравномерно отражающее свет, а т.к. был ветер, то и падение не вертикальное. При очень сильном увеличении, в некоторых моментах, профиль - трапеция боком.

Я же сказал, что это бабочки и это не домысел. Фотограф их наблюдал, а мне пофиг было. А ветер дул совсем в другом направлении, не сверху вниз кадра, а справо налево.
Один такой подозрительный объек попал и на фото, я думал птица, но меня переубедили, что бабочка. Здесь все думают, что это деталь стабилизатора, тебе видней)))

Voldemar> Теперь ты надеюсь понимаешь, что при выпуске парашюта, скорость будет далека от той, которую ты брал в расчётах. Вот она, реальность.

А какую я брал скорость в расчётах?
При свободном падении 100...150м/с было дело, но с какой цифрой ты сравниваешь???

Ckona> В "первородном" сообщении исправил - скорость вместо 65-80 составляет 16...18 м/с.

У меня при простом измерении получилась длина перемещения в последнем кадре 800мм итого средняя скорость ракеты в интервале времени 0,033367с составляет 0,8м / 0,033367 = 24м/с.

Результаты обновлённого численного расчёта см. файл.
В нём задан новый, более точный закон сопротивления ракеты и "обрезан график тяги". Обрезан всмысле, что тот хвост, который остаётся сзади и постепенно уходит - есть не что иное, как эффект релаксации полимеров, связывающих пластины моего оптического стенда. Но мало того, что я просто отсёк по времени этот хвост, я ещё и вычел относительно из каждого значения примерно 8% тяги, так как примерно столько мог держать этот самый полимер на рабочем режиме двигателя, вводя ошибку в измерение на завышение тяги.

Возможно и есть смысл сделать дублирующее испытание этого двигателя на новом тензометрическом стенде для получения более точных данных по тяге...

SashaMaks> Результаты обновлённого численного расчёта см. файл.

Ещё один рисунок.
По графику пытался простроиться аналогичную кривую, но ниже, опираясь на практические интервалы времени: до апогея 15с и завершения трассирования 32с.

Пока думаю, где могли быть потери. В общем похоже, что или в целом тяги двигателя не хватило или же сила сопротивления воздуха была больше.
Версии:
1. При длительном хранении двигателя могло возникнуть значительное коробление горящей поверхности топлива из-за взаимодействия её с влагой воздуха. В итоге канал мог быть сильно деформирован, что, в свою очередь, могло привести к увеличению догораемой после массы топлива и уменьшению времени работы двигателя на режиме. Этому способствует нововведение в моей технологии заправки, при котором горящая поверхность топлива остаётся ничем не изолирована, как делалось раньше с помощью проселитренной бумаги. И после заправки наблюдалось начальное легкое деформирование поверхности, которое вполне могло со временем усилиться.

Ckona> Но по дымовому следу никаких признаков не видно.
Если оторвался при большой скорости, могло возникнуть вращение вдоль оси, лететь будет ровно.
Ckona> Кроме того, все речевые сообщения на видео честно выложены,
Да, но зачем оператор провожал нечто? Первый раз увидел но не успел среагировать, а на второй дёрнулся инстинктивно, имхо.

SashaPro> , но с какой цифрой ты сравниваешь?
Скорость при выпуске парашюта, я вроде ясно изложил. В апогее.

Voldemar> Скорость при выпуске парашюта, я вроде ясно изложил. В апогее.

У тебя какое своё видение моих проектов)))
А в моём проекте рассчитывается выброс парашюта на любых скоростях свободного падения, так как, если в перспективе лететь за плотные слои атмосферы, парашют придётся выбрасывать не в апогее, а на максимальных скоростях снижения уже в плотных слоях атмосферы. Поэтому отработка этого будет делаеться уже сейчас.

SashaMaks> У тебя какое своё видение моих проектов)))
Нет, в твоих расчётах, перегрузка при выпуске парашюта = 0G.
Ещё говорили об этом, когда обсуждали АМО-1. Помнишь, ты вводил скорость раскрытия меньше скорости спуска, могу найти.
Это всё лирика, лишь бы помнил об этом.

Voldemar> Нет, в твоих расчётах, перегрузка при выпуске парашюта = 0G.

Не помню такого. 20G для человека моделировал.

Voldemar> Ещё говорили об этом, когда обсуждали АМО-1. Помнишь, ты вводил скорость раскрытия меньше скорости спуска, могу найти.
Voldemar> Это всё лирика, лишь бы помнил об этом.

Для меня это не лирика, для меня это личное оскорбление. Ладно с автором этой программы, и так всё понтяно, воспользовался моей помощью для написания этой программы, а потом в дураках оставил. А ты и рад влезть в чужой конфликт, да ещё его подогревать на свой лад. Тебе это что, удовольствие особое доставляет?

Voldemar>> Ещё говорили об этом, когда обсуждали АМО-1.

И, вообще, какое это имеет отношение к моим ракетным проектам???

Voldemar> Если оторвался при большой скорости, могло возникнуть вращение вдоль оси, лететь будет ровно.

Кабы да бы, тогда во рту росли грибы)))
Уж чего ты только не придумаешь)))

Voldemar> Да, но зачем оператор провожал нечто? Первый раз увидел но не успел среагировать, а на второй дёрнулся инстинктивно, имхо.

Ничего он там не провожал, разрешение монитора на фотике просто не позволяет этого зделать для такой мелочи.
Местность он снимал для себя между делом и местную живность – бабочек, которых ты мнишь обломками моей ракеты.

Voldemar> Нет, в твоих расчётах, перегрузка при выпуске парашюта = 0G.
Voldemar> Ещё говорили об этом, когда обсуждали АМО-1. Помнишь, ты вводил скорость раскрытия меньше скорости спуска, могу найти.
Voldemar> Это всё лирика, лишь бы помнил об этом.

Нет, не стоит. Расчёты эти не мои были, так как программа не моя, а справка там хамская оказалась.
В МОИХ расчётах перегрузка парашюта считается на любых скоростях и в любой момент времени полёта, и при этом пользователю не приходится париться по поводу выскакивающих сообщений, что защиты от дурака нет.

А теперь вернёмся к твоей первой фразе:

Voldemar> Теперь ты надеюсь понимаешь, что при выпуске парашюта, скорость будет далека от той, которую ты брал в расчётах. Вот она, реальность.

Моя программа не ставит ограничений на скорость выброса парашюта, а АМО-1 ставит, а значит, считает не во всём диапазоне скоростей, что по реальности расчёта уступает моей программе.

Voldemar> Если запустишь ещё выше, скорость будет ещё больше.

Докажи, что так будет и во всех случаях.

LEVSHA> Красивый старт. Выглядит как полёт «взрослой» ракеты.

Отработано.

Voldemar>> Если оторвался при большой скорости, могло возникнуть вращение вдоль оси, лететь будет ровно.
SashaMaks> Уж чего ты только не придумаешь)))
Я думаю, что здесь Voldemar прав. Стабилизаторы рассчитываются на относительно небольшую скорость схода с направляющей. А весь остальной активный участок полёта (с работающим мотором) они всё в большей степени превращаются в балласт, в воздушный тормоз. И чем выше скорость, тем больше "балластная составляющая" стабилизаторов. Т.е. на большой скорости - когда ракета уже полностью "воткнута" в вязкий набегающий поток, как в мёд - потеря части, целого или даже нескольких целых перьев имхо может вообще никак не отразиться на генеральной траектории.

Так что я вполне допускаю, что "бабочки" вполне могли оказаться падающими бумажками.

Non-conformist> на большой скорости - когда ракета уже полностью "воткнута" в вязкий набегающий поток, как в мёд - потеря части, целого или даже нескольких целых перьев имхо может вообще никак не отразиться на генеральной траектории.

Что-то про мёд не то)))
ЦТ-ЦД никто не отменял.

Non-conformist> Так что я вполне допускаю, что "бабочки" вполне могли оказаться падающими бумажками.

Ладно, то было просто цитирование слов моего друга-фотографа)
А вот тебе уже от меня ещё один контр-аргумент: а как же так, их ветром-то не сносит? Дым на видео летит влево, а бумажки нет? 2-4м/с скорость ветра, а бумажки попадают точно в кадр, с какой же тогда высоты они валяться?

SashaMaks> бумажки попадают точно в кадр, с какой же тогда высоты они валяться?

Ты же сам подсказываешь ответ - с маленькой)))
Если оторвались на высоте 100 м и падали со скоростью 5 м/с, то улетели на 40-80 м от оператора.

Но непохоже, что стабилизаторы оторвались, ракета шла ровно.
Надо найти ракету! Это совсем неправильно - вот так бросать её на поле!

Serge77> Что-то про мёд не то))) ЦТ-ЦД никто не отменял.
А что не так с ЦД? На большой скорости он останется на том же месте (приблизительно) с уменьшенной площадью оперения, где и был на скорости схода с номинальной площадью оперения. ЦТ уедет в голову по причине выгорания топлива. Всё нормально вроде бы...