-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ki/kinja-img/i/gawker-media/image/upload/128x128-crop/1311476145979309231.jpg)
ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.
Каким он будет, для чего нужен?Теги:
101
Aaz> Ты не находишь противоречия в этих двух фразах? 
Ладно, пускай будет интегральным.
Так и быть, я сегодня добрый.
Ладно, пускай будет интегральным.
Так и быть, я сегодня добрый.
инфо
инструменты
101> Очень спорное. То ли речь про вклад в подъемную силу (мой случай), то ли в распределение весовой нагрузки конструкции.
ИМХО, дело не только во вкладе в подъемную силу, но и в ее распределении по размаху (не по отношению к теоретическому крылу).
В моем представлении, если в этом распределении нет резких "перегибов", то это интегральная схема. Если на переходе от крыла к ф-жу имеем заметный "перегиб вниз", то это нормальная схема, если "перегиб вверх" - то это схема с несущим фюзеляжем. Естественно, смотреть это надо во всем диапазоне углов атаки.
Формулировка наспех и в воскресенье не проснувшись, но, полагаю, ты понял, что я имею в виду.
ИМХО, дело не только во вкладе в подъемную силу, но и в ее распределении по размаху (не по отношению к теоретическому крылу).
В моем представлении, если в этом распределении нет резких "перегибов", то это интегральная схема. Если на переходе от крыла к ф-жу имеем заметный "перегиб вниз", то это нормальная схема, если "перегиб вверх" - то это схема с несущим фюзеляжем. Естественно, смотреть это надо во всем диапазоне углов атаки.
Формулировка наспех и в воскресенье не проснувшись,
но, полагаю, ты понял, что я имею в виду.
Один вопрос, зачем нашей стране в 21 веке дозвуковой стратегический бомбардировщик(с пресловутой малозаметностью не являющейся большой проблемой для современных РЛС)и стоимостью разработки и производства нескольких десятков штук от 1трлн рублей(в сумму меньше не поверю)???Может я чего то не понимаю,а может у нас полностью продажное некомпетентное руководство страны???
Serg Ivanov
Prefect> Может я чего то не понимаю,а может у нас полностью продажное некомпетентное руководство страны???
Может пойти тебе сразу в политический?
Может пойти тебе сразу в политический?
Prefect>> Может я чего то не понимаю,а может у нас полностью продажное некомпетентное руководство страны???
S.I.> Может пойти тебе сразу в политический?
А может тебе просто пойти?
S.I.> Может пойти тебе сразу в политический?
А может тебе просто пойти?
Вообще вся эта маета с ПАК ДА похожа на ставший традиционным распил бюджетных денег. Он вообще, под какие задачи заточен? Имхо, у российской ДА две основные стратегические задачи - нанесение ответно-встречного или ответного термоядерного удара из положения "дежурство в воздухе" и борьба с АУГ. Ни та, ни другая задача не требует малозаметности, гиперзвука или еще каких-то "прибамбасов". Ибо основное средство решения этих задач - боевое оснащение. Ракету можно сделать и малозаметной, или если надо, гиперзвуковой, и это будет легче и дешевле, чем корячиться над супермашиной массой в сотни тонн. Стратегические удары вообще следует наносить, находясь над собственной территорией. Нафига для этого малозаметность? И ПВО бомбер прорывать не должен - это должны делать ракеты. А уж какой самолет станет платформой для этого - неважно, по большому счету.
Вместо того, чтобы внятно понять цели и задачи, а под них заказать техническое решение, у нас опять начнут заниматься чем-то "выдающимся, превосходящим западные аналоги". Тьфу, б...ть, слов нет.
Вместо того, чтобы внятно понять цели и задачи, а под них заказать техническое решение, у нас опять начнут заниматься чем-то "выдающимся, превосходящим западные аналоги". Тьфу, б...ть, слов нет.
Д.В.> Вместо того, чтобы внятно понять цели и задачи, а под них заказать техническое решение,
Так и сделали.
Так и сделали.
Д.В.>> Вместо того, чтобы внятно понять цели и задачи, а под них заказать техническое решение,
S.I.> Так и сделали.
Да, ну?! Тогда какого хрена вдруг всплыла "бесхвостка", т.е. схема, по которой у нашего авиастроения опыта не слишком много? И зачем появилась нафиг не нужная "малозаметность"? (если все это правда, конечно). Почему было просто не продолжить выпуск модернизированного Ту-160?
S.I.> Так и сделали.
Да, ну?! Тогда какого хрена вдруг всплыла "бесхвостка", т.е. схема, по которой у нашего авиастроения опыта не слишком много? И зачем появилась нафиг не нужная "малозаметность"? (если все это правда, конечно). Почему было просто не продолжить выпуск модернизированного Ту-160?
Д.В.> Да, ну?! Тогда какого хрена
Выше написано в теме.
Выше написано в теме.
zaitcev
Д.В.> Стратегические удары вообще следует наносить, находясь над собственной территорией. Нафига для этого малозаметность?
Пуск ракет над своей территорией предполагает ракеты с необходимой дальностью, не так ли? А тогда непонятно, зачем вообще самолет-носитель для таких ракет. По своей территории можно ездить на БЖРК, например.
Пуск ракет над своей территорией предполагает ракеты с необходимой дальностью, не так ли? А тогда непонятно, зачем вообще самолет-носитель для таких ракет. По своей территории можно ездить на БЖРК, например.
S.I.> Выше написано в теме.
Сережа, я напомню: ответа на вопрос за коим корнеплодом нужен сегодня стратегический бомбер в теме не написано. При постановке этого вопроса у тебя и прочих стратегофилов начинается виляние филеем.
Сережа, я напомню: ответа на вопрос за коим корнеплодом нужен сегодня стратегический бомбер в теме не написано. При постановке этого вопроса у тебя и прочих стратегофилов начинается виляние филеем.
Привет!
S.I.> Читайте далее:
Картинка в исходном сообщении очень в тему: через 30 лет после американцев у нас решили делать В-2. А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"! Интересно, F-117 у нас делать не собираются?
S.I.> Читайте далее:
Картинка в исходном сообщении очень в тему: через 30 лет после американцев у нас решили делать В-2. А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"! Интересно, F-117 у нас делать не собираются?
Максимка> Картинка в исходном сообщении очень в тему: через 30 лет после американцев у нас решили делать В-2. А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"!
меня осенило откуда это взялось...
надо просто загрузить чёрные мощности. больше нечем
меня осенило откуда это взялось...
надо просто загрузить чёрные мощности. больше нечем
Максимка> А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"! Интересно, F-117 у нас делать не собираются?
1. Это было для дураков сказано (или дураками).
2. Ф-117 снят с вооружения. У нас делают аналог Ф-22 сиречь Т-50.
Было бы странно при этом не делать аналог Б-2, естественно с учетом развития технологий и своих условий.
1. Это было для дураков сказано (или дураками).
2. Ф-117 снят с вооружения. У нас делают аналог Ф-22 сиречь Т-50.
Было бы странно при этом не делать аналог Б-2, естественно с учетом развития технологий и своих условий.
Д.В.>> Вместо того, чтобы внятно понять цели и задачи, а под них заказать техническое решение,
S.I.> Так и сделали.
Что-то сомнительно. В-2 создавался под конкретную задачу: охота за подвижными грунтовыми комплексами МБР в глубине территории СССР. Отсюда и малозаметность, определившая внешний облик самолета и его запиписечную стоимость. Задача эта сугубо наступательная, для России не актуальная.
S.I.> Так и сделали.
Что-то сомнительно. В-2 создавался под конкретную задачу: охота за подвижными грунтовыми комплексами МБР в глубине территории СССР. Отсюда и малозаметность, определившая внешний облик самолета и его запиписечную стоимость. Задача эта сугубо наступательная, для России не актуальная.
Полл> Сережа, я напомню: ответа на вопрос за коим корнеплодом нужен сегодня стратегический бомбер в теме не написано. При постановке этого вопроса у тебя и прочих стратегофилов начинается виляние филеем.
Затем же зачем он нужен был 20-30-50 лет назад. Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Затем же зачем он нужен был 20-30-50 лет назад. Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Д.В.> Что-то сомнительно. В-2 создавался под конкретную задачу: охота за подвижными грунтовыми комплексами МБР в глубине территории СССР. Отсюда и малозаметность, определившая внешний облик самолета и его запиписечную стоимость. Задача эта сугубо наступательная, для России не актуальная.
Это не так. Выживаемость Ту-22М3 даже в Грузии оказалась никудышной, ещё хуже она будет при атаке на АУГ.
ИМХО из вышеизложенного достаточно понятно для чего нужен ПАК ДА. Естественно без трансатлантической дальности.
Что касается его стоимости - так то АМЕРИКАНСКАЯ стоимость. Можно сравнить стоимость Т-50 и ф-22.
Это не так. Выживаемость Ту-22М3 даже в Грузии оказалась никудышной, ещё хуже она будет при атаке на АУГ.
Стратегический бомбардировщик «Нортроп» В-2 знаменовал собой возвращение американских конструкторов к забытой, казалось, схеме «летающее крыло». Возрождение «летающего крыла» было связано с новой военно-политической обстановкой, требованием повысить вероятность прорыва ПВО потенциального противника в условиях резко улучшившихся средств радиолокационного обнаружения самолета.
В-2 стал первым самолетом, в котором малоотражающие формы приближаются к идеалу, обеспечивая равномерное рассеяние радиолокационных волн.
В-2 проектировался как многоцелевой бомбардировщик, способный доставлять ядерное и обычное оружие и поражать мобильные и сильнозащищенные стационарные цели в условиях противодействия современных советских средств ПВО. По планам, составленным во второй половине 1980-х годов, намечалось использовать самолеты В-2 в роли бомбардировщиков прорыва ПВО. Испытывались также возможности самолета обнаруживать цели и вести разведку в сочетании с несением оружия.
Бомбардировщику отведена важная роль в исследуемой вооруженными силами США концепции «победа-сдерживание-победа», предусматривающей возможность победы США в одновременно ведущихся двух локальных войнах. Исследования показали, что группа из трех В-2 может в течение секунд полностью уничтожить бронетанковую дивизию на марше. При использовании двадцати самолетов, базирующихся недалеко от района цели, малозаметные бомбардировщики могут в течение долгого времени выводить из строя по одной бронетанковой дивизии в день.
Для иллюстрации эффективности В-2 его сравнивают с нарядом самолетов, необходимых для доставки 110 тонн обычных бомб в район Северной Африки. Для выполнения этой задачи потребовались бы две авианосные группы с личным составом 12000 человек, или 10 бомбардировщиков В-52Н с 32 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 202 человека, или 30 бомбардировщиков FB-111 с 57 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 302 человека. В то же время эту задачу смогли бы выполнить шесть В-2 с шестью топливозаправщиками и 36 членами экипажей.
ИМХО из вышеизложенного достаточно понятно для чего нужен ПАК ДА. Естественно без трансатлантической дальности.
Что касается его стоимости - так то АМЕРИКАНСКАЯ стоимость. Можно сравнить стоимость Т-50 и ф-22.
Это сообщение редактировалось 10.03.2013 в 14:11
Д.В.> Что-то сомнительно. В-2 создавался под конкретную задачу: охота за подвижными грунтовыми комплексами МБР в глубине территории СССР.
Это бред-бо рлс был утыкан метровыми матрасами и полками иа весь, а уж районы дислокации пгрк-так и вообще.
проблема в том что создание дрло и появление миг-25, а потом миг-31-не обеспечивало стратегам даже элементарного выхода на рубежи пуска скр.
Б2 относительно успешно мог преодолевать заслон авиации.
Это бред-бо рлс был утыкан метровыми матрасами и полками иа весь, а уж районы дислокации пгрк-так и вообще.
проблема в том что создание дрло и появление миг-25, а потом миг-31-не обеспечивало стратегам даже элементарного выхода на рубежи пуска скр.
Б2 относительно успешно мог преодолевать заслон авиации.
Привет!
Максимка>> А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"! Интересно, F-117 у нас делать не собираются?
S.I.> 1. Это было для дураков сказано (или дураками).
Что-то дураков в нашей авиационной отрасли многовато.
S.I.> 2. Ф-117 снят с вооружения. У нас делают аналог Ф-22 сиречь Т-50.
S.I.> Было бы странно при этом не делать аналог Б-2, естественно с учетом развития технологий и своих условий.
Отставание будет лет на 50. Может лучше дождаться появления перспективного американского бомбардировщика и его копировать?
>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
Максимка>> А сколько раньше воплей было - "B-2 - дорогое говно"! Интересно, F-117 у нас делать не собираются?
S.I.> 1. Это было для дураков сказано (или дураками).
Что-то дураков в нашей авиационной отрасли многовато.
S.I.> 2. Ф-117 снят с вооружения. У нас делают аналог Ф-22 сиречь Т-50.
S.I.> Было бы странно при этом не делать аналог Б-2, естественно с учетом развития технологий и своих условий.
Отставание будет лет на 50. Может лучше дождаться появления перспективного американского бомбардировщика и его копировать?
>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
iodaruk> Это бред-бо рлс был утыкан метровыми матрасами и полками иа весь, а уж районы дислокации пгрк-так и вообще.
Средняя ЭПР Б-2 в метровом диапазоне разными авторами оценивается в пределах 0,1м2.
Для хорошей отечественной РЛС приводятся такие данные:
100% мощность даёт увеличение дальности на корень четвёртой степени из 2, т.е., всего около 20%.
Вот и получается что пресловутый стелс может безнаказанно раздолбать её ПРР с высоты 12км и дистанции порядка 150км..
Средняя ЭПР Б-2 в метровом диапазоне разными авторами оценивается в пределах 0,1м2.
Для хорошей отечественной РЛС приводятся такие данные:
Одно из преимуществ станций метрового диапазона волн – возможность обнаружения ВО, изготовленных по технологии «стелс» либо имеющих малую эффективную поверхность рассеяния (ЭПР). Даже в режиме работы РЛС «Небо-СВУ» с 50-процентной мощностью излучения беспилотный летательный аппарат (БПЛА) с ЭПР = 0,1 м2 обнаруживается и сопровождается на дальностях более 100 км
100% мощность даёт увеличение дальности на корень четвёртой степени из 2, т.е., всего около 20%.
Вот и получается что пресловутый стелс может безнаказанно раздолбать её ПРР с высоты 12км и дистанции порядка 150км..
Прикреплённые файлы:
S.I.> Средняя ЭПР Б-2 в метровом диапазоне разными авторами оценивается в пределах 0,1м2.
на заборе написано. при пролёте над территороей ссср будут видны ВСЕ ракурсы а не только оптимизированный спереди снизу.
так что 0.1м2 в метровом диапазоне-это выдача желаемого за действительное.
S.I.> Вот и получается что пресловутый стелс может безнаказанно раздолбать её ПРР с высоты 12км и дистанции порядка 150км..
есть маленькая проблема-б2 это не авиадивизия. Да-теоретически он может расчищать себе дорогу ракетами типа срэм-но это приговор-до районов базирования пгрк он недолетит при таком раскладе никак.
не говоря уж о том что охота(тм) подразумевает рботу средств на излучение-с 12 км через облака ловить пгрк в лесу-то ещё удовольствие.
на заборе написано. при пролёте над территороей ссср будут видны ВСЕ ракурсы а не только оптимизированный спереди снизу.
так что 0.1м2 в метровом диапазоне-это выдача желаемого за действительное.
S.I.> Вот и получается что пресловутый стелс может безнаказанно раздолбать её ПРР с высоты 12км и дистанции порядка 150км..
есть маленькая проблема-б2 это не авиадивизия. Да-теоретически он может расчищать себе дорогу ракетами типа срэм-но это приговор-до районов базирования пгрк он недолетит при таком раскладе никак.
не говоря уж о том что охота(тм) подразумевает рботу средств на излучение-с 12 км через облака ловить пгрк в лесу-то ещё удовольствие.
Максимка> Отставание будет лет на 50. Может лучше дождаться появления перспективного американского бомбардировщика и его копировать?
1.Тогда уже может денег не быть. ХЗ что там с нефтедоларами станет.
2.Школа конструкторская умрёт окончательно.
3.Песпективные в США пока что идут в этом же направлении- дозвуковое летающее крыло-стелс.
>>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Максимка> Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
Естественно. Так было с Ту-4 - этапной машиной для авиапрома. Так было с Ту-160. Так должно быть и сейчас. Зачем искать приключения с "не имеющей аналогов в мире"?
1.Тогда уже может денег не быть. ХЗ что там с нефтедоларами станет.
2.Школа конструкторская умрёт окончательно.
3.Песпективные в США пока что идут в этом же направлении- дозвуковое летающее крыло-стелс.
>>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Максимка> Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
Естественно. Так было с Ту-4 - этапной машиной для авиапрома. Так было с Ту-160. Так должно быть и сейчас. Зачем искать приключения с "не имеющей аналогов в мире"?
iodaruk> на заборе написано.
Так и обратное - написано на заборе. Реальных цифр никто не даст.
iodaruk> так что 0.1м2 в метровом диапазоне-это выдача желаемого за действительное.
Т.е. "эти идиоты" зря потратили кучу денег?
Я не вижу нарушений законов физики. ИМХО вполне возможно.
Так и обратное - написано на заборе. Реальных цифр никто не даст.
iodaruk> так что 0.1м2 в метровом диапазоне-это выдача желаемого за действительное.
Т.е. "эти идиоты" зря потратили кучу денег?
Я не вижу нарушений законов физики. ИМХО вполне возможно.
S.I.> Это не так. Выживаемость Ту-22М3 даже в Грузии оказалась никудышной, ещё хуже она будет при атаке на АУГ.
Вы предлагаете использовать стратегический бомбер для тактических (оперативно-тактических) ударных задач? Можно, конечно. Но и для этого вовсе необязательно входить в зону действия ПВО противника. Зачем это делать, если можно оснастить самолет высокоточными УР с дальностью в сотни км? То же самое касается и АУГ: целеуказание от спутников, удар высокоскоростными ракетами большой дальности.
S.I.> Что касается его стоимости - так то АМЕРИКАНСКАЯ стоимость. Можно сравнить стоимость Т-50 и ф-22.
Лучше бы вложились в совершенствование боеприпасов большой дальности, эффект был бы больше. Надо развязать боевую эффективность и ЛТХ самолета-носителя. Если вы имеете высокоэффективный боеприпас, то запускать его можно хоть с "Ильи Муромца" (утрированно конечно).
Вы предлагаете использовать стратегический бомбер для тактических (оперативно-тактических) ударных задач? Можно, конечно. Но и для этого вовсе необязательно входить в зону действия ПВО противника. Зачем это делать, если можно оснастить самолет высокоточными УР с дальностью в сотни км? То же самое касается и АУГ: целеуказание от спутников, удар высокоскоростными ракетами большой дальности.
S.I.> Что касается его стоимости - так то АМЕРИКАНСКАЯ стоимость. Можно сравнить стоимость Т-50 и ф-22.
Лучше бы вложились в совершенствование боеприпасов большой дальности, эффект был бы больше. Надо развязать боевую эффективность и ЛТХ самолета-носителя. Если вы имеете высокоэффективный боеприпас, то запускать его можно хоть с "Ильи Муромца" (утрированно конечно).
Привет!
Максимка>> Отставание будет лет на 50. Может лучше дождаться появления перспективного американского бомбардировщика и его копировать?
S.I.> 1.Тогда уже может денег не быть. ХЗ что там с нефтедоларами станет.
Тогда лучше эти деньги потратить на преодоление зависимости от нефтяной иглы. А бомбардировщики подождут.
S.I.> 2.Школа конструкторская умрёт окончательно.
Она умирает от того, что ВПКшные начальники не хотят платить инженерам нормальные деньги.
S.I.> 3.Песпективные в США пока что идут в этом же направлении- дозвуковое летающее крыло-стелс.
Они активно копаются с гиперзвуком.
S.I.> >>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Максимка>> Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
S.I.> Естественно. Так было с Ту-4 - этапной машиной для авиапрома. Так было с Ту-160. Так должно быть и сейчас. Зачем искать приключения с "не имеющей аналогов в мире"?
Затем, что страна у нас победнее и нужны не "симметричные", а "асимметричные" ответы.
Максимка>> Отставание будет лет на 50. Может лучше дождаться появления перспективного американского бомбардировщика и его копировать?
S.I.> 1.Тогда уже может денег не быть. ХЗ что там с нефтедоларами станет.
Тогда лучше эти деньги потратить на преодоление зависимости от нефтяной иглы. А бомбардировщики подождут.
S.I.> 2.Школа конструкторская умрёт окончательно.
Она умирает от того, что ВПКшные начальники не хотят платить инженерам нормальные деньги.
S.I.> 3.Песпективные в США пока что идут в этом же направлении- дозвуковое летающее крыло-стелс.
Они активно копаются с гиперзвуком.
S.I.> >>Решение по созданию ПАК ДА принято и я не вижу смысла его обсуждать в технической ветке.
Максимка>> Решение похоже принимали как всегда: "Чтоб было как у буржуев!"
S.I.> Естественно. Так было с Ту-4 - этапной машиной для авиапрома. Так было с Ту-160. Так должно быть и сейчас. Зачем искать приключения с "не имеющей аналогов в мире"?
Затем, что страна у нас победнее и нужны не "симметричные", а "асимметричные" ответы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
