Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Полл> Ты задал вопрос: Ответ на вопрос видишь? Или ты хотел задать другой вопрос: Главное, задай вопрос правильно.

Полл, я иногда не могу тебя понять (честно). Ты прикалываешься или просто лень вникать ?
Я спросил конкретно - зачем ты мне показываешь ЗУРку от ЗРАКа, если ЗРАК (как мы выяснили) на "Метели" побортно не помещается? А перед этим спросил у тех, кто предлагал убрать с "Метели" ЗРК, - чем мы в таком случае будем сбивать цели на Д>5 км (дальность работы "оставшихся" дуэтов).
Так доступней?

Полл> Плавбатареи КР на "Каспийском озере". Это все фрегаты. Большие универсальные корабли.

Да наср пох монописуально, кто они . Комплекс производится/ставится/предполагается к размещению. Что ещё нужно?

Полл> В ненужности. То есть за цену УКСК (и его размещения) корвет не нужен.

О! Вот теперь вроде понял твою "концепцию". Ты против того, чтобы на кораблях класса "корвет" ставили УКСК. Так?
Р.S. сказал бы сразу, без этих страниц потока мысли экивоков, - я бы понял

Полл> В зоне досягаемости 20631 появились кораблики, ради которых стоит тратить что-то дороже старой П-15М?

Вопрос был про универсальность
Касаемо нашего корвета приоритет загрузки УКСК вижу таким-ПЛУР-КР(ПКР)

Полл> С сухопутных "Панцирей" начали пускать мишени. Что позволяет одним комплексом решить задачи самообороны ПВО и от поверхностных целей.

Здесь соглашусь - Панцирь-М сила! Но под него надо начинать всё "с чистого листа". Да и неизвестно, когда он всё же появится на морском носителе. (ИМХО в лучшем случае - году к 20-му).

Вованыч_1977> Думаю, ты в курсе, что Дуэты ставятся на места прежних 630М (с соответствующими подкреплениями, разумеется). Так что не ссы, всё нормуль .
Я в курсе, что надстройку 20380 под "Дуэты" переделать и подкрепление поставить очень трудно, скажем так.

Вованыч_1977> Дам тебе мыло - скинешь мне технико-экономическое обоснование своих слов
То, что весь мир подобных корветов не делает, при наличии уже лет 30 УВП и разнообразных ракет для них.

Вованыч_1977> Т.е. в данном конкретном случае расчётов не делал.
Вованыч, ты словам АлексаНАВИ не доверяешь? Это он охарактеризовал 20380 как корабль более тесный, чем "Молния".

Вованыч_1977> Да, разумеется, я не сижу на должности конструктора ПКБ, я всего лишь "рисую корабли". Но всё равно - стараюсь сделать так, чтобы то, что получилось на выходе более-менее соответствовало реалу.
Ну так покажи "реал", которому твой корабль должен соответствовать. Пример подобных корветов в современном мире. УВП существуют уже давно, под них есть много разнообразных выстрелов. С тебя пример корвета с подобной установкой.

Вованыч_1977> P.S. и ещё: я всегда говорил и говорю - если кто захочет, могу скинуть исходники своих рисунков; нарисуете, как посчитаете нужным/правильным . Без подколов.
Мы сейчас не о том, должны стоять АУ побортно или продольно-возвышенно, спорим. И даже не о том, должны стоять АК-630М, АК-630-2 или БМ ЗРАКа.
Мы о назначении данного класса кораблей говорим.

Вованыч_1977> Я спросил конкретно - зачем ты мне показываешь ЗУРку от ЗРАКа, если ЗРАК (как мы выяснили) на "Метели" побортно не помещается?
Предлагаю убрать АУ с бака и поставить там БМ "З"РАКа. "Клевцы" возьмут на себя задачу самообороны и уничтожения наземных целей, при отсутствии комплекса ЦУ для ПКРК дальность их применения будет такой же, что и у "настоящих" ПКР.

Вованыч_1977> Да наср пох монописуально, кто они . Комплекс производится/ставится/предполагается к размещению. Что ещё нужно?
Еще нужен смысл его ставить.

MURANO> Касаемо нашего корвета приоритет загрузки УКСК вижу таким-ПЛУР-КР(ПКР)
Какова вероятность, что в прибрежной зоне корвет обнаружит СМПЛ или НПА достаточно далеко и в подходящих условиях, чтобы имело смысл применять ПЛУР?

Полл> Какова вероятность,
Ну..тут уж от многих факторов зависит.Ты же знаешь.

Главный смысл-скорость доставки.

MURANO> Ну..тут уж от многих факторов зависит.Ты же знаешь.
Не знаю. Но предполагаю и понимаю.

MURANO> Главный смысл-скорость доставки.
Дальности РПК-8 как часто будет не хватать? А если гравитационный снаряд из 90Р поместить в "Клевец", пусть он при этом будет не на 80 км лететь, а "только" на 20 или даже 10, но управляемо?

Моя старая мечта: универсальный стрельбовый комплекс, способный решать задачу самообороны носителя от всех видов угроз (ПРО, ПВО, АПТЗ, ПКО), за исключением удара МБР или орбитальной бомбардировки.
Ну и в дуэль с ЛК носителю с таким комплексом вступать не стоит. Хорошо, что ЛК осталось мало...

Полл> Моя старая мечта: универсальный стрельбовый комплекс, способный решать задачу самообороны носителя от всех видов угроз (ПРО, ПВО, АПТЗ, ПКО),
и при этом не УВП..для малых кораблей..Круто,однако.

Полл> Я в курсе, что надстройку 20380 под "Дуэты" переделать и подкрепление поставить очень трудно, скажем так.

Ты можешь и дальше рассуждать про 20380, твоё право. Я-то здесь при чём ? Разговор о том, что дуэты вполне могут ставиться вместо 630М (с соответствующими подкреплениями). Это оспаривается?

Полл> То, что весь мир подобных корветов не делает, при наличии уже лет 30 УВП и разнообразных ракет для них.

Ну-ка поподробней про 30 лет и разнооборазие ракет (ты про американскую Mk.141 ?)

Полл> Вованыч, ты словам АлексаНАВИ не доверяешь?

АлексаНЕЙВИ я бы в президенты двинул. Без б... Профессионал и авторитет. По крайней мере, для меня.

Полл> Ну так покажи "реал", которому твой корабль должен соответствовать.

Я показал - см. рисунок "Метели"

Полл> Пример подобных корветов в современном мире... С тебя пример корвета с подобной установкой.

Первое, что на ум пришло - МРК пр.21631 с 1х8 УКСК. Могу ещё примеры привести. Суть не в них. Мне глубоко пофиг, есть за бугром аналоги или нет. Это никакого отношения к данному разговору не имеет. Или мы как на телевидении будем - "Никаких новых ток-шоу/программ, если у них нет зарубежного аналога"?

Полл> УВП существуют уже давно, под них есть много разнообразных выстрелов.

Говоря твоим языком, "с тебя" - раскладка про забугорные УВП (которые "уже давно") и про "разнообразные выстрелы". (американскую Mk.141 не предлагать)

Полл> Мы сейчас не о том, должны стоять АУ побортно или продольно-возвышенно, спорим. И даже не о том, должны стоять АК-630М, АК-630-2 или БМ ЗРАКа. Мы о назначении данного класса кораблей говорим.

Я задал вопрос, спрашивая мнение форумчан. В т.ч. и про размещение дуэтов/ЗРАК. Мне это интересно. Ты же (как часть социума) можешь говорить о чём хочешь - я не против .

Полл> Предлагаю убрать АУ с бака и поставить там БМ "З"РАКа.

Т.е. "убираем" конкретно с "Метели" или "рисуем" новый проект? В любом случае лично меня пугает полное отсутствие ГК (сотки или другого схожего калибра) на кораблях класса "корвет". Напоминает ситуацию со скрипачом в 2 часа ночи среди толпы дзюдоистов-дагестанцев .

Полл> Еще нужен смысл его ставить.

Валить врагов на Д=200...300 км - этого мало?
Р.S. соглашусь только в том случае, если мы делаем узкоспециализированный (читай противолодочный) корабль.

MURANO> ИМХО,1124 хорош(и красив ),но просто устарел в оборудовании и вооружении.И нет вертолета.
MURANO> Должен быть комплекс ПВО самообороны.Все остальные объемы-под акустику и средства поражения ПЛ.
согласен - 1 БМ панцирь-м (до 32-48 зур, 4 канала) + 2 АК-630 для прикрытия кормы хватит для самообороны
MURANO> Все остальные объемы-под акустику и средства поражения ПЛ.
кстати есть вполне компактные варианты для малых НК - тот же CAPTAS NANO например, СПУ которого весит 10тн и занимает всего 25 кв.м палубы...
> Если ставить УКСК-это придаст гибкости(при необходимости).
верно - и причём не обязательно "упираться рогом" в вертикальный старт, коль маловат корпус - есть же и наклонные и подъемные ПУ Универсальные пусковые установки серии 3С-14 | Ракетная техника ...да и зачем всеракурсный вертикальный старт КР-ПКР ежели те же современные ПКР после старта на 120-160 градусов поворачивать уже в полете могут ?!? ...
> У меня вот в чем вопрос-на сколько необходима такому корвету большой ход,под 30?
скорее всего нужна скорость не более 26-28 уз, потому как есть ГАС с ГПБА работающий до 18-20уз и с зоной обнаружения 20-40км (по ситуации ) + сверхзвуковая ПЛУР с дальностью до 40км + вертушка наконец + в перспективе малые скоростные ПЛО-катера, которые смогут со скоростью под 50 уз "быстренько добежать" до края зоны обнаружения корабельной ГАС, чтоб макнуть в воду малогабаритный гидроакуст.излучатель (хотя бы активно-пассивную ГАС от торпеды) для дополнительного подсвета и мультистатики со всеми вытекающими преференциями (по сути "новое прочтение" на уже другом технологическом уровне метода поиска ПЛ с помощью соколов пр.1141/11451 Соколиная охота. МПК проектов 1141 и 11451 » Mirageswar.com – военно-исторические журналы, моделизм и миниатюра )

высокая скорость МПК нужна была для ОГАС работающих на стопе - в этом направлении "дошли до крайности" - МПК на ПК...но ГАС с ГПБА гораздо заманчивее и рациональнее ...

Полл> То его заменит ........ и патрульный вертолет.

Забыл добавить - в радиусе 200 км от места базирования.
А если учесть, что площадки не у самого уреза воды располагаются, то вообще хрен да копейки.

Полл> То его заменит система освещения подводной обстановки......

Мне так думается, что не прикрытая средствами поражения система освещения подводной обстановки будет весьма уязвима.

Полл> В зоне досягаемости 20631 появились кораблики, ради которых стоит тратить что-то дороже старой П-15М?

20631 сами могут появится зоне досягаемости корабликов, ради которых стоит тратить что-то дороже старой П-15М.

Своим ходом по внутренним водным путям, а далее ЧМ, Босфор и СМ ( аля 1134 )

Полл> То, что весь мир подобных корветов не делает, при наличии уже лет 30 УВП и разнообразных ракет для них.

Тот еще аргумент.
Весь мир и твоих любимых ЗРАКов не делает, давай и т них отказываться

Полл> Какова вероятность, что в прибрежной зоне корвет обнаружит СМПЛ или НПА достаточно далеко и в подходящих условиях, чтобы имело смысл применять ПЛУР?

Не понял.
А почему ограничиваемся СМПЛ и НПА?
У кого вообще есть СМПЛ на вооружении? С СК и Ираном воевать собрался?
Задачи борьбы с АПЛ и ПЛ кто решать будет?

Вованыч_1977> Т.е. "убираем" конкретно с "Метели" или "рисуем" новый проект?
Скорее все же "рисуем новый". Слишком много всего с "Метели" нужно убрать.

Вованыч_1977> В любом случае лично меня пугает полное отсутствие ГК (сотки или другого схожего калибра) на кораблях класса "корвет". Напоминает ситуацию со скрипачом в 2 часа ночи среди толпы дзюдоистов-дагестанцев .
"Странные люди: приходят на перестрелку даже без ножей," - подумал щуплый человек с футляром скрипки...
Ты тактическую ситуацию, в которой АУ среднего калибра окажется полезней комплекса управляемого ракетного оружия малой и средней дальности вроде "Клевца" можешь представить?
У меня только одна идея по такой ситуации есть: артподдержка сухопутных войск без современных средств разведки, целеуказания и связи.
Эффективность такой артподдержки будет мала в любом случае.

Вованыч_1977> Валить врагов на Д=200...300 км - этого мало?
Это прекрасно делает БРК. Не завися при этом от погоды, находясь в мирное время на боевом дежурстве 24/7 на постоянном внешнем питании, имея боевую устойчивость выше.
Главное ЦУ ему дай.
Если ты хочешь сказать, что корвет может и отойти от берега, то ПЛ на патрулировании имеет устойчивость намного выше, авиация имеет оперативность применения и радиусы намного больше.
Не надо микроскопом колоть орехи. И микроскоп, способный колоть орехи лучше "среднестатического" микроскопа это не лучший микроскоп.
Преимущества корвета перед ПЛ это: дешевизна самой платформы и обучения экипажа, возможность освещать воздушную обстановку, легкость работ с палубной авиацией и различными катерами, НПА и т.д..
Преимущества корвета перед авиацией это: дешевизна самой платформы и обучения экипажа, большое время непрерывной работы и высокий КОН, возможность освещать подводную обстановку, легкость работ с различными подводными аппаратами и пловцами, катерами.
ИМХО.
Вот ради этих преимуществ корветы и берут вместо ПЛ и авиации.
Соответственно корвет, имеющий вдвое больше "обычного" огневую мощь и скорость это прикольный корвет. А корвет, имеющий больший КОН при тех же возможностях по освещению подводной, наземной и воздушной обстановки и цене это ХОРОШИЙ корвет.

Вованыч_1977> Р.S. соглашусь только в том случае, если мы делаем узкоспециализированный (читай противолодочный) корабль.
ИМХО, лучший противолодочный корабль малого водоизмещения на перспективу это НПА.

xab> А почему ограничиваемся СМПЛ и НПА?
Как наиболее сложными целями для ПЛО в прибрежной полосе.

Полл> Скорее все же "рисуем новый". Слишком много всего с "Метели" нужно убрать.

Это другой разговор. Что-то берём за основу? Или лепим "с нуля"?

Полл> "Странные люди: приходят на перестрелку даже без ножей," - подумал щуплый человек с футляром скрипки...

Ох, уж мне эти "мечты скрипачей" ...

Полл> Ты тактическую ситуацию, в которой АУ среднего калибра окажется полезней комплекса управляемого ракетного оружия малой и средней дальности вроде "Клевца" можешь представить?

Могу (вон известный ближневосточный конфликт с использованием "москитов" тебе ничего не говорит?). А ты считаешь, что в ближайшее время ситуация, когда будет нужна гармата для работы "в море", а не по берегу, - чистый анреал?

Полл> Это прекрасно делает БРК...

Отлично! Отказываемся от корветов/РКА в принципе?

Полл> Не надо микроскопом колоть орехи

Т.е по твоей философии всё ударное оружие с кораблей классом "корвета" и ниже - за борт? РКА придумали двоечники, так что ли? Не смешно, Полл...

Полл> ИМХО, лучший противолодочный корабль малого водоизмещения на сегодня это НПА.

Не согласен в принципе. Разумеется, это сугубо моё ИМХО. И это нормально

Вованыч_1977> Что-то берём за основу? Или лепим "с нуля"?
пограничника бери за основу Вованыч. готовый проект, легче строительство. и рисуй МПК и МРК

tuger> Во вторых, а нельзя сделать модульную конструкцию? В смысле чем отбиваться самому оставляем, а чем сами бить будем съёмным модулем на корму (да хоть те-же контейнера).

Предлагаете вернуться к "СтандартФлекс-300" (датские корветы типа "Флювефискен")?

ссылка 1

ссылка 2

Adamkus> пограничника бери за основу Вованыч. готовый проект, легче строительство. и рисуй МПК и МРК

В модульном исполнении?
Тогда опять же - каков состав вооружения в том и другом случаях?

Как вариант (как я понял, подразумевается использование одного и того же корпуса):

МПК
1 БМ Панцирь-М
РБУ (?)
2х4 пакета
ВПП для 2-3 БПЛА

МРК
1 АУ ГК (калибр - ?)
1 дуэт/ЗРАК (?)
2х4 урана (или "фтопку" и ставим всё же УКСК?)
без авиационной составляющей - ?

Вованыч_1977> Т.е по твоей философии всё ударное оружие с кораблей классом "корвета" и ниже - за борт? РКА придумали двоечники, так что ли? Не смешно, Полл...
РКА придумали когда альтернативой им был самолет класса Ту-16/95. Сегодня любой современный истребитель и даже вертолет может нести ПКР, и не пару а 4, а то и 6 как Су-3*.

Udaff> РКА придумали когда альтернативой им был самолет класса Ту-16/95. Сегодня любой современный истребитель и даже вертолет может нести ПКР, и не пару а 4, а то и 6 как Су-3*.

Ну т.е. если подходить глобально - флот на ЧФ не нужен, обойдёмся авиацией?

Вованыч_1977> Как вариант (как я понял, подразумевается использование одного и того же корпуса):
используем один и тот же корпус, дешевле строительство. "мы" же бедные

Вованыч_1977> 2х4 урана (или "фтопку" и ставим всё же УКСК?)
или ПАЛУБНАЯ НАКЛОННАЯ ПУ ЗС-14ПЭ
Вованыч_1977> без авиационной составляющей - ?