-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn3/tass/m2/uploads/i/20141016/128x128-crop/3870662.jpg)
Флуд и флейм на околоавиационную тематику
без политикиТеги:
mico_03
mico_03>> В одной рекламе F-35 утверждалось, что он заменит и А-10(М). Поэтому несколько злорадно ожидаю результатов применения этой небронированной игрушки на поле боя с противником, имеющим войсковую ПВО и МЗА,
Nikita> Вы, похоже, не в курсе, что A-10 уже ~10 лет как оснащены LITENING'ами, и применяют своё основное вооружение из-за пределов зон действия МЗА и прочих ПЗРК. Так что замена их в этом качестве не представляет для F-35 никаких проблем.
Хе. Поживем, увидим. Особенно как доблестные Bronco уничтожают отдельно взятого талиба отдельной хэлфой или чем то другим. А кстати, чем они там могут лупить по такой цели не входя в зону действия войсковой ПВО (ПЗРК как средство я не упоминал) и с какой вероятностью поражения? И работает ли на таких дальностях штатная пушка борта?
Nikita> Вы, похоже, не в курсе, что A-10 уже ~10 лет как оснащены LITENING'ами, и применяют своё основное вооружение из-за пределов зон действия МЗА и прочих ПЗРК. Так что замена их в этом качестве не представляет для F-35 никаких проблем.
Хе. Поживем, увидим. Особенно как доблестные Bronco уничтожают отдельно взятого талиба отдельной хэлфой или чем то другим. А кстати, чем они там могут лупить по такой цели не входя в зону действия войсковой ПВО (ПЗРК как средство я не упоминал) и с какой вероятностью поражения? И работает ли на таких дальностях штатная пушка борта?
инфо
инструменты
Nikita> A-10 сохраняются в составе ВВС США ровно по одной причине: это самая неприхотливая в базировании ударная машина из имеющихся в наличии.
Не только. Простая и заточенная именно под работу на поле боя бронированная машина, именно то что нужно. А так же более дешевая, что также не маловажно в случае возможных потерь.
Не только. Простая и заточенная именно под работу на поле боя бронированная машина, именно то что нужно. А так же более дешевая, что также не маловажно в случае возможных потерь.
Nikita> Это неправда. Никто A-10 специально не просил. Просили обычную авиационную поддержку в нормальных уставных масштабах. А на вылетах F-16 продолжительностью в 10-12 часов её обеспечить невозможно.
Устав он только у тех перед глазами, кто теории любит.
Пехота не бараны и знают кто что несет и как точно долбит.
Поэтому они прекрасно знают кого и когда вызывать и кто именно прилетит.
Устав он только у тех перед глазами, кто теории любит.
Пехота не бараны и знают кто что несет и как точно долбит.
Поэтому они прекрасно знают кого и когда вызывать и кто именно прилетит.
Nikita>> Это неправда. Никто A-10 специально не просил. Просили обычную авиационную поддержку в нормальных уставных масштабах. А на вылетах F-16 продолжительностью в 10-12 часов её обеспечить невозможно.
101> Устав он только у тех перед глазами, кто теории любит.
101>
101> Пехота не бараны и знают кто что несет и как точно долбит.
101> Поэтому они прекрасно знают кого и когда вызывать и кто именно прилетит.
По жизни пехота просит вызвать тот борт, который наиболее оптимален для выявленных ею целей противника, так как ей виднее и ее мнение учтут, но все равно решать будет не она. Оптимально: если надо выковорить чехов в узком извилистом горном ущелье, то в наряд уйдут Ми-24х(Ми-28Н) или Су-25х с фугасными, на поле боя будут резвиться Су-25х, а по площадям могут разгрузиться и Су-24. Наверняка так те перераспределяют цели в любой армии, поэтому сильно сомневаюсь, что для уничтожения точечных наземных целей в горах Афгана применяется F-16, его дело - площадные цели. Для этих условий более оптимален А-10х чем F-16, отсюда наверняка и вызовов первого по сравнению со вторым больше.
101> Устав он только у тех перед глазами, кто теории любит.
101>
101> Пехота не бараны и знают кто что несет и как точно долбит.
101> Поэтому они прекрасно знают кого и когда вызывать и кто именно прилетит.
По жизни пехота просит вызвать тот борт, который наиболее оптимален для выявленных ею целей противника, так как ей виднее и ее мнение учтут, но все равно решать будет не она. Оптимально: если надо выковорить чехов в узком извилистом горном ущелье, то в наряд уйдут Ми-24х(Ми-28Н) или Су-25х с фугасными, на поле боя будут резвиться Су-25х, а по площадям могут разгрузиться и Су-24. Наверняка так те перераспределяют цели в любой армии, поэтому сильно сомневаюсь, что для уничтожения точечных наземных целей в горах Афгана применяется F-16, его дело - площадные цели. Для этих условий более оптимален А-10х чем F-16, отсюда наверняка и вызовов первого по сравнению со вторым больше.
mico_03> Для этих условий более оптимален А-10х чем F-16, отсюда наверняка и вызовов первого по сравнению со вторым больше.
Оптимален тот, кто прилетит раньше. А это те, кто на местах базируется: А-10, вертушки и Харриеры.
Оптимален тот, кто прилетит раньше. А это те, кто на местах базируется: А-10, вертушки и Харриеры.
mico_03>> Для этих условий более оптимален А-10х чем F-16, отсюда наверняка и вызовов первого по сравнению со вторым больше.
101> Оптимален тот, кто прилетит раньше. А это те, кто на местах базируется: А-10, вертушки и Харриеры.
Не только. Сравнение А-10х / F-16 несколько напоминает ситуацию в 40-й когда туда стали поступать Су-25, а до этого работали более скоростные Су-17х с того же Баграма. Преимущества Су-25 при работе на поле боя сразу выявились, так как он был гораздо лучше заточен под такие условия чем Су-17х. Например, в свое время в кабинете Бабака висела фотография Су-25 с развороченным стингером левым движком, но все таки севшего. Так что рабочие лошади среди самолетов для непосредственно поля боя у нас Су-25х, а у американцев А10х. Могут ли другие типы работать на поле боя? Да за ради бога, но только с больших высот, с больших дальностей и на больших скоростях. Отсюда и более низкая их эффективность при работе по точечным целям, а это часто наиболее важные цели на поле боя.
101> Оптимален тот, кто прилетит раньше. А это те, кто на местах базируется: А-10, вертушки и Харриеры.
Не только. Сравнение А-10х / F-16 несколько напоминает ситуацию в 40-й когда туда стали поступать Су-25, а до этого работали более скоростные Су-17х с того же Баграма. Преимущества Су-25 при работе на поле боя сразу выявились, так как он был гораздо лучше заточен под такие условия чем Су-17х. Например, в свое время в кабинете Бабака висела фотография Су-25 с развороченным стингером левым движком, но все таки севшего. Так что рабочие лошади среди самолетов для непосредственно поля боя у нас Су-25х, а у американцев А10х. Могут ли другие типы работать на поле боя? Да за ради бога, но только с больших высот, с больших дальностей и на больших скоростях. Отсюда и более низкая их эффективность при работе по точечным целям, а это часто наиболее важные цели на поле боя.
mico_03> Хе. Поживем, увидим. Особенно как доблестные Bronco
Прежде чем "видеть", Вам не мешало бы научиться отличать A-10 от Bronco
mico_03> уничтожают отдельно взятого талиба отдельной хэлфой или чем то другим.
A-10 не применяют Hellfire. A-10 применяют JDAM/LGB. И никаких проблем с выносом "отдельно взятых" у них нет.
mico_03> не входя в зону действия войсковой ПВО (ПЗРК как средство я не упоминал)
Вот именно потому что Вы не упоминали, я о них и написал. Или Вы полагаете, что броневанна Вам чем-то поможет от ракеты, например, "Бука" ?
mico_03> и с какой вероятностью поражения?
С более чем достаточной.
mico_03> И работает ли на таких дальностях штатная пушка борта?
Пушка не является основным вооружением A-10 уже ~10 лет как.
Прежде чем "видеть", Вам не мешало бы научиться отличать A-10 от Bronco
mico_03> уничтожают отдельно взятого талиба отдельной хэлфой или чем то другим.
A-10 не применяют Hellfire. A-10 применяют JDAM/LGB. И никаких проблем с выносом "отдельно взятых" у них нет.
mico_03> не входя в зону действия войсковой ПВО (ПЗРК как средство я не упоминал)
Вот именно потому что Вы не упоминали, я о них и написал. Или Вы полагаете, что броневанна Вам чем-то поможет от ракеты, например, "Бука" ?
mico_03> и с какой вероятностью поражения?
С более чем достаточной.
mico_03> И работает ли на таких дальностях штатная пушка борта?
Пушка не является основным вооружением A-10 уже ~10 лет как.
Nikita> Пушка не является основным вооружением A-10 уже ~10 лет как.
И как то сомнительно, что жестко закрепленная на фюзеляже пушка может быть точнее УАБ. В пилота ведь упираемся, а когда самолет ретит в опасной близости от земли, то прицеливание оно, както, не очень комфортно.
И как то сомнительно, что жестко закрепленная на фюзеляже пушка может быть точнее УАБ. В пилота ведь упираемся, а когда самолет ретит в опасной близости от земли, то прицеливание оно, както, не очень комфортно.
mico_03> Не только. Простая и заточенная именно под работу на поле боя бронированная машина, именно то что нужно.
Угу-угу... LITENING/Sniper, LGB, JDAM, LJDAM... Ну очень простая машина...
mico_03> А так же более дешевая, что также не маловажно в случае возможных потерь.
Ещё смешней. A-10 уже ~30 лет как не выпускается. Каждый экземпляр, наоборот, бесценен
Угу-угу... LITENING/Sniper, LGB, JDAM, LJDAM... Ну очень простая машина...
mico_03> А так же более дешевая, что также не маловажно в случае возможных потерь.
Ещё смешней. A-10 уже ~30 лет как не выпускается. Каждый экземпляр, наоборот, бесценен
m-dva
Nikita> A-10 уже ~30 лет как не выпускается. Каждый экземпляр, наоборот, бесценен
Так и наклепали их более 600 шт. из них реально используется меньше половины.
Остальные в резерве.
При их ресурсе, и уровне потерь, можно смело утверждать, что A-10 ещё долго будет использоватся. И F 35 его не заменит, а дополнит.
Так и наклепали их более 600 шт. из них реально используется меньше половины.
Остальные в резерве.
При их ресурсе, и уровне потерь, можно смело утверждать, что A-10 ещё долго будет использоватся. И F 35 его не заменит, а дополнит.
m-dva> Остальные в резерве.
Угу-угу. ~30 лет простояли на кладбище и типа как новенькие. Только вот когда встал вопрос о замене по-ресурсу крыльев, почему-то "из резерва" ничего брать не стали. Вместо этого спроектировали и производят новое крыло.
Угу-угу. ~30 лет простояли на кладбище и типа как новенькие. Только вот когда встал вопрос о замене по-ресурсу крыльев, почему-то "из резерва" ничего брать не стали. Вместо этого спроектировали и производят новое крыло.
Nikita> Угу-угу. ~30 лет простояли на кладбище и типа как новенькие. Только вот когда встал вопрос о замене по-ресурсу крыльев, почему-то "из резерва" ничего брать не стали.
Так у половине выпущеных меняют крылья. Количественно это очень не мало, ведь прежним числом планировали остановить советские танки в Европе. Танков в Европе не стало, и число машин в строю подрезали вдвое.
А что с ресурсом не так? Ведь 30 лет небо бороздят, да и на малых высотах, с нагрузкой, пора бы и поменять.
Так у половине выпущеных меняют крылья. Количественно это очень не мало, ведь прежним числом планировали остановить советские танки в Европе. Танков в Европе не стало, и число машин в строю подрезали вдвое.
А что с ресурсом не так? Ведь 30 лет небо бороздят, да и на малых высотах, с нагрузкой, пора бы и поменять.
Привет!
В последнем номере "Авиации и космонавтики" опубликована довольно бестолковая статья про Миг-31. Там встречается занятный пассаж.
Это правда?
В последнем номере "Авиации и космонавтики" опубликована довольно бестолковая статья про Миг-31. Там встречается занятный пассаж.
Это правда?
Прикреплённые файлы:
Максимка> Привет!
Максимка> В последнем номере "Авиации и космонавтики" опубликована довольно бестолковая статья про Миг-31. Там встречается занятный пассаж.
Максимка> Это правда?
А что собственно говоря смущает?
Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
С нашлемым прицелом очень не понятно. По всюду фигурирует одно единственное фото сего девайса.
Что-то из повседневной практики (по типу,-лежащее на бетонке) не встречалось.
Вот сколько их выпустили, не известно.
Машин 4-го поколения к началу 90-х годов наклепали почти 2000 шт, а вот сколько выпустили нашлемных прицелов не ведома.
Максимка> В последнем номере "Авиации и космонавтики" опубликована довольно бестолковая статья про Миг-31. Там встречается занятный пассаж.
Максимка> Это правда?
А что собственно говоря смущает?
Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
С нашлемым прицелом очень не понятно. По всюду фигурирует одно единственное фото сего девайса.
Что-то из повседневной практики (по типу,-лежащее на бетонке) не встречалось.
Вот сколько их выпустили, не известно.
Машин 4-го поколения к началу 90-х годов наклепали почти 2000 шт, а вот сколько выпустили нашлемных прицелов не ведома.
Привет!
m-dva> А что собственно говоря смущает?
m-dva> Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
m-dva> Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
Ну, к этому мы давно привыкли.
Дело в другом, без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот. А нам постоянно пели про "не имеющие аналогов в мире" и т.д., как и сейчас поют. Большинство обывателей верит. К тому же достижения советского ВПК - важная часть советского мифа.
А на деле кругом жопа.
"А как дысал, как дысал!"
m-dva> А что собственно говоря смущает?
m-dva> Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
m-dva> Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
Ну, к этому мы давно привыкли.
Дело в другом, без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот. А нам постоянно пели про "не имеющие аналогов в мире" и т.д., как и сейчас поют. Большинство обывателей верит. К тому же достижения советского ВПК - важная часть советского мифа.
А на деле кругом жопа.
"А как дысал, как дысал!"
Максимка> Дело в другом, без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет.
А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
Про оснащенность техникой на основе фотографий это тоже мощно. Я долго клянчил фотки пусковой "Дагестана" уже после того, как он был на ходовых.
А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
Про оснащенность техникой на основе фотографий это тоже мощно. Я долго клянчил фотки пусковой "Дагестана" уже после того, как он был на ходовых.
Sven71
Sven71
новичок
m-dva> А что собственно говоря смущает?
m-dva> Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
m-dva> Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
m-dva> С нашлемым прицелом очень не понятно. По всюду фигурирует одно единственное фото сего девайса.
m-dva> Что-то из повседневной практики (по типу,-лежащее на бетонке) не встречалось.
m-dva> Вот сколько их выпустили, не известно.
m-dva> Машин 4-го поколения к началу 90-х годов наклепали почти 2000 шт, а вот сколько выпустили нашлемных прицелов не ведома.
Зачем вам фото?
Вот видео
Полл> А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
И не просто параметров а рекламных
m-dva> Фраза о том, что между заявлеными и реальными данными дистанция огромного размера.
m-dva> Так под этими словами можно смело ставить подпись и печать.
m-dva> С нашлемым прицелом очень не понятно. По всюду фигурирует одно единственное фото сего девайса.
m-dva> Что-то из повседневной практики (по типу,-лежащее на бетонке) не встречалось.
m-dva> Вот сколько их выпустили, не известно.
m-dva> Машин 4-го поколения к началу 90-х годов наклепали почти 2000 шт, а вот сколько выпустили нашлемных прицелов не ведома.
Зачем вам фото?
Вот видео
Мой Мир@Mail.Ru
Мой Мир - Ваши одноклассники, однокурсники, и друзья рядом с Вами. Удобный поиск бывших выпускников, старых друзей, новых знакомых. // video.mail.ruПолл> А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
И не просто параметров а рекламных
Это сообщение редактировалось 04.05.2013 в 18:41
Максимка> Дело в другом, без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот.
Как сказать, зато с нашлёмкой имел заметное преимущество, по причине отсутствия данного девайса у них.
Сам по себе F-15A достаточно тёмная лошадка, с кучей недостатков, упоминать которые считается дурным тоном (ещё бы, самолёт-легенда). Немножко подрихтовали в модели F-15D, так там и вес пополз вверх и ЛТХ соответственно вниз.
А преимущество на конец 80-х, у них было прежде всего по численности машин 4-го поколения, 3000 шт (F-15; 16;18) против 1800 (Су 27; МиГ-29).
И до кучи всякие E-3, E-2 и пр., с чем в Союзе было совсем плохо.
Как сказать, зато с нашлёмкой имел заметное преимущество, по причине отсутствия данного девайса у них.
Сам по себе F-15A достаточно тёмная лошадка, с кучей недостатков, упоминать которые считается дурным тоном (ещё бы, самолёт-легенда). Немножко подрихтовали в модели F-15D, так там и вес пополз вверх и ЛТХ соответственно вниз.
А преимущество на конец 80-х, у них было прежде всего по численности машин 4-го поколения, 3000 шт (F-15; 16;18) против 1800 (Су 27; МиГ-29).
И до кучи всякие E-3, E-2 и пр., с чем в Союзе было совсем плохо.
Привет!
Полл> А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
Получившееся изделие далеко не всегда соответствует ТТЗ.
На forum.sukhoi.ru несколько лет назад сравнивали ЛТХ F-15A и Су-27 и пришли к выводам, что на некоторых режимах F-15 лучше.
>Как сказать, зато с нашлёмкой имел заметное преимущество, по причине отсутствия данного девайса у них.
Нашлемка у них была с вьетнамской войны, не было ракеты, которая использовала бы возможности нашлемки. Тут комбинация УРВВ + нашлемка преимущества дает, а не что-то одно.
А вот фрагмент из статьи "Метамоформозы боевой подготовки советской истребительной авиации в послевоенный период", журнал "История авиации" №5,6 2002. Очень советую прочитать статью целиком, много интересного.
Полл> А можно подробнее? Каким образом самолет, чье ТТЗ писалось исходя из параметров F-15A образца 76 года + 10% может не иметь преимущества?
Получившееся изделие далеко не всегда соответствует ТТЗ.
На forum.sukhoi.ru несколько лет назад сравнивали ЛТХ F-15A и Су-27 и пришли к выводам, что на некоторых режимах F-15 лучше.
>Как сказать, зато с нашлёмкой имел заметное преимущество, по причине отсутствия данного девайса у них.
Нашлемка у них была с вьетнамской войны, не было ракеты, которая использовала бы возможности нашлемки. Тут комбинация УРВВ + нашлемка преимущества дает, а не что-то одно.
А вот фрагмент из статьи "Метамоформозы боевой подготовки советской истребительной авиации в послевоенный период", журнал "История авиации" №5,6 2002. Очень советую прочитать статью целиком, много интересного.
Прикреплённые файлы:
Максимка> На forum.sukhoi.ru несколько лет назад сравнивали ЛТХ F-15A и Су-27 и пришли к выводам, что на некоторых режимах F-15 лучше.
Уж не в режиме ли БВБ на малых высотах??? Или может быть по дальности без ПТБ? Первая модель F-15 вообще птичка однодневка, которую по мере поступления "C"-ки вывели с первой линии (резерв, нац гвардия)
Максимка> А вот фрагмент из статьи "Метамоформозы боевой подготовки советской истребительной авиации в послевоенный период", журнал "История авиации" №5,6 2002. Очень советую прочитать статью целиком, много интересного.
При такой разнице в числености в пользу противника, оставался только один шанс,-превосходство оружия.
Уж не в режиме ли БВБ на малых высотах??? Или может быть по дальности без ПТБ? Первая модель F-15 вообще птичка однодневка, которую по мере поступления "C"-ки вывели с первой линии (резерв, нац гвардия)
Максимка> А вот фрагмент из статьи "Метамоформозы боевой подготовки советской истребительной авиации в послевоенный период", журнал "История авиации" №5,6 2002. Очень советую прочитать статью целиком, много интересного.
При такой разнице в числености в пользу противника, оставался только один шанс,-превосходство оружия.
Это сообщение редактировалось 05.05.2013 в 01:16
Максимка> На forum.sukhoi.ru несколько лет назад сравнивали ЛТХ F-15A и Су-27 и пришли к выводам, что на некоторых режимах F-15 лучше.
Разницу между выводом о том, что "на некоторых режимах лучше" и твоим заявлением, что: "Без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот." Надо пояснять?
Разницу между выводом о том, что "на некоторых режимах лучше" и твоим заявлением, что: "Без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот." Надо пояснять?
Привет!
Полл> Разницу между выводом о том, что "на некоторых режимах лучше" и твоим заявлением, что: "Без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот." Надо пояснять?
Сформулирую так: "Без нашлемки наши Су-27 никаких ЗНАЧИМЫХ преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет."
Добавим к этому, что на средних и больших дальностях мы проигрываем просто за счет слабого БРЭО.
Полл> Разницу между выводом о том, что "на некоторых режимах лучше" и твоим заявлением, что: "Без нашлемки наши Су-27 (да и Миг-29) никаких преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет. Скорее наоборот." Надо пояснять?
Сформулирую так: "Без нашлемки наши Су-27 никаких ЗНАЧИМЫХ преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет."
Добавим к этому, что на средних и больших дальностях мы проигрываем просто за счет слабого БРЭО.
Максимка> Сформулирую так: "Без нашлемки наши Су-27 никаких ЗНАЧИМЫХ преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет."
имеет. ракеты средней дальности пустил-забыл(р-27Т) и энергетические варианты ракет(р-27эр/эт).
Это весьма существенный лом который перешибить непросто.
у ф-15А в плюсе птб и дозаправка. он может вылетать в бвб керосин почти досуха, а потом на парах тошнить на эшелоне и приняв несколько кубов вернутся сам-у су-27 такой возможности нет.
остальные нюансы менее значимы чем квалификация пилотов.
имеет. ракеты средней дальности пустил-забыл(р-27Т) и энергетические варианты ракет(р-27эр/эт).
Это весьма существенный лом который перешибить непросто.
у ф-15А в плюсе птб и дозаправка. он может вылетать в бвб керосин почти досуха, а потом на парах тошнить на эшелоне и приняв несколько кубов вернутся сам-у су-27 такой возможности нет.
остальные нюансы менее значимы чем квалификация пилотов.
Максимка> Сформулирую так: "Без нашлемки наши Су-27 никаких ЗНАЧИМЫХ преимуществ перед F-15A образца 76 года не имеет."
А, вундерваффелист! Вопросов больше не имею, тебе к Мише в теплую кампанию.
Максимка> Добавим к этому, что на средних и больших дальностях мы проигрываем просто за счет слабого БРЭО.
Ну точно, такой же как Мишуня героический отрицатель реальности. В кучку, в кучку.
О, а вот и он подтянулся. Засим вас оставляю.
А, вундерваффелист! Вопросов больше не имею, тебе к Мише в теплую кампанию.
Максимка> Добавим к этому, что на средних и больших дальностях мы проигрываем просто за счет слабого БРЭО.
Ну точно, такой же как Мишуня героический отрицатель реальности. В кучку, в кучку.
О, а вот и он подтянулся. Засим вас оставляю.
Су-27 и F-15 это примерно одно и то же. 
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
