Пе-2, пикирующий бомбардировщик, ОКБ Петлякова

gorizont> Но если ты серьезно собираешься формализовать сравнение, плиз, будь добр изложить свой набор критериев, по которым следует определять, какой ПБ является "лучшим".
Вечером формализую.

gorizont> ЗЫ. Если ты все еще считаещь, что твой шаг совершенно оправдан - выписывай штраф прямо сейчас.

Это же не "политический" Мне не штрафовать тебя нужно, а убедить тебя или самому разобратся.

Мыш_и_к> Признаю, был неправ, у Ю-87 КВО меньше.
Причем у "Пешек" в 40 метровый круг укладывали бомбы лучшие, будем считать его R50, а у "Штук" в 30 метровый укладывали все, то есть R100.
З.Ы. Ник, назвал "Пешку" плохим пикировщиком Мора, не надо на Горизонта бочку катить. Ее вообще не надо лишний раз трогать, бочка предмет травмоопасный.

Wyvern-2>> Вернемся к пропаганде: "Пешка как пикирующий бомбардировщик дерьмо" - твое высказывание?
gorizont> А ты часом не слишком разгорячился? Плиз, будь добр, укажи мой пост, где я это написал?


Извини
Нет, спор мы конечно продолжим, но о каких то штрафах речь применительно к тебе конечно не идет


P.S. Вот так friendly fire и случается ....

Wyvern-2> Тема, как это было не раз отмеченно еще давным-давно (покопайтесь на форуме) черезвычайно флудогонная Прична тому - Пе-2 самолет крайне неоднозначный, причем все двухмоторные универсальные скоростные самолеты ВМВ - оже конструкции неоднозначные. В силу именно своей УНИВЕРСАЛЬНОСТИ, которая, как извнстьно, требует жестоких компромисов.

Да нет, там не только это. Когда из проекта двухмоторного высотного истребителя делают пикирующий бомбардировщик (который в свою очередь переделывают в истребитель - см. Пе-3) - задачу сделать "однозначный" самолет предельно осложняют.

Wyvern-2> Пе-2 очень легкая мишень для критики, ибо:
Wyvern-2> 1. Как пикирующий бомбардировщик ее можно сравнивать со Ю-87
Wyvern-2> 2.Как скоростной бомбардировщик - пожалуйте бриться сравнивать с Де Хэвиленд "Москито"
Wyvern-2> 3. Как истребитель - вот вам Р-38 и Ме110/210/410

Ме-210/410 в первую очередь ударный самолет. Истребитель - во вторую. Он как раз в чем-то Пешке ближе, хотя конечно по размерам поменьше.
Еще один самолет ближе к Пешке - японский двухмоторный пикировщик P1Y Ginga (хотя он малость покрупнее и потяжелее эдак процентов на 20).


(для приблизительного сравнения эйрвор сойдет).

Wyvern-2> И почему то флудогоны всегда забывают, что сравнивают они самый массовый, самый дешевый и самый универсальный самолет этого типа. Причем сравнивая его по классам они всегда, всегда забывают, что Ю-87 во всех остальных ипостасях был просто невозможен, а остальные самолеты - не были ПБ...

Ой ли? Ты и вправду уверен в том, что это Пе-2 был самый дешевый пикирующий бомбардировщик? А если не ПБ, то в каком классе он по твоему мнению был самым дешевым?
Или я неверно тебя понял - и самый массовый и дешевый был Ю-87?
Так и Донтлессы, и японские Вэлы вряд ли были дорогими. А Донтлессов американцы немало наделали: в общей сложности последние четыре модификации (от SBD-3 до SBD-6) выпустили порядка 5500 штук.

Wyvern-2> Извини
ОК, принято.

gorizont> Или я неверно тебя понял - и самый массовый и дешевый был Ю-87?

Можно сравнивать точность бомбометания в пикировании между Ю-87 и Пе-2. Но, извини, сравнивать их как конструкции и как боевые самолеты вообще - это за гранью Ю-87 можно с бипланами ВМВ сравнивать, разве что...



P.S. Не помню точных цифр, но Пе-2 было построенно почти вдвое больше, чем Ю-87. С остальными по количеству сравнивать вообще не имеет смысла.

gorizont>> Или я неверно тебя понял - и самый массовый и дешевый был Ю-87?
Wyvern-2> Можно сравнивать точность бомбометания в пикировании между Ю-87 и Пе-2. Но, извини, сравнивать их как конструкции и как боевые самолеты вообще - это за гранью Ю-87 можно с бипланами ВМВ сравнивать, разве что...

И с этим можно то же поаккутратнее. Например, невозможно сравнивать по совершеству конструкции По-2 и Пе-2. Но вот в качестве ночного фронтового бомбардировщика окажется, что Пе-2 - едва ли подойдет. А По-2 - вполне.

А так - ведь и Донтлесс, и японский Вэл были самолеты простые, прочные и неприхотливые. Не блистающие не огромными скоростями, ни какими то особыми изюминками в конструкции.
И более скоростной Хеллдайвер оказался и более сложным в обслуживании, но как пикировщик - практически ни разу не лучше Донтлесса, а то - и похуже, по краней мере первые моды Хеллдайвера на фоне последних Донтлесса. И всяко палубные пилоты считали Донтлесс самолетом, более точным при бомбометании с пикирования.

История в 1944 - 45 повторилась: скоростной тяжелый Дестройер "не пошел" как пикировщики вообще как ударный самолет, а вот гораздо более простой Скайрейдер с "нескоростным" профилем крыла (на Дестройере применялся ламинарный), с исключительно внешней подвеской (на дестройере - внутренний бомбоотсек) - очень даже пошел. Если бы даже его сделали двухместным - все равно он был бы "вменяемым" самолетом (впрочем, его и деали в том числе двухместным - ночные варианты).
Вообще - судя по опыту того времени (и так до эпохи массового распространения мобильных и портативных ЗРК) - самолет, одной из функций которого будет непосредственная поддержка войск (а Штука такую функцию выполняла) - грешно делать суперсложным и суперскоростным.

Wyvern-2> И почему то флудогоны всегда забывают, что сравнивают они самый массовый,
И?
Wyvern-2> самый дешевый
Большой вопрос. Ар-2 был дешевле в производстве (всё же лишь модернизированный СБ), проще в освоении и лучше по многим показателям (если не по большинству) и как пикировщик, и как "горизонтальный".
Wyvern-2> и самый универсальный самолет этого типа.
Да ну?

З.Ы. И, да, пользоваться своими полномочиями в споре - нехорошо.

Полл> Причем у "Пешек" в 40 метровый круг укладывали бомбы лучшие, будем считать его R50, а у "Штук" в 30 метровый укладывали все, то есть R100.
Там было написано, что большинство бомб, это ооочень растяжимое понятие :), сойдемся на R80 для "Штуки"?

Мыш_и_к> Там было написано, что большинство бомб, это ооочень растяжимое понятие :), сойдемся на R80 для "Штуки"?
Твоя цитата:
"В целом командование Люфтваффе осталось довольным действиями своих Ju 87. «Штуки» наносили удары очень точно. Как правило, все бомбы укладывались в 30-м круг."

Полл> Твоя цитата:
Да, был неправ, R100 правомерно.

MoRa> З.Ы. И, да, пользоваться своими полномочиями в споре - нехорошо.

Штраф выписан за оскорбление Самолета а не как аргумент в споре...

P.S. Можно ли оскорбить самолет? Есть такие Машины в истории человечества, о которых положенно говорить тихо и на "Вы"...

Полл> "В целом командование Люфтваффе осталось довольным действиями своих Ju 87. «Штуки» наносили удары очень точно. Как правило, все бомбы укладывались в 30-м круг."

Ну щас..

Аносов, пилот Пе-2:

Прилетел, переночевал, а на следующее утро, где-то в часов 10-ть налет на Волховский мост. Мост через реку Волхов. Когда блокаду Ленинграда прорвали, то проложили в город железнодорожную ветку, которая и проходила через этот мост. Ударом по мосту, немцы хотели прервать снабжение города.
Поначалу они зашли как бы мимо цели, а потом с переворотом в сторону и почти отвесно вниз. Да, перед атакой один из них, над целью круг дымом «выложил». Погода была тихой, этот круг долго держался. И вот они отвесно пикировали в этот круг. Тут так, если в это круг впишешься, то считай на 50 % в цель попал. Но, 50 % это не 100.
На следующий день та же самая история. Несколько волн «юнкерсов» - эффект нулевой.
На третий день я из Волхова улетел и не знаю, что там было дальше, но, кажется, немцы в этот мост так и не попали.

 

Причем Аносов оценил уровень немецких летчиков как высокий:

А.С. Вы видели атаку Ju-87 «в подробностях». Как летчика пикирующего бомбардировщика, что вас в этой атаке впечатлило, что не очень?

А.А. Мастерство летчиков впечатлило. Это надо всё очень хорошо рассчитать и точно цель разведать, что бы вот так «переворотом в сторону» атаковать такую маленькую по площади цель как мост. Опять же в «круг» попасть тоже надо уметь, не говоря уже о том, что бы точно над мостом этот круг «вывести». Да вдобавок под зенитным огнём такой плотности. Этот летчик, что круг дымом «выложил», был настоящий ас.

А.С. А что не впечатлило?

А.А. Как сама операция была спланирована. Шаблонно, до невероятности. Два дня одно и то же. Чуть ли не в одно и то же время, с одного направления, несколькими волнами. Ничего интересного. При таком мастерстве пилотов, такая шаблонность в планировании… Это очень удивило.

 

В общем по крайней мере четыре налета, при отсутсвии ветра и хорошей подготовке пилотов результатов не дали. Видимо помешала замечательная матчасть в лице Ю-87. Да ещё мешали злобные Иваны:

Вначале «юнкерсам» устроили «веселую жизнь» наши зенитчики. Слушай, я сам летчик-бомбардировщик и плотность зенитного огня оценить могу! Поверь, здесь огонь был – о-го-го! А потом налетели наши истребители – Ла-5.

 

Для сравнения Пе-2 в такой ситуации справились за три вылета:

Вот бомбили мы Нарвский мост. Зенитками он был прикрыт очень сильно. Перед ударом сделали обычные расчеты – сколько самолётовылетов требуется для уничтожения этого моста. Подсчитали – вышло 90-то самолётовылетов. Это теория. А что получилось на практике?
Атаковали мы этот мост всем полком. 27 самолетов – три «девятки» на вылет, 108 бомб. Первый вылет – нет попаданий. Второй – нет попаданий. Третий – попадает в мост только одна 250 кг бомба. Правде её одной хватило – одна из секций моста (что к берегу примыкала) рухнула. Вот и получается, что для уничтожения моста нам понадобилось 81 самолетовылет.

 

И вывод:

Не думаю, что у немцев на «штуках» процент попаданий был выше.

 

В общем Ю-87 и Пе-2 имели сравнимую точность, но Пе-2 превосходил лаптежник возможностью работать при сильном противодействии противника и имел лучший обзор, способствующий успешному поиску цели.

Расхожая шутка летчиков времен ВОВ: "Почему Ли-2 толстый, Ил-2 горбатый, а Пешка - тощая? Потому, что Ли-2 всю войну спекулировал, Ил-2 на себе всю войну протащил, а Пешку везде гоняли и как истребитель, и как бомбардировщик, и на разведку и на пикировку..."
Народный юмор четко высвечивает истину.

gorizont>> Или я неверно тебя понял - и самый массовый и дешевый был Ю-87?
Wyvern-2> Можно сравнивать точность бомбометания в пикировании между Ю-87 и Пе-2. Но, извини, сравнивать их как конструкции и как боевые самолеты вообще - это за гранью Ю-87 можно с бипланами ВМВ сравнивать, разве что...
Wyvern-2> P.S. Не помню точных цифр, но Пе-2 было построенно почти вдвое больше, чем Ю-87. С остальными по количеству сравнивать вообще не имеет смысла.

Это потому что ты решил только с Ю-87 сравнивать. Которых выпущено порядка 4900 штук.
А если принять во внимание, что по набору выполняемых миссий нужно скорее сравнивать с Ю-88, то получишь, что только бомбардировочных вариантов Ю-88 выпущено 9100 штук (и более 3900 истребительных модов Ю-88) плюс.

Здесь сравнение с тем или другим самолетом можно провести по разным признакам, но уж если как ПБ - то придется присовокупить к Ю-87 и Ю-88 с его тормозными решетками и автоматом вывода из пике.
И тогда уже - получится по совокупности сравнение не в пользу Пе-2.

TEvg-2> В общем Ю-87 и Пе-2 имели сравнимую точность, но Пе-2 превосходил лаптежник возможностью работать при сильном противодействии противника и имел лучший обзор, способствующий успешному поиску цели.

Чего здесь не хватает, чтобы признать эти мемуарные рассказы достаточным основанием для смелого вывода в конце:
1) обосновать типичность данных примеров, а перед этим
2) сообщить наряд сил ПВО в первом и втором случае - для сравнения;
3) точное число самолето-вылетов в первом случае - четыер волны могут означать например 12 самолето-вылетов - то есть атаку четырех звеньев - по два в день;
4) калибр сбарсываемых бомб - если "наш" мост был массивнее и прочнее и штуки кидали 500-кг бомбы - а Пе-2 по паре 250-кг - это все-таки опредленная разница.

А дальше можно переходить и к выводам.

gorizont> А если принять во внимание, что по набору выполняемых миссий нужно скорее сравнивать с Ю-88, то получишь, что только бомбардировочных вариантов Ю-88 выпущено 9100 штук (и более 3900 истребительных модов Ю-88) плюс.
Ю-88 надо сравнивать с Ту-2, они идеологически очень похожи, задумывались как бомберы с возможностью бомбить с пикирования, в реальности не тот ни другой с пикирования не бомбил.
Пе-2, ИМХО, надо сравнивать со 110-м. Вот только немцы больше упирали на истребительные функции, а мы на бомбовозные.

gorizont>> А если принять во внимание, что по набору выполняемых миссий нужно скорее сравнивать с Ю-88, то получишь, что только бомбардировочных вариантов Ю-88 выпущено 9100 штук (и более 3900 истребительных модов Ю-88) плюс.
Мыш_и_к> Ю-88 надо сравнивать с Ту-2, они идеологически очень похожи, задумывались как бомберы с возможностью бомбить с пикирования, в реальности не тот ни другой с пикирования не бомбил.

В реальности в первый период войны Ю-88 время от времени с пикирования бомбил 9предельный угол порядка 70 градусов, ЕПНИМ).
Во второй половине - либо горизонтальное, либо с полого пикирования. На них (и на До-217, кстати) поставили тот же Штуви 5, что и на Штуки, только вдбавок дополнительынй вычислительный блок к нему (BZA, ЕПНИМ). в данной комбинации он рассчитывал поправки на ветер etc при атаках начиная от угла пикирования в 22 градуса , ЕПНИМ.


Правда, по ссылкам кривое описание. Штуви - коллиматорный прицел для бомбометания с пикирования (и крутого,и пологого) с тумблерами введения либо ручного данных -скорости, высоты, скорости и направления ветра, или автоматически - от вычислителя BZA.

Мыш_и_к> Пе-2, ИМХО, надо сравнивать со 110-м. Вот только немцы больше упирали на истребительные функции, а мы на бомбовозные.

110-ый ни разу не пикировщик. Тогда скорее Ме-210/410, хотя те также оснащались комбинацией Штуви + BZA и практически с крутого пике не атаковали. Немцы вообещ во второй половине войны перешли по-преимуществу атаки с полого пике или горизонтального полета (в зависиомсти от характера цели). С полого пике атаки производились без выпуска воздушных тормозов.

gorizont> В реальности в первый период войны Ю-88 время от времени с пикирования бомбил 9предельный угол порядка 70 градусов, ЕПНИМ).
У тебя, случаем, ссылки на монографию по Ю-88 нет?
Типа такой АиК про Пе-2
gorizont> 110-ый ни разу не пикировщик. Тогда скорее Ме-210/410, хотя те также оснащались комбинацией Штуви + BZA и практически с крутого пике не атаковали.
Пе-2, в девичестве тоже никакой не пикировщик. Тем более, что до 43 года он редко пикировал с бомбами...квалификации не хватало. Если предположить что линейка 110/210/410 зеркало Пе-2 с немецкой стороны?

Да, цитата с монографии по ссылке, страница 19:
"Гораздо более существенным было изменение тактики применения Пе-2. Важным этапом на пути повышения эффективности поражения объектов явился переход к бомбометанию с пикирования звеньями и эскадрильями, произошедший в конце 1943 г. Оценки выполнения бомбометания в 284-м бап показали, что если раньше средние радиальные отклонения от цели превышали 200 м, то после внедрения этого способа атаки они сократились до 18м. 284-й полк, применяя бомбометание с пикирования, нанес большой ущерб железнодорожным перевозкам врага. Приказ по ВВС требовал к началу октября 1943 г. обучить боевому применению с пикирования по одному полку Пе-2 в каждой дивизии."
то есть Пе-2 попадал с пикирования в круг 36 м. Что на мой взгляд немногим больше, чем у "Штуки". То что пилоты Ю-87 практически все попадали в круг 30 метров, а пилоты Пе-2, в среднем в 36, думаю, объясняется более лучшей подготовкой немцев в 39 году.

В начале ноября 1942 года мы прибыли в действующую армию в 6-й бомбардировочный авиаполк, базировавшийся в районе железнодорожной станции Балабаново между Москвой и Калугой. Этот полк был разбит в пух и прах, как, впрочем, и вся 204-я бомбардировочная дивизия. Кроме командира полка, оставалось примерно четыре экипажа.

По дивизии был выпущен приказ, запрещающий бомбометание с пикирования. По рассказам, получилось так. Пришла на цель девятка. Самолеты растянулись и пикируют поодиночке. А точка ввода в пикирование одна. Первого пропустили, но по нему зенитчики пристрелялись и второго срубили, за ним третьего, четвертого… Только девятый сообразил и сбросил бомбы с горизонтального полета. Вернулись домой два самолета — первый и последний. Поэтому была по дивизии команда — пикирование отменить, бомбить в группе.

 

© Смольский Николай Тимофеевич, кавалер ордена КЗ. Тут
(Надо отметить, что на такой понт и советские зенитчики неоднократно брали те же Штуки, особенно с учетом педантичности немцев)
Однако:

— Что вы можете сказать о В. И. Ракове, как о командире и летчике?
— Василий Иванович Раков был образцом для любого авиационного командира. Он был старше нас, и Героем Советского Союза он стал еще на финской. Мы к нему относились с большим уважением, и его слово для нас было законом.
Культурен, интеллигентен, умен (две военные академии закончил), самостоятелен, независим. Может быть, из-за своей независимости так и не стал трижды Героем. Бывало, комдив звонит: «Василий Иванович, надо идти на такую-то цель», а там облачность в районе цели метров 800. А Раков комдиву: «А ты пошел бы?» Мнется комдив (а комдив нашим полком командовал, потом «на дивизию» ушел, а Раков его сменил). «Вот и я не пойду. Как до 3 тысяч облачность поднимется, ударим, а так нет». Раков своих летчиков берег: если нет условий для удара с пикирования, то мы никуда не летали, сидели на аэродроме. Никаких штурмовок, да и случаи горизонтального бомбометания у нас можно пересчитать по пальцам. За то, что мы летаем только при хорошей погоде, наш полк называли «дворянским». Мол, чересчур привилегированные.

 

©Аносов Александр Петрович, четырежды кавалер КЗ, там же.

Надо понимать, что приказ запрещающий бомбардировки с пикирования касался групповых действий в составе эскадрильи Отдельные летчики или звенья всю войну бомбили с пикирования.

gorizont>> В реальности в первый период войны Ю-88 время от времени с пикирования бомбил 9предельный угол порядка 70 градусов, ЕПНИМ).
Мыш_и_к> У тебя, случаем, ссылки на монографию по Ю-88 нет?
Мыш_и_к> Типа такой АиК про Пе-2

Иди на арморбук, забей в поисковик и будет тебе счастье.
Правда, монография на русском слабенькая, на мой взгляд. Лучше иностранные.

gorizont>> 110-ый ни разу не пикировщик. Тогда скорее Ме-210/410, хотя те также оснащались комбинацией Штуви + BZA и практически с крутого пике не атаковали.
Мыш_и_к> Пе-2, в девичестве тоже никакой не пикировщик. Тем более, что до 43 года он редко пикировал с бомбами...квалификации не хватало. Если предположить что линейка 110/210/410 зеркало Пе-2 с немецкой стороны?

Пе-2 - как раз пикировщик. "Сотка" была высотным истребителем, а вот Пе-2 - это название конркетной переделки "сотки" в пикировщик.
Далее - 110-ый мимо. Не был, не проектировался и не использовался как пикировщик.
Ме-210/410 - скорее, но их хотели сделать одинаково эффективными и как истребители, и как ИБ, и как пикировщики. По сути не вышло - скорее как ИБ и пикировщики они производят впечатление (Ме-410 отличился в налетах- набегах на Британию в 1944 году), но не как истребители второй половины войны. Даже Bf.110 в роли "ночника" не смогли заменить или дополнить.
Вообще- Ju-87D не должно было появиться вообще, потому что его роль должен был выполнять Ме-210А, который приняли на вооружение раньше, чем выяснилось, чо его характеристики управляемости совершенно неудовлетворительны. Не срослось - слишком глючная машинка, и завод, построенный под него (а ресурсов под подготовку 210-го к производству выделили немало, и они все оказались на какое-то время "заморожены"), просто какое-то время простаивал. Пока самолет не двоели до ума.
Вообще, у немцев было три люфтовских проекта, сожравших большое количество ресурсов и окончившихся - один полным провалом, а два других - на грани такого провала и с очень бледным "выхлопом" по сравнению с затраченными ресурсами.
первый - это проект Ju-288 вместе с движками Ju-222 - под их проивзодство построили целый завод, который после года или полутора стояния начал производить после вынужденной переоснастки Дб-603 - только в количестве меньше 1/5 от планируемого объма выпуска Ю-222.
Второй и третий - программы по Не-177 (целый завод постоили под Ораниембаумом - исключительно под производсвто этих самых Не-177) и Ме-210 (построен завод под производство самолетов, гед 0 непомню). А завод - это специализированное оборудование, оснастка, шаблоны и т.п. под детали одного-конретного типа самолетов или двигателей, и чтобы что-то на нем выпускать другое - это частичное, иногда такое, что ближе к полному - переоснащение и переналадка оборудования и оснастки).

Мыш_и_к> Да, цитата с монографии по ссылке, страница 19:
Мыш_и_к> то есть Пе-2 попадал с пикирования в круг 36 м. Что на мой взгляд немногим больше, чем у "Штуки". То что пилоты Ю-87 практически все попадали в круг 30 метров, а пилоты Пе-2, в среднем в 36, думаю, объясняется более лучшей подготовкой немцев в 39 году.

Я понял, что ты так думаешь. Вообще на одномоторном пикировщике подготовка пилота (он же бомбардир) является одним из главных факторов точности, 50% как минимум, особенно если целиться через обычный коллиматор и поправки вводить исключительно на основании вычислений того органа, что находится меж ушами. Понятно. что есть методики и т.п.. но их все на практике (пусть даже в начале полигонной) нужно отрабатывать.
Те же японцы, потеряв выбитыми довоенные кадры, уже к 1943 году (да и при Санта-Круз отчасти) имели снижение точности ударов пикировщиков (по их классификации - канбаку) по сравнению с первым этапом войны на ТО.
Американцы кстати - тоже. Они потеряли не так уж мало пилотов предвоенной подготовки в первые годы войны, которые несколько лет учились атаковать с пикирования, и точность ударов снизилась.
ЕПНИМ, по расчетам американцев хороший пилот одномоторного пикировщика трабовал для подготовки порядка 3-4 лет по достаточно плотной программе обучения и практических упражнений.
Немцы к середине войны - не только потому что усилилось ПВО, но и из-за потерь опытных кадров.
И - 36 метров для Пе-2 - имхо это не "в среднем", это гораздо лучше "среднего".
Кроме того - ну откуда эту цифру ты берешь? Если для немцев это данные, ЕПНИМ, по обобщенному анализу результатов практических упражнений пилотов Штук накануне войны, то для "пешек" то откуда? С потолка?

ЗЫ. Для "Пешки" было немного проще - разделение функций и оснащение самолета позволяло кое-что сократить (например пилот мог не тренирвоаться в полном объеме в навигации и путевых вычислениях).

Грач>> Вы или по теме конкретно…
MoRa> По теме. Конкретно. Дерьмо Пе-2 как пикировщик.

— Как оцениваете планер Пе-2 и самолет в целом?
— Планер — отлично. Великолепный. Пе-2 редкостно «летучий» самолет. Я же с истребителя на него пересел и, знаешь, особой разницы в «чуткости» управления не видел. Реагировала «пешка» на дачу рулей моментально. Все маневры выполняла резко, рывком, «по-истребительному». Если оценивать Пе-2 как самолет в целом, то могу сказать, что мне очень нравилось летать на Пе-2, летишь и наслаждаешься. Пе-2 «строгий» на посадке, рассчитан на хорошего летчика. Я на «пешке» летал, как «в сказке». Я же говорю — почти истребитель! Обзор из кабины великолепный. Вперед, вбок, вперед-вниз — отлично. Все открыто, сам сидишь, — борт самолета почти по пояс, внизу кабины стекло большое, хороший обзор. Назад летчик почти никогда не смотрел, этим штурман занимался. У штурмана тоже обзор был хорошим. Сиденье летчика было удобное, очень хорошо регулировалось. На сиденье была бронеспинка очень надежная. У нас были случаи, когда бронеспинка выдерживала попадания 20-мм снарядов немецких авиационных пушек. Оборудование кабины было по тем временам хорошим. Приборное обеспечение не скажу, что было богатым, но вполне достаточным.

 

---

— И все-таки Пе-2 хороший бомбардировщик или нет?
— Очень хороший.
Ты пойми, рассматривать тактико-технические характеристики по отдельности — это только зря время терять. Надо рассматривать насколько все имеющиеся характеристики сочетаются. Ведь бывает как — машина скоростная, но неманевренная. И толку от этой скорости? Или несет большую бомбовую нагрузку, но малоскоростная. Ну и какой толк от этой нагрузки, если ее до цели «не донести»?
У Пе-2 все боевые качества сочетались просто изумительно. Пе-2 был невероятно устойчив на всех скоростях. Ведь пикируем 720 км/час, а «пешка» шла «как по нитке». Никаких рысканий, а это для точности бомбометания много значит («пешка» бомбила очень точно). Если цель захватил в прицел — не выскользнет. Но при такой остойчивости (есть у моряков такой термин) была маневренна «пешка» невероятно. А в бою, когда с истребителями кружишься, каждый метр, выигранный на вираже, это твой шанс на жизнь!
Да одна тонна — нагрузка средняя, но бомбардировщик-то пикирующий, на порядок точнее бомбит, чем обычный «горизонтальный» — это во-первых! Есть и во-вторых. Мы — пикировщики — стратегических бомбежек не ведем. У нас свои цели — мосты, корабли, артиллерийские батареи. Цели точечные. Для их уничтожения тонны бомб хватает? Вполне. И зачем тогда больше? Ведь для увеличения бомбовой нагрузки придется увеличить и габариты машины, и кончится все тем, что потеряешь возможность бомбить с пикирования. Я после войны какое-то время служил в полку, где были на вооружении Ту-2. Так ведь бомбили на них только горизонтально, хотя бомбардировщик считался пикирующим (про что я узнал почти случайно, т. к. «пикирования» в плане боевой учебы даже не предполагались). А почему так получилось? Да потому, что сделай несколько пикирований на этой «бандуре», и все, списывай самолет по износу планера. Ну и зачем такой «пикировщик» нужен?
Оборонительное вооружение, пожалуй, слабовато, но сектора обстрела отличные. Опять же, пулеметы мощные, крупнокалиберные, бывало, одна-две пули, и «хана» истребителю. Поэтому даже имеющееся оборонительное вооружение, в сочетании со скоростью и маневренностью, делало «пешку» далеко не самой легкой добычей для истребителя.
А двойное прицеливание? Ведь оно не только точность бомбометания повышало, но и позволяло точно бомбить с большой высоты, выводя самолеты из-под действия МЗА. Толково? Толково.

Уверяю тебя, что тяжело будет найти во Второй Мировой войне пикирующий бомбардировщик, который будет хотя бы сопоставим по боевой эффективности с нашей «пешкой», не говоря уже о том, что бы ее превзойти. Пе-2 — очень удачный пикирующий бомбардировщик. Так он еще и всю войну улучшался. Мне повезло, что воевал именно на нем.

По большому счету, у Пе-2 был один единственный недостаток — маломощные двигатели. Двигатели ему бы помощнее М-105, раза в полтора. Исключительным бы по боевым возможностям стал самолет.

 

© Аносов Александр Петрович, четырежды кавалер ордена КЗ, более 100 б/в на Пе-2

Вот такие вот потомки у таких вот предков...

Wyvern-2> ©Аносов Александр Петрович, четырежды кавалер КЗ, там же.
Wyvern-2> Надо понимать, что приказ запрещающий бомбардировки с пикирования касался групповых действий в составе эскадрильи Отдельные летчики или звенья всю войну бомбили с пикирования.

да уж. А вот у Хазанова и Ко прямо пишется, что снимали тормозные решетки, кто в частях, а иногда и прямо на заводе. Это они с так делали по-твоему в пропорции 3/1?

По факту - в Битве под Московой некоторые подразделения практиковали атаку с пике. Дальше - в 1942 году - фактически чуть ли не один Полбин со своим подразделением, и так весь 1942 - первую половину 1943. Те, кто коме него пробовал - почти не добавились успеха.
А вот потом постепенно пошло-поехало.
Поправь меня, если где допустил неточность.

Wyvern-2>> ©Аносов Александр Петрович, четырежды кавалер КЗ, там же.
Wyvern-2>> .... Отдельные летчики или звенья всю войну бомбили с пикирования.
gorizont> да уж. А вот у Хазанова и Ко прямо пишется, что снимали тормозные решетки, кто в частях, а иногда и прямо на заводе. Это они с так делали по-твоему в пропорции 3/1?

Без понятия и думаю, что такой статистики нет вообще. Но количество выпущенных Пешек - 11000. Даже если хотя бы 1/4, даже 1/5 летчиков, тех же подчиненных Ракова и иже с ним, бомбила с пикирования, то количество пикирующих бомбардировщиков, т.е. реально самолетов наносивших бомбовые удары с пикирования, всю войну было близко или сравнимо к люфтваффовским. И видимо так и было: есть описания отдельных эпизодов важных точечных ударов (мосты, ж/д-узлы, колонны, скопления техники и т.д) в которых удар наносился именно с пикирования, а происходили они именно в период действия приказов о запрещении пикирования...