510-th
инфо
инструменты
вован22
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/05/128x128-crop/08-3468725-grif-sekretnosti....jpg)
Война в Корее. [ часть 3]
Теги:
>> Vitali Acote, 29/4-14 : Боюсь, что с 510-м ни о чём договориться не получится. Он тупо не понимает нормальный русский язык. Единой системы не было.
Неа, не пойдёт…. И пока на надо никакого «Пулова» - не заметайте следы.
Ведь Тепсуркаев, просидевший в архивах не меньше Вас, Виталий, сказал ровно 10 лет назад :
>> Teps 22/10-04 : У нас все потери в ходе боевого вылета считались боевыми
А его «альтер эго», Крылов, сообщил нам два года назад вот это :
>> Leonid Krylov, 10/2-12 : Причем в число боевых потерь включались ВСЕ самолеты, потерянные в ходе боевых вылетов. И сбитые в бою, и выработавшие топливо, и разбитые при посадке, и столкнувшиеся в воздух и пр.
Хотите ли Вы сказать, что они оба высказали «ложную версию», которую нужно отбросить? Вы умеете отвечать на прямые вопросы? Ну, так ответьте. Ну, хотите отброшу версию КиТ (а это именно их версия, что я сумел доказать), как «ошибочную и бредовую», о чём Вы так часто пишете.… Хотите? Только успокойтесь и ответьте прямо. В авторстве цитат КиТ никто, надеюсь, не сомневается, т.к. это всегда можно проверить. Ну, что отбрасывать, иль как?
Неа, не пойдёт…. И пока на надо никакого «Пулова» - не заметайте следы.
Ведь Тепсуркаев, просидевший в архивах не меньше Вас, Виталий, сказал ровно 10 лет назад :
>> Teps 22/10-04 : У нас все потери в ходе боевого вылета считались боевыми
А его «альтер эго», Крылов, сообщил нам два года назад вот это :
>> Leonid Krylov, 10/2-12 : Причем в число боевых потерь включались ВСЕ самолеты, потерянные в ходе боевых вылетов. И сбитые в бою, и выработавшие топливо, и разбитые при посадке, и столкнувшиеся в воздух и пр.
Хотите ли Вы сказать, что они оба высказали «ложную версию», которую нужно отбросить? Вы умеете отвечать на прямые вопросы? Ну, так ответьте. Ну, хотите отброшу версию КиТ (а это именно их версия, что я сумел доказать), как «ошибочную и бредовую», о чём Вы так часто пишете.… Хотите? Только успокойтесь и ответьте прямо. В авторстве цитат КиТ никто, надеюсь, не сомневается, т.к. это всегда можно проверить. Ну, что отбрасывать, иль как?
V.A.> Есть и немного другая статистика. В разных делах разные цифры - это одна из особенностей тогдашней штабной системы Советской Армии.
Согласен с Вами. Водится такой грешок за штабниками
V.A.> И где он? Можно узнать хотя бы одну из цифр?
Надо смотреть исторические формуляры полков, дивизий, материалы подведения итогов за год полков, дивизий, корпуса, а так же архивные материалы служб отвечавших в то время за безопасность полетов в МО и главкомате ВВС.
Что касается цифр.
В свое время приходилось слышать озвученную представителем Службы безопасности полетов цифру по учебно-тренировочным полетам в 64 ИАК- 45 тыс вылетов(исправил).
По самолетам, потерянным в авариях и катастрофах, озвученные цифры укладывались в диапазон от 35 самолетов до 60
V.A.> В основном да, но есть и исключения. Единой системы не было. Именно об этом я и говорю в этой ветке все годы, которые веду здесь общение. Однако, меня очень редко слышат.
Согласен.
Согласен с Вами. Водится такой грешок за штабниками
V.A.> И где он? Можно узнать хотя бы одну из цифр?
Надо смотреть исторические формуляры полков, дивизий, материалы подведения итогов за год полков, дивизий, корпуса, а так же архивные материалы служб отвечавших в то время за безопасность полетов в МО и главкомате ВВС.
Что касается цифр.
В свое время приходилось слышать озвученную представителем Службы безопасности полетов цифру по учебно-тренировочным полетам в 64 ИАК- 45 тыс вылетов(исправил).
По самолетам, потерянным в авариях и катастрофах, озвученные цифры укладывались в диапазон от 35 самолетов до 60
V.A.> В основном да, но есть и исключения. Единой системы не было. Именно об этом я и говорю в этой ветке все годы, которые веду здесь общение. Однако, меня очень редко слышат.
Согласен.
Это сообщение редактировалось 01.05.2014 в 09:03
Валентин
ВНИМАТЕЛЬНО И ВДУМЧИВО.
Прочитайте на предыдущей странице мой пост.
И еще:
В период с 1 января- по 27 июля 1953 года в 64 корпусе погиб 31 летчик.
А в итоговом отчете боевых действий корпуса показаны 25 человек погибшими.
Были не включены в отчет погибшие:
-летчик инструктор разбившийся в УТП
- летчик 81 аэ
- Кулаев , Колпаков.( УТП)
-Кислухин ( ПТБ)
-Борисов ( выработка топлива)
ВНИМАТЕЛЬНО И ВДУМЧИВО.
Прочитайте на предыдущей странице мой пост.
И еще:
В период с 1 января- по 27 июля 1953 года в 64 корпусе погиб 31 летчик.
А в итоговом отчете боевых действий корпуса показаны 25 человек погибшими.
Были не включены в отчет погибшие:
-летчик инструктор разбившийся в УТП
- летчик 81 аэ
- Кулаев , Колпаков.( УТП)
-Кислухин ( ПТБ)
-Борисов ( выработка топлива)
Господин 510-й, вы считать до 16 умеете? Вот КиТ судя по всему не умеют, поэтому и выдвинули ошибочную версию. Вы тоже, судя по всему, до 16 считаете плохо. Запишитесь на курсы.
вован22> По самолетам, потерянным в авариях и катастрофах, озвученные цифры укладывались в диапазон от 35 самолетов до 60
Возможно это общие цифры всех наших авиационных частей, находящихся в это время в Китае, а их было очень много.
Я когда первый раз попал в ЦАМО перым делом заказал итоговые архивные дела по 64 ИАК. Это такие огромные дела - по 400-500 страниц, для высшего командования, где штабными работниками были подведены итоги практически всех аспектов жизни 64 ИАК. Но! Цифры там зачастую разные, то есть не совпадают от одного дела к другому, а выводы часто довольно спорные с явным ура-патриотизмом.
В итоге я отбросил эти дела и решил занятся самостоятельным разбором того, что было, начав с первоначальных документов полков. Там тоже много нестыковок, но достоверность всё же, на мой взгляд, куда выше. И если мы хотим получить реальные итоговые цифры по любым аспектам боевой работы 64 ИАК нужно опираться именно на первоначальные документы, но это очень большая работа...
Возможно это общие цифры всех наших авиационных частей, находящихся в это время в Китае, а их было очень много.
Я когда первый раз попал в ЦАМО перым делом заказал итоговые архивные дела по 64 ИАК. Это такие огромные дела - по 400-500 страниц, для высшего командования, где штабными работниками были подведены итоги практически всех аспектов жизни 64 ИАК. Но! Цифры там зачастую разные, то есть не совпадают от одного дела к другому, а выводы часто довольно спорные с явным ура-патриотизмом.
В итоге я отбросил эти дела и решил занятся самостоятельным разбором того, что было, начав с первоначальных документов полков. Там тоже много нестыковок, но достоверность всё же, на мой взгляд, куда выше. И если мы хотим получить реальные итоговые цифры по любым аспектам боевой работы 64 ИАК нужно опираться именно на первоначальные документы, но это очень большая работа...
>> Vitali Acote, 30/4-14 : Господин 510-й, вы считать до 16 умеете? Вот КиТ судя по всему не умеют, поэтому и выдвинули ошибочную версию. Вы тоже, судя по всему, до 16 считаете плохо. Запишитесь на курсы.
О! Наконец-то я от Вас добился признания, что «наше всё» выдвинуло «ошибочную версию» и «не умеет считать».
Прошу усех оставшихся (Минчука и Док_М-а) зафиксировать этот «исторический момент»
Правда, для этого пришлось истратить несколько недель и страниц. И подпись Виталия отстутствует – как бы он снова не начал…, но ладно.
Насчёт умею ли я считать – это потом. Так как я понял, что вы с Вованом-22, оба тащите форум назад, к уже давно пройденному, «откуда возврата уж нету», и он кончится также бесславно, как и десятки других Корейских форумов. А я уж постараюсь, чтобы этого не случилось.
Лично я взял слова «ошибочная версия» в кавычки неслучайно, так как считаю эту версию совершенно правильной, а способность КиТ к «умению считать до 16», Вы, Виталий, должны были выяснять с ними очно, так как разговаривали с ними на «том» форуме несколько месяцев.
>> Vitali Acote, 26/4-14 : У нас имеются следующие факты: 1) в документах 64 ИАК указаны 16 небоевых потерь.
У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста.
О! Наконец-то я от Вас добился признания, что «наше всё» выдвинуло «ошибочную версию» и «не умеет считать».
Прошу усех оставшихся (Минчука и Док_М-а) зафиксировать этот «исторический момент»
Правда, для этого пришлось истратить несколько недель и страниц. И подпись Виталия отстутствует – как бы он снова не начал…, но ладно.
Насчёт умею ли я считать – это потом. Так как я понял, что вы с Вованом-22, оба тащите форум назад, к уже давно пройденному, «откуда возврата уж нету», и он кончится также бесславно, как и десятки других Корейских форумов. А я уж постараюсь, чтобы этого не случилось.
Лично я взял слова «ошибочная версия» в кавычки неслучайно, так как считаю эту версию совершенно правильной, а способность КиТ к «умению считать до 16», Вы, Виталий, должны были выяснять с ними очно, так как разговаривали с ними на «том» форуме несколько месяцев.
>> Vitali Acote, 26/4-14 : У нас имеются следующие факты: 1) в документах 64 ИАК указаны 16 небоевых потерь.
У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста.
Ну, и Вам, Владимир, вопрос.
>> Вован-22, 30/4-14 : В свое время приходилось слышать озвученную представителем Службы безопасности полетов цифру по учебно-тренировочному налету в 64 ИАК- 45 тыс часов.
Как же так, а 18/11-11, вот здесь - Война в корее - Страница 7 , Вы сообщили всего о 24 тыс.часов небоевого налёта МиГов Корпуса. Так 45, или всё же 24 тысячи?
>> Вован-22, 30/4-14 : В свое время приходилось слышать озвученную представителем Службы безопасности полетов цифру по учебно-тренировочному налету в 64 ИАК- 45 тыс часов.
Как же так, а 18/11-11, вот здесь - Война в корее - Страница 7 , Вы сообщили всего о 24 тыс.часов небоевого налёта МиГов Корпуса. Так 45, или всё же 24 тысячи?
510-th> У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста.
Документы процетировали КиТ и соответствующие ссылки у вас есть. И пожайлуста наймите переводчика или психотерапевта - у вас ГИГАНТСТКИЕ ПРОБЛЕМЫ с понимание родного языка и основами грамматики. Не к добру это.
Документы процетировали КиТ и соответствующие ссылки у вас есть. И пожайлуста наймите переводчика или психотерапевта - у вас ГИГАНТСТКИЕ ПРОБЛЕМЫ с понимание родного языка и основами грамматики. Не к добру это.
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Документы процетировали КиТ и соответствующие ссылки у вас есть.
КиТ никогда и ничего не цитировали о 16 небоевых потерях. Они их просто объявили безо всяких ссылок и без цитат. Это уже Вы сказали, что
>> Vitali Acote, 26/4-14 : У нас имеются следующие факты: 1) в документах 64 ИАК указаны 16 небоевых потерь.
Вот я говорю - У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста. Пофамильно.
КиТ никогда и ничего не цитировали о 16 небоевых потерях. Они их просто объявили безо всяких ссылок и без цитат. Это уже Вы сказали, что
>> Vitali Acote, 26/4-14 : У нас имеются следующие факты: 1) в документах 64 ИАК указаны 16 небоевых потерь.
Вот я говорю - У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста. Пофамильно.
>> Вован-22, 1/5-14 : Конечно же 45 тыс вылетов.
Т.е., Вы ошиблись и на самом деле это было 45 тыс.небоевых вылетов, а совсем не часов. А часов небоевого налёта сколько?
Т.е., Вы ошиблись и на самом деле это было 45 тыс.небоевых вылетов, а совсем не часов. А часов небоевого налёта сколько?
510-th> КиТ никогда и ничего не цитировали о 16 небоевых потерях. Они их просто объявили безо всяких ссылок и без цитат.
Ну что же вы всё время лжёте? Не надоело?
Вот я на предыдущей странице приводил цитату Тепса из какого-то архивного документа (Война в Корее [teps#22.10.04 10:40]:
teps> Общие потери - 335 самолетов и 120 летчиков. Боевые - 319 самолетов и 110 летчиков.
Откуда конкретно взята эта цитата я не знаю, но подобных документов во второй половине 1953 года было много. Я их видел собственными глазами, но переписывать все не стал, а почему - уже объянил в предыдущем посте.
510-th> Вот я говорю - У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста. Пофамильно.
Кое что у меня, тем не менее, есть. Например, в одном из доументов на имя Мин. Обороны (ЦАМО РФ, ф.16А, оп.3139, д.157, л.283) говорится: "Потери нашей авиации за период с 25 июня 1950 г. по 27 июля 1953 г. ... составили 120 лётчиков и 335 самолётов". А в "Кратком анализе боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) говориться уже исключительно о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Что же касается списков погибшего личного состава, то подобные дела носят гриф "СС", так что извиняйте...
Ну что же вы всё время лжёте? Не надоело?
Вот я на предыдущей странице приводил цитату Тепса из какого-то архивного документа (Война в Корее [teps#22.10.04 10:40]:
teps> Общие потери - 335 самолетов и 120 летчиков. Боевые - 319 самолетов и 110 летчиков.
Откуда конкретно взята эта цитата я не знаю, но подобных документов во второй половине 1953 года было много. Я их видел собственными глазами, но переписывать все не стал, а почему - уже объянил в предыдущем посте.
510-th> Вот я говорю - У Вас «имеются факты»? В документах? Что ж, Вы раньше-то молчали? Перечислите эти 16, пожалуйста. Пофамильно.
Кое что у меня, тем не менее, есть. Например, в одном из доументов на имя Мин. Обороны (ЦАМО РФ, ф.16А, оп.3139, д.157, л.283) говорится: "Потери нашей авиации за период с 25 июня 1950 г. по 27 июля 1953 г. ... составили 120 лётчиков и 335 самолётов". А в "Кратком анализе боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) говориться уже исключительно о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Что же касается списков погибшего личного состава, то подобные дела носят гриф "СС", так что извиняйте...
Это сообщение редактировалось 01.05.2014 в 21:53
Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года.
Данные по потерям : 335 самолетов и 120 летчиков это уже документ Генерального Штаба датированный 3-м ноябрем 53 года.
Данные по потерям : 335 самолетов и 120 летчиков это уже документ Генерального Штаба датированный 3-м ноябрем 53 года.
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Ну что же вы всё время лжёте? Не надоело? Вот я на предыдущей странице приводил цитату Тепса из какого-то архивного документа Война в Корее [teps#22.10.04 10:40] «Общие потери - 335 самолетов и 120 летчиков. Боевые - 319 самолетов и 110 летчиков». Откуда конкретно взята эта цитата я не знаю, но подобных документов во второй половине 1953 года было много. Я их видел собственными глазами, но переписывать все не стал, а почему - уже объянил в предыдущем посте.
Вы? Так это Вы и только Вы приводили цитату Тепсуркаева от 22/10-04 о том, что «Общие потери - 335 самолетов и 120 летчиков. Боевые - 319 самолетов и 110 летчиков»?? Я это постоянно цитировал – один из бесчисленных разов это было аж 23/11-11. То есть, Вы не знаете, «откуда конкретно взята эта цитата» о 319 боевых.
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Кое что у меня, тем не менее, есть. Например, в одном из доументов на имя Мин. Обороны (ЦАМО РФ, ф.16А, оп.3139, д.157, л.283) говорится: "Потери нашей авиации за период с 25 июня 1950 г. по 27 июля 1953 г. ... составили 120 лётчиков и 335 самолётов". А в "Кратком анализе боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) говориться уже исключительно о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 амолётов".
Что же касается списков погибшего личного состава, то подобные дела носят гриф "СС", так что извиняйте...
Проверьте, может Вы год перепутали
>> Вован-22, 1/5-14 : Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года. Данные по потерям : 335 самолетов и 120 летчиков это уже документ Генерального Штаба датированный 3-м ноябрем 53 года.
Возможно, документ Генштаба поточнее – просто выпущен позднее.
А теперь я покажу Виталию, что не он единственный, кто давал цитаты того поста из Тепсуркаева. Вот же моё письмо от 23/11-11. Можете проверить : Война в Корее. [ часть 3] .
• Л. Крылов – “Армада-10”, стр.71 : “Корейская война закончилась 27 июля 1953-го. За время боевых действий... ...потери составили ... 335 самолётов (не указано, что именно МиГов – 510-й), в том числе боевые – ... 319 самолётов”.
Конец цитаты.
• А. Почтарёв – “В горячей войне с Пентагоном”, НВО, 21/7-00 : “Потери советской стороны составили 335 самолётов и 126 лётчиков (не указано, что именно МиГов – 510-й)..”.
• А. Котлобовский, “Двадцать лет в боях”, АХ 2/94, стр.34 : “Свои потери составили 335 МиГов...”.
• Ю. Тепсуркаев – статьи и Авиафорум “Крон” 22/10-04: “Общие потери - 335 самолетов... Боевые - 319 самолетов...”.
• Коллектив авторов – “Гриф скретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование”, стр.395: “Всего за войну в Корее советские авиационные соединения....потеряли 335 самолётов и 120 лётчиков (не указано, что именно МиГов – 510-й) ... – ЦАМО ф-16-А, оп.3139, д.188, л.2”.
Кто такой Почтарёв я не знаю. Статьи Котлобовского читал, но не знаю насколько ему можно верить. У Сеидова ничего не нашёл. Следовательно единственными стопроцентными источниками по общим потерям за всю войну (так как Виталий Набока закончил поиск началом 1952-го) являются лишь Крылов и Тепсуркаев (КиТ) отработавшими тему до конца и получившими цифру 335 и авторы «Грифа секретности» - у которых были «свои возможности», так как это Генштаб и я не думаю, что они скачали эти 335 у КиТ. Вот здесь смотрите - «Гриф секретности снят. Потери вооружённых сил СССР….» : Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах (pdf) | Флибуста ,стр.394-395.
Так что ничего нового вы оба не сказали. Ведь я вас просил найти документ, где написано о 319 боевых потерях. А такого документа нет – только слова Тепсуркаева, который, вместе с Крыловым, этот вопрос на том форуме просто проигнорировал.
Вы? Так это Вы и только Вы приводили цитату Тепсуркаева от 22/10-04 о том, что «Общие потери - 335 самолетов и 120 летчиков. Боевые - 319 самолетов и 110 летчиков»?? Я это постоянно цитировал – один из бесчисленных разов это было аж 23/11-11. То есть, Вы не знаете, «откуда конкретно взята эта цитата» о 319 боевых.
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Кое что у меня, тем не менее, есть. Например, в одном из доументов на имя Мин. Обороны (ЦАМО РФ, ф.16А, оп.3139, д.157, л.283) говорится: "Потери нашей авиации за период с 25 июня 1950 г. по 27 июля 1953 г. ... составили 120 лётчиков и 335 самолётов". А в "Кратком анализе боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) говориться уже исключительно о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 амолётов".
Что же касается списков погибшего личного состава, то подобные дела носят гриф "СС", так что извиняйте...
Проверьте, может Вы год перепутали
>> Вован-22, 1/5-14 : Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года. Данные по потерям : 335 самолетов и 120 летчиков это уже документ Генерального Штаба датированный 3-м ноябрем 53 года.
Возможно, документ Генштаба поточнее – просто выпущен позднее.
А теперь я покажу Виталию, что не он единственный, кто давал цитаты того поста из Тепсуркаева. Вот же моё письмо от 23/11-11. Можете проверить : Война в Корее. [ часть 3] .
• Л. Крылов – “Армада-10”, стр.71 : “Корейская война закончилась 27 июля 1953-го. За время боевых действий... ...потери составили ... 335 самолётов (не указано, что именно МиГов – 510-й), в том числе боевые – ... 319 самолётов”.
Конец цитаты.
• А. Почтарёв – “В горячей войне с Пентагоном”, НВО, 21/7-00 : “Потери советской стороны составили 335 самолётов и 126 лётчиков (не указано, что именно МиГов – 510-й)..”.
• А. Котлобовский, “Двадцать лет в боях”, АХ 2/94, стр.34 : “Свои потери составили 335 МиГов...”.
• Ю. Тепсуркаев – статьи и Авиафорум “Крон” 22/10-04: “Общие потери - 335 самолетов... Боевые - 319 самолетов...”.
• Коллектив авторов – “Гриф скретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование”, стр.395: “Всего за войну в Корее советские авиационные соединения....потеряли 335 самолётов и 120 лётчиков (не указано, что именно МиГов – 510-й) ... – ЦАМО ф-16-А, оп.3139, д.188, л.2”.
Кто такой Почтарёв я не знаю. Статьи Котлобовского читал, но не знаю насколько ему можно верить. У Сеидова ничего не нашёл. Следовательно единственными стопроцентными источниками по общим потерям за всю войну (так как Виталий Набока закончил поиск началом 1952-го) являются лишь Крылов и Тепсуркаев (КиТ) отработавшими тему до конца и получившими цифру 335 и авторы «Грифа секретности» - у которых были «свои возможности», так как это Генштаб и я не думаю, что они скачали эти 335 у КиТ. Вот здесь смотрите - «Гриф секретности снят. Потери вооружённых сил СССР….» : Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах (pdf) | Флибуста ,стр.394-395.
Так что ничего нового вы оба не сказали. Ведь я вас просил найти документ, где написано о 319 боевых потерях. А такого документа нет – только слова Тепсуркаева, который, вместе с Крыловым, этот вопрос на том форуме просто проигнорировал.
510-th> Так что ничего нового вы оба не сказали. Ведь я вас просил найти документ, где написано о 319 боевых потерях. А такого документа нет – только слова Тепсуркаева, который, вместе с Крыловым, этот вопрос на том форуме просто проигнорировал.
Как это нет документа.
Я же выше Вам показал:
Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года. В этом докладе расписано и по периодам.
Как это нет документа.
Я же выше Вам показал:
Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года. В этом докладе расписано и по периодам.
Господин 510-й кончайте валять дурочку. Документы вам привели.
Ещё раз - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым говорит о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
PS: А теперь начинаю отсчёт коэффициента понятливости 510-го.
Пока счёт 1:0 в пользу дурашливости. Ждёмс...
Ещё раз - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым говорит о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
PS: А теперь начинаю отсчёт коэффициента понятливости 510-го.
Пока счёт 1:0 в пользу дурашливости. Ждёмс...
Это сообщение редактировалось 01.05.2014 в 21:53
>> Вован-22, 1/5-14 : Как это нет документа. Я же выше Вам показал: Потери в 319 самолетов и 110 летчиков отражены в докладе командира корпуса Главкому ВВС летом 53 года. В этом докладе расписано и по периодам.
«Выше показали»? А чуть ниже, в этом же посте Вы показали (ссылаясь на документ Генштаба от 3 ноября 1953-го года) 335 с-тов и 120 лётчиков. Вы согласны, что всего за время боевых действий 64 ИАК потерял 335 самолётов?
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Господин 510-й кончайте валять дурочку. Документы вам привели. Ещё раз - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым говорит о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов". PS: А теперь начинаю отсчёт коэффициента понятливости 510-го. Пока счёт 1:0 в пользу дурашливости. Ждёмс...
Виталий, ещё раз проверьте период (временные рамки), которых касается доклад Слюсарева. Вы точно ничего не перепутали? Ответьте попроще. Например, «нет, я ничего не перепутал». Попытайтесь избегать дежурных оскорблений.
«Выше показали»? А чуть ниже, в этом же посте Вы показали (ссылаясь на документ Генштаба от 3 ноября 1953-го года) 335 с-тов и 120 лётчиков. Вы согласны, что всего за время боевых действий 64 ИАК потерял 335 самолётов?
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Господин 510-й кончайте валять дурочку. Документы вам привели. Ещё раз - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186, л.32) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым говорит о боевых потерях: "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов". PS: А теперь начинаю отсчёт коэффициента понятливости 510-го. Пока счёт 1:0 в пользу дурашливости. Ждёмс...
Виталий, ещё раз проверьте период (временные рамки), которых касается доклад Слюсарева. Вы точно ничего не перепутали? Ответьте попроще. Например, «нет, я ничего не перепутал». Попытайтесь избегать дежурных оскорблений.
Я ничего не перепутал, более того, и я и Владимир говорим об одном и том же документе - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым. Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
«С июня 1951-го по 27 июля 1953-го»? Не совсем понятно – ведь мы здесь всё время до этого говорили о действиях советского Корпуса в период боевых действий.
То есть с 1-го ноября 1950-го по 27 июля 1953-го.
То есть с 1-го ноября 1950-го по 27 июля 1953-го.
Поскольку разъяснения в течении трёх дней я так и не дождался, то понял, что Виталий ошибся и перепутал годы. Так как такие огромные потери (319 только боевых потерь) за указанный им период времени просто невозможны. Тем более в строго ограниченном и двадцать раз на форуме оговоренном районе (с картами), который и являлся непосредственно ТВД.
Там либо опечатка в документах (1951 год, вместо 1950-го), либо опечатался он сам, о чём я дважды и честно пытался его предупредить.
Но даже если поменять годы, то хотел бы напомнить, что до сих пор мы говорили только о действиях корпуса с 1-го ноября 1950-го по 27 июля 1953-го и этот концепт (по-крайней мере я) менять не собираюсь.
Там либо опечатка в документах (1951 год, вместо 1950-го), либо опечатался он сам, о чём я дважды и честно пытался его предупредить.
Но даже если поменять годы, то хотел бы напомнить, что до сих пор мы говорили только о действиях корпуса с 1-го ноября 1950-го по 27 июля 1953-го и этот концепт (по-крайней мере я) менять не собираюсь.
Маразм окончательно окреп...
"Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым:
"Всего за время войны в Корее истребителями корпуса сбито 1097 самолётов противника. Свои потери составили 110 лётчиков и 319 самолётов. Общее соотношение потерь за время войны в Корее 3,4:1 в нашу пользу."
"Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым:
"Всего за время войны в Корее истребителями корпуса сбито 1097 самолётов противника. Свои потери составили 110 лётчиков и 319 самолётов. Общее соотношение потерь за время войны в Корее 3,4:1 в нашу пользу."
Это сообщение редактировалось 04.05.2014 в 16:51
Да, Вы что, любезнейший 
?? Вы только давеча говорили, что…
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Я ничего не перепутал, более того, и я и Владимир говорим об одном и том же документе - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым. Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
И вот что говорите теперча :
>> Vitali Acote, 4/5-14 : "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым: "Всего за время войны в Корее истребителями корпуса сбито 1097 самолётов противника. Свои потери составили 110 лётчиков и 319 самолётов. Общее соотношение потерь за время войны в Корее 3,4:1 в нашу пользу."
Вы почему всё время меняете слова в Ваших же собственных сообщениях? Вставляете какие-то новые фразы, которых (что видно по цитатам из Вас же) в них до этого никогда не было, и которые полностью меняет смысл предложения. Вот этих слов, например, : «Всего за время войны в Корее…» ни в одной из ваших предыдущих цитат не было. А теперча Вы её туда вставили. При всех. Не моргнув глазом и не краснея. И архивные номера сохранили и все «онёры»… А, по сути, полностью изменили смысл.
Если это не прямой подлог и чистейшей воды фальсификация «в прямом эфире» (при мало чем интересующихся свидетелях) то что тогда?
?? Вы только давеча говорили, что…>> Vitali Acote, 1/5-14 : Я ничего не перепутал, более того, и я и Владимир говорим об одном и том же документе - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым. Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
И вот что говорите теперча :
>> Vitali Acote, 4/5-14 : "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым: "Всего за время войны в Корее истребителями корпуса сбито 1097 самолётов противника. Свои потери составили 110 лётчиков и 319 самолётов. Общее соотношение потерь за время войны в Корее 3,4:1 в нашу пользу."
Вы почему всё время меняете слова в Ваших же собственных сообщениях? Вставляете какие-то новые фразы, которых (что видно по цитатам из Вас же) в них до этого никогда не было, и которые полностью меняет смысл предложения. Вот этих слов, например, : «Всего за время войны в Корее…» ни в одной из ваших предыдущих цитат не было. А теперча Вы её туда вставили. При всех. Не моргнув глазом и не краснея. И архивные номера сохранили и все «онёры»… А, по сути, полностью изменили смысл.
Если это не прямой подлог и чистейшей воды фальсификация «в прямом эфире» (при мало чем интересующихся свидетелях) то что тогда?
Господин бредит?
Советую обратиться к психиатору.
(Война в Корее. [ часть 3] [Vitali Acote#01.05.14 23:40]) - "Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Для особо тупых повторяю ещё раз свою фразу, где чёрным по белому написано, что речь в документе идёт о боевых потерях, как по отдельным периодам, так и в ЦЕЛОМ !!!
Уважаемый minchuk примените, наконец, свою власть и угомоните этого Тролля.
Советую обратиться к психиатору.
(Война в Корее. [ часть 3] [Vitali Acote#01.05.14 23:40]) - "Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Для особо тупых повторяю ещё раз свою фразу, где чёрным по белому написано, что речь в документе идёт о боевых потерях, как по отдельным периодам, так и в ЦЕЛОМ !!!
Уважаемый minchuk примените, наконец, свою власть и угомоните этого Тролля.
Это сообщение редактировалось 05.05.2014 в 16:13
Извините, но не пойдёт. Вы явно говорили о периоде «с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г». Вот Ваш фраза целиком :
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Я ничего не перепутал, более того, и я и Владимир говорим об одном и том же документе - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым. Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Я никак по-другому не могу понять эту фразу, кроме как что наши понесли 319 боевых потерь именно в период между июнем 1951-го и 27 июля 1953-го. Иначе зачем же упомянут этот период?
>> Vitali Acote, 1/5-14 : Я ничего не перепутал, более того, и я и Владимир говорим об одном и том же документе - "Краткий анализ боевых действий 64 ИАК на КТВД за период с июня 1951 г. по 27 июля 1953 г." (ЦАМО РФ, ф.64 ИК, оп.174045, д.186) подписанный командиром 64 ИАК ген.-лт. Слюсарёвым. Там речь идёт только о боевых потерях 64 ИАК, как по отдельным периодам, а на "32-м" листе и в целом - "Свои потери составили: 110 лётчиков и 319 самолётов".
Я никак по-другому не могу понять эту фразу, кроме как что наши понесли 319 боевых потерь именно в период между июнем 1951-го и 27 июля 1953-го. Иначе зачем же упомянут этот период?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
510-th> Я никак по-другому не могу понять эту фразу...
Если не в состоянии понять русского языка, то не участвуйте в спорах на русскоязычных форумах.
Если не в состоянии понять русского языка, то не участвуйте в спорах на русскоязычных форумах.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
