Война в Корее. [ часть 3]

Пока Вован-22 ответит, давайте двигаться дальше.
Док_М, в Вашем письме от 11/5-14 я согласен со всем, включая оценку «оппонента».
Но есть один пункт, с которым я не согласен. Давайте его разберём, убедите меня – пожалуйста. Но сначала попробую я Вас. Вот Вы пишете :

>> Док_М, 11/5-14 : Начало действия части - НА НАЧАЛО БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ.

Хорошо давайте рассмотрим варианты, что это за «начало» :
(1) Если Вы имеете в виду чисто формальную дату постановки на боевое дежурство, то это не годится. Например, по книге Пепеляева 196 иап совершенно точно одним звеном заступил на дежурство (готовность Два) сразу же по прибытию в КНР на АД Дунфынь (провинция Гирин). А он даже в число АД ТВД не входит. Он находится в 300 км от Синыйджу, расположенном прямо на Реке. Кто-то может возразить, что американские даже передовые авиабазы находились не ближе. Правильно, конечно. Но американцы владели инициативой – они сами намечали место и время удара, тогда как наши выполняли роль ПВО. Причём в абсолютном большинстве случаев перехват осуществлялся из положения «Дежурство на аэродроме».
И ни о каком реальном перехвате даже в р-не Синыйджу (не говоря уже об Анджу, как эпицентре боёв) речи уже идти не могло. Взгляните ещё раз на карту. Дунфынь туда не влез – он значительно севернее. На него от Синыйджу азимут примерно 20 градусов, удаление 300 км.
(2) Ещё вариант… Может Вы имели в виду первый боевой вылет самолётов части. Это тоже не годится. Так как то звено из 196 иап могли и поднять разок и формально, вроде бы, боевой вылет состоялся. А контакта с противником не было. А если б и был тогда что?
(3) Тогда только после первого контакта, так? Тоже не годится, к сожалению. Потому что если следовать этому принципу, то можно не досчитать многих лётчиков выполнявших вылеты на ТВД. Вот посмотрите ещё раз на таблицу 17 иап. Получается, что из 33 пилотов части, входивших в начальный состав 17 иап, надо исключать Паршукова, Чугунова, Кухмакова – ведь они не выполнили ни одного боевого вылета в Корее – только тренировочные. При этом Кухмаков ещё и погиб на тренировке . Скорее всего, и заменивший Кухмакова и тут же погибший в тренировочном воздушном бою Котов, не выполнял боевых вылетов. А уж то, что на передовых АД никогда не был, активных боевых действий не вёл и никогда противника в воздухе не видел, можно поручиться. Ведь 17 иап начал активные боевые действия значительно позже и эти лётчики уже не летали в составе полка. Так может исключить всех 4 из 33и дело с концом? Вот тогда это и впрямь будет по так горячо отстаиваемому «единому стандарту». …Правда, не имеющего ничего общего с действительностью.
Поэтому я считаю, что потери полков надо считать только по их прибытию на ТВД и сформированию по штату 15/39 – пусть эти даты и будут приблизительными.
Почему ж со всеми остальными полками так не получается, как с 17 иап, а получается только с начала активных боевых действий? Да, потому, что просто нет данных. У Перепёлкина-младшего по 17 иап подробнейший список, а по другим полкам у Игоря Сейдова их нет.
Что называется, самый первый список, как по 17 иап, «шоун уэн ноун». Но 17 полк оказался единственным, по которому такие списки есть. Отсюда должно быть понятно, что здесь нет никаких фальсификаций – Игорь сразу предупредил, что это максимально, чем он располагает.
Поэтому, Док_М, если я Вас убедил, то так и будем считать – начинать расчёт с наиболее ранней даты. Оговаривая, что и на самом деле в других частях по прибытию на ТВД, пилотов могло быть и побольше.

Ага, прибыли. Что ж, приступим.

>> Док_М, 18/5-14 : …Не важно, погибли они в тренировочных полётах, или нет. Здесь важно то, когда этот смертельный полёт был - если ДО вступления части в бой, то это одно, а если ПОСЛЕ - это другое.

Про «смертельный» я уже говорил - лётчик мог и уцелеть – ведь речь идёт о безвозвратных потерях самолётов. Это у нас обе вышеупомянутые потери МиГов ещё «до вступления» части в бой (активные боевые действия) совпали с гибелью людей, а могло получится и по-другому.
Дальше… Вы настаиваете на «До или После вступления части в бой». Но, Док, американские эскадрильи «вступали в бой» лишь один раз. И большинство из них с ТВД больше не выводились до самого конца войны. А уж из эскадрилий F-86 точно не вышла ни одна. Принцип ротации у них был совсем иной – замен частей их полной сменой НЕ производилось. Я уже приводил сканы их документов, откуда видно, что многие пилоты переучились на Сэйбры уже непосредственно на ТВД. Поэтому принцип «вступления части в бой» здесь непригоден. И здесь нарушается принцип единообразия расчётов «нас и их».
Дальше… «имевших возможность принять участие в боях», Вы пишете...
Все, кто прибыл на ТВД на лётную должность такую «возможность» имели. Уход пилота, даже ещё на этапе тренировок непосредственно на ТВД, по приказу и распоряжению командования, отстранения от полётов, болезни и т.д. именно поэтому «во внимание и не принимаются». Да и как это принять, если даже по нашим данные неполны. Что ж тогда говорить об американцах. Если Вы попытаетесь и к ним применить тот же способ, то не найдёте ничего. Поэтому принцип единообразия здесь просто не будет соблюдён.
Вот пример – 11 июля 1951 года по причине «блудёжки» был потерян Сэйбр 48-297, пилотируемый 1-ым л-том Аллардом из 335 FIS, 4-го Авиакрыла. Этот Аллард до этого выполнял боевые вылеты, или нет? Откуда нам это знать, когда мы со своими-то можем еле разобраться… Несчастного Алларда я вытянул просто наугад – там таких десятки. Дальше…

>> Док_М, 18/5-14 : Валентин, но разве наши данные о пилотах "сейбров" даны не по этому принципу? Разве в числе участников боевых действий Владимир указал не тех, кто в них реально участвовал (по "моему" принципу, хоть он и не мой)?

Вован-22 (Владимир) 21 марта 2012 выдал очень ценные данные, но выдал их одним чохом. Разобраться, если их не свести в таблицу XL, было абсолютно невозможно. Кроме того там были две лакуны – это не затонированный ряд 7. И мне пришлось этот ряд заполнять уже самому. Эта моя таблица была сброшена 8/8-12 и с тех пор не менялась. Вот она ещё раз - Пилоты F-86
Там есть и выполнявшие боевые вылеты, и не выполнявшие. И все цифры очень близки – практически одинаковы. Однако надо брать в расчет всё-таки всех, и тех и этих. И из-за уже объяснённой причины, и из-за того, что Владимир всё-таки «убрал погибших в лётных происшествиях» (посмотрите коменты в клетках Е-15 и F-15), а я – нет. Так как знаю уже все эти «лётные происшествия» по американским критериям. Вы очухаться не успеете, как окажется, что буквально усе погибли в лётных происшествиях. И как вам по-новой предъявят всего «78 Сэйбров, сбитых лётчиками нашего корпуса».
По-моему, мы этот путь уже прошли несколько лет назад, нет?

Когда будете отвечать, то лучше по пунктам.