Чертежи подводных лодок [2]

Vadik> БС-153 в 1975–78 гг. прошёл модернизацию на «Севмашпредприятии» в Северодвинске по пр.619. Про "А" ничего не сказано, поэтому, логичнее будет считать ее максимальную длину равную 98.4 м.
На схеме у меня 98,9м. Эти лишние 0,5м - очень сильный геморрой для переделки схемы
Vadik> На схеме, можно также подкорректировать ватерлинию.
Не скажу, что не обращаю внимание на марки, но практически всегда забываю их согласовать со снимками...
С уважением

Vadik> 2 параметра диаметров ПК - верхнего диаметром 5,8 м и нижнего 4,8 м
наделка, простиравшейся на треть длины корабля и выходящей за основную линию на 2,55 м вниз.

По ПК - на схеме по сечению по внутренним диаметрам 5,9 и 4,9м
По наделке - на схеме 2,53м
Буду разбираться с длиной - поправлю и там.
С уважением

Vadik> БС-153 в 1975–78 гг. прошёл модернизацию на «Севмашпредприятии» в Северодвинске по пр.619. Про "А" ничего не сказано, поэтому, логичнее будет считать ее максимальную длину равную 98.4 м.
Vadik> На схеме, можно также подкорректировать ватерлинию. Из источников - осадка по КВЛ пр 629 - 7.85 м. В реальности, по фото - почччти 8.0. См приложение

Я тут процитирую: Широкорад А.Б. "Советские ПЛ послевоенной постройки" М., Арсенал-Пресс, 1997г., стр.172:
"по головной Б-93 пр.629 - длина наибольшая по спецификации и по лодке 98,9м, ширина наибольшая 8,2м, размах стабилизаторов 10,0м, средняя осадка при нормальном водоизмещении 5,47м, от нижней кромки киля в районе IV отсека 8,03м". Vadik, длина 98,4м из каких источников?
С уважением

Vadik> Есть фото с эллипсоидной формой щитов. На схеме они прямоугольные.

Это фото "китаянки". Со всеми вытекающими. Могут быть отличия от "русских" систершипов.

diletant2010> "по головной Б-93 пр.629 - длина наибольшая по спецификации и по лодке 98,9м, ширина наибольшая 8,2м, размах стабилизаторов 10,0м, средняя осадка при нормальном водоизмещении 5,47м, от нижней кромки киля в районе IV отсека 8,03м". Vadik, длина 98,4м из каких источников?

Взял с сайта "Атрина". Но, скорее всего, истинной является именно 98.9. Можно предположить, что вряд ли после модернизации лодки становились длиннее. Для этого пришлось бы разрезать всю лодку надвое. Но смысл таких манипуляций ради 0.5 м. - не логичен. Тут и по логике: чаще встречаем именно 98.9, нежели 98.4.
Последние приведенные тобой данные претендуют на правдоподобные.

Vadik>> Есть фото с эллипсоидной формой щитов. На схеме они прямоугольные.
В.1.> Это фото "китаянки". Со всеми вытекающими. Могут быть отличия от "русских" систершипов.

Вованыч, ты прав! Ориентироваться на нее можно не по всем моментам.

Vadik> Но смысл таких манипуляций ради 0.5 м. - не логичен. Тут и по логике: чаще встречаем именно 98.9, нежели 98.4.

Тут ещё есть такой нюанс... Длину иногда могут приводить без учёта (или с учётом) толщины противогидроакустического покрытия. Не ахти какая погрешность, но тем не менее...

В.1.> Тут ещё есть такой нюанс... Длину иногда могут приводить без учёта (или с учётом) толщины противогидроакустического покрытия.

Так на 629 его и не было?
С уважением

diletant2010> Так на 629 его и не было?

А на пр.619? Правда, я сейчас точно не скажу, с какого конкретно времени его стали применять. Вроде бы даже на каких-то проектах первые корпуса шли без него, а последующие - уже с покрытием.

Vadik> Привел себе известный разрез в масштаб 1:200. Ориентировался на наибольшую длину - 98.9 и по высотам выровнял с учетом "брюха" - 2.55 м. Стало попроще работать. Вот что получилось у меня. Высоты от "брюха".

Если по палубе у меня разница в десятых, то крыша ОВУ на 0,9м выше. Но, думаю, носовая часть ОВУ осталась без изменений, да и у меня запас по высоте есть, я шахту притоплю немного.
Этот разрез, вероятно,наиболее точный на данный момент. А я, к сожалению, его немножко проигнорировал. Ну ничего, поправлю.
С уважением

В.1.> А на пр.619?
По фото вроде не просматривается
В.1.>Правда, я сейчас точно не скажу, с какого конкретно времени его стали применять. Вроде бы даже на каких-то проектах первые корпуса шли без него, а последующие - уже с покрытием.
Сейчас проверить не могу, но, ЕМНИП, даже первый корпус проекта 671 был без ПГА.
С уважением

diletant2010> Если по палубе у меня разница в десятых, то крыша ОВУ на 0,9м выше.

Именно!!! Дилетант, пока ничего не правь! Я ввел в заблуждение. Красивая высота "брюха" в 2.55 м - по-ходу, не понятно откуда взятая величина. Высота лодки, приводимая по ней - снижается как на моем чертеже до 16.0 м. Т.е. чертеж как бы сжимается. Меня по началу это не насторожило.
Высота по ОВУ из другого источника 18,8 м. Если привести разрез по данному размеру, то картинка получается более верной. НО(!) И высота "брюха" становится больше, не 2.55 м. Вот, последний подгон:

Vadik> Высота по ОВУ из другого источника 18,8 м. Если привести разрез по данному размеру, то картинка получается более верной. НО(!) И высота "брюха" становится больше, не 2.55 м. Вот, последний подгон:

Ну да. У меня, правда, высота по ОВУ 18,3м, на 0,5м ниже. Это поправимо. Завтра я схему тоже "помасштабирую", сообщу, что получится. По данной схеме еще и взаиморасположение элементов - АСБ, люки, кнехты и т.д. - надо проверить. "Истина где-то между!" (С) Я думаю, устаканимся и по размерам, и по расположениям. Трудно одному все охватить, я и надеялся на такую помощь.
С уважением

diletant2010> думаю, устаканимся и по размерам, и по расположениям. Трудно одному все охватить, я и надеялся на такую помощь.

Вот источник: Проект 629 и модификации, описание проекта :: Русский Подплав ::. Цифры более похожи на действительность

Vadik> Вот источник: Проект 629 и модификации, описание проекта :: Русский Подплав ::. Цифры более похожи на действительность

Еще информация к размышлению по размерам. Сечение, за базовый взял максимальную ширину, смасштабировал относительно нее.
С уважением

diletant2010> Еще информация к размышлению по размерам. Сечение, за базовый взял максимальную ширину, смасштабировал относительно нее.

Да, высоты, по мойму, не достает. А как масштабировал? Пропорции менял высоту к ширине или линейно? Дело все в том, что верить сканам, тем более не известно откуда появившимся, сразу не стоит. Схему нужно привести сначала по длине (ширине) к найденным данным, а затем и по высоте.
За ориентиры можно также взять прочный корпус. Круговые сечения известны. У меня по последнему прикиду высота "пуза" получилась 2,7 м. Высота до топа рубки - пока из источника - 18.8.
Вот нашел еще одно сечение. Оно вполне вписывается в полученные ранее замеры:

Vadik> За ориентиры можно также взять прочный корпус. Круговые сечения известны. У меня по последнему прикиду высота "пуза" получилась 2,7 м. Высота до топа рубки - пока из источника - 18.8.

По размерам. Промасштабировал сечение (рис.1). У меня хорошо провязались известные размеры – ширина 8,2м и диаметры прочных корпусов. Высота по крыше ракетного отсека получилась 17,04м – Vadik, так же как и у тебя. Погрешности уже от точки замера по размытым линиям рисунков. Дальше промерил продольный разрез по приведенной к 98,9м длине (принимая это значение за истинный размер). Но тут высоты полезли слишком (рис.2): по крыше ракетного отсека 17,665м, наибольшая – 19,287м. По «пузу» 2,718м. Ужал по высоте до озвученных 18,8м при неизменной длине (рис.3). (А 18,8м - размер надежный?). Получилось 17,2м и 18,812м, по «пузу» 2,685м. Но при этом диаметр прочного корпуса – 6,138м. Не бьется. При приведении схемы к диаметру ПК 5,8м получил достаточно похожие с моей схемой результаты (рис.4 и рис.5). С учетом разнобоя в обнародованных размерах, порой их отсутствия, искажения схем, сечений и т.д., предлагаю пока остановиться на том, что есть.
Хотел еще привязаться к ПУ СМ-60 (рис.6, http://bastion-karpenko.narod.ru/ivanov_raketu.pdf). По диаметру на рис.1 вроде как совпадает, а вот по длине не очень. Непонятно, как эту длину считать, и откуда?
С уважением

2

Vadik>>> Есть фото с эллипсоидной формой щитов. На схеме они прямоугольные.
В.1.>> Это фото "китаянки". Со всеми вытекающими. Могут быть отличия от "русских" систершипов.
Vadik> Вованыч, ты прав! Ориентироваться на нее можно не по всем моментам.

...фото в ответ на вопрос по формам щитов, кормовых... P.S. фото удалены, как несоответствующие проекту пл, в обсуждаемом вопросе... (на удалённых фото был пр.641)

kazbek> ...фото в ответ на вопрос по формам щитов, кормовых...

...и носовых

kazbek> ...фото в ответ на вопрос по формам щитов, кормовых...

Это точно 629? У него разве не 2 кормовых ТА?
С уважением

kazbek>> ...фото в ответ на вопрос по формам щитов, кормовых...
diletant2010> Это точно 629? У него разве не 2 кормовых ТА?
diletant2010> С уважением

...очень верное замечание! на фото пр.641... (я недосмотрел )

diletant2010> С учетом разнобоя в обнародованных размерах, порой их отсутствия, искажения схем, сечений и т.д., предлагаю пока остановиться на том, что есть.

Остановиться, естественно, не удалось. При взаимопривязке элементов носа пришлось притопить "пузо". Тогда все вроде как встало на свои места: и марки, и обтекатель ГАС, клюз. ВЛ легла как надо. И при этом (Vadik - !) расстояние от "пуза" до ОП само стало 2,7м
С уважением

diletant2010> Остановиться, естественно, не удалось. При взаимопривязке элементов носа пришлось притопить "пузо". Тогда все вроде как встало на свои места: и марки, и обтекатель ГАС, клюз. ВЛ легла как надо. И при этом (Vadik - !) расстояние от "пуза" до ОП само стало 2,7м

Я чес слово даже и не думал, что по 629-му так мало хороших фотографий. По которым можно было бы измерить хотя бы высоту ОВУ для получения хотя бы одного истинного размера.
По своим замерам я пришел опять к тому, с чего начинал... Постараюсь объяснить. Взяв за основу схему подробного сечения, привел ее по высоте ориентируясь на(!) диаметр ПК. В нашем случае это величина, которая постоянна во всех источниках - 5.8 м. Старался ориентироваться на крайние линии ПК от его оси, т.к. он прочерчен на схеме жирно.
И высота пуза стала в точности 2.55 м, как было приведено ранее. Теперь я грешу на максимальную высоту в 18.8 м. Она не вяжется. А до топа самой рубки - и того ниже. Но параметр 5.8 м - считаю основополагающим. Да и высоту пуза (наделки), думаю, взяли не с потолка. Пока такой ход мысли.