Dark
инфо
инструменты
MURANO
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2015/02/14/23/20150214231814941/128x128-crop/original_8baf66e7f2b0168ac21e265ad067a8b7.jpg)
К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец
Было: К 2017 году у ВМФ РФ будет новый авианосецТеги:
Lot-2>> Мы опять путаем понятия, 1143 не авианосец, а ТАВКР.
В.1.> Виталий, ТАВКР он - по классификации (вещи, довольно условной, на мой взгляд), а по сути - это авианосец. Только, @ука, специфический, со своими (только ему присущими) чертами. Из-за чего в понятие "авианосца" он по представлениям тех лет и не "вписывался". Плюс негатив со стороны идеологической составляющей (авианосец - это оружие агрессора/агрессии и пр., и пр.).
Можно влезу?
ИМХО Все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту. Основным отличием от классического АВ, является отсутствие на борту, самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях. Зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море. Авиа-крыло ТАВКР, может быть использовано только для создания "зонтика" и частично для нанесения ракетного удара по НК и ПЛ противника. И в этом основное отличие ТАВКР от АВ, т.к спектр выполняемых задач АВ, гораздо шире в составе группы сопровождения.
В.1.> Виталий, ТАВКР он - по классификации (вещи, довольно условной, на мой взгляд), а по сути - это авианосец. Только, @ука, специфический, со своими (только ему присущими) чертами. Из-за чего в понятие "авианосца" он по представлениям тех лет и не "вписывался". Плюс негатив со стороны идеологической составляющей (авианосец - это оружие агрессора/агрессии и пр., и пр.).
Можно влезу?
ИМХО Все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту. Основным отличием от классического АВ, является отсутствие на борту, самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях. Зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море. Авиа-крыло ТАВКР, может быть использовано только для создания "зонтика" и частично для нанесения ракетного удара по НК и ПЛ противника. И в этом основное отличие ТАВКР от АВ, т.к спектр выполняемых задач АВ, гораздо шире в составе группы сопровождения.
Lot-2>> Уберите с ТАВКР самолёты, чем он станет - ТКР, со всеми вытекающими.
Shoehanger> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
Shoehanger> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
Lot-2>>> Уберите с ТАВКР самолёты, чем он станет - ТКР, со всеми вытекающими.
Shoehanger>> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
YYKK> Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
Дешевле, но не очень. А если взять за основу критерий- эффективность, то и говорить о серии Як, не стоит. Корабли же так и так должны были бы пройти глубокую модернизацию...К сожалению рассуждать об этом сейчас, бессмысленно.
Shoehanger>> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
YYKK> Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
Дешевле, но не очень. А если взять за основу критерий- эффективность, то и говорить о серии Як, не стоит. Корабли же так и так должны были бы пройти глубокую модернизацию...К сожалению рассуждать об этом сейчас, бессмысленно.
Dark> все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту.
Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Dark> отсутствие на борту самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях
Вопрос в том, что именно хотели получить от этого проекта. Т.е. какие задачи ему ставились.
Но наличие для авианосца в качестве "ударной силы" только СВВП типа Як-38 - да, согласен, не есть гуд.
Dark> зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море.
Эти задачи должны выполнять корабли охранения. У авианосца главное оружие - палубная авиация.
Dark> И в этом основное отличие ТАВКР от АВ
Я не говорю об отличиях. Я говорю лишь о том, что этот корабль не соотносится с крейсерами. Его можно назвать хоть авианесущим линкором, но по сути - это авианосец (лёгкий ли, многоцелевой ли, ЛАВ с СВВП и пр. - отдельный разговор).
А так - да, согласен: возможности у 1143 и тех же амеровских АВ 60-70-х гг. - совершенно разные.
Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Dark> отсутствие на борту самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях
Вопрос в том, что именно хотели получить от этого проекта. Т.е. какие задачи ему ставились.
Но наличие для авианосца в качестве "ударной силы" только СВВП типа Як-38 - да, согласен, не есть гуд.
Dark> зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море.
Эти задачи должны выполнять корабли охранения. У авианосца главное оружие - палубная авиация.
Dark> И в этом основное отличие ТАВКР от АВ
Я не говорю об отличиях. Я говорю лишь о том, что этот корабль не соотносится с крейсерами. Его можно назвать хоть авианесущим линкором, но по сути - это авианосец (лёгкий ли, многоцелевой ли, ЛАВ с СВВП и пр. - отдельный разговор).
А так - да, согласен: возможности у 1143 и тех же амеровских АВ 60-70-х гг. - совершенно разные.
Dark> Можно влезу? ИМХО Все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту. Основным отличием от классического АВ, является отсутствие на борту, самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях. Зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море. Авиа-крыло ТАВКР, может быть использовано только для создания "зонтика" и частично для нанесения ракетного удара по НК и ПЛ противника. И в этом основное отличие ТАВКР от АВ, т.к спектр выполняемых задач АВ, гораздо шире в составе группы сопровождения.
Чем термин "Тяжёлый авианесущий крейсер" так сильно отличается от термина "Большой крейсер с авиационным вооружением", чтобы повлечь за собой всю эту кучу отличий между пр. 1153 и (любым из кораблей) пр. 1143?
И то что делать (строя такую классификацию, где его, получается, не должно быть) с этим проектом корабельного штурмовика?
В.1.> Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Кстати об 1144.
В книге Минакова "Полёт к неизведанному" есть вот такой фрагмент:
ИМХО Все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту. Основным отличием от классического АВ, является отсутствие на борту, самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях. Зато он несет на борту весь спектр ракетного и пушечного вооружения, что дает ему преимущество в море. Авиа-крыло ТАВКР, может быть использовано только для создания "зонтика" и частично для нанесения ракетного удара по НК и ПЛ противника. И в этом основное отличие ТАВКР от АВ, т.к спектр выполняемых задач АВ, гораздо шире в составе группы сопровождения.Чем термин "Тяжёлый авианесущий крейсер" так сильно отличается от термина "Большой крейсер с авиационным вооружением", чтобы повлечь за собой всю эту кучу отличий между пр. 1153 и (любым из кораблей) пр. 1143?
И то что делать (строя такую классификацию, где его, получается, не должно быть) с этим проектом корабельного штурмовика?
В.1.> Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Кстати об 1144.
В книге Минакова "Полёт к неизведанному" есть вот такой фрагмент:
Это сообщение редактировалось 23.02.2015 в 15:33
В.1.> Вопрос в том, что именно хотели получить от этого проекта. Т.е. какие задачи ему ставились.
В.1.> Но наличие для авианосца в качестве "ударной силы" только СВВП типа Як-38 - да, согласен, не есть гуд.
Так дело в том, что хотели получить ТАВКР, только с классической авиа-группой. Получили! Но в остальном-то это тот же "Киев". Только с возросшими возможностями по ПВО. ПсПс. На "Баку", под конец не нашлось Як-38, а так же Як-141. Всю авиа-группу, составляли вертолеты Ка-27. Но почему-то его не называют вертолетоносцем...
В.1.> Но наличие для авианосца в качестве "ударной силы" только СВВП типа Як-38 - да, согласен, не есть гуд.
Так дело в том, что хотели получить ТАВКР, только с классической авиа-группой. Получили! Но в остальном-то это тот же "Киев". Только с возросшими возможностями по ПВО. ПсПс. На "Баку", под конец не нашлось Як-38, а так же Як-141. Всю авиа-группу, составляли вертолеты Ка-27. Но почему-то его не называют вертолетоносцем...
Dark> Так дело в том, что хотели получить ТАВКР, только с классической авиагруппой. Получили!
Что в Вашем понимании "классическая авиагруппа"?
Dark> Всю авиагруппу, составляли вертолеты Ка-27. Но почему-то его не называют вертолетоносцем...
Странная логика. Т.е. если авианосец занимается, к примеру, перевозкой автомобилей - он резко перестаёт быть авианосцем?
Что в Вашем понимании "классическая авиагруппа"?
Dark> Всю авиагруппу, составляли вертолеты Ка-27. Но почему-то его не называют вертолетоносцем...
Странная логика. Т.е. если авианосец занимается, к примеру, перевозкой автомобилей - он резко перестаёт быть авианосцем?
Прикреплённые файлы:
Dark>> все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту.
В.1.> Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Все признаки авианосца, но...
В.1.> Ракетный крейсер с авиацией на борту - это может быть к примеру тот же 1144 с вертолётами. Это я ещё понимаю. Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим".
Все признаки авианосца, но...
Прикреплённые файлы:
Dark> ИМХО Все же ТАВКР- больше ракетный крейсер, с авиацией на борту. Основным отличием от классического АВ, является отсутствие на борту, самолетов штурмовой и бомбардировочной авиации, что делает его действительно не пригодным к участию в наземных операциях.
Добавьте отсутствие ударного ракетного комплекса и получим красу и гордость — адмирала Кузнецова.
Добавьте отсутствие ударного ракетного комплекса и получим красу и гордость — адмирала Кузнецова.
Дорогой Вованыч 1977, предлагаю прервать дискуссию и тяпнуть по маленькой, за нас- мужиков! С праздником Вас!
Dark> Все признаки авианосца
Какие? Вертолёты, десантные катера на ВП, десантно-высадочные средства, техника?
Какие? Вертолёты, десантные катера на ВП, десантно-высадочные средства, техника?
Dark> Дорогой Вованыч 1977, предлагаю прервать дискуссию и тяпнуть по маленькой, за нас- мужиков! С праздником Вас!
Да какая дискуссия? Просто высказываю свою т.зрения. Не более. На истину в последней инстанции не претендую.
P.S. Само собой - с праздником! Здоровья, удачи и мирного неба!
Да какая дискуссия? Просто высказываю свою т.зрения. Не более. На истину в последней инстанции не претендую.
P.S. Само собой - с праздником! Здоровья, удачи и мирного неба!
Dark>> Все признаки авианосца
В.1.> Какие? Вертолёты, десантные катера на ВП, десантно-высадочные средства, техника?
Так, тяпнул, закусил. Можно продолжить... А архитектура, о которой Вы упомянули постом раньше?!
В.1.> Какие? Вертолёты, десантные катера на ВП, десантно-высадочные средства, техника?
Так, тяпнул, закусил. Можно продолжить... А архитектура, о которой Вы упомянули постом раньше?!
Dark> А архитектура, о которой Вы упомянули постом раньше?!
Так не одна она в отдельности, а по совокупности критериев. А то так те же "иводзимы" и "уоспы" можно в АВ записывать...
Так не одна она в отдельности, а по совокупности критериев. А то так те же "иводзимы" и "уоспы" можно в АВ записывать...
Lot-2>>> Уберите с ТАВКР самолёты, чем он станет - ТКР, со всеми вытекающими.
Shoehanger>> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
YYKK> Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
А в масштабах страны? Уж лучше увеличить серийность МиГ-29 на величину палубных авиагрупп, чем создавать узкоспециальный самолет, тем более что там с кадрами неминуемо будет проблема, расти некуда.
Shoehanger>> Сохрани их, убрав остальное, получили бы четыре авианосца под МиГ-29.
YYKK> Если уж мечтать то дешевле (для нас) было бы довести до серии Як-141, чем тратится на полную перестройку кораблей.
А в масштабах страны? Уж лучше увеличить серийность МиГ-29 на величину палубных авиагрупп, чем создавать узкоспециальный самолет, тем более что там с кадрами неминуемо будет проблема, расти некуда.
В.1.> Странная логика. Т.е. если авианосец занимается, к примеру, перевозкой автомобилей - он резко перестаёт быть авианосцем?
В данном случае, это паром! Если бы в свое время пр.941, вместо ракетного отсека, разместили нефтяные танки, он стал бы не ПЛАРБ, а подводный танкер.
В данном случае, это паром! Если бы в свое время пр.941, вместо ракетного отсека, разместили нефтяные танки, он стал бы не ПЛАРБ, а подводный танкер.
Dark>> А архитектура, о которой Вы упомянули постом раньше?!
В.1.> Так не одна она в отдельности, а по совокупности критериев. А то так те же "иводзимы" и "уоспы" можно в АВ записывать...
(Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим"). Извините, это не я сказал.
В.1.> Так не одна она в отдельности, а по совокупности критериев. А то так те же "иводзимы" и "уоспы" можно в АВ записывать...
(Но корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем (каким - др. вопрос). Пусть и не "классическим"). Извините, это не я сказал.
Dark> В данном случае, это паром!
Точно! Атомный! Новая классификация - с такой ещё не сталкивался.
Dark> Если бы в свое время пр.941, вместо ракетного отсека, разместили нефтяные танки
Путаете тёплое с мягким. В нашем случае никто ничего не убирал/ставил/вырезал. Просто в какой-то момент времени корабль некоторое время вместо штатной авиагруппы нёс только одни вертолёты (кстати, в каком году это было, не подскажете?). И после получения/доведения авиакрыла до штатного уровня - всё стало как обычно. Не?
Точно! Атомный! Новая классификация - с такой ещё не сталкивался.
Dark> Если бы в свое время пр.941, вместо ракетного отсека, разместили нефтяные танки
Путаете тёплое с мягким. В нашем случае никто ничего не убирал/ставил/вырезал. Просто в какой-то момент времени корабль некоторое время вместо штатной авиагруппы нёс только одни вертолёты (кстати, в каком году это было, не подскажете?). И после получения/доведения авиакрыла до штатного уровня - всё стало как обычно. Не?
Lot-2> Уберите с ТАВКР самолёты, чем он станет - ТКР, со всеми вытекающими.
И что тот же ТКР забыл на Балтике? Отличная цель для авиации, береговых комплексов.
Lot-2> Дорогая? Предложите "дешёвую" альтернативу, тогда поговорим.
Базовая авиация и наземные войска.
Lot-2> Неуязвимого ничего нет. Нету, не создано. И танки и пушки и самолёты в том регионе тоже уязвимы, так что убираем?
Они на порядок более защищены и замаскированны, чем коробка в луже. Они дешевле и решают реальные задачи. Задачи же крупных авианосных кораблей в Балтике до сих пор не озвучены.
Lot-2> Ну так карту в руки и штурманский измеритель.
Радиус действия базовой авиации закрывает всю Балтику. Причем базируясь не в Калининграде, а на "большой земле".
Lot-2> Да, и главное не забывайте, флот наш базируется на Балтийск, а то уже надоело читать и отвечать про проход Финского залива.
А какая разница где он базируется на Балтике, если в случае конфликта его там все равно блокируют, как минимум минными постановками в проливах.
И что тот же ТКР забыл на Балтике? Отличная цель для авиации, береговых комплексов.
Lot-2> Дорогая? Предложите "дешёвую" альтернативу, тогда поговорим.
Базовая авиация и наземные войска.
Lot-2> Неуязвимого ничего нет. Нету, не создано. И танки и пушки и самолёты в том регионе тоже уязвимы, так что убираем?
Они на порядок более защищены и замаскированны, чем коробка в луже. Они дешевле и решают реальные задачи. Задачи же крупных авианосных кораблей в Балтике до сих пор не озвучены.
Lot-2> Ну так карту в руки и штурманский измеритель.
Радиус действия базовой авиации закрывает всю Балтику. Причем базируясь не в Калининграде, а на "большой земле".
Lot-2> Да, и главное не забывайте, флот наш базируется на Балтийск, а то уже надоело читать и отвечать про проход Финского залива.
А какая разница где он базируется на Балтике, если в случае конфликта его там все равно блокируют, как минимум минными постановками в проливах.
Dark> корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем. Извините, это не я сказал.
Всё правильно - корабль, который имеет всё это по совокупности. Я об этом постом выше уже писАл.
Всё правильно - корабль, который имеет всё это по совокупности. Я об этом постом выше уже писАл.
Dark>> корабль, имеющий ангары, полётные палубы, архитектуру и пр. конструктив авианосцев - для меня будет именно авианосцем. Извините, это не я сказал.
В.1.> Всё правильно - корабль, который имеет всё это по совокупности. Я об этом постом выше уже писАл.
Ну и славненько!
В.1.> Всё правильно - корабль, который имеет всё это по совокупности. Я об этом постом выше уже писАл.
Ну и славненько!
Dark> А архитектура...
Dark> это паром!
Dark> Ну и славненько!
Хмм, как-то мало логической связи в Ваших постах. Может, действительно в связи с праздником надо "прерваться" ?
Dark> это паром!
Dark> Ну и славненько!
Хмм, как-то мало логической связи в Ваших постах. Может, действительно в связи с праздником надо "прерваться"
?
Dark>> А архитектура...
Dark>> это паром!
Dark>> Ну и славненько!
В.1.> Хмм, как-то мало логической связи в Ваших постах. Может, действительно в связи с праздником надо "прерваться" ?
Прервитесь,мужики!С Праздником!Не захламляйте
Dark>> это паром!
Dark>> Ну и славненько!
В.1.> Хмм, как-то мало логической связи в Ваших постах. Может, действительно в связи с праздником надо "прерваться"
?Прервитесь,мужики!С Праздником!Не захламляйте
MURANO> Прервитесь,мужики!С Праздником!Не захламляйте
Не знал, что разговор по теме топика - хлам . Ну да ладно - прерваться дело нехитрое...
Тебя тоже, дружище, с праздником! Здоровья во все органы и денег во все карманы !
Не знал, что разговор по теме топика - хлам
. Ну да ладно - прерваться дело нехитрое...Тебя тоже, дружище, с праздником! Здоровья во все органы и денег во все карманы
!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Надо брать пример с идеологических наставников, они дилемму крейсер УРО или авианосец вертолётоносец или авианосец разрешали просто: корабль контроля моря
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
