Все про лунный модуль

Памятливый45> Ну так дайте ссылку на источник.
Памятливый45> С 12.10.07 09:45 ни один аполлогет не смог дать ни одной ссылки.
ЛЮБАЯ статья по лунному грунту при описании образцов начинается с "доставленного экспедицией Аполлона 11" ну или какого-то другого по номеру.

Памятливый45> Ну так дайте ссылку на источник.

Как я написал, их много, но вот эти, например.
Но сейчас Вы начнёте добавлять ещё условия.
В который раз будем ходить по этому кругу?

Georgiev> Спасибо! Не знал. Но почему "была"?

Была попытка, что-то получилось, но аналог далеко не равноценный. Бреда больше, чем в Scopus. Хотя при желании любые импакт-факторы накручиваются, в том числе и WoS.

Georgiev> Ну да, этот "International Journal of Civil Engineering and Technology" не Эверест и не Чогори и даже не Эльбрус и не Монблан, но хоть до Мусалы (2925 м) и Вихрена (2914 м) дотягивает.

Журнал мусорный, и за деньги там опубликуют почти что угодно. Вплоть до "Корчевателя".

vsvor> Журнал мусорный, и за деньги там опубликуют почти что угодно. Вплоть до "Корчевателя".

Я не знаю, как Вы поняли это.

Я лично, хотя был обманутым в жизни тысячи раз, так и не научился различать обман и вероятно никогда не научусь. Так что из меня Шерлока Гольмса, Эркюля Пуаро или Филипа Марлоу никогда не получится.

Но всё-таки за свою жизнь я успел понят хоть одну простую вещь. Большинство не всегда право. Или как сказал польский писатель Waldemar Łysiak, «Jeśli większość ma rację – jedzmy gówno... – Miliony much nie mogą się mylić».

Georgiev> Я не знаю, как Вы поняли это.

Во-первых, на сайте приведены расценки: $25 за страницу. Во-вторых, нет редколлегии. В-третьих, ссылка на Thomson Reuters, хотя в списке этого журнала нет. Какой-то непонятный импакт-фактор. Все атрибуты коммерческой лавочки, не имеющей отношения к науке.

Georgiev>> Я не знаю, как Вы поняли это.
vsvor> Во-первых, на сайте приведены расценки: $25 за страницу.

Это да. Дороговато.

vsvor> Во-вторых, нет редколлегии.

Это тоже так. В контактной информации есть кое-какие имена, но должны быть разные редколлегии для каждого журнала. Эти редколлегии действительно нигде не указаны. Может быть, они непрерывно меняются. Но это действительно настораживает.

vsvor> В-третьих, ссылка на Thomson Reuters, хотя в списке этого журнала нет.

По-моему, это не ссылка, а всего лишь ResearcherId

vsvor> Какой-то непонятный импакт-фактор.

Они сами себе его вычисляют, не указывая, откуда берут информацию о цитировании. Рискну продположить, что из Google Scholar

vsvor> Все атрибуты коммерческой лавочки, не имеющей отношения к науке.

Коммерсиализация, увы, неизменный атрибут капитализма. Для науки это просто проклятие

Если кто-то может себе позволить себе заплатить такие деньги, какие они требуют, действительно лучше отдать их в другом месте.

Georgiev> Вот что, Валентин. Я сегодня поискал и нашёл статью с несколькими авторами (хабилитированные университетские преподаватели в области строительных технологий) в рецензируемом научном журнале с импакт-фактором почти 8, в заключении которой написано, что крушение Северной башни ВТЦ произошло в результате контролируемого подрыва:

По-моему, это типичный "мусорный" журнал типичного "мусорного" издательства.
Таких тонны, типа-научные типа-рецензируемые. Еще спама рассылают вагоны, стоит адресу засветиться на какой-нибудь конфе среднего-ниже среднего уровня.

Georgiev> P.S. Если этот журнал Вам не нравится, вот ещё одна, но более старая статья, опять в рецензируемом журнале, у которой в отличии от первой аж 48 цитирований.

Аналогично - наверняка мусорка

В.В.>> То есть, работоспособный отсек амеры сделали с защитой от поворота потока на 220 градусов
vsvor> На 220 градусов — это, простите, как?

Да ессно никак
Под 220 - это максимальное значение, причём такой угол ЕМНИС достигается только при скорости потока, равной скорости звука, если мах больше единицы - угол соответственно меньше. Ну и закон сохранения импульса примерно на том же настаивает.

Собственно гражданин видимо Абрамовича когда-то держал в руках, но невнимательно - граница-то такая, что этот угол - именно предельный, и следует понимать, что это ЗА ним нету вообще ничего, не единой молекулы (в отличие от дозвукового случая, когда весь объём как-то заполняется).

vsvor> Кроме собственно угла, имеет значение плотность потока. Она изменяется в зависимости от угла между осью симметрии сопла:

От угла, от скорости потока, и, конечно, там плотность ничтожна. На что и закон сохранения импульса опять-таки намекает - вместе с большим М потока на срезе сопла.

Fakir> Аналогично - наверняка мусорка

Ну хорошо, но есть и немусорные:

Моя мысль была о том, что опровергатели "Аполлона" не могут и близко дойти до такого уровня.

В.В.>>>> Вот Старый - это А. Марков
, что американцы на Луне не были. Опровергните меня, если сможете!

Зачем мне Вас опровергать? Я и сам так считаю

В.В.> , что американцы на Луне не были. Опровергните меня, если сможете!
В.В.> Зачем мне Вас опровергать? Я и сам так считаю
НЯП Вас просили дать ссылку на какой-нибудь научный журнал, где полеты амеров были поставлены под сомнение. Так сказать, что есть повод для научной дискуссии. А Вы даете на какой-то свой файл набранный в Ворде. Текст большой и если желаете что-то пообсуждать, то лучше тезисно на какой-то ветке. Могу создать новую, если есть проблемы.

В.В.>> , что американцы на Луне не были. Опровергните меня, если сможете!
В.В.>> Зачем мне Вас опровергать? Я и сам так считаю
korneyy> НЯП Вас просили дать ссылку на какой-нибудь научный журнал, где полеты амеров были поставлены под сомнение. Так сказать, что есть повод для научной дискуссии. А Вы даете на какой-то свой файл набранный в Ворде. Текст большой и если желаете что-то пообсуждать, то лучше тезисно на какой-то ветке. Могу создать новую, если есть проблемы.

О чём Вы, ей-богу? Любой редактор, который посмеет опубликовать материал против "Аполлона", будет измордован. Есть пример. Но не хочу скандал затухший раздувать. Вызывают "на ковёр, и начинают мордой бедолаги крышку стола полировать. Хотя эта крышка и без того блестящая" Возьмите "НК", к которому я отношусь вообще-то терпимо и имею благодарность редактора за постоянный интерес к журналу. Можете предположить, что он опубликует что-то... Он будет изгнан. Человек, который высказался аргументировано против программы "Аполлон", никогда не защитится. Если будет настаивать "на своих заблуждениях", будет подвергнут изгнанию с работы , будут подбирать статью "за клевету". Вы ж не потребуете от меня доказательств?
Любой человек уровня КТН, ДТН, высказавшийся негативно по отношению "к американцев на Луну", будет... Ну, и что Вы делаете с ДТН Поповым А.И.? Любой генеральный директор или генеральный конструктор, если под его началом заведётся "критикан" программы "Аполлон", получит предложение "избавиться от этого человека". Если не поймёт намёк - будет сам изгнан из "системы". О чём Вы говорите? О научном журнале, который опубликует критическую статью об американском лунном блефе? То есть, Вы ставите мне задачу "простучать" о каком-либо редакторе...
Хорошо! Канал ТВЦ с его "Лунными проходимцами". Не знал бы, что ожидается передача, Но знакомый через дорогу прокричал: "не пропусти, будет в 20:30 на ТВЦ". В действительности в 22:30. Проследить не удастся, так как наказания проворачиваются вполне профессионально, и банальный "кирпич на голову" - это старо и "не демократично". Не представлю! Так как выпускающего редактора уже избили на ЮВ Москвы... А главный редактор заверил: "Искуплю кровью на поле боя". И естественно, начал публиковать об "Аполлоне" только хорошо.
А вам, что ни представь - всё не так. Вам что, мои материалы не подходят.
Или вы ожидаете к ближайшим выборам в ГД появление политической партии "Достоинство"? Глобирую: появится!!!

В.В.> Хорошо! Канал ТВЦ с его "Лунными проходимцами". Не знал бы, что ожидается передача, Но знакомый через дорогу прокричал: "не пропусти, будет в 20:30 на ТВЦ". В действительности в 22:30. Проследить не удастся, так как наказания проворачиваются вполне профессионально, и банальный "кирпич на голову" - это старо и "не демократично". Не представлю!
Смотрите сколько влезет:

В.В.> О чём Вы, ей-богу? Любой редактор, который посмеет опубликовать материал против "Аполлона", будет измордован. Есть пример. Но не хочу скандал затухший раздувать. Вызывают "на ковёр, и начинают мордой бедолаги крышку стола полировать. Хотя эта крышка и без того блестящая"
Есть пример с Резуном-Суворовым, которого на официальном уровне парафинят. Тем не менее, не вдаваясь в анализ его творчества (тут на форуме есть ветки кто желает), укажу, что его теорию разделяют некоторые историки и статьи "за" и "против" вполне себе публикуются в научной печати. Т.е. имеет место научная дискуссия, чего я по Аполлонам в упор не вижу. Никто из действующих людей, как-то причастных к космосу даже в прошлом и тени сомнения не выражает. В активе у скептиков только дфмн Попов, который не в теме и, увы, производит впечатление недалекого. Есть еще какой-то дфмн Пономаренко из Крыма, но там вообще пещерный уровень.

В.В.> Любой редактор, который посмеет опубликовать материал против "Аполлона", будет измордован.
Свобода слова не означает, что серьезные источники должны начать публиковать всякий шлак. Редактор будет измордован за то, что опустился до публикации шлака. Хотя полно таких шлаковых источников информации, и газеты, а сейчас уже и целые телеканалы типа ТВ3 и Рен-ТВ. Там редакторов не гнобят, но и серьезно к этим источникам никто не относится.

В.В.> Человек, который высказался аргументировано против программы "Аполлон", никогда не защитится.
Еще никто нигде и ни разу не высказался аргументировано. Если хотите высказаться, то давайте факты. Есть у вас факты, доказывающие существование лунной аферы? Нету. Вот и весь разговор.

korneyy> Есть пример с Резуном-Суворовым, которого на официальном уровне парафинят... В активе у скептиков только дфмн Попов, который не в теме и, увы, производит впечатление недалекого. Есть еще какой-то дфмн Пономаренко из Крыма, но там вообще пещерный уровень.

Корнеев! А меня, Валентина Виркутского. забыл упомянуть. Я ведь доказываю, что посадочная и взлётная ступени "Аполлона" не смогут работать более 15 секунд после включения своих двигателей. Я шокирован такой дискриминацией

korneyy> НЯП Вас просили дать ссылку на какой-нибудь научный журнал, где полеты амеров были поставлены под сомнение.

Не надо подлога.
В отдельной теме уважаемого Форума, уважаемых участников просят выложить ссылку, хотя бы на одну статью в рецензируемых ВАК научных журналов, доказывающую, что американцы летали на Луну по траектории с выходом на круговую орбиту Луны перед спускоим, а не используя попадающую траекторию, что астронавтов в Лунном модуле было два , а не один, что астронавт, по крайней мене один вышел на Луну, что перед посадкой Лунный модуль двигался горизонтально при произвольной вертикальной скорости, и наконец , что после такого движения ЛМ садился вертикально на поверхность соплом основного ЖРД вперед, аки Алон Маск.
Что мягкость грунта была такова, что в него входил стержень дюймового диаметра направляемый рукой астрнавта, что в вакууме скотчем в перчатках можно клеить клыло экипажа...

Ну хоть одно событие из описанных комплексно грражданином Шунейко в люберецком журнале .

Ответ ждут годами в теме



Здесь отвечать не надо.

korneyy>> НЯП Вас просили дать ссылку на какой-нибудь научный журнал, где полеты амеров были поставлены под сомнение.
Памятливый45> Не надо подлога.
Уважаемый товарищ Памятливый! Вы написали огромный вопросительный текст и не поставили ни одного вопрошательного знака. Это умудриться надо! Кого Вы спрашиваете? Кто такой ВАК? И в чём суть Вашего вопроса? Может быть для высоких интеллектуалов (с огромным IQ - не менее 10 дюймов) смысл Вашего вопроса и понятен... Тока что толку? Товарищ Памятливый! Вы утверждайте И считайтесь с тем, что Вас подвергнут диффамации!
Вот я утверждаю, что по таким конструктивным схемам, по каким выполнены посадочная и взлётная ступени "Аполлона", они могут работать до самоуничтожения максимум 15 секунд. Понятно, да? Какую волну я против себя готовлю?
Американцы, когда их Авангарды и Родстоуны рвались на старте, на СССР уже выдали ракеты с максимальными значениями показателей. Посмотрите выпуски БНИ ЦАГИ "Ракеты-носители...США". Понимаете шутку: ещё Кеннеди, президент США, не знает, какую ракету "Сатурн-5" (новую, мощную, жидкостную) ему приготовил фон Браун, а у нас уже знали еёйные показатели. Это можно установить по датам выпусков БНИ ЦАГИ.
Понимаете, сидит "камерщик" и жалуется: вот что такое? американцы шлангами льют компоненты топлива в горшок и получают удельный импульс тяги 305с. Снижают режим по тяге в 10 раз, а удельный импульс у них снижается всего на 5с. Вот их и спрашивает начальство: что мы мучаемся с распылом, со смешением и не можем на таких же компонентах при степени расширения 45 получить 305с, а у американцев это получается само собой...
Ну, дык вот! У американцев на водородной части "Шаттла" доля массы топлива в стартовой массе равна 0,95. Мы туды же! Проходит полвека, и только на "Протоне" достигаем значения доли массы топлива близко 0,93, на кислородно-керосиновых ступенях 0,9, а на полностью водородной "Дельта 4 Хэви" вообще 0,88. На водородных разгонных блоках "Хруничев" выдаёт максимум 0,826 (КВТК). И это с ДУ управления (СООЗ) на компонентах топлива АТ+НДМГ. Но у них бзик: сделать КВТК с РДМТ на газообразных кислороде и водороде. Поэтому такая таинственность вокруг КВТК!
Ну, и какая ВАКа это заметила, отметила?
Насчёт творения гражданина товарища Шунейко. Этот труд АН СССР выпустила взамен не лояльных к США обзоров ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон" в двух частях.
Тама, кажись, 114 ссылок на источники. 80 штук тов. Шунейко скомпилировал текстов статей американских авторов, 50 из которых опубликованы были в AIAA Pampers. К 1973 году американцы уложили АН СССР предать забвению компрометирующие "Аполлон" обзоры и выпустить идеологически правильный суперлояльнейший труд "Шунейко". Сей труд представлен в Библиографии энциклопудии "Космонавтика". А спросите у ЦНИИмаша про евойные Обзоры?
К чему весь этот навал? Не нужно спрашивать! Нужно утверждать! И нужно считаться с тем, что будут... А ВАКа? Кто такая?

korneyy>> В активе у скептиков только дфмн Попов, который не в теме и, увы, производит впечатление недалекого. Есть еще какой-то дфмн Пономаренко из Крыма, но там вообще пещерный уровень.
В.В.> Корнеев! А меня, Валентина Виркутского. забыл упомянуть. Я ведь доказываю, что посадочная и взлётная ступени "Аполлона" не смогут работать более 15 секунд после включения своих двигателей.
Успокойтесь, вы недалеко от пещерного уровня. Вот скажите, почему в приложеном опусе углы 45 градусов? Потому, что Л.В.Бацура жругих углов не знает? Или это просто такая фундаментальная константа бацуры-виркутского? Почему 15 секунд? Потому, что пятнадцать втрое меньше, чем сорок пять? Почему, скажем, антенна вообще должна нагреться? Это, вообще-то, школьная задачка, не находите?

В.В.> О чём Вы говорите? О научном журнале, который опубликует критическую статью об американском лунном блефе?

Это вы так называете программу "Аполлон"? Но статей, критикующих официальную версию терактов 11 сентября 2001 года, научные журналы публикуют! А это, как-никак, массовое убийство тысяч соотечественников – т.е. гораздо более тяжкое преступление, чем любая ложь! И всё-таки публикуют! А о Вашем "лунном блефе" – ничего!

korneyy>>> В активе у скептиков только дфмн Попов, который не в теме и, увы, производит впечатление недалекого. Есть еще какой-то дфмн Пономаренко из Крыма, но там вообще пещерный уровень.
Почему, скажем, антенна вообще должна нагреться? Это, вообще-то, школьная задачка, не находите?

Задачи температурного состояния ракетных блоков подобной конструктивной схемы решает ЦНИИмаш. В ЦНИИмаше для решения таких задач должен быть отдел с лабораторией. Обратитесь туда.И получите справку с печатью за подписью Гендиректора, что такие ступени "Аполлона", как посадочная и взлётная, работоспособны. НЕ ПОЛУЧИТЕ! Потому что такие ступени не работоспособны. Температура на поверхности днищ до 1000С. В открытой нише посадочного двигателя размешается неохлаждаемый насадок сопла ("юбка", толщина 0,74 мм в месте стыка и 0,25 мм на срезе). В месте стыка температура 1250С. Должен напомнить, что такие сопла называются радиационно охлаждаемыми. То есть, это сопло не должно затеняться какой-то стенкой. В нашем случае, смотрите рисунок. сопло затеняется стенкой ниши. При неравномерном теплоотводе сопло деформируется и "слизывается" потоком газа. Конечно, можно спрашивать: "Почему?". Потому что такой тонкий материал при 1250С легко деформируется от неравномерности охлаждения. А близко рсположенные от такого сопла плёнки и алюминиевая фольга, магний плавятся. Чего я не понимаю, и что вы понимаете под "школьной задачей". НЕ НАХОЖУ!!!

В.В.>> О чём Вы говорите? О научном журнале, который опубликует критическую статью об американском лунном блефе?
Georgiev> Это вы так называете программу "Аполлон"? Но статей, критикующих официальную версию терактов 11 сентября 2001 года, научные журналы публикуют! А это, как-никак, массовое убийство тысяч соотечественников – т.е. гораздо более тяжкое преступление, чем любая ложь! И всё-таки публикуют! А о Вашем "лунном блефе" – ничего!

"Ничего"... Кто "ничего", где "ничего"? Кто для Вас авторитетен, кто должен сказать, что программа "Аполлон" - блеф? В басню, что американцы были на Луне, поверил президент Буш и поверили конгрессмены. Поэтому с подачи Буша и была принята программа "возвращения США на Луну" (Constellation). Программа быстро набирала темп, расходы с каждым годом начали удваиваться. Подключились учёные и эта "болтливая свора" очень быстро докопалась, что при выполнении работ по программе "Аполлон" ни одна проблема пилотируемого полёта на Луну не была решена, и что, ВНИМАНИЕ, до 2040 года США не смогут создать технические средства, обеспечивающие пилотируемый полёт на Луну. Расходы по программе "Возвращения" достигли 30 миллиардов долларов (в годовом исчислении) и Обама тихо программу прикрыл. И nocomments
По версии, программа "Аполлон" обошлась США в 25 млрд. долларов. Другие утверждают, что в 125 млрд долларов. Материалов пруд пруди. Разве мы не об этом гутарим? И кое кто явно получает деньги, которые ложатся по сегодня на счёт программы "Аполлон". По законам США за такой обман положено триста лет тюрьми. Но в США никто не виноват, так как США на Луну свозил штурмбанфюрер Вернер фон Браун. Уже давно покойник. Так что спросить не с кого. А когда вы говорите "публикуют", то какой материал (публикации) Вы имеете в виду?

В.В.>> Корнеев! А меня, Валентина Виркутского. забыл упомянуть. Я ведь доказываю, что посадочная и взлётная ступени "Аполлона" не смогут работать более 15 секунд после включения своих двигателей.
Mikeware> Успокойтесь, вы недалеко от пещерного уровня. Вот скажите, почему в приложеном опусе углы 45 градусов?
Отвечаю, хотя Вы вряд ли хотите получить мой ответ. При истечении потока газа в вакуум (с параметрами скорость газа равна скорости звука), поворот потока газа составляет 299 градусов. Но когда после критического сечения имеется сверхзвуковое сопло со степенью расширения равной 45 (М=4.3), то угол поворота потока (при отношении теплоёмкостей газа 1,2) равен 128 градусов. Это от касательной к профилю сопла камеры в плоскости среза сопла (10 градусов). В сумме это 138 градусов. Отнимите от этого значения 90 градусов. Получите 48 градусов. Так что, прошу "45 градусов" читать как "48 градусов".
Не таитесь, не накапливайте гнев в душе. Спрашивайте, спрашивайте всё, что непонятно. Я человек добрый - отвечу

В.В.> Не таитесь, не накапливайте гнев в душе. Спрашивайте, спрашивайте всё, что непонятно. Я человек добрый - отвечу
Вопрос. Как Вы думаете, каково угловое распределение плотности газа?