Все про лунный модуль

В.В.>> Я произнёс "закон Виркутского" в ответ на ерничество по поводу возникновения ударной волны между соплом ракетного двигателя и поверхностью Луны, когда КА спускается на высоту, скажем, 50м. Впрочем, это зависит от секундного расхода газа, истекающего через срез сопла. и слоем реголита на поверхности Луны, на которую пытаются посадить КА. Ну, не нравится Вам? Причём здесь "зелёные черти", "белые лошади", "чертиВиркутского".
Mikeware> Ну вот когда эта ударная волна, непременно разрушающая КА, будет не только в вашем воспаленном воображении, тогда и поговорим...
Mikeware> А пока все эти ваши фантазиии - на уровне чертей белогорячечника. Для вас они реальны, а вот для всех остальных - нет.
Mikeware> зы. у вас вообще-то в соответсвии с ЗакономВиркутского, все газы на выходе из сопла разворачиваются, и стройными рядами идут на обжигание посадочного или взлетного модуля. на создание ударных волн или рытье кратеров в реголите совсем никого не остается...

Корней! Вот видите! Они меня провоцируют. Ерничают "закономВиркутского", "стройными рядами", "все газы". а я вежлив, как удав. Я так понимаю, что кроме активных участников, есть изредка участвующие, а ещё больше просто читающих, но в дискуссии не участвующих
"Не все газы". О проценте можно примерно судить по "донному эффекту", который увеличивает УИТ, скажем, на (3-5) по сравнению с замеренным/определённым значением на стенде 330с. Чем меньше степень расширения сопла и чем больше отношение площади днища, тем больше приращение УИТ, то есть, тем больше давление газов, повернувшихся после плоскости среза сопла к днищу. 3 от 330 и есть примерно долдя повернувщихся газов к днищу. Я опять открыл закон Виркутског или Вы это знаете, но темните умышленно?

В.В.>>> Вот Старый - это А. Марков
Georgiev>> Не угадали.
В.В.> Но от ПОДДДЧЕРКА не уйдёшь. Не буду настаивать...

Вот что, Валентин. Я сегодня поискал и нашёл статью с несколькими авторами (хабилитированные университетские преподаватели в области строительных технологий) в рецензируемом научном журнале с импакт-фактором почти 8, в заключении которой написано, что крушение Северной башни ВТЦ произошло в результате контролируемого подрыва:

Field Observations based on the analysis of the documented videos, indicated that the collapse of WTC1 was mainly due to the implementation of the controlled implosion technique.

 

Бьюсь об заклад, что Вы не сможете найти статью в рецензируемом научном журнале, в заключении которой написано, что американцы на Луне не были. Опровергните меня, если сможете!

Georgiev> в рецензируемом научном журнале с импакт-фактором почти 8

У этого журнала 130 цитирований за все время в сумме, причем по Google Scholar. Интересно, как им удалось насчитать себе импакт-фактор 8?

В.В.>>> Тов. Старый! Это какую же реальную конструкцию Вы имеете в виду? Чертёж на стол!
korneyy>> Нате. Техническая документация и руководство по эксплуатации лунного модуля. 804 страницы и 39 Мгб.
korneyy>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf
Hal> Ну вот зачем вы ему это дали? Не проще было спросить как он так опровергает ЛМ, если у него самого даже и чертежа нет? Как он без чертежа посчитал что все прогорит?

"...если у самого даже и чертежа нет?" Уважаемые товарищи, Уважаемый товарищ Корнеев. Я благодарю Вас искренне за ссылку. Сейчас у меня нет обзоров ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон"" часть 1 и часть 2. Держал я их некоторое время в руках, потом звонок: "Вы не могли бы их вернуть. Тут товарищи хотят посмотреть". Я скопировал некоторые рисунки, вернул обзоры в б-ку. Подзабыл, но потом спохватился: "Дайте, я ещё посмотрю...". "Что?" "Как что? Эти обзоры"."Нет их на месте. Где их увидели?" "В каталоге..." "В каталоге?... Посмотрим... Нет в каталоге даже карточек".
Тогда я в соседнюю организацию, сначала в каталог. Есть карточки! "Дайте, пожалуйста, посмотреть... Вот эти". "Нет у нас этих" "Как нет? Я из каталога выписал" "Да, ну, посмотрим!" Вытаскивает дама ящик, находит карточки, выдирает и говорит:"Вот видите! И в каталоге их нет. И вообще, у нас с вами дружба закончилась и вам больше ничего не выдаём".
Я посмотрел ссылку и на меня дохнуло чем-то свежим, родным: исчезнувшими обзорами ГОНТИ-1, от которых ЦНИИмаш теперь так яростно открещивается. Рисунки в Обзорах те же. Но есть и различия Так на Figure 1-2 позиция Landing Radar Antenna на рисунке 31 (часть 1 Обзора - июль 1968) и на рисунке 31 (часть 2 Обзора - июль 1971) позиция 12 (и там и там) "антенна радиолокатора, обеспечивающего посадку на Луну"
Так что упрёк "...если у самого даже чертежа нет".
Но это не конструкторские чертежи, а принципиальные конструктивные схемы. Так что ГОНТИ-1 "щи не хлебал лаптём", за что и поплатился в части судьбы евойных обзоров "Программа "Аполлон".

"В ответ на Ваше письмо от 12.04.2011 сообщаю следующее. Упоминаемые Вами обзоры под редакцией Д.Ю Гольдовского (например (1)) были изданы весьма малым тиражом. Использование этих материалов для проведения научной дискуссии представляется затруднительным в силу их ограниченной доступности. В то же время обзоры программы Apollo, выполненные под редакцией И.И. Шунейко (2) размещены в сети интернет, и доступны, например по адресу (3). При этом вынужден в категорической форме не согласиться с уничижительной оценкой, данной Вами обзорам (2). То, что эти документы никоим образом не являются, как Вы выражаетесь, "шабашкой", свидетельствует тот факт, что они изданы..."
Заместитель генерального директора - начальник Центра системного проектирования А.В. Головко"
Чем не устроили ЦНИИмаш его собственные обзоры? Да тем, что составлены они были по "горячим следам" и явились полнейшим компроматом "Программы "Аполлон""

В.В.> "...если у самого даже и чертежа нет?" Уважаемые товарищи
Я бы таки на память не полагался, а копировал какие-то доки, чтобы разговаривать предметно. И оригинал чего-то здесь ИМХО это не отчеты ГОНТИ, а первоисточник - документы НАСА. В интерпретациях, даже у Шунейко, ошибки встречаются.

Это я так, в общем. А по Вашему посту я толком и не понял, что там было эдакого, что "скрывают от народа".

В.В.> Я ведь Вам сказал: читайте "Вакуумную технику".
Читаю. А еще у меня с десяток вакуумных установок. И уж по молодости что мы туда не засовывали, не то что пленки, даже яблоки. Но только вот ничего не взрывалось. Да, яблоко газит, водичка испаряется очень быстро, в связи с чем яблоко очень быстро замерзает. Но никак не взрывается. Вакуумный насос хорошей производительности откачивает камеру с 10⁵Па до 10Па где то секунд за 30.
Читать то вы книжки можете, но вот с пониманием написанного у вас огромные проблемы.

В.В.> А в этой плёнке "напрессовались" водяные пары.
И кто же их туда напрессовал?

В.В.> К этому трудно привыкнуть.
Я в вас и не сомневался.

Georgiev> Бьюсь об заклад, что Вы не сможете найти статью в рецензируемом научном журнале, в заключении которой написано, что американцы на Луне не были.

Вопрос не сегодняшнего дня. Тема обсуждена с другой стороны - есть ли в рецензируемых научных журналах сведения о том, что американцы летали на Луну.

С 2007 года я спрашивал: "... будут ли в этих изданиях наконец то опубликованы сведения ученых, подтверждающие, что американцы были на Луной орбите втроем, прилетали в Лунном модуле по орбите с залетом на круговую, что левитировали перед посадкой, что их было двое в лунном модуле, что хотя бы один астронавт выходил на Луну"



Лаконичное молчание подтверждает лучшим образом отсутствие информации.

В.В.> "... Сейчас у меня нет обзоров ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон"" часть 1 и часть 2. Держал я их некоторое время в руках,
В.В.> Чем не устроили ЦНИИмаш его собственные обзоры?

Вопросу о гносеолоогических следах американской пилотируемой программы в СССР посвящен отдельный раздел





Сведения о ЦНИИМАШ прошу внести в соответствующий раздел дабы не захламлять тему Лунного модуля.

Hal>> Как он без чертежа посчитал что все прогорит?
Mikeware> На основании "Закона Виркутского", вестимо....
Mikeware> Интересно, а Д-5/Р-27, и Д-9/Р-29 Виркутский тоже опровергает? Макеев с Исаевым не знали про ЗаконВиркутского™, и расположили сопло тоже практически по срезу. И видимо из-за того, что они не знали, что некий Виркутский придумает некий закон, запрещающий их ракетсма летать - ракеты летали. если память не подводит, то больше полутора сотен удачных пусков...

Товарищ Корнеев! Вот же они ворчат-ворчат, провоцируют... Но так как я ("карказ") очень стеснительный и очень чувствительный молодой чел, то такие ворчания по условиям игры не должны оставаться не отвеченными. Закон Виркутского... Факел ракетного двигателя в вакууме за пределами среза сопла похож на белый шарик одуванчика. Если вы присмотритесь к нему, то заметите слегка сферическую поверхность, из которой и идут, нормально к этой поверхности, тычинки, заканчивающиеся паращютиками. концы тычинок, то есть эти парашютики, уживаются дружно и друг друга не угнетают. Поэтому эти концы тычинок образуют сферу. Аналогично, геометрическая плоскость среза сопла в газодинамическом плане аналогична слегка сферической плоскости, из которых выходят тычинки, то есть, линии тока. Вот этот шарик и есть подобие факела ракетного двигателя, продукты сгорания которого истекают в вакуум.
Обратите внимание, облатки, бывшие зелёными, высыхают и в распустившемся шарике одуванчика прижимаются к трубке-стебельку. Вот это и есть пристенок сопла камеры РД без показателя алиабаты.Но в среднем, показатель адиабаты продуктов сгорания пристенка равен 1,15 - 1,19. По оси сверхзвукового сопла РД истекают более лёгкие газы с показателем адиабаты 1,25 (ну, и какой-то процент газа имеет показатель адиабаты 1,29). в силу этого газодинамический "шарик одуванчика" имеет форму слегка яйцевидную. Поэтому процент массы газа, повернувшего назад, меньше процента тычинок одуванчика, повернувших назад.
Вот за эту картину отвечает не Виркутский, а именно Прандтль и Майер со своей теорией непрерывного течения газа с кромки твёрдого тела в вакуум. Если ВАМ угодно, мои любезные оппоненты, то в факеле работающего ЛМДЕ посадочной ступени находятся и щупы, и тарельчатые опоры и стойки посадочного шассы ЛМ. Если принять какой-то закон распределения энергии по поверхности сферы "одуванчика" и учесть, что кинетическая энергия газа при торможении "превращается" в температуру, то в этом случае и насчитывается расплавление стоек посадочного шасси ЛМ.
В модели истечения продуктов сгорания РД, спускающегося на Луну КА, убираем мешающие стройности картины стойки посадочного шасси. На удалении, скажем, 50 метров истекающие газы достигают максимальной скорости и остывают до температуры (5-10)К. Коснувшись поверхности Луны, газы тормозятся, нагреваются, часть кинетической энергии передают частицам лунной пыли. Пыль приходит в движение: от точки пересечения продольной оси камеры с поверхностью Луны в радиальном направлении - вдоль поверхности Луны. Чем ниже спускается КА, тем больше лунной пыли приходит в движение, тем выше слой этой пришедшей в движение пыли. Таким образом, шарик "одуванчика" поднимает большие массы пыли, но не даёт этой пыли пробиться вверх. Наступает равновесие в виде газодинамической плоскости ударной волны, которая поднимается вверх по мере опускания на тяге РД КА.
Радиолокатор фиксирует эту плоскость и выдаёт ложную информацию в СУ о высоте КА над поверхностью Луны.
Таким образом, я благодарю моих язвительных оппонентов за ещё одну возможность изложить популярно сущность закона Виркутского. Можете ещё поязвить и потоптаться на этом месте. Никакого отношения к "запррету ракетам Макеева" летать закон Виркутского не имеет.
Благодарю за внимание: "Ребята, давайте жить дружно!" (РДЖД!)

https://www.researchgate.net/profile/Taha_Ibrahim/publication/

В.В.>> "...если у самого даже и чертежа нет?" Уважаемые товарищи

korneyy> Это я так, в общем. А по Вашему посту я толком и не понял, что там было эдакого, что "скрывают от народа".

Товарищ Корнеев! Моих постов много... оказывается... Ну, что скрывают от народа? Это текст заключение комиссии НАСы по аварии на А-13". Это, по моему разумению-недоразумению, прелесть. Этот текст опубликован во второй части обзора "Программа "Аполлон"" ГОНТИ-1.
У ГОНТИ-1 454 ссылок на источники: 454 - первая часть и 754 - вторая часть. У товарища И.И. Шунейко все материалы типа: "в роду все были короли"
Товарищи Г.С. Бобров (1-я часть) и Д.Ю. гольдовский (часть 2) сами ваяли обзоры ГОНТИ-1 и вполне лояльно воспевали похождения аполлонавтов по Луне. Но это не понравилось американцам. И они повелели Обзоры ГОНТИ-1 выбросить и забыть. И приказали АН СССР. найти покладистого автора. Это общая картина: у американцев нет проблем, что опубликовать на русском языке для совков недочеловеков. У них проблема за именем автора. Таким и явился уважаемый мною Иван Иванович Шунейко. Товарищ Черток стал продуктом замысла "группы товарищей". Результатом этого замысла явилось первое издание квадриги Б.Е. Чертока. На деньги Морозенко, мэра Калининграда в издательстве "Машиностроение". На товарища Чертока обратили внимание американцы.
Но вопрос "что скрывают от народа"? Сейчас при поросмотре я не натолкнулся на ЭТУ мою фразу... Например, советские переводчики статьи "Двигатель торможения..." ("ВРТ" №9, 1968) "скрыли от народа", что в американском подлиннике AIAA Pampers №67-521 при переходе ЛМДЕ на режим парения (это прим уровень тяги 1500кгс, а момент времени 600с) предусмотрен "сброс юбки".
Ну, а продуктом от имени тов. Шунейко всё "скрыли от народа", втом числе и прекрасные обзоры ГОНТИ-1 "Программа "Аполлон".

Как я уже сказал, в "Обзоры" тов Шунейко вошли на прим. 50% переводы из журнала AIAA Pampers. А все авторы статей труда И.И. Шунейко являются американцами - то "есть все короли". Боюсь, что повторюсь... Пока не буду... Мощная американская ракетная техника была вброшена в обиход советской инженерной среды бюллетенями БНИ ЦАГИ. Причём совки узнали, например, о "большой жидкостной фон Брауна" ("САтурн-5") раньше, чем узнал Сам Президент США Кеннеди
Вот так примерно. Да, а грузоподъёмность "Сатурна-5" постоянно росла. К 2004 году она уже выросла до 50,7 тонны. На НОО

В.В.>> Я ведь Вам сказал: читайте "Вакуумную технику".
Hal> Читаю. А еще у меня с десяток вакуумных установок. И уж по молодости что мы туда не засовывали, не то что пленки, даже яблоки. Но только вот ничего не взрывалось. Да, яблоко газит, водичка испаряется очень быстро, в связи с чем яблоко очень быстро замерзает. Но никак не взрывается. Вакуумный насос хорошей производительности откачивает камеру с 10⁵Па до 10Па где то секунд за 30.
Hal> Читать то вы книжки можете, но вот с пониманием написанного у вас огромные проблемы.
В.В.>> А в этой плёнке "напрессовались" водяные пары.
Hal> И кто же их туда напрессовал?
В.В.>> К этому трудно привыкнуть.
Hal> Я в вас и не сомневался.

Итак. Программа испытаний. Оборудование: 1 вакуумная камера объёмом 100м.куб.
2 Емкость, скажем 1,5мх1,5мх1м. Эта емкость должна выдержать избыточное наружное давление над внутренним 2 кгс/см.кв. В ёмкости создаём несколько окон-иллюминаторов, устройства для одсветки. Ёмкость снабжаем средствами фотографирования происходящих в емкости событий. Емкость и вакуумная камера соединены трубопороводом ду=60мм с запорным краном.
Объект испытания: 25 слоёв полиэтилена толщиной 40 микрон. Размер листа 1Х1м. Листы сложены в пакет и сварены по периметру.
Помещаем пакет из 25 слоёв полиэтилена в ёмкость 1,5мх1,5мх1м и герметично емкость закрываем. В вакуумной камере создаём разрежение 5 мм.рт.ст.
Открываем запорный кран на соединяющем объёмы трубопроводе.
Ожидаемый результат: полиэтиленовый пакет из 25 слоёв полиэтилена будет разорван. О согласовании Вами предложенной программы испытаний прошу сообщить

В.В.> Итак. Программа испытаний.
То есть, ты тут городишь бредятну, а испытания должен проводить я?
Уважаемый, ты совсем запутался. По правилам, кто делает утверждения, тот их и доказывает.

В.В.> Ожидаемый результат: полиэтиленовый пакет из 25 слоёв полиэтилена будет разорван.
Это ты утверждаешь что пакет разорвет, так что вперед проводить испытания и доказывать. И не забудь доложить об испытаниях.

Кстати, твое нытье по поводу что ты ничего доказать не можешь, оборудования нет, и вообще тебе ничего доказывать не надо так как ты мамой клянешься что пакет взорвется, тоже принимается. Мы просто примем к сведению, что аферу в очередной, уже миллионный раз, никому доказать не удалось.

В.В.> Итак. Программа испытаний. Оборудование: 1 вакуумная камера объёмом 100м.куб.
В.В.> Объект испытания: 25 слоёв полиэтилена толщиной 40 микрон. Размер листа 1Х1м. Листы сложены в пакет и сварены по периметру.
В.В.> Помещаем пакет из 25 слоёв полиэтилена в ёмкость 1,5мх1,5мх1м и герметично емкость закрываем. В вакуумной камере создаём разрежение 5 мм.рт.ст.
В.В.> Открываем запорный кран на соединяющем объёмы трубопроводе.
В.В.> Ожидаемый результат: полиэтиленовый пакет из 25 слоёв полиэтилена будет разорван. О согласовании Вами предложенной программы испытаний прошу сообщить
Я понимаю, что бывают тупые люди. но быть настолько тупым....
Валентин Виркутский, я специально для вас повторю цитату, что именно (и почему-для чего) делали американцы: "Во избежание вспучивания термоизоляционного покрытия и микрометеоритной защиты из-за резкого падения окружающего давления во время набора ракетой-носителем высоты, в одеялах и листах проделаны окантованные вентиляционные отверстия, через которые происходит выравнивание давления."
Теперь специально для вас расшифровываю вышенаписанное: чтобы многослойный пакет из пленки не вспучило расширяющимся воздухом - американцы в нем проделывали отверстия, через которые межслойный воздух выходил.
особо для вас подчеркну - чтобы воздух выходил, они НЕ сваривали по периметру , а наоборот - делали отверстия для выхода воздуха.

В.В.> Факел ракетного двигателя в вакууме за пределами среза сопла похож на белый шарик одуванчика. Если вы присмотритесь к нему, то заметите слегка сферическую поверхность, из которой и идут, нормально к этой поверхности, тычинки, заканчивающиеся паращютиками. концы тычинок, то есть эти парашютики, уживаются дружно и друг друга не угнетают. Поэтому эти концы тычинок образуют сферу.

глубокоуважаемый биолог-маковед-коноплист! когда вас "отпустит" ваша чудо-трава, попытайтесь сказать без привлечения пестико-тычиночной теории - посадку Луноходов вы тоже опровергаете? а ведь расположение двигателя у E-8 вполне аналогично. Вот картинки из музея НПОЛ: Музей НПО им. С.А.Лавочкина, г. Химки МО - "Живой" журнал с картинками.

Полл>

Есть тег [math]...[/math], если умеешь TeX Постинг подправил.

Полл>>
Balancer> Есть тег [math]...[/math], если умеешь TeX Постинг подправил.
Спасибо, Рома!
Но выводит формулу движок неверно.

Georgiev>> в рецензируемом научном журнале с импакт-фактором почти 8
vsvor> У этого журнала 130 цитирований за все время в сумме, причем по Google Scholar.

Журнал довольно новый. Как видно по ссылке выше, индийцы основали его только в 2010-м году.

vsvor> Интересно, как им удалось насчитать себе импакт-фактор 8?

Импакт-фактор вычисляется для последних трёх лет в каждом году. Для этого журнала он рос с 0,85 в 2010-м году до 9,8 в этом году (см. ссылку выше).

---

P.S. Если этот журнал Вам не нравится, вот ещё одна, но более старая статья, опять в рецензируемом журнале, у которой в отличии от первой аж 48 цитирований.

В.В.> Прошу прощения! Я тока что прочитал. Дайте мне возможность поискать у себя (значит, отключиться) и я найду нечто, что для меня лично потрясно: именно то, что разрушение башни идёт снизу, а верхние этажи башни, до которых взрыв не добрался, опускаются в облако пыли

Это, конечно, интересно, но я имел ввиду совсем другое – что Вы не сможете найти ни одну статью в рецензируемом научном журнале, в которой утверждается, что американцы на Луне не были. Перечитайте моё сообщение снова, пожалуйста.

Памятливый45> есть ли в рецензируемых научных журналах сведения о том, что американцы летали на Луну.

Есть, разумеется. Всё-таки это произошло около 45 лет назад и за это время успело накопится огромное количество материалов, немалое количество которых – на русском языке. Вы что, затрудняетесь их найти?

Georgiev> Импакфактор вычисляется для последних трёх лет в каждом году. Для этого журнала он рос с 0,85 в 2010-м году до 9,8 в этом году (см. ссылку выше).
Georgiev>

---

Я в курсе. Но вообще-то импакт-факторы бывают разные. В приличном обществе обычно имеют в виду тот, который вычисляет ISI. Данного журнала нет в списке индексируемых (ни в ISI, ни даже в Scopus). Так что импакт-фактора ISI у него нет.

Англоязычные версии российских журналов по математике имеют импакт-фактор ISI 0.2-0.5. УФН — аж 2.2 (очень много).

vsvor> Но вообще-то импакт-факторы бывают разные. В приличном обществе обычно имеют в виду тот, который вычисляет ISI. Данного журнала нет в списке индексируемых (ни в ISI, ни даже в Scopus). Так что импакт-фактора ISI у него нет.

Это не сюрприз. Я и не ожидал бы, что он индексируется в "Web of Science" (бывший ISI) или "Scopus". Это даётся очень нелегко. Их требования для включения в их списках довольно высокие и трудно выполнимые.

vsvor> Англоязычные версии российских журналов по математике имеют импакт-фактор ISI 0.2-0.5. УФН — аж 2.2 (очень много).

Кстати, есть какой-нибудь российский эквивалент "Web of Science" или "Scopus"?

Georgiev> Кстати, есть какой-нибудь российский эквивалент "Web of Science" или "Scopus"?

Была попытка создать нечто подобное. Называется РИНЦ.

Georgiev>> Кстати, есть какой-нибудь российский эквивалент "Web of Science" или "Scopus"?
vsvor> Была попытка создать нечто подобное. Называется РИНЦ.

Спасибо! Не знал. Но почему "была"?

Ну да, этот "International Journal of Civil Engineering and Technology" не Эверест и не Чогори и даже не Эльбрус и не Монблан, но хоть до Мусалы (2925 м) и Вихрена (2914 м) дотягивает. Но опровергатели "Аполлона" даже такую относительно лёгкую вершину не могут одолеть. Что вполне логично.

Georgiev> Есть, разумеется.


Ну так дайте ссылку на источник.
С 12.10.07 09:45 ни один аполлогет не смог дать ни одной ссылки.