Флейм о низкой точности российского авиационного оружия.

G.s.>> Сх 0,2 это в лучшем случае у ФАБ-500М62, да и то сомневаюсь.
Bredonosec> пусть 0.5. Всё равно ни о каких Су даже приближающихся к единице речи быть не может.
Гы-гы!
Потыкал тут в калькулятор и оказалось, что К для ФАБ-500М62 на 10 градусах угла атаки на дозвуке составляет около 2-х!

G.s.> Гы-гы!
G.s.> Потыкал тут в калькулятор и оказалось, что К для ФАБ-500М62 на 10 градусах угла атаки на дозвуке составляет около 2-х!
Ну реально там и градуса не будет. И скорость у нее уже ближе к трансзвуковой. Так что планирует сей девайс не очень хорошо.

F74> Ну реально там и градуса не будет. И скорость у нее уже ближе к трансзвуковой. Так что планирует сей девайс не очень хорошо.
Так в диапазоне углов атаки как раз до 10 градусов, Сх и Су практически линейны. Поэтому и К почти постоянное в этом диапазоне.
Если навесить кит с курсовертикалью и рулями, то сможет и полетать.

F74>> Ну реально там и градуса не будет. И скорость у нее уже ближе к трансзвуковой. Так что планирует сей девайс не очень хорошо.
G.s.> Так в диапазоне углов атаки как раз до 10 градусов, Сх и Су практически линейны. Поэтому и К почти постоянное в этом диапазоне.
G.s.> Если навесить кит с курсовертикалью и рулями, то сможет и полетать.

Опа. Значит преподаватели в институте меня жестоко обманывали, что в линейной зоне К=(Су_а*альфа)/(Сх0+Сх_а2*альфа*альфа).

Пардон, стебусь просто- но только не постоянное, а имеет почти линейную зависимость от угла атаки.

А вот насчет кита с рулями скорее всего задница будет- придется систему городить типа утки с большими рулями в носовой части, чтобы подъемную силу стабилизатора компенсировать. И с требованиями по быстродействию, как у Су-35. Иначе ой- потери на балансировку все сожрут. В этом смысле "классический" американский кит с крылом возле центра тяжести предпочтительней. Да и удлинение у него побольше можно сделать. Bredonosec про это говорил недавно.

G.s.> По поводу аэродинамики надо сначала изучить азы.
прежде чем цитировать формулы, которые я сам помню, давай сначала выясним, что именно ты хочешь найти? Просто игра с формулами, не понимая физического смысла вычислений, даст тебе и три восьмых дровосека, и пи, равное 28 в военный период, и многое другое.

G.s.> Если за характерную площадь S принять площадь крыла,
У бомбы нет крыла. Есть стабилизаторы.
Это если речь ведем об обычных ФАБ-ах, а не всяхих SDB2
Без понимания этого вычисления дня рождения бабушки машиниста не имеют смысла.

G.s.> А если взять угол в радианах
еще раз, к чему это наперстничество с величинами? В аэродинамике АСП надо углы брать не в тех же величинах, что при расчетах аэродинамики прочих ЛА? Особая военная аэродинамика? А если нет, то к чему это всё было?

G.s.> КАБ летит не с нулевым углом атаки
А ФАБ - с нулевым или околонулевым.
И рассказывать что её "К как минимум единица" - это бред сивой кобылы.

G.s.> И при этом угле атаки её подъемная сила вполне может быть больше, чем вес.
А не смущает, что у массивного обьекта есть такое понятие как инерция? И что при замедленной сьемке отцепления, когда секунда растягивается в 10-20 раз, возникает впечатление, что "бомба летит горизонтально благодаря подьемной силе", а не благодаря инерции и законам баллистики?

F74> А здесь и не математика вообще- а простой здравый смысл. Тело, падающее в атмосфере в конце концов приобретет горизонтальную составляющую скорости, равную скорости ветра.
Извините, но понятие "здравый смысл" не подставляется в расчеты.
А, напомню, предлагалось именно рассчитать
>> отклонение под воздействием бокового давления ветра на обьект, если мы его принимаем за мат.точку.
Давление на что воспринималось? На точку с нулевым размером? Тогда давление == нулю. Или вы что-то иное имели в виду?

F74> Да, создает. А еще подъемную силу создает носовая часть бомбы.
Каким образом? Она симметрична. При нулевом альфа её боковая сила == нулю. При ненулевом альфа - боковая сила от стабов >> боковой силы от круглого носа, => альфа == стремится к нулю.

>Кстати, в полете бомба летит с небольшим углом атаки- из-за того, что ее траектория искривляется вниз, создается угловая скорость
Он стремится к нулю. Угловая скорость изменения направления полета несравнима с угловой скоростью разворота бомбы по потоку от воздействия стаба.

F74> А вот тут Вы как раз пытаетесь скрестить ужа и ежа- Garry_s показал, что при переходе через разрез ветров возможно появление возмущений в движении и оценил его, при этом отметив, что движение вокруг центра масс быстрозатухающее.
погодите, движение вокруг центра масс - какое влияние имеют на траекторию полета? Стаб дает момент вокруг центра масс бомбы, а не боковую силу для создания бокового ускорения всей бомбы, то есть, вполне можно согласиться с колебательным процессом, но делать из этого вывод о К бомбы - это нелепо.

> А Вы начинаете объяснять, что такого Су быть не может потому что 1) Кмах будет, как у планера 2) делить Сх0 и Схи вообще не нужно. Тут или трусы надеть, или крестик снять.
Потому я и предлагаю сначала выяснить физический смысл наших вычислений. Что именно мы считаем. Чтоб не было потом "мы оба ждали, я у аптеки, а я в кино искала вас, так значит завтра, на том же месте в тот же час" ©

F74> Смотреть-то надо Вариант 2 и Вариант 4.
аа, спасибо за уточнения.
хм. отличия сноса в 9-15 метров. Это ближе к телу.

> И вот высказывания про 3% ветра относительно чего-то и высоты
а если вспомнить, что это "что-то" является вертикальной скоростью, то шутка про парашют всё еще смешная?

F74> А вот насчет кита с рулями скорее всего задница будет- придется систему городить типа утки с большими рулями в носовой части, чтобы подъемную силу стабилизатора компенсировать.
угу-угу. и в отношении остального тоже Крыло около ЦМ рулит (особенно если короткохордовое, длинное и раскладное)

G.s.>> По поводу аэродинамики надо сначала изучить азы.
G.s.>> Если за характерную площадь S принять площадь крыла,
Bredonosec> У бомбы нет крыла. Есть стабилизаторы.
Нет, все-таки азы изучить нужно.
Если вести речь о снарядах/бомбах, т.е. телах имеющих форму близкую к осесимметричной, то подъемная сила создается тремя основными частями:
-у снаряда - носовой частью и значительно меньше - корпусом. Поэтому, если его не закручивать, он норовит задрать нос или вообще кувыркнуться.
-у бомбы -стабилизатором, носовой частью и корпусом (в порядке убывания).
То, что несущие поверхности бомбы называются стабилизатором не значит, что он не создает подъемной силы. Создает и еще какую. И вдобавок создает стабилизирующий момент, если расположен дальше от ЦМ, чем носовой конус (оживал).
Если же, как например РБК-500 с обтекателем, имеет оживал-обтекатель и стабилизатор, расположенный почти симметрично относительно ЦМ, то она получается неустойчивой и обтекатель сбрасывается сразу после отделения, иначе будет кувыркаться.
G.s.>> А если взять угол в радианах
Bredonosec> еще раз, к чему это наперстничество с величинами?
Никакого наперсточничества, а требование однозначности и правильности понятий и предоставляемых данных, на которых базируются расчеты.
Если тебе сказать, что давление в шинах 2, но не сказать в каких единицах (атм или мм рт.ст.), как накачивать будем?
G.s.>> КАБ летит не с нулевым углом атаки
Bredonosec> И рассказывать что её "К как минимум единица" - это бред сивой кобылы.
Вот же F74 привел правильное выражение:
F74> что в линейной зоне К=(Су_а*альфа)/(Сх0+Сх_а2*альфа*альфа).
Оно означает, что К имеет конкретную величину при альфа равном нулю. Какие еще требуются доказательства?
Bredonosec> А не смущает, что у массивного обьекта есть такое понятие как инерция?
Т.е. у "легковесного" планера инерции нет, поэтому и летает, аки птица???
Я же говорю: концептуальные пробелы в образовании или понимании физики.

F74>> А вот насчет кита с рулями скорее всего задница будет- придется систему городить типа утки с большими рулями в носовой части, чтобы подъемную силу стабилизатора компенсировать.
Bredonosec> угу-угу. и в отношении остального тоже Крыло около ЦМ рулит (особенно если короткохордовое, длинное и раскладное)
Это уже не вариант с "китом", а радикально новая конструкция.
Киты вроде по-прежнему ковыряют:

И там обходятся рулями, устанавливаемыми на нос, которые создают угол атаки и держат его.
Несмотря на противодействие крыла/стабилизатора.

Bredonosec> А, напомню, предлагалось именно рассчитать
>>> отклонение под воздействием бокового давления ветра на обьект, если мы его принимаем за мат.точку.
Bredonosec> Давление на что воспринималось? На точку с нулевым размером? Тогда давление == нулю. Или вы что-то иное имели в виду?

Ну когда я учился в институте, принимать модель движения тела, как материальной точки считалось возможным, если его движением относительно центра масс можно пренебречь.


F74>> Да, создает. А еще подъемную силу создает носовая часть бомбы.
Bredonosec> Каким образом? Она симметрична. При нулевом альфа её боковая сила == нулю. При ненулевом альфа - боковая сила от стабов >> боковой силы от круглого носа, => альфа == стремится к нулю.


>>Кстати, в полете бомба летит с небольшим углом атаки- из-за того, что ее траектория искривляется вниз, создается угловая скорость
Bredonosec> Он стремится к нулю. Угловая скорость изменения направления полета несравнима с угловой скоростью разворота бомбы по потоку от воздействия стаба.

А Вы ее считали?

F74>> А вот тут Вы как раз пытаетесь скрестить ужа и ежа- Garry_s показал, что при переходе через разрез ветров возможно появление возмущений в движении и оценил его, при этом отметив, что движение вокруг центра масс быстрозатухающее.
Bredonosec> погодите, движение вокруг центра масс - какое влияние имеют на траекторию полета? Стаб дает момент вокруг центра масс бомбы, а не боковую силу для создания бокового ускорения всей бомбы, то есть, вполне можно согласиться с колебательным процессом, но делать из этого вывод о К бомбы - это нелепо.
Опять же- Вы считали это? Garry_s привел свой расчет. Я выложил свои расчеты. От Вас я пока ничего не увидел кроме того, что этого быть не может.

>> А Вы начинаете объяснять, что такого Су быть не может потому что 1) Кмах будет, как у планера 2) делить Сх0 и Схи вообще не нужно. Тут или трусы надеть, или крестик снять.
Bredonosec> Потому я и предлагаю сначала выяснить физический смысл наших вычислений. Что именно мы считаем. Чтоб не было потом "мы оба ждали, я у аптеки, а я в кино искала вас, так значит завтра, на том же месте в тот же час" ©
Ну что уж физичнее? Объект в воздушной среде, в атмосфере имеется сдвиг ветра и нужно рассчитать насколько сместится точка падения АБ.

>> И вот высказывания про 3% ветра относительно чего-то и высоты
Bredonosec> а если вспомнить, что это "что-то" является вертикальной скоростью, то шутка про парашют всё еще смешная?

А вот вертикальная скорость-то тут при чем?

G.s.> Нет, все-таки азы изучить нужно.
дык мне-то зачем об этом говорить? )) я АД знаю )

G.s.> -у снаряда - носовой частью и значительно меньше - корпусом. Поэтому, если его не закручивать, он норовит задрать нос или вообще кувыркнуться.
стоп )
Кувыркнуться снаряд грозит исключительно в том случае, если его ЦД находится впереди от ЦТ. И никак иначе.
И данной характеристике более всего соответствуют пули hollow point - с пустотелой головкой, то есть, цт хорошо позади цд.
Подьемную же силу создаёт весь корпус при положительном угле атаки (но поскольку угол обычно стремится к нулю - говорить не о чем)

G.s.> -у бомбы -стабилизатором, носовой частью и корпусом (в порядке убывания).
и азы физики неплохо б помнить )
Подьемная сила имеет физический смысл только тогда, когда она приложена к телу как к материальной точке. А не как некое усилие к плечу, вращающему тело вокруг цм.
То есть, исключительно если равнодействующая моментов будет равна нулю, - можно будет говорить о подьемной силе как таковой.

G.s.> То, что несущие поверхности бомбы называются стабилизатором не значит, что он не создает подъемной силы. Создает и еще какую. И вдобавок создает стабилизирующий момент, если расположен дальше от ЦМ, чем носовой конус (оживал).
поправка: если момент, создаваемый носовой частью, ниже, чем момент от стабов.
Это совсем не равнозначно твоим словам.


G.s.> Никакого наперсточничества, а требование однозначности и правильности понятий
тогда с таким же успехом можно было б вдруг начать в отношении, напр, длины крыла акцентировать, что оно измеряется в метрах, а не сантиметрах. И делать какие-то намёки на гражданских, мол там в сантиметрах ))
К чему вообще тот пассаж про единицы измерения пошел? )

F74>> что в линейной зоне К=(Су_а*альфа)/(Сх0+Сх_а2*альфа*альфа).
G.s.> Оно означает, что К имеет конкретную величину при альфа равном нулю. Какие еще требуются доказательства?
При альфа равном нулю игрек имеет отличие от нуля исключительно в случае несимметричных профилей. В случае симметричного обтекания и симметричных профилей - Су== 0 - соответственно К== 0.

Bredonosec>> А не смущает, что у массивного обьекта есть такое понятие как инерция?
G.s.> Т.е. у "легковесного" планера инерции нет, поэтому и летает, аки птица???
G.s.> Я же говорю: концептуальные пробелы в образовании или понимании физики.
это уже троллинг пошел? Вырезание куска тезиса с целью сделать вид, что это собеседник тупой, а не сам ляпнул глупость, не подумав?

>И там обходятся рулями, устанавливаемыми на нос, которые создают угол атаки и держат его. Несмотря на противодействие крыла/стабилизатора.
а, будь ласка. глянь на плечо от стабов до цм и от пго до цм.
Если этого не хватит - помножь плечо на площадь (считаем остальные переменные постоянными) у ГО и ПГО. И сравни их.
Мож какая-никакая мысля завертится

F74> Ну когда я учился в институте, принимать модель движения тела, как материальной точки считалось возможным, если его движением относительно центра масс можно пренебречь.
погодите, модель движения тела - это одно, но это не значит "считать давление на материальную точку".

Bredonosec>> Он стремится к нулю. Угловая скорость изменения направления полета несравнима с угловой скоростью разворота бомбы по потоку от воздействия стаба.
F74> А Вы ее считали?
лень до копейки высчитывать. В первые три-пять секунд полёта он может быть значимым (изменение направления движения где-то на 2,29 градуса в секунду в течение первых трех, потом порядка 2,25, до десятой секунды уменьшается до менее 2 градусов, и далее падение параболически выпрямляется), при этом скорость реакции АБ на момент на стабе будет явно намного меньше секунды - так что, ожидать значимых альфа не следует.

F74> Опять же- Вы считали это?
подьемную силу как на материальную точку, закрыв глаза на то, что тело таковым не является и боковое усилие, расположенное на плече относительно цм, просто вращает наше тело вокруг него? Нет, разумеется, ибо это было бы абсурдом.

F74> Ну что уж физичнее?
обоснование модели вычислений. Вы, кстати расчеты не привели, вы привели некий файлик с результатами. Из вашего описания принятой модели можно сказать только, что или описание неточное, или модель неверна. А как считалось - я не видел, судить о том не могу.

F74> А вот вертикальная скорость-то тут при чем?
А к чему вы про парашют-то вспомнили? Не к тому-ли, что "случайно не заметили" указанное у меня соотношение вертикальной и боковой скоростей. и решили потроллить, в надежде, что и я про него забуду? )

F74>> Ну что уж физичнее?
Bredonosec> обоснование модели вычислений. Вы, кстати расчеты не привели, вы привели некий файлик с результатами. Из вашего описания принятой модели можно сказать только, что или описание неточное, или модель неверна. А как считалось - я не видел, судить о том не могу.

Уравнения, используемые при расчете баллистических параметров приводятся в учебниках довольно часто. Ну я не гордый-наберу еще раз



Вполне себе уравнение движение точки в поле тяжести при наличии сопротивления воздуха. И установившееся движение-при равенстве горизонтальных составляющих путевой скорости скорости ветра.


F74>> А вот вертикальная скорость-то тут при чем?
Bredonosec> А к чему вы про парашют-то вспомнили? Не к тому-ли, что "случайно не заметили" указанное у меня соотношение вертикальной и боковой скоростей. и решили потроллить, в надежде, что и я про него забуду? )

Отнюдь. Я просто отметил, что чем выше сопротивление, тем быстрее наступит установившийся режим движения.

Bredonosec> дык мне-то зачем об этом говорить? )) я АД знаю )
Да, чем дальше в лес, тем больше дров!
Начнем с азов, все-таки.
Bredonosec> Кувыркнуться снаряд грозит исключительно в том случае, если его ЦД находится впереди от ЦТ. И никак иначе.
Bredonosec> И данной характеристике более всего соответствуют пули hollow point - с пустотелой головкой, то есть, цт хорошо позади цд.
ЦТ находится позади ЦД у любой пули и снаряда, а не только с пустотелым носом.
Это вытекает с одной стороны из-за распределения массы по телу ("погонная масса" сечения) пропорциональна площади поперечного сечения, (т.е. квадрату радиуса).
Bredonosec> Подьемную же силу создаёт весь корпус при положительном угле атаки (но поскольку угол обычно стремится к нулю - говорить не о чем)
Суммарную подъемную силу создает весь корпус, естественно, но для изучения вклада различные его составляющих, часто этот вклад рассматривают отдельно.
Bredonosec> Подьемная сила имеет физический смысл только тогда, когда она приложена к телу как к материальной точке. А не как некое усилие к плечу, вращающему тело вокруг цм.
Bredonosec> То есть, исключительно если равнодействующая моментов будет равна нулю, - можно будет говорить о подьемной силе как таковой.
Это просто голимый бред, пардон.
Подъемная сила возникает безо всякой связи с тем, имеются-ли при этом вращающие моменты или нет.
Если есть какая-то поверхность, расположенная под углом атаки, на ней возникает подъемная сила. Про профиль крыла не говорим.
F74> в линейной зоне К=(Су_а*альфа)/(Сх0+Сх_а2*альфа*альфа).
В этом выражении, на всякий случай растолковываю, в числителе стоит ПРОИЗВОДНАЯ Су по углу атаки. В точке, где угол атаки равен нулю, ПРОИЗВОДНАЯ не равна нулю!
А в знаменателе стоит сумма Сх0 (не равного нулю при альфа равном нулю, естественно) и второго члена, который равен нулю.
Когда одно число не равное нулю делится на другое, не равное нулю, получается третье число, называемое частным. Не равное нулю, естественно.
Это понятно, наконец?
Для ЛЮБОГО тела, имеющего хоть какую-то подъемную силу, хоть кирпич!
Bredonosec> а, будь ласка. глянь на плечо от стабов до цм и от пго до цм.
Bredonosec> Если этого не хватит - помножь плечо на площадь (считаем остальные переменные постоянными) у ГО и ПГО. И сравни их.
Даже не знаю, как тебе втолковать, как летают ракеты аэродинамической схемы "утка", например.
Впереди ЦТ маленькие рули, а далеко позади большие крылья огромной площади.
И ничего, рули поворачиваются и переводят ракету на БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ УГОЛ АТАКИ, где она может получить огромную подъемную силу и маневрировать с перегрузкой в десятки g.

Т.в.> Хуже техсостояния самого оружия, только точность и несовершенность прицельных комплексов.

Разруха не в сортирах, а в головах. © Булгаков

Т.в.>>
F74> Разруха не в сортирах, а в головах. © Булгаков

- Какой поп, такой и приход.

F74> Уравнения, используемые при расчете баллистических параметров приводятся в учебниках довольно часто. Ну я не гордый-наберу еще раз
поглядел.
Не совсем понял обозначения.
С - это что? сопротивление? Х? Если да, то как в формулу попали mg, M, H, и выпала V² ? Или тут что-то иное имеется в виду?
Наверху что-то совсем странное.. от скоростей отнимаются ускорения и получаются средние скорости.. Это как вообще? Размерность величин уже не имеет значения? Или там просто очепятка? Можно поподробнее откомментировать файлик?

F74> Вполне себе уравнение движение точки в поле тяжести при наличии сопротивления воздуха. И установившееся движение-при равенстве горизонтальных составляющих путевой скорости скорости ветра.
Про равновесие вопросов нет. Меня смутило "измерение сопротивления воздуха для точки", при том, что коэффициент сопротивления должен умножаться на квадрат характерного размера этой "точки", чтоб получить величину. А у точки размер == 0 по определению.

G.s.> Начнем с азов, все-таки.
а заодно проверим их
G.s.> ЦТ находится позади ЦД у любой пули и снаряда, а не только с пустотелым носом.
G.s.> Это вытекает с одной стороны из-за распределения массы по телу
А как насчет распределения давления по телу и соответственно, положение ЦД? Или за него берется просто "середина длины" и на этом успокаиваемся? )
Если так, то аэродинамикой в таком и не пахнет.

G.s.> Суммарную подъемную силу создает весь корпус, естественно, но для изучения вклада различные его составляющих, часто этот вклад рассматривают отдельно.
Но не "забывая" про вклад отдельных частей, и не рассказывая, что поведение тела в потоке определяется вкладом только одной части.

Bredonosec>> Подьемная сила имеет физический смысл только тогда, когда она приложена к телу как к материальной точке. А не как некое усилие к плечу, вращающему тело вокруг цм.
Bredonosec>> То есть, исключительно если равнодействующая моментов будет равна нулю, - можно будет говорить о подьемной силе как таковой.
G.s.> Это просто голимый бред, пардон.
G.s.> Подъемная сила возникает безо всякой связи с тем, имеются-ли при этом вращающие моменты или нет.
тююю )) полегче на поворотах ))
Если мы рассматриваем "сферического коня в жидком вакууме", то несомненно в данный момент времени обтекание таким-то образом создаёт такое-то усилие. Только вот вы забываете (намеренно?), что усилие создаётся в точке, отстоящей от цт, и переносите его на всё тело, после чего ничтоже сумняшеся считаете ускорение. О том, что тело не прижато тисками в потоке, а свободно болтается вокруг своего цт - вы не вспоминаете. Потому столь простая мысль, как "усилие в точке, отстоящей от цт, не скомпенсированное аналогичным усилием с другой стороны, приводит к развороту тела, а не его боковому ускорению" - вам в голову не приходит.

G.s.> В точке, где угол атаки равен нулю, ПРОИЗВОДНАЯ не равна нулю!
да я в курсе. Вода мокрая. Что это вам даёт в нашем споре? К чему вы это привели?

G.s.> Когда одно число не равное нулю делится на другое, не равное нулю, получается третье число, называемое частным. Не равное нулю, естественно.
G.s.> Это понятно, наконец?
Это вообще к чему было-то? Как это опровергает вышенаписанное?

G.s.> Даже не знаю, как тебе втолковать, как летают ракеты аэродинамической схемы "утка", например.
G.s.> Впереди ЦТ маленькие рули, а далеко позади большие крылья огромной площади.
вы забыли уточнить адын мааааааааааленький момЭнт. Наличие в уравнении такой неважной мЭлочи как тяга. Причем, приложенная к заднему торцу (передвигая нейтральную центровку назад)
В отсутствие столь малозначительного фактора приходится делать то, что мы и наблюдаем на джидамах - длииинный носик, выносящий плечо усилия рулей как можно дальше вперед.

G.s.> и маневрировать с перегрузкой в десятки g.
эти десятки жЭ обеспечиваются не рулями ракеты, а соотношением массы УР и тяги её двигателя. Напр, если масса 100 кг, а тяга двигла 4 тонны - получаем классические 40 Ж. Поскольку при такой тяге центровка ракеты находится на срезе сопла, то рули даже мелкие способны поставить ракету раком (она неустойчива получается), а остальное делает конская тяга движка. После выгорания двига с перегрузками всё сильно печальнее.

F74>> Уравнения, используемые при расчете баллистических параметров приводятся в учебниках довольно часто. Ну я не гордый-наберу еще раз
Bredonosec> поглядел.
Bredonosec> Не совсем понял обозначения.
Bredonosec> С - это что? сопротивление? Х? Если да, то как в формулу попали mg, M, H, и выпала V² ? Или тут что-то иное имеется в виду?
Bredonosec> Наверху что-то совсем странное.. от скоростей отнимаются ускорения и получаются средние скорости.. Это как вообще? Размерность величин уже не имеет значения? Или там просто очепятка? Можно поподробнее откомментировать файлик?

Там, действительно есть ошибка: при расчете С в знаменателе не нужно g/

Теперь по пунктам:
- С - это коэффициент, который характеризует силу аэродинамического сопротивления, имеет размерность 1/м (про то, что g- опечатка, я уже отметил);
- V² никуда не пропадала V*Vx(Vy,Vz) - это то же самое, только по компонентам скорости - считать проще;
- соответственно V- модуль воздушной истинной скорости, Vx,Vy,Vz - ее компоненты;
- над компонентами Wx,Wy,Wz в первых трех уравнениях есть точки- то есть это расчет линейных ускорений в чистом виде (их просто плохо видно, возможно, это оттого, что набирал в Word, а пересылал через LibreOffice), по размерности- м/с², с учетом размерности С и V^2.


Bredonosec> Про равновесие вопросов нет. Меня смутило "измерение сопротивления воздуха для точки", при том, что коэффициент сопротивления должен умножаться на квадрат характерного размера этой "точки", чтоб получить величину. А у точки размер == 0 по определению.

В механике (имеется в виду раздел общей физики, если что), если считается, что движением тела вокруг центра тяжести можно пренебречь, тела представляются в виде материальной точки. С этой точки зрения, что Тунгусский метеорит, что пулька для пневматического пистолета будут описываться одними и теми же уравнениями, которые приведены выше. Хотя при этом их размеры могут быть весьма существенными. А вот если мы введем еще 6 уравнений для положения тела относительно его ЦМ и угловых скоростей, то это совсем другая математическая модель.

V.Stepan> (последняя попытка) Если ты внимательно посмотришь ролики, то увидишь, что россияне применяют ОФАБы по одной-две, не больше. Понятно, что "кляты москали" всё врут, но ты у любого лётчика Болгарии или горячо любимых тобой Штатов спроси: "Можно ли поразить цель обычными одной-двумя бомбами с высоты несколько тысяч метров, если у неё КВО будет не такое, как у высокоточного оружия?" Они тебе однозначно ответят, что "только случайно. Всерьёз на постоянный такой результат рассчитывать нельзя".

Уважуха за то, что по теме пишеш, но за просто покажи мне видео, где самолет пустил 1-2 ОФАБ и угодил цель.... Неть у Вас такое, ни из изпитания ни из Сирии (а если найдешь одно, то "только случайно. Всерьёз на постоянный такой результат рассчитывать нельзя")....


V.Stepan> Тебе n-цать раз говорили, что "обычные бомбы+Гефест" практически сопоставимо по точности с JDAM, только куда дешевле, но тебе же легче голоса в своей голове слушать про "дикие потери от бомбёжек среди мирняка", чем действительно разобраться.

У меня два вопроса:
-1. где Ваши доказательства? вообще никакие данни, ни из производителя, ни от МО РФ....

-2. Почему "горячо любимых меня Штатов" не догадались такую систему создать а клепають JDAM-ках а то и усевершенсвують их?


Lot-2>Вот и поговорили, давай "болгарствуй" дальше.Чао.

О, недоучка ушел.... Научи произход писменость, которая изпользовать, и потом приходи (вообще почему такие убитие недоучки тут лезуть?)... И не обвиняй нас для товарищ Живков, а то Вьий товарища Сталина убили, весь Болгария плакала и никто на Вас не гадиль...

piston79> Уважуха за то, что по теме пишеш

Тебе "по теме" писали 100500 раз, но не в коня корм, как я погляжу

piston79> но за просто покажи мне видео, где самолет пустил 1-2 ОФАБ и угодил цель.... Неть у Вас такое, ни из изпитания ни из Сирии (а если найдешь одно, то "только случайно. Всерьёз на постоянный такой результат рассчитывать нельзя")....

"Имеющий глаза, да увидит"

piston79> -1. где Ваши доказательства? вообще никакие данни, ни из производителя, ни от МО РФ....

Роликов по работе ОФАБами было вагон, и маленькая тележка.

piston79> -2. Почему "горячо любимых меня Штатов" не догадались такую систему создать а клепають JDAM-ках а то и усевершенсвують их?

1) Ну, в Штатах и грунтовые подвижные комплексы не сделали. "Тополей" и "Ярсов" не существует? Ведь их характеристики тоже засекречены, поэтому "вообще никакие данни, ни из производителя, ни от МО РФ...." ©
2) Ну, не догадались они о таком варианте или сочли его невозможным, пошли "влобным" путём, который так и напрашивался. Что ж здесь такого удивительного? Первый раз такое, что ли?

piston79> -2. Почему "горячо любимых меня Штатов" не догадались такую систему создать а клепають JDAM-ках а то и усевершенсвують их?
Ну, у кого какие приоритеты! Кому бабосиков на каждом JDAMe желательно поболее поднять, кому бомбить эффективно. Бомба и ракета ценой в самолет - это просто мечта любого военпрома. Ну что тут скажешь, в штатах эта мечта стала реальностью, можно им позавидовать! А у нас кровавый Теран(тм) военпрому яйца слегонца прищемил, и они были вынуждены сделать систему дешевле на несколько порядков, при той же подтвержденной боевой эффективности. Вот така х.ня, малята!

V.Stepan> "Имеющий глаза, да увидит"

Ага, опят доказательства неть....

piston79>> -1. где Ваши доказательства? вообще никакие данни, ни из производителя, ни от МО РФ....
V.Stepan> Роликов по работе ОФАБами было вагон, и маленькая тележка.

Никакие официальние данни о КВО неть, ни из изпитания... На видеовбросьи МО РФ из Сирии - вообще треш... Если (и) у Вас конкретних данних неть, то считаю тема закритая...


piston79>> -2. Почему "горячо любимых меня Штатов" не догадались такую систему создать а клепають JDAM-ках а то и усевершенсвують их?
V.Stepan> 1) Ну, в Штатах и грунтовые подвижные комплексы не сделали. "Тополей" и "Ярсов" не существует? Ведь их характеристики тоже засекречены, поэтому "вообще никакие данни, ни из производителя, ни от МО РФ...." ©

Секретность - ето лучший ковер убогости...

V.Stepan> 2) Ну, не догадались они о таком варианте или сочли его невозможным, пошли "влобным" путём, который так и напрашивался. Что ж здесь такого удивительного? Первый раз такое, что ли?

Значить недогадались... Вот, принимаю что ето Ваша финальная версия...

DustyFox>Ну, у кого какие приоритеты! Кому бабосиков на каждом JDAMe желательно поболее поднять, кому бомбить эффективно.

Думаете GPS боеприпаси неефективние, я Вас правильно понял?

DustyFox>Бомба и ракета ценой в самолет - это просто мечта любого военпрома.

Ето полний бред... Цена JDAM- комплекта давно менше 20 000 доларов....

DustyFox>А у нас кровавый Теран(тм) военпрому яйца слегонца прищемил, и они были вынуждены сделать систему дешевле на несколько порядков, при той же подтвержденной боевой эффективности.

ВаЗ дешевий, БМВ неть.... Взрослий человек а разсуждения как у мальчишка...


Кот_да_Винчи>а в чем троллинг? для тебя секрет что у США самый большой госдолг в мире?

Извини, я не знал, что у тебя с английском не получается - думал, что тролишь...

piston79> Ага, опят доказательства неть....

Блин, да тут, на форуме ,например, выкладывали ролик, как ОФАБами точно в колонну автомобилей попали!
Я ж не виноват, что у тебя избирательное зрение.

piston79> Никакие официальние данни о КВО неть, ни из изпитания... На видеовбросьи МО РФ из Сирии - вообще треш... Если (и) у Вас конкретних данних неть, то считаю тема закритая...

У меня данные есть из околоофициальных источников. В частности, их тут озвучивал Алексей Захаров ("после испытаний "Гефеста" военные были в таком восторге, что хотели вообще все остальные темы по высокоточному авиационному оружию закрыть. К счастью, до этого в итоге не дошло, потому что полностью всё ВТО "Гефест" заменить не может"), а он связан с оборонкой и военпромом. И если что пишет, то только достоверную инфу. И, кстати, он озвучил проблему при использовании "Гефеста" на Су-24-х — РЛС старая, выдаёт инфу в аналоговом режиме, поэтому у неё постоянно плывёт "0" — после каждого вылета надо подстраивать оборудование. У более "свежих" моделей самолётов такой проблемы нет, там в цифре выход в РЛС.

piston79> Секретность - ето лучший ковер убогости...

Так и записываем — "Тополя" и "Ярсы" убоги до безобразия . Вот только они почему-то жуткую попаболь у Штатов вызывают.... Видимо из-за своей убогости.

piston79> Значить недогадались... Вот, принимаю что ето Ваша финальная версия...

Правильно, я, в отличие от тебя не утверждаю, а предполагаю в тех случаях, когда не знаю. Ты же не знаешь ничего, но дуешь щёки.

piston79> Ето полний бред... Цена JDAM- комплекта давно менше 20 000 доларов....

Теперь умножь на расход ОФАБов... Как, опять будешь продолжать утверждать, что в итоге копейки получаются?

piston79> ВаЗ дешевий, БМВ неть.... Взрослий человек а разсуждения как у мальчишка...

Это у тебя пример "ВАЗ — БМВ" как у мальчишки, потому что машины абсолютно разных классов. Т-90 намного дешевле Абрамса, и что? Вполне сопоставимые по боевым возможностям танки.