Эсминцы типа Zumwalt (USS DD-21/USS DD(X)/DDG-1000)

drsvyat> На практике противник маскируется всеми силами.

Но и средства разведки развиваются всеми силами. Чтоб не тратиться "массированным артогнём" на лунизацию пустого ландшафта.

drsvyat> Вроде как бы не я начал напрямую противопоставлять снаряды И КР 1 к 1.

Так инет этого противопоставления. Просто Зумвальт, в дополнение к десяткам КР, имеет сотни дальнобойных, высокоточных снарядов. Чего нет у Берков.
В реальности целей, достойных полутононой БЧ КР (в рамках целевой задачи Зумвальта) на самом деле очень немного. Для большинства достаточно 155мм. Соответсвенно реальный ударный потенциал Зумвальта превосходит Берковский почти на порядок (в идеале).

Shoehanger> Если рельса на ддгх не планировалась, то подо что планировалась его прорывная ГЭУ?

Конкретно эта рельса не планировалась, её разрабатывать начали позже. А вот планы на энергетическое оружия существуют давно и прогресс в его развитии заметен. Проект корабля разрабатывался не на один десяток лет, заложились на перспективу.

Shoehanger> РЛС?

Да. Планировалось три супер-РЛС, сейчас стоит одна.

brazil> .. останется разве, что плавающей лабораторией

Опять Волшебный Шар? А с ценами на нефть, как там, в будущем? Доллар кархнул уже? США развалились?


brazil> ..Стоимость программы Зумвальтов постоянно растет...

Найдёте программу стоимость которой постоянно падает - непременно напишите. Всем будет интересно глянуть на такое чудо!

brazil> ...Я понимаю конечно, что стоимость внедрение Иджиса и ПРО на Зувальте обойдется...

Никто не собирается внедрять Иджис на Зумвальт. Иджис - просто название системы, разработки Локхид-Мартин. На Зумвальте стоит другая сиситема, от Рейтеон. Конечно её доводка будет стоить времени и денег.

brazil> ... Их строили, строят и будут строить...

До скончания времён?!

Popsicle> Безусловно, а также бластеров, зеро-пойнт...

А так-же "мифический СМ-6"? - Он же ведь мифический? То-есть он не существует в нашей реальности. А сообщения о принятии на вооружение и испытаниях - обычное вранье и компьютерная графика. Я верно понимаю вашу позицию?

Popsicle> Ну вот, напрнимер, Вирджинии ну канонерками ну никак не назовёшь, уву ни пытайся. Бёрки тоже, навроде, как бэ не совсем

Это чем же они не канонерки? Что ест та грань что отделяет "канонерку" Зумвальта от не-канонерки Берка?

Popsicle> Нет. я хосу сказать что вы не так читаете.

А вы пишите простым русским языком, чтоб понятно было, что собсна вы хотите сказать?

hsm>> То-есть его не утопили и он стоит, где-то, у пирса?
Popsicle> Всё, вопросов больше не имею.

А я имею. Так его утопили или где?

Shoehanger> Не совсем ко времени он пришелся.

Достаточно примеров систем, пришедшихся "не ко времени". Просто некоторым хватает ума это осознать и не тратить ресурсы на осуществление первоначальных планов по их развёртыванию. Максимально, при этом, используя достигнутый, при разработке этих систем, технологический уровень. Как например РЛС разработанные для Зумвальта (и CGX) пойдут на Берки и Форды.. да и на сами Зумвальты, при модернизации.

x-Merlin> - а что, если для Зумвальта просто нет достойного противника, а для тех вызовов, что есть пойдёт и следующая итерация Бёрков...
x-Merlin> ну обогнал корабль Время, бывает...
Удивительное дело создавать корабль будущего ... у которого нет будущего
Есть многолетний опыт эксплуатации Берков, они модернизируются под современные реалии и стараются соотносится с вызовами сегодняшнего и завтрашних дней. Это "рабочая лошадка" ВМС, куда не глянь всюду Дональд Кук.
А что с Зумвальтом? Почему нужно строить корабль, который опередил время, но времени для него нет Вы берете опыт эксплуатации Берков, составляете список плюсов и минусов, прорабатываете прогноз будущих вызовов и угроз, составляете облик будущего корабля на основе существующих и перспективных технологий. Но все это должно быть по адекватной цене и стоимость эксплуатации должна быть также разумной. На деле же взяли самые перспективные идеи и технологии, собрали из них корабль и ... корабль опередил время Россия тоже делает вооружения которые опережают время, но стоят адекватных денег иначе это оружие не пустят в серию. Фактически Зумвальт не соотносится с нынешними реалиями, а именно отдача от корабля на каждый вложенный доллар, не говоря о том, что строительство корабля еще не завершено, кто знает каким будет конечный ценник для ВМФ

brazil> Удивительное дело создавать корабль будущего ... у которого нет будущего
- это вы так думаете, а что будет дальше покажет только время... многое с вашего/моего "дивана" может сегодня видится не так как будет на самом деле завтра...

brazil> А что с Зумвальтом?
- Зумвальт в море!©

hsm> Опять Волшебный Шар? А с ценами на нефть, как там, в будущем? Доллар кархнул уже? США развалились?
Военный бюджет порезали, как и сами Зувальты. Действие одиночных кораблей в рамках большого флота, сравнимо с экспериментами

hsm> Найдёте программу стоимость которой постоянно падает - непременно напишите. Всем будет интересно глянуть на такое чудо!
Да но какое чудо стоит таких денег?


hsm> Никто не собирается внедрять Иджис на Зумвальт. Иджис - просто название системы, разработки Локхид-Мартин. На Зумвальте стоит другая сиситема, от Рейтеон. Конечно её доводка будет стоить времени и денег.
Так рассматривали стоимость вариантов модернизации ПРО на Берках и Зумальтах, Зувальты оказались дороже.

hsm> До скончания времён?!
Ну а что делать, если угрохали 15 лет на Зумвальты, а флоту нужны корабли сейчас. Не ждать же еще 15 лет, когда разработают более экономически оправданный корабль на смену Беркам.

x-Merlin> - это вы так думаете, а что будет дальше покажет только время... многое с вашего/моего "дивана" может сегодня видится не так как будет на самом деле завтра...
Не с моего дивана порезали Зумвальты, а с конгресса Время показало как серия из 32 кораблей сократилась до 3-х Зато вместо сокращенных Зумвальтов настроят Берков. Это ли не показатель экономической эффективности Зумвальтов? Есть цель снизить стоимость эксплуатации, это достигается за счет автоматизации (сокращение численности экипажа), чего добивались на Зумвальте. Но даже это не оправдывает высокой цены Зумвальта. Затраты перевешивают все остальные плюсы.

LtRum>> Согласен, тем более, что сожалению, с вашей стороны вместо аргументов выставляются лозунги.
brazil> Ну так объясните, почему корабль, который по вашим словам по многим компонентам опережающий Берки, останется разве, что плавающей лабораторией
Вообще-то я уже объяснял, но вы даже не захотели прочитать.
1. Снизился риск встрять в серьезный конфликт
2. Задача высаживать МП в условиях сильного противодействия отменена на политическом уровне.
Для того, чтобы гонять бабаев DDX не нужен.

По поводу стоимости:стоимость строительства Берков за время выполнения программы DDX возросла с 0,89 до почти 2,0 млрд. Т.е. в 2 раза Серийный, Карл, серийный корабль!
А Flight 3 будет стоить - 2.2 предварительно. Т.е конца удорожанию также не видно.

ЗЫ. Стоимость содержания более 300 л/с на берке за время его службы превышает его стоимость в 1,5-2 раза, т.е. и Зумвальда тоже (по оценкам самих США).


И последнее: словосочетание "экономическая эффективность" к боевым кораблям неприменимо, учите матчасть ©.

Shoehanger> Если рельса на ддгх не планировалась, то подо что планировалась его прорывная ГЭУ? Даже привод хуже, чем планировался, но 98% мощности перебрасывается с пк на гк, а если не на гк, то куда? РЛС?
1. Экономия топлива на частичных режимах хода
2. Мощное РЭВ
3. Более простая замена оборудования на аналогичное
4. Резерв для энергетического оружия

drsvyat>> На практике противник маскируется всеми силами.
hsm> Но и средства разведки развиваются всеми силами. Чтоб не тратиться "массированным артогнём" на лунизацию пустого ландшафта.
Это все благие пожелания. Пока не наметится массовый отказ передовых армий даже от РЗСО.
drsvyat>> Вроде как бы не я начал напрямую противопоставлять снаряды И КР 1 к 1.
hsm> Так инет этого противопоставления. Просто Зумвальт, в дополнение к десяткам КР, имеет сотни дальнобойных, высокоточных снарядов. Чего нет у Берков.
У них есть 127 мм Mark 45 и почти 7 сотен снарядов, я так понимаю.

hsm> В реальности целей, достойных полутононой БЧ КР (в рамках целевой задачи Зумвальта) на самом деле очень немного. Для большинства достаточно 155мм. Соответсвенно реальный ударный потенциал Зумвальта превосходит Берковский почти на порядок (в идеале).
Если десятку снайперов отсыпать 6000 патронов, они тоже превзойдут Зумвальт на порядок? Ведь для большинства по количеству целей (отдельные пехотинцы) пули достаточно.
А вот практический: какие именно цели находятся на расстоянии более 30 км. от переднего края плацдарма и для уничтожения которых достаточно одного 155 мм снаряда?
Чем дальше от переднего края, тем тяжелее вскрыть цели, и тем "жирнее" вскрытые цели, там уже охота идет не на отдельные машины, а на колонны, мосты, командные пункты. Все ли это можно поразить одним 155 мм снарядом?
Так что тезис про рост потенциала на порядок мягко говоря спорный.

hsm> Рельсотрон - побочный (и недорогой) продукт разработки ЭМ катапульты.
hsm> Программа рельсотрона только стартовала в 2005 году.
при этом он начал разрабатываться в США военными еще в 80-х

LtRum> И последнее: словосочетание "экономическая эффективность" к боевым кораблям неприменимо, учите матчасть ©.

Ты гонишь.
Война это соревнование экономик прежде всего.
Учи историю.

LtRum> Вообще-то я уже объяснял, но вы даже не захотели прочитать.
LtRum> 1. Снизился риск встрять в серьезный конфликт
LtRum> 2. Задача высаживать МП в условиях сильного противодействия отменена на политическом уровне.
Ха-ха, это просто смешно. Вы только вдумайтесь в этом аргумент: снижение риска. А что планы по десантным кораблям по резали? Сан-Диего или там Америка под нож пошли как Зумвальт? Или теперь противники не сопротивляются, а сами сдаются? Зумвальт это многоцелевой корабль, а не корабль с одной функцией стрельбы по берегу. Берки тоже можно для ударных функций затарить пол сотней топоров. Но вы же сами говорили, что Зумвальты превосходят Берков, почему бы не приспособить Зумвальты для выполнения тех же функций, что и Берки? Вы хотя бы себе признайтесь, что Зумвальты проиграли Беркам по стоимости затрат.

LtRum> По поводу стоимости:стоимость строительства Берков за время выполнения программы DDX возросла с 0,89 до почти 2,0 млрд. Т.е. в 2 раза Серийный, Карл, серийный корабль!
Минуточку, Берки приспосабливали под нужды флота (ПРО), а для Зумвальта это просто дороже обойдется. Вы же понимаете что рост трат идет на повышение эффективности кораблей, на добавление новых функций. Т.е. для этого Берки подошли лучше всего, их не потребовалось заменить другими.
LtRum> А Flight 3 будет стоить - 2.2 предварительно. Т.е конца удорожанию также не видно.
Первый корабль 2,4 а позже доведут до 1,7 млрд. ( вряд ли такие планы сбудутся ) Но если взять Зумвальт и переделать его под нужды ПРО, то он не выдержит ценовой борьбы с Берком. По сути выполняя одну и туже задачу стоимость кораблей будет существенно отличаться.
Доктрины могут меняться, а универсальные корабли могут меняться в соответствии с задачами. Берк оказался именно таким кораблем.
LtRum> ЗЫ. Стоимость содержания более 300 л/с на берке за время его службы превышает его стоимость в 1,5-2 раза, т.е. и Зумвальда тоже (по оценкам самих США).
Я же говорю это не спасло Зумвальта, слишком дорогой оказался.
LtRum> И последнее: словосочетание "экономическая эффективность" к боевым кораблям неприменимо, учите матчасть ©.
Учите мат. часть - экономика это движущая сила для войны. Нет экономики - нет армии. И Зумвальт проиграл не воображаемому противнику, а собственному кошельку.

LtRum>> И последнее: словосочетание "экономическая эффективность" к боевым кораблям неприменимо, учите матчасть ©.
xab> Ты гонишь.
Ты сам гонишь

xab> Война это соревнование экономик прежде всего.
Не спорю, но "экономическая эффективность" применительно к боевой технике - бред собачий.

xab> Учи историю.
Учи матчасть ©

xab>> Война это соревнование экономик прежде всего.
LtRum> Не спорю, но "экономическая эффективность" применительно к боевой технике - бред собачий.

Тебе динамику средних давали? ( её во всех ВВУЗах дают )
В какой зависимости численность группировки от эффективной скорострельности, а в какой зависимости от соотношения сил?

brazil> Ха-ха, это просто смешно. Вы только вдумайтесь в этом аргумент: снижение риска. А что планы по десантным кораблям по резали?
Вообще-то да. Учите матчасть ©.

brazil> Но вы же сами говорили, что Зумвальты превосходят Берков,
По ряду позиций.

brazil> почему бы не приспособить Зумвальты для выполнения тех же функций, что и Берки? Вы хотя бы себе признайтесь, что Зумвальты проиграли Беркам по стоимости затрат.
Я это никогда и не отказывался. Дороже.

brazil> Минуточку, Берки приспосабливали под нужды флота (ПРО),
При этом приспособление Тикондерог вышло ах в 500тыс на 4 корабля. Ерунду не несите.

brazil> а для Зумвальта это просто дороже обойдется. Вы же понимаете что рост трат идет на повышение эффективности кораблей, на добавление новых функций. Т.е. для этого Берки подошли лучше всего, их не потребовалось заменить другими.
Они не лучше, они только немного дешевле. Сенаторам проще урезать сейчас, чем экономить будущее.


brazil> Первый корабль 2,4 а позже доведут до 1,7 млрд. ( вряд ли такие планы сбудутся )
Не сбудутся, ибо уже сейчас он обходится дороже.

brazil> Но если взять Зумвальт и переделать его под нужды ПРО, то он не выдержит ценовой борьбы с Берком. По сути выполняя одну и туже задачу стоимость кораблей будет существенно отличаться.
Вы не пытаетесь услышать собеседника, повторяю для очень тупых: вы не поняли основного посыла: Зумвальт делался для вполне комплекта задач, в котором он существенно превосходит Берки и Тики. Но за время создания, данный комплект задач перестал интересовать ВМС США. Поэтому от Зумвальда и отказались.


brazil> Доктрины могут меняться, а универсальные корабли могут меняться в соответствии с задачами. Берк оказался именно таким кораблем.
Верно только отчасти.

brazil> Я же говорю это не спасло Зумвальта, слишком дорогой оказался.
Это второстепенный фактор.

brazil> Учите мат. часть - экономика это движущая сила для войны. Нет экономики - нет армии. И Зумвальт проиграл не воображаемому противнику, а собственному кошельку.
Учите матчасть - можно закупить 10000 бумажных солдатиков с водяными пистолетами и они проиграют 100 дорогим обученным профессионалам.
Не бывает "экономической эффективности оружия", это не фирма приносящая прибыль, бывает "эффективность/стоимость".
Так что - учите матчасть вместе с хав, и заодно понятийный аппарат.

LtRum> Учите матчасть - можно закупить 10000 бумажных солдатиков с водяными пистолетами и они проиграют 100 дорогим обученным профессионалам.

А если солдатики будут вооружены хотя бы калашами они разотрут эту жалкую кучку профессионалов.
Массовые призывные армии не с бодуна взялись.
Учи историю и вспоминай теорию.

xab> В какой зависимости численность группировки от эффективной скорострельности, а в какой зависимости от соотношения сил?
ДБ!
Эффективность - это мера достижения цели © толковый словарь.
Соответственно "экономическая эффективность" - это мера достижения заданного эффекта в экономике, т.е. прибыль, снижение издержек и т.п.
Орудие делается для выполнения боевых задач, и соответственно для него экономическая эффективность не рассматривается просто по определению!
Для этого не нужно заканчивать ВВУЗ - достаточно уметь читать.
И закончив ВВУЗ не следует путать понятие "эффективность/стоимость" с "экономической эффективностью"
Иди читать словарь!

xab> А если солдатики будут вооружены хотя бы калашами они разотрут эту жалкую кучку профессионалов.
Пр условиям задачи калаши дороже и поэтому их не закупили...

xab> Массовые призывные армии не с бодуна взялись.
Я в курсе, но 10000 автоматчиков не заменят ЯО. Как и ЯО не заменит 10000 автоматчиков. Все много сложнее простых аналогий.

xab> Учи историю и вспоминай теорию.
Марш учить словарь и определения!

xab>> В какой зависимости численность группировки от эффективной скорострельности, а в какой зависимости от соотношения сил?
LtRum> ДБ!

В зеркало смотри.

LtRum> Эффективность - это мера достижения цели © толковый словарь.

Экономическая эффективность (эффективность производства) — это соотношение между полученными результатами производства - продукцией и услугами, с одной стороны, и затратами труда и средств производства - с другой.

Уничтожение противника отнесем к услугам.
Как в ЧОПе

Выкинь свой словарь.

LtRum> Соответственно "экономическая эффективность" - это мера достижения заданного эффекта в экономике, т.е. прибыль, снижение издержек и т.п.

Отсебятина бредовая, без понятия предмета.
Снижение издержек это вообще - МЕТОД.

LtRum> Орудие делается для выполнения боевых задач, и соответственно для него экономическая эффективность не рассматривается просто по определению!

Двоечник.

LtRum> Для этого не нужно заканчивать ВВУЗ - достаточно уметь читать.

Недостаточно.
Нужно уметь понимать прочитанное.

LtRum> И закончив ВВУЗ не следует путать понятие "эффективность/стоимость" с "экономической эффективностью"

Да и как называется эта формула которую ты привел - "эффективность/стоимость"?
Ась?
Внимательно слушаю название этой формулы.