Каков будет будущий российский эсминец? [2]

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Силовая установка — сердце любой техники. К источнику энергии жестко привязаны параметры всех механизмов и подсистем, входящих в состав рассматриваемой конструкции. Выбор силовой установки — наиболее сложный этап в проектировании технической системы, от правильности которого (и наличия подходящей СУ) зависит всё. // topwar.ru

 

В то же время, использование ЯСУ на российских кораблях имеет под собой ряд важных предпосылок. Как известно, силовые установки были всегда слабым местом отечественных кораблей. Застывшие у пирсов эсминцы пр. 956 с «убитыми» котлотурбинными ГЭУ стали притчей во языцех, как и океанские походы авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в сопровождении спасательных буксиров (на случай очередной поломки ГЭУ). Специалисты высказывают претензии к чересчур сложной и запутанной схеме газотурбинной ГЭУ ракетных крейсеров типа «Атлант» (пр. 1164) — с теплоутилизационным контуром и вспомогательными паровыми турбинами. Наблюдательные фотографы будоражат общественность фотографиями российских корветов пр. 20380, выбрасывающих шапки густого дыма. Будто пред нами не новейшие корабли, построенные по технологии «стелс», а колесный пароход на реке Миссисипи.
И на фоне этого безобразия — бесчисленные мировые турне атомного крейсера «Петр Великий», что без остановки носится по всему Земному шару. Маневры в Атлантике, Средиземка, Тартус — и вот уже громада крейсера, в сопровождении ледоколов, теряется в тумане в районе Новосибирских островов. Не меньшую надежность и эффективность демонстрируют российские атомные ледоколы (впрочем, слово «российские» здесь лишнее — атомных ледоколов нет ни у одной страны мира, кроме РФ). 30 июля 2013 года атомный ледокол «50 лет Победы» в сотый раз добрался до Северного полюса. Впечатляет?

Выходит, русские кое-чему научились. Если у нас имеется столь успешный опыт в разработке и эксплуатации корабельных ЯСУ — почему бы не использовать его при создании перспективных боевых кораблей? Да, очевидно такой корабль получится дороже своего неатомного аналога. Но, по факту, альтернативы ЯСУ у нас просто нет.

Также не стоит забывать, что в отличие от американского флота, у нас совершенно иная концепция развития ВМФ.

Янки сделали ставку на массовое строительство эсминцев, с применением полной стандартизации и унификации их узлов и механизмов (что, впрочем, не слишком помогло — корабли все равно получились чудовищно сложными и дорогими).

Наша надводная компонента, в силу различных национальных особенностей, будет выглядеть иначе: пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ? На мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец».

 

PSS>> Может напомните?

Крисчен сайенс монитор

   
Джозеф С. Харш

Ежегодные дебаты обороны, безусловно, будет более живой и, вероятно, будет еще менее рассудительным в год вперед, чем это было в год позади.

Администрация Форд избегал окончательное решение о некоторых из наиболее спорных пунктов. Решения, вероятно, уже не может быть отложено. Это означает Donnybrook впереди среди тех, кто хочет новое оружие ради них самих, тех, кто хочет их, потому что они получают прибыль. тех, кто хочет их, потому что они
сделать работу, а также тех, кто думает, что много или бюджет deiensc это пустая трата денег налогоплательщиков, которые могли бы лучше потратить на обслуживание американских людей напрямую.

Объект слишком велик для обработки в пространстве одного столбца, но как начало к исследованию одной части на эту тему я нахожу особенно полезным статью США адмирал Stansiicld Тернера Командующий НАТО для Южной Европы. в текущем е журнала иностранных дел. по вопросу о "военно-морского баланса." Это приносит здравый смысл вынести по вопросу о советско против американского военно-морских сил.

Например, военно-морские дебаты в прошлом году был часто присоединился с точки зрения количества судов.
Из этой старой дискуссии адмирал Тернер говорит:

"То, что Соединенные Штаты построили 122 кораблей более 3000 тонн в течение последних 15 лет и U.S.S R только 57, как недавно сообщалось. не имеет никакого смысла само по себе, кроме как опровергнуть еще один набор нелогичных статистики. таких, как недавно сообщалось в авторитетный журнал новостей. что ВМФ СССР насчитывает более 3300 кораблей и военно-морского флота США 478, Это последнее сравнение требует подсчета каждый 75-футовый буксир и баржу, и сравнивая его, кто знает, что ".

Прочитав этот пункт я обратился к общепринятым источником для военных фактов и цифр, ежегодный "Военный баланс", опубликованном Международным институтом стратегических исследований Они кредитует американский флот с 474 судов, из которых 129 перечислены в качестве логистики и поддержки операций судов , Они кредитуют Советы с 1,350 кораблей из которых 120 являются прибрежные шахты sweepers.60 приземляются черту, и 45 являются деповского ремонта судов. Там нет какой бы основе в этом материале для фигуры 3.300 советских кораблей. другими словами. морская дебаты в прошлом участвовал в numhers ракетку, в котором все стороны швырнуть в значительной степени бессмысленны и часто подозревают числа друг на друга.


Адмирал Тернер отмечает, что есть живые разные вещи, которые можно сделать на кораблях советских и американских военно-морских сил. Для получения значимого сравнения относительной силы необходимо оценить возможности в каждой из этих пяти областей.

И есть то, что он называет "широкий диапазон» «стратегического сдерживания». То есть, оба имеют флоты современных подводных лодок, несущих стратегических ядерных вооружений, которые адресованы против крупных городов и промышленных районов в противной стране. Но существуют эти подводные лодки только и исключительно для этой единственной стратегической цели. Они не имеют никакого другого военного потенциала. Они не могут сражаться друг с другом или другие военные корабли или положить морских пехотинцев на берег или даже «показать флаг». Их функция заключается в круиз из виду и молча непрестанной патруль для обеспечения "сдерживания".

Во-вторых. обе военно-морские силы имеют «широкий диапазон» способности осуществлять "присутствие на море", что означает, показывая флаг в мирное время, чтобы поддержать внешнюю политику страны. Советы по теперь имеют достаточно кораблей и достаточно опыта в поддержании их поставки на больших расстояниях от порта приписки, чтобы иметь возможность отправить свой флаг в почти любой порт в мире, который открыт для них. Так что, конечно, может ВМС США.

В-третьих приходит "контроль море", а вот где недавнее советское судостроение деятельность изменила ситуацию. Через корейской войны, и почти до конца плитки вьетнамской войны Соединенные Штаты имели бесспорное и исключительный контроль основных морских путей или мира. Советы не имеют кораблей, способных курсировать на больших расстояниях от дома части они не имеют средств, чтобы помешать американским контролем плитки на морских коммуникациях. Теперь у них действительно есть некоторые, и растущая способность пытаться отрицать американского контроля. Но они этого не делают еще есть возможность утверждать советский контроль. Военно-морские силы США по-прежнему имеет как "утверждение и отрицание" возможности.


В-четвертых, "контроль берега." Здесь адмирал Тернер считает, Советы с "очень ограниченным" амфибии возможности, но Соединенные Штаты с "широкими тактическое воздух и амфибии" потенциал. Это означает, что U.S.Navy с ее огромными авианосцев все еще может делать то, что он сделал в войнах в Корее и Вьетнаме. он может контролировать морские подходы к театру действия, запуск десанта на берег. и покрывают их посадок и их операции на берег по воздуху. Но, это способность мало смысла в случае войны между США, а также U.S.S.R. силами. Большая несущая уязвимы для ракет дальнего радиуса действия. Ни один перевозчик не мог выдержать ракетный удар ядерной ракеты. Так американский превосходство в "контроле берега" коренятся в ситуациях, не предполагающих советско-американской войны, но рассчитывает почти ничего в такой войне.

Так что это не цифры О.И. кили, или размера судов, что подсчет. Именно способность к do'what может иметь решающее значение в какой-то конкретной ситуации. Сейчас Советский Союз, по-видимому достижения для повышения мощности, чтобы сократить линии поставок, которые связывают вместе Соединенные Штаты и их союзников в Европе и Азии.

Существенная военно-морские дебаты впереди должны. Таким образом, центр на том, что он должен сделать, чтобы противостоять этому явную угрозу военной безопасности альянса - но не на цифрах.