Почему самолетам делают большой киль?

DustyFox> Это ежели совсем коротенько.

Это самое основное и правильное объяснение про площадь крыла, где суть лежит сугубо в аэродинамическом моменте, который должен создавать киль для имеющегося плеча и массы борта. Все, что касается затенения киля на лайнерах не в тему ну совсем.
Плюс еще эффективность киля и рулей на нем смотрят при отказе одного двигателя, т.к. все оставшиеся органы управления в навалку пытаются парировать крен на посадке.

TEvg-2> Не могу понять, почему современным авиалайнерам стали делать киля чудовищных размеров?


Во-1х - это красиво. Дальше надо изучать аэродинамику, что сложно, муторно и напрягает межушный ганглий. Поэтому рекомендую ограничится п.№1...

Описался - про площадь киля, конечно же.

U235> Не, ну можно же на маленьком киле поставить активный демпфер рысканья, который будет постоянно парировать колебания по курсу отклонением вертикального руля. Но я б не хотел на таком самолете пассажиром лететь
Нельзя, уран.
Активный демпфер - против колебаний. А на наиболее критичных режимах типа взлета и особенно посадки с боковым ветром - ограничивает величина боковой силы. Ни при каком активном демпфере с недостатком площади ты не выкрутишься. Ну будешь увеличивать угол атаки - получишь срыв. Делать широкий короткий - сам знаешь, как крыло с малым удлиннением работает. Плохо и с тормозами.

U235> P.S. Чего ты такой злой то сегодня?
да задолбало, что чел ни бум-бум, а лезет учить, "как надо".

DustyFox> Есть такой коэффициент статического момента площади вертикального оперения.
ну или так, если по-научному )
просто писать о коэффах и расписывать голландские шаги да спирали посчитал бессмысленным, бо не та аудитория.

> Сейчас, из-за стреловидности крыла плечо получается относительно меньше, соответственно площадь ВО относительно больше.
и если обратил внимание, киль ставят не на самом конце фюзеляжа, а чуть ближе к носу. Разносят по горизонтали ГО и ВО, плюс так меньше нагрузка на ксс.

Wyvern-2> Во-1х - это красиво. Дальше надо изучать аэродинамику, что сложно, муторно и напрягает межушный ганглий. Поэтому рекомендую ограничится п.№1...

Во-1 это некрасиво. Писать дальнейшее излишне.

V.Stepan> Это пассажирский лайнер? Ураниум же уж про это писал выше — да, можно аналогичное решение сделать, но вот пассажирам будет, мягко говоря, не очень комфортно. Да и откажет система стабилизации с таким маленьким килем — у Т-50 лётчик катапультируется, а что с пассажирами делать будем?

Пассажирам будет без разницы.
Ну и вообще вы преувеличивате роль вертикального оперения в полете.
Большинство авиамоделей строются без киля и это не мешает им летать. И более 95% радиоуправляемых моделей не имеют руля направления, обходясь двумя каналами - тангажа и крена.
На авиасимах 99% юзеров не имеют педалей, обходясь одним джойстиком. Это может быть и нехорошо, но это факт.
Добавлю, что ни одна птица не имеет вертикального оперения и не померла от этого.
Есть большие самолеты без килей и ничего - летают и не падают.

Впрочем я не настаиваю на спиле киля в ноль, я удивляюсь желанию делать всё большие киля, хотя вместо этого можно модернизировать ЭДСУ и сделать небольшой киль цельноповоротным (чтобы компенсировать этим уменьшение площади).

U235> Ну а конструктора вот не уверены. Им видней

Конструктора все давно в могиле, в лучшем случае на пенсии.
Нынешние типа конструктора неспособны создать никакой конструкции, а повторяют схему предшественников - фюзеляж-труба, низкоплан, крыло малой прямой стреловидности, два бочонка на пилонах под крылом, киль и стабилизатор с рулями в хвосте, причем стабилизатор неприменно снизу. В кабине обязательно два чувака, два джостика и мышки, чтобы кликать.

TEvg-2> Пассажирам будет без разницы.

Боюсь они вам весь самолет заблюют.
Посмотрите что такое голландский шаг.

101> Посмотрите что такое голландский шаг.

Посмотрел. Везде утверждают, что его стараются гасить активно.

TEvg-2> Нынешние типа конструктора неспособны создать никакой конструкции, а повторяют схему предшественников - фюзеляж-труба, низкоплан, крыло малой прямой стреловидности, два бочонка на пилонах под крылом, киль и стабилизатор с рулями в хвосте, причем стабилизатор неприменно снизу.

Ну и пальцем в небо. Конструкторы постоянно носятся с альтернативными схемами. Один "Фрегат-Экоджет" чего стоит. Боинг таскал по трубам "blended wing". По характеристикам прорыва не получается, а стоимость растёт.

P.S. Что касается T-tail, так всем давно известно, что у него индуктивное сопротивление меньше. Из-за этого на планерах только такой и ставят. Проблема в том, что трудно скомпоновать рулевые машины, и подводка к ним добавляет вес.

U235> Смотря какое быстродействие будет у демпфера, и какой запас рулей.
Мне кажется, что надо переставить местами. Быстродействие быстродействием, но, когда не хватает запаса...

U235> В принципе летают же и вообще без килей. Тот же B-2.
Да, только маневры соотвествующие. Я думаю, что пассажирские его переманеврируют достаточно легко.

DustyFox> Это ежели совсем коротенько.
+100500, как говорится.

Mishka> Да, только маневры соотвествующие. Я думаю, что пассажирские его переманеврируют достаточно легко.

Пассажирам никого переманеврировать не нужно.

Mishka>> Да, только маневры соотвествующие. Я думаю, что пассажирские его переманеврируют достаточно легко.
TEvg-2> Пассажирам никого переманеврировать не нужно.

Пассажирам желательно оказаться в здании аэропорта в целом виде, а не в виде фарша собранного лопатами с бетонки.
Вбей в поиск посадка в сильный ветер... там видосов тебе по пояс будет. А сколько подобного на видео не попало... Доводилось мне на аппарате без киля (дельталет) с боковиком 7-10 м/с садиться, по ОЧЕНЬ большой необходимости. Цел только благодаря опыту.

Я, грешным делом, поначалу подумал что ты действительно вопросом озадачился. Но к сожалению Костя влет правильно определил, что ты только насчет ламерски по3,14здить горазд. Если тема действительно интересна - изучай аэродинамику, если только энтропию увеличить - лучше дальше коз е... паси. Они оценят.

TEvg-2>
DustyFox> что ты только насчет ламерски по3,14здить горазд. Если тема действительно интересна - изучай аэродинамику, если только энтропию увеличить - лучше дальше коз е... паси. Они оценят.

И зачем тогда форум?

DustyFox> Пассажирам желательно оказаться в здании аэропорта в целом виде, а не в виде фарша собранного лопатами с бетонки.

А пассажирам Ил-18 это не нужно было? А посадить более чем ярдовый В-2 - это малозначащая задача?

DustyFox> Вбей в поиск посадка в сильный ветер... там видосов тебе по пояс будет. А сколько подобного на видео не попало...

В ветер прекрасно садились Ил-14 с их низкими килями.

А я спрашивал зачем киля развивают в высоту.

DustyFox> Я, грешным делом, поначалу подумал что ты действительно вопросом озадачился. Но к сожалению Костя влет правильно определил, что ты только насчет ламерски по3,14здить горазд.

Я задал конкретный вопрос и ни одного левого слова в первом посте не написал.
Тем кому нечего сказать по теме - проходят мимо. А уж Костя твой и тем более. Его бессодержательные вопли представляют собой текстовый мусор.

Урану, например, мой вопрос не помешал говорить строго по делу. Лучше бери с него пример, а не с Кости.

TEvg-2> В ветер прекрасно садились Ил-14 с их низкими килями.
TEvg-2> А я спрашивал зачем киля развивают в высоту.
Про удлинение, и его влияние на характеристики ВО в том числе, тебе практически сразу и ответили. Тот же самый Костя ЕМНИП. Почитать самому что либо умное по теме, видимо, гордость не позволяет. Или пущеный на самокрутки курс математики средней школы.
Ты уж тогда взрослых дяденек от дел важных не отвлекай! Занимаешься козами? Вот и е... разводи их дальше!
Всё время вспоминаю блестящую реплику ВалентинаНН в твой адрес, заканчивающуюся словами: "... Поржать? Чисто поржать?!." ©
ПС Ник тоже неплохо припечатал - считай что просто красиво!

ТEvg-2> Большинство авиамоделей строются без киля и это не мешает им летать. И более 95% радиоуправляемых моделей не имеют руля направления, обходясь двумя каналами - тангажа и крена.
Попробуй покрутить пилотаж на модели без киля с рулем управления - больше половины фигур будет недоступно. Классическую бочку без компенсации рулем направления судья просто не засчитает - ровно не выполнишь. На моделях планеров может отсутствовать руль напраdения, но киль практически всегда есть. Для упрощения (когда аппаратура РУ была большой и дорогой, а рулевые машинки подавно) на планерах класса F3B иногда убирали руль направления, оставляя только неподвижный киль. Но взлет на леере в такой конфигурации (особенно если это упражнение скорость - модель забалластировани еще на 1-2 кг в плюс к собственному весу около 1 кило) - упражнение не для слабонервных . Лично потом руль направления к килю навешивал на готовую модель - бо как пару крашей при взлете со слегка боковым ветром на леере заставили это сделать. Правда ввиду дефицита техники в те времена, руль направления шел в одном канале с элеронами и отклонения были маленькие - чисто чтоб курс на леере удержать. Ну и еще очень хорошо на посадку со скольжением заходить - весьма помогает гасить лишнюю скорость. При посадке на точность очень способствует. А без руля направления фиг получится. Ну и модельки типа летающее крыло практически все с достаточно развитыми винглетами - по сути тоже вертикальное оперение.

Вот тут где-то 0:55 видно как руль управления работает:

Ну просто ролик красивый

DustyFox> Про удлинение, и его влияние на характеристики ВО в том числе, тебе практически сразу и ответили.

Удлинение/АК килю не нужно.
В нормальном полете на эшелоне от киля требуется поменьше вылезать в поток.
При заходе с боковиком от киля требуется площадь (кстати потребную площадь можно уменьшить разнотягом двигателей). Площадь лучше набрать квадратом, а не длиной узкой полосой. Низкий и широкий киль будет легче и мидель самолета будет меньше. А ещё такой киль меньше напрягает фюзеляж на кручение. То что при таком заходе на раскоряку в боковик киль работает как крыло и сопротивление низкого киля будет больше - это неважно. Неважно если у самолета больше сопротивление на посадочном режиме. Интересно лишь сопротивление самолета в крейсерском полете.

DustyFox> Ты уж тогда взрослых дяденек от дел важных не отвлекай! Занимаешься козами? Вот и е... разводи их дальше!

С непрофильными репликами следуй в ветки Радостей Жизни, а если сильно занят - то иди работай, на пустяки не отвлекайся.

TEvg-2> В нормальном полете на эшелоне от киля требуется поменьше вылезать в поток.

Да вроде наоборот - чтобы стоял в потоке и обеспечивал курсовую устойчивость.

TEvg-2> При заходе с боковиком от киля требуется площадь (кстати потребную площадь можно уменьшить разнотягом двигателей).

Разнотяг снижает поступательную скорость, что не комильфо, особенно на малых скоростях. Также технически это такая жопа сделать разнотяг на ТРДД с вентилятором и раздельным истечением. Опять же не забываем про скорость выполнения маневра. Тебе понравится в кресле пассажира периодически влетать головой в впереди стоящее кресло или чтобы в желудке еда летала туда сюда?
Например, на нортроповском Б2, чтобы автоматика могла парировать возмушения по крену, рулевые машинки должны уметь отрабатывать не менее 30 градусов в секунду.
Такая приемистость движку и не снилась.

Плюс не забываем, что на киле стоит РН, который, включая прочие органы управления и тягу, обеспечивает выдерживание высоты в вираже.
Без дачи педали в вираже у тебя самолет в вираже будет скользить вниз по поверхности сферы (условно).
Также РН позволяет без крена делать смещения по курсу. Это крайне ценно при заходе на посадку, где креном придется делать более размашистый маневр, что чревато.

Все хорошие идеи для обеспечения прекрасного крейсерского полета обычно терпели фиаско на взлетно-посадочных режимах.

TEvg-2>> В нормальном полете на эшелоне от киля требуется поменьше вылезать в поток.
101> Да вроде наоборот - чтобы стоял в потоке и обеспечивал курсовую устойчивость.

Я имею ввиду что на эшелоне возмущения невелики, следовательно и силы для их парирования большие не требуются. К тому же самолет чешет быстро (приборная под 500), киль обтекается хорошо и эффективность у него хорошая. Следовательно можно смело уменьшать размеры с целью снижения сопротивления и снижения массы. Разумеется в разумных пределах.

101> Разнотяг снижает поступательную скорость, что не комильфо

В умеренных масштабах разнотяг может быть полезен. Причем постоянный разнотяг, а дальше доруливаем рулем направления.

101> Также РН позволяет без крена делать смещения по курсу. Это крайне ценно при заходе на посадку, где креном придется делать более размашистый маневр, что чревато.
101> Все хорошие идеи для обеспечения прекрасного крейсерского полета обычно терпели фиаско на взлетно-посадочных режимах.

Для руления при заходе на посадку киль можно сделать ниже, но шире. Сопротивление в боковик увеличится, да и пес с ним. А вот затенение киля - это может быть. Ведь угол атаки на нынешних папелацах увеличился из-за появления предкрылков.

TEvg-2> Пассажирам никого переманеврировать не нужно.

Тем не менее, корридоры есть разные. В некоторых местах приходится маневрировать довольно сильно. Посмотри на Адлер. "Безхвостые бромбрамдировщики" там не впишутся.

TEvg-2>> Пассажирам никого переманеврировать не нужно.
Mishka> Тем не менее, корридоры есть разные.

Почти каждый раз, летая напрямую через Турцию, замечаю смену эшелона для расхождения с заправщиками, аваксами и транспортниками.

TEvg-2> Не могу понять, почему современным авиалайнерам стали делать киля чудовищных размеров?

Отрос у тех у кого двигатели под крылом. В случае отказа надо парировать момент, а он не маленький из за большого разноса двигателей. У самолетов с двигателям в хвосте кили остались не в пример короче. Сделать киль ниже но шире нельзя потому что тогда надо увеличивать его площадь т.к. при равной площади коротки киль дает меньший момент.