-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2019/06/128x128-crop/12-7588841-xgjxixix-es.jpg)
Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160
Теги:
wstil
B.2.> Правда, по википедии разница по весу между 100 и 76 достаточно небольшая. Но мне кажется в реальности она значительная.
Над А-190 проводили работы, направленные на существенное уменьшение массы. Одна из целей ЕМНИП - возможность замены 76мм, она (190) по массе вроде бы сопоставима с АК-176.
Над А-190 проводили работы, направленные на существенное уменьшение массы. Одна из целей ЕМНИП - возможность замены 76мм, она (190) по массе вроде бы сопоставима с АК-176.
инфо
инструменты
wstil> Над А-190 проводили работы, направленные на существенное уменьшение массы. Одна из целей ЕМНИП - возможность замены 76мм, она (190) по массе вроде бы сопоставима с АК-176.
В том числе! Но ИМХО, за счет скорострельности, управляемости, а уж потом, за счет уменьшения массы. В чем, однако, преуспели.
Согласитесь, всё же 100, лучше,чем 76 мм.
В том числе! Но ИМХО, за счет скорострельности, управляемости, а уж потом, за счет уменьшения массы. В чем, однако, преуспели.
Согласитесь, всё же 100, лучше,чем 76 мм.
Dark> Согласитесь, всё же 100, лучше,чем 76 мм.
Для большинства случаев лучше та, у коей есть УАСы. Так что ныне тут паритет
Для большинства случаев лучше та, у коей есть УАСы. Так что ныне тут паритет
wstil> Над А-190 проводили работы, направленные на существенное уменьшение массы. Одна из целей ЕМНИП - возможность замены 76мм, она (190) по массе вроде бы сопоставима с АК-176.
176МА тоже облегчали. Насколько я находил, А-190 - 15 тонн. АК-176МА - 10 тонн. Боезапас А-190 - 80, АК-176 - 125.
Разница существенная.
176МА тоже облегчали. Насколько я находил, А-190 - 15 тонн. АК-176МА - 10 тонн. Боезапас А-190 - 80, АК-176 - 125.
Разница существенная.
В.П.> 176МА тоже облегчали. Насколько я находил, А-190 - 15 тонн. АК-176МА - 10 тонн. Боезапас А-190 - 80, АК-176 - 125.
Сейчас начали писать, что АК-176МА весит меньше 9т.
Сейчас начали писать, что АК-176МА весит меньше 9т.
Модульность как она задумывалась, в т.ч. и на 22160:
Прикреплённые файлы:
В.П.> Разница существенная.
10 и 15 тонн? Даже с учетом разницы в фундаментах и т.п. выглядит не особо убедительно ИМХО.
10 и 15 тонн? Даже с учетом разницы в фундаментах и т.п. выглядит не особо убедительно ИМХО.
Curious> Модульность как она задумывалась, в т.ч. и на 22160:
спасибо, интересно, что из этого РЕАЛЬНО отработано
спасибо, интересно, что из этого РЕАЛЬНО отработано
В.П.>> Разница существенная.
wstil> 10 и 15 тонн? Даже с учетом разницы в фундаментах и т.п. выглядит не особо убедительно ИМХО.
Это как посмотреть, половину массы скинуть, это немало, хотя вот у аналога нашей 76-мм АУ массу артустановки еще меньше, вообще 7,5 тонн и блочная установка.
wstil> 10 и 15 тонн? Даже с учетом разницы в фундаментах и т.п. выглядит не особо убедительно ИМХО.
Это как посмотреть, половину массы скинуть, это немало, хотя вот у аналога нашей 76-мм АУ массу артустановки еще меньше, вообще 7,5 тонн и блочная установка.
t.> Это как посмотреть, половину массы скинуть, это немало, хотя вот у аналога нашей 76-мм АУ массу артустановки еще меньше, вообще 7,5 тонн и блочная установка.
Настолько ли это важно для корабля в 1000-1500тн? ИМХО более важно то, что у аналога есть УАСы. Что делают АУ более функциональной.
Настолько ли это важно для корабля в 1000-1500тн? ИМХО более важно то, что у аналога есть УАСы. Что делают АУ более функциональной.
t.>> Это как посмотреть, половину массы скинуть, это немало, хотя вот у аналога нашей 76-мм АУ массу артустановки еще меньше, вообще 7,5 тонн и блочная установка.
wstil> Настолько ли это важно для корабля в 1000-1500тн?
На носу там "глубокое v", так что кораблик там, имхо, чувствителен к перегрузу.
ну и 190ую ругали довольно много за ненадежность - в отличие от. Возможно, правда, в А190-01 доделали.
wstil> Настолько ли это важно для корабля в 1000-1500тн?
На носу там "глубокое v", так что кораблик там, имхо, чувствителен к перегрузу.
ну и 190ую ругали довольно много за ненадежность - в отличие от. Возможно, правда, в А190-01 доделали.
я правильно понимаю?
движки китайские будут?
движки китайские будут?
Vodoborez> я правильно понимаю?
Vodoborez> движки китайские будут?
Коломенский http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=587729
Vodoborez> движки китайские будут?
Коломенский http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=587729
В.П.> Коломенский http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=587729
шпасибо, но на сайте ОСК - MTU
шпасибо, но на сайте ОСК - MTU
В.П.>> Коломенский http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=587729
Vodoborez> шпасибо, но на сайте ОСК - MTU
Vodoborez> Проект 22160
Для начала "Василия Быкова" на плаву увидьте!
А потом попытайтесь поинтересоваться начинкой. УКРФ ст. 283 в помощь
Зеленодольцы, похоже, строго соблюдают!
В отличие от...
Vodoborez> шпасибо, но на сайте ОСК - MTU
Vodoborez> Проект 22160
Для начала "Василия Быкова" на плаву увидьте!
А потом попытайтесь поинтересоваться начинкой. УКРФ ст. 283 в помощь
Зеленодольцы, похоже, строго соблюдают!
В отличие от...
Это сообщение редактировалось 19.03.2017 в 20:07
Curious> Модульность как она задумывалась, в т.ч. и на 22160:
Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
Прям как у янки с литторалами...
Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
Прям как у янки с литторалами...
ALEX777> Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
Оборудование в контейнерном исполнении необходимо не только 22160 проекту.
Оборудование в контейнерном исполнении необходимо не только 22160 проекту.
Popsicle
ALEX777> Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
ALEX777> Прям как у янки с литторалами...
Нет, даже сравнивать не стоит.
ALEX777> Прям как у янки с литторалами...
Нет, даже сравнивать не стоит.
drsvyat> Оборудование в контейнерном исполнении необходимо не только 22160 проекту.
Мартышкин труд. Думается сама концепция ошибочная. Вместо специализированного корабля, проектируемого под определенную функцию/функции проектируется контейнеровоз. Это, наверное, справедливо, если контейнеры устанавливаются скрытно в вагонах, на баржах и т.п. Но если они будут устанавливаться на корабли малочисленной серии, о скрытности скорее всего можно забыть. Зато: будут потери весовые, объемные, неудобство обслуживания техники, трудности с обеспечивающими системами и т.д. Плохо когда не своим умом и опытом пользуются, а смотрят :"А как у них? И нам надо также".
Мартышкин труд. Думается сама концепция ошибочная. Вместо специализированного корабля, проектируемого под определенную функцию/функции проектируется контейнеровоз. Это, наверное, справедливо, если контейнеры устанавливаются скрытно в вагонах, на баржах и т.п. Но если они будут устанавливаться на корабли малочисленной серии, о скрытности скорее всего можно забыть. Зато: будут потери весовые, объемные, неудобство обслуживания техники, трудности с обеспечивающими системами и т.д. Плохо когда не своим умом и опытом пользуются, а смотрят :"А как у них? И нам надо также".
Kotor> Думается сама концепция ошибочная. Вместо специализированного корабля,Плохо когда не своим умом и опытом пользуются, а смотрят :"А как у них? И нам надо также".
"У них" много оружия в контейнерном исполнении?
"У них" много оружия в контейнерном исполнении?
ALEX777> Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
ALEX777> Прям как у янки с литторалами...
БГАС контейнерный делают, "Пакет" рисовали как минимум, про БЭК тоже слухи были. Так что работы ведутся, другое дело - темпы и отдача...
ALEX777> Прям как у янки с литторалами...
БГАС контейнерный делают, "Пакет" рисовали как минимум, про БЭК тоже слухи были. Так что работы ведутся, другое дело - темпы и отдача...
Curious> БГАС контейнерный делают, "Пакет" рисовали как минимум, про БЭК тоже слухи были. Так что работы ведутся, другое дело - темпы и отдача...
Да, народ тут переживал: и ГАС есть, и БГАС обещали, а противолодочного ничего нет. Пакет был бы в тему.
Да, народ тут переживал: и ГАС есть, и БГАС обещали, а противолодочного ничего нет. Пакет был бы в тему.
ALEX777>> Прям как у янки с литторалами...
Popsicle> Нет, даже сравнивать не стоит.
Отчего же? Я бы даже сказал, что наши вовремя от 57мм отскочили, а янки с ними остались.
Правда на Зумвалты они 57 мм все же ставить передумали - 30 мм, как у всех.
А роботы, подводные и надводные - примерно одинаково успешно у обеих сторон.
Но у нас-то есть Калибры! А они ПТУРы вертикально запускают на 9 км...
По части ПВО - как только морской Тор пойдет - опять наши впереди будут.
Как-то так.
Popsicle> Нет, даже сравнивать не стоит.
Отчего же? Я бы даже сказал, что наши вовремя от 57мм отскочили, а янки с ними остались.
Правда на Зумвалты они 57 мм все же ставить передумали - 30 мм, как у всех.
А роботы, подводные и надводные - примерно одинаково успешно у обеих сторон.
Но у нас-то есть Калибры! А они ПТУРы вертикально запускают на 9 км...
По части ПВО - как только морской Тор пойдет - опять наши впереди будут.
Как-то так.
ALEX777>> Получается, что ничего из планировавшегося не сделали и уже не будут делать?
drsvyat> Оборудование в контейнерном исполнении необходимо не только 22160 проекту.
Вопрос в том, что именно в контейнерном исполнении необходимо.
По Калибру - понятно, по Тору - тоже, а что еще, кроме БУГАС и Пакета нужно в контейнерах?
drsvyat> Оборудование в контейнерном исполнении необходимо не только 22160 проекту.
Вопрос в том, что именно в контейнерном исполнении необходимо.
По Калибру - понятно, по Тору - тоже, а что еще, кроме БУГАС и Пакета нужно в контейнерах?
Shoehanger
ALEX777> Но у нас-то есть Калибры! А они ПТУРы вертикально запускают на 9 км...
Это происки империалистов, чтобы мы почивали на лаврах.
Это происки империалистов, чтобы мы почивали на лаврах.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
