Томагавк против ПВО

Старый> Тем что передвижение корабля всёже отслеживается.
Да на здоровье. Чем это поможет при внезапном ударе? 10 минут корабль продержится чтобы выпустить ракеты.
Наземные пусковые тоже отслеживаются - хоть и не непрерывно.
Ситуация "пистолет у виска" возвращается.

Старый> Если шахта прикрыта ПВО - тогда легче.

Угу. Куда ни кинь, всюду клин. КР одно из худших средств для обезоруживающего удара.
А мы обсуждаемых это, а не проблемы борьбы с восставшими мертвецами.
Противоракеты в качестве ударного средства гораздо опаснее, но без ядерной головы малополезны.

t.> В сети есть исследование на данную тему, по реализации БРПЛ настильных траекторий.

Пишут что уже 10 лет назад это не считалось проблемой.

t.>> В сети есть исследование на данную тему, по реализации БРПЛ настильных траекторий.
Старый> Пишут что уже 10 лет назад это не считалось проблемой.
Это уже в 80-е считалось реальной угрозой.

t.>>> В сети есть исследование на данную тему, по реализации БРПЛ настильных траекторий.
Старый>> Пишут что уже 10 лет назад это не считалось проблемой.
t.> Это уже в 80-е считалось реальной угрозой.

Я имею в виду что американцы не видели технических проблем для реализации этой угрозы.

ttt> наращивание угрозы противнику. Требование пересмотра числа разрешенных ядерных боеголовок НАЦЕЛЕННЫХ НА США, резкое их наращивание независимо от мнения противника.
Здесь и сейчас происходит глобальная революция в средствах и способах ведения войны, а некоторые интеллектуалы (хе-хе!) предлагают в ответ наращивать число ЯБЧ...
Выглядит примерно как:
-на серию Арли Бёрков ответим строительством эскадры броненосцев Граф Потемкин Таврический!
-А чё, 305мм фугас ка-а-ак влупит, мало не покажется,- круто шо пипец!
-опять же таки бронирование, по любому неимеетаналоговвмире.
-в свете последних событий важно, что котлы и машину ХIX века, сейчас можно делать в любой кузнечной мастерской.

ttt> Возврат к исходной позиции 80-х - спорщиков со спичками в руках сидящих друг против друга на горловине резервуара ГСМ
ttt> Ничто так не успокаивает агрессивные намерения чем страх за свою страну. Уже кстати проверено.
Страх заставляет искать любые способы нейтрализации противника.
Американский страх начала 80-х годов вылился в ряд превентивных экономических, финансовых и политических мер приведших к развалу СССР.
ttt> Пусть тогда пляшут со своими томагавками.
Томагавк старое оружие 70-х годов ХХ века,- прошлого века Карл!
Можешь себе представить какую угрозу несут современные средства вооруженной борьбы?

Старый> Я имею в виду что американцы не видели технических проблем для реализации этой угрозы.
Ну так и я это имею ввиду, наши уже в 80е опасались трайдентов в таком внезапном ударе.

drsvyat> Угу. Куда ни кинь, всюду клин. КР одно из худших средств для обезоруживающего удара.
КРБД худшее средство для обезоруживающего удара по противнику в так называемый "угрожаемый период",- когда все части и подразделения этого противника находятся в высокой степени боевой готовности.
Совершенно по другому возможности КРБД выглядят в случае внезапного обезоруживающего удара.
Когда части и подразделения находятся в режиме повседневной службы, степень боеготовности сравнительно низка, а политическое и военное руководство страны пребывает в благодушном настроении.
В отличие от МБР и БРПЛ сигнал о пуске которых проходит по средствам национального контроля, о пролете КРБД будут сообщать какие-то совершенно посторонние люди и организации.
Ведь их маршруты будут проходить над малообжитыми малолюдными местами, в обход РЛС ПВО.
Отрывочные сигналы неравнодушных о пролете неизвестных ЛА будут восприниматься как пьяный бред или провокация.
Чиновники всех рангов будут требовать уточнений, подтверждений, перепроверок... В итоге Цесны садятся на Красной Площади

Кашалот>> ... если начнется война без угрожаемого периода ПГРК в базах могут быть уничтожены 1ым ударом в т.ч. томагавками ...

Какие то совершенно оторванные от реала фантазии.

drsvyat> Гениально! Может подлетное время посчитаешь?
drsvyat> Лучшего способа демаскировать "внезапный" удар и не придумаешь.

Да уж. И это еще без фактора времени выхода и кучкования косяков берков в ПР! В общем даже обсуждать такую стратегию смысла нет.

m.0.>> Если взять типовую заявленную дальность обнаружения равную 400 км при мощности для БРЛС типа ПФАР (Ирбис) в 20 кВт, то получим среднюю мощность СЭС примерно 5...4 кВт. И это только на саму генерацию зондирующей пачки по каналу обнаружения. Плюс до 1 кВт на такую дальность съедят средства ГО (а куда без них). Добавим на блоки обработки сигналов еще 100 Вт и получим необходимую мощность СЭС равную 6,1 кВт по цепи 115 В / 400 Гц. Потребуется привод, а это отдельная грустная песня. Точную мощность потребления тарелки шмеля искать долго и весьма занудно, поэтому по аналогии: мощность потребления 2-х степенного привода Жука порядка 600 Вт (по каждому каналу), ежели апертуру увеличить в 4 раза, мощность потребления с учетом всеракурсности увеличится минимум примерно в 3 раза, получим уже 1,8 кВт. Добавим то что получено ранее и в сумме 6,1 + 1,8 = 7,9 кВт по цепи 115 / 400 В. Каналы связи на дальность 600 км съедят (весьма приближенно) порядка 2 кВт и получим 7,9 + 2 = 9.9 кВт, или до кучи 10 кВт.
ttt> Мощность избыточна.

Жду Ваших возражений в форме своей разблюдовки, что по мощности, что по энергетике.

ttt> Во первых зачем вращение антенны?

Потому что она обеспечивает работу в реале в пределах 360 град, все остальные эксклюзивы либо нет, либо имеют бешеную цену.

ttt>...Сейчас это уже устаревшая конструкция.

Это Вы так считаете, успешные примеры серийных аваксов и шмелей говорят об обратном.

ttt>...Примеров невращающися ФАР полно от Израиля до Китая.

Рад за них, пускай и дальше не вращаются, никаких вопросов.

ttt> Вот хороший патент на тему. Кстати именно на БЛА. Невращающиеся ФАР. И про меньшую стоимость там конкретно говорится.
ttt> http://...

Повторюсь - рад за них, но не более.

ttt> Почему каналы связи (парабола) должны жрать 2 кВт? Это спутниковая электростанция что ли? Откуда такая мощность для информационного сигнала?

Потому что гладиолус. Еще раз - дайте свою разблюдовку, обсудим и ежели будет корректна - поправим полученные ранее значения.

ttt> Да даже вопреки всему взять 10 кВт. Что это? Например крошечный дизелек расходующий 3 кг солярки в час. Молотит и молотит. Менее центнера в сутки. Что это для тяжелого БЛА?

Вы забыли про массу и объем самого дизеля. И снова - ждем Вашу разблюдовку по всему обсуждаемому вопросу.

ttt>> наращивание угрозы противнику. Требование пересмотра числа разрешенных ядерных боеголовок НАЦЕЛЕННЫХ НА США, резкое их наращивание независимо от мнения противника.
m-dva> Здесь и сейчас происходит глобальная революция в средствах и способах ведения войны, а некоторые интеллектуалы (хе-хе!) предлагают в ответ наращивать число ЯБЧ...

Интеллектуалы предлагают наращивать средства ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ войны, тогда как "интеллектулы" предлагают революцию в средствах её ведения.
Чем и отличаются интеллектуалы от "интеллектуалов".

m-dva> Томагавк старое оружие 70-х годов ХХ века,- прошлого века Карл!
m-dva> Можешь себе представить какую угрозу несут современные средства вооруженной борьбы?

Не, не представляем. Расскажи. Что ты изобрёл страшнее атомной войны?

m.0.> Да уж. И это еще без фактора времени выхода и кучкования косяков берков в ПР! В общем даже обсуждать такую стратегию смысла нет.

А что если Берки заранее развернутся в портах дружественных им стран в качестве позиционеров? И приучат нас к своему там присутствию? Тогда будет смысл обсуждать?

Старый>> Википедия то хрен с ней, но как быть с физикой? Как заставить милиметровую волну загнуться за горизонт?

Сложный вопрос, видимо конкретно загнув "милиметровую волну" через колено. Читаю и тащусь, бо в реале
это называется дифракцией и описано в каждом учебнике по электродинамике и распространению радиоволн. И она позволяет работать в области тени и полутени, правда с большими потерями и на короткие расстояния, впрочем это все надо считать для конкретной линии.

АлексBOR2> ... АЭС построй рядом с миллиметровой рлс и может загнешь.

А причем здесь именно АЗС, РЛС мм д.в. и дифракция?

m.0.>> Да уж. И это еще без фактора времени выхода и кучкования косяков берков в ПР! В общем даже обсуждать такую стратегию смысла нет.
Старый> А что если Берки заранее развернутся в портах дружественных им стран в качестве позиционеров?

Усе сразу разом или подходя по одиночке? И сколько времени эти эскадры (внезапно свалившиеся друзьям на голову) будут там кучковаться? И сколько раз будет в реале выполняться сей маневр? И куда при этом денутся гольные АУГ?

Старый>...И приучат нас к своему там присутствию? Тогда будет смысл обсуждать?

Обоснуйте, ответьте для начала на все заданные вопросы по этой идеи и тогда имеет смысл ее обсуждать.

Старый> Интеллектуалы предлагают наращивать средства ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ войны, тогда как "интеллектулы" предлагают революцию в средствах её ведения.
Технологическое отставание в средствах ведения войны только провоцирует её начало с боку более продвинутого противника.
Старый> Не, не представляем. Расскажи. Что ты изобрёл страшнее атомной войны?
На начало ВМВ не было ничего страшнее фосгена и иприта,- однако танки с самолетами вывели их за скобки.
Так и сегодня... Несмотря на ужасающую мощь ядерного оружия,- БПЛА и им подобные выведут ЯО за скобки.

m-dva> Здесь и сейчас происходит глобальная революция в средствах и способах ведения войны, а некоторые интеллектуалы (хе-хе!) предлагают в ответ наращивать число ЯБЧ...
Абсолютно идиотский вывод. Как раз предлагают сокращать число ЯБЧ - при этом выводя их из под договорного контроля для повышения выживаемости. Разве незнание противником мест расположения РЕАЛЬНЫХ средств доставки ЯБЧ не повысит их выживаемость? Разве повышение выживаемости средств ответного удара не позволит уменьшить количество этих средств? И наплевать тогда на высокоточное оружие и прочие БПЛА - пусть ищут ядерные иголки в стоге сена.
К примеру межконтинентальные крылатые ракеты наземного базирования (с дальностью более 5500 км) сегодня не ограничены никакими договорами. А с учетом того что Х-101/102 с ЭПР=0,01м² при массе 2400 кг имеют дальность 4500/5500 км вполне реально создание малогабаритной стелс-КР вдвое большего веса с вдвое большей дальность помещающуюся в стандартный контейнер. А подлётное время - не больше чем у бомбардировщиков и без зависимости от уязвимых аэродромов.

Старый>> Не, не представляем. Расскажи. Что ты изобрёл страшнее атомной войны?
m-dva> На начало ВМВ не было ничего страшнее фосгена и иприта,- однако танки с самолетами вывели их за скобки.

Не вижу ответа на вопрос который ты процитировал. Процитировать вопрос а отвечать не на него а невпопад означает слив.

Старый>> Что ты изобрёл страшнее атомной войны?
m-dva> Несмотря на ужасающую мощь ядерного оружия,- БПЛА и им подобные выведут ЯО за скобки.

БПЛА страшнее ядерной войны? Ты уверен? Или это было всего лишь абы что ляпнуть невпопад?

m.0.> Жду Ваших возражений в форме своей разблюдовки, что по мощности, что по энергетике.

Собственно я все уже сказал. Вы читаете невнимательно. Ваша оценка РЛС "из личного опыта" в 6 кВт меня устроила - я написал. Про вращение я вам сказал. Если боитесь стоимости - оставим одно неподвижное полотно на борту. Это же не "самолет ДРЛО и управления". Круговой обзор БЛА создаваемого для прикрытия опасных направлений не особо и нужен. В самом пиковом случае довернет, он же БЛА,

m.0.> Потому что она обеспечивает работу в реале в пределах 360 град, все остальные эксклюзивы либо нет, либо имеют бешеную цену.

Мощная механика бич любой конструкции. Какая такая бешеная цена у одного полотна ФАР?

ФАР еще в 1961 году на Энтерпрасе были. Техника как бы развивается.

m.0.> Это Вы так считаете, успешные примеры серийных аваксов и шмелей говорят об обратном.

О чем они говорят? О том что замену им искать не торопятся поскольку они работу делают. И что? Прогресс остановился?

ttt>> Почему каналы связи (парабола) должны жрать 2 кВт? Это спутниковая электростанция что ли? Откуда такая мощность для информационного сигнала?
m.0.> Потому что гладиолус. Еще раз - дайте свою разблюдовку, обсудим и ежели будет корректна - поправим полученные ранее значения.

А вы свою разблюдовку по 2 кВт дали? Не видел. Как то странно никак не подкрепив свое, что то требовать у другого.

m.0.> Вы забыли про массу и объем самого дизеля. И снова - ждем Вашу разблюдовку по всему обсуждаемому вопросу.

И что эти в сумме с топливом центнер - два изменят для крупного БЛА?

И это я привел просто как пример. Проще использовать энергию встречного набегающего потока. Не особая мощность.

Подробная разблюдовка на том уровне как вы говорили - 7 кВт отбираемые или напрямую от турбины или от генератора набегающего потока, который весит малость по сравнению с остальной массой

ttt>> ПО Маверик так прямо сказано
Старый> Мейверик не может а Дисмак может. Мэйверик предназначен для пуска по любой цели выбранной пилотом в полёте а КР - для пуска по заранее выбранной цели внешний вид которой заранее известен.

А если шахта будет замаскирована. Например постелить поверх ШПУ маскировочную сеть и внешний вид цели поменялся. И периодически менять маскировочную сетку.

Кашалот>> Дело в том что если начнется война без угрожаемого периода ПГРК в базах могут быть уничтожены 1ым ударом в т.ч. томагавками о которых мы говорим в этой теме...
drsvyat> Гениально! Может подлетное время посчитаешь?
drsvyat> Лучшего способа демаскировать "внезапный" удар и не придумаешь.

Время подлета полтора часа примерно. НО в случае внезапного обезоруживающего удара.
В отличие от МБР и БРПЛ сигнал о пуске которых проходит по средствам национального контроля, о пролете КРБД будут сообщать какие-то совершенно посторонние люди и организации.
И в этом основная опасность. Об этом в 10.06 написал m-dva.
Лучше не скажешь. Собственно говоря я именно в этом и вижу основную опасность томагавков.
Нужно создать систему дежурства А-50 включив эту систему дежурства в систему СПРН.
Ну либо строить станции ЗГРЛС которые способны обнаруживать КР. (По ходу дискуссии у меня нету понимания видят ли ЗГРЛС КР)

S.I.> При том, что SM-3 Block IIA может быть вполне полноценной РСД с подлётным временем в 7-8 минут без всяких настильных траекторий. У Першинга-2 дальность была всего 1850км, а точность от ЖПС сейчас много выше - пары кт хватит для всего. Несколько десятков кг ББ.
Согласен. И в этом вижу основную опасность ПРО в европе.

Старый> БПЛА страшнее ядерной войны?
Ну да. БПЛА с ЯБЧ.

Кашалот> А если шахта будет замаскирована. Например постелить поверх ШПУ маскировочную сеть и внешний вид цели поменялся. И периодически менять маскировочную сетку.

Тогда хуже. Дисмаку прийдётся сориентироваться по какимто другим объектам (например ближайшему населённому пункту) и дальше пилить на инерциалке.
Но если уж укрывать шахту то лучше каким-нибудь прочным экраном чтобы БЧ Томагаввка сработала при ударе об него.