Авианосец для России

brazil>> На самом деле проблемы технического обслуживания касаются не только авианосцев, но и других надводных кораблей.
S.I.> Конечно. Но затраты несоизмеримы. А эффективность именно АВ - более чем сомнительна.
Эффективность АВ на фоне наземных аэродромов может бы и да. Но какие размеры имеет наземный аэродром?
И другой момент, когда у вас нет наземного аэродрома и единственный вариант формирования постоянного нахождения авиации это корабельная авиация. У России пока единственная база в Сирии и больше нет. Значит нужна корабельная авиация.

brazil> И другой момент, когда у вас нет наземного аэродрома и единственный вариант формирования постоянного нахождения авиации это корабельная авиация. У России пока единственная база в Сирии и больше нет. Значит нужна корабельная авиация.
Нужна. На простых и недорогих универсальных кораблях. Не требующих строительства флота для сопровождения. Без оглядки на АВ США.
А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.

S.I.> Нужна. На простых и недорогих универсальных кораблях. Не требующих строительства флота для сопровождения. Без оглядки на АВ США.
S.I.> А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.
Вы не понимаете одну простую истину. СВВП и конвертопланы в вооруженных силах США в основном приписаны к корпусу морской пехоты. Т.е. они нужны для амфибийных ударных групп. Посмотрите на состав авиагруппы типичного УДК, в его состав входит 6 СВВП, например F-35B и запас авиатоплива на корабле небольшой. Т.е. о противостоянии какой-либо серьезной наземной авиационной базе и речи быть не может. Разве что обеспечение ПВО и то в ограниченных рамках.
Что касается сопровождения УДК, то они не ходят по одиночке. Как минимум пара эсминцев, сами себя защитить УДК не в состоянии.
Меня удивляет логика, когда авианосец это некий ценный приз, который нужно защищать всеми доступными способами, а он сам без защитный и такой слабый. А вот УДК некому не нужный кусок металла, для которого даже в эскорт поставить пару эсминцев жалко. На деле же АУГ контролируют вокруг себя на 1000 км воздушное пространство по дальности и создает мощный противоракетный зонтик. Подобраться к такому противнику не замеченным можно разве, что под водой и то с большим риском для себя, ведь есть и подводное охранение АУГа. И как противостоять такому противнику с помощью УДК? Или как с помощью УДК оказывать воздействие на наземные базы, оснащенные современной истребительной авиацией?
КМК конфликт в Сирии произвел достаточно сильное впечатление на руководство России и убедил в необходимости создания собственного авианосца с самодостаточной авиационной группой. Конечно если у вас наземная авиационная база, то вы можете варьировать состав авиакрыла. А на корабле возможности менять состав авиагруппы может и не представится, корабль может действовать на удалении в тысячи морских миль от родного берега. По сути авиакрыло может быть смешанной авиадивизией в составе: истребительного, ударного и противолодочного полков или эскадрилий, а также включать средства РЭБ и ДРЛО.

S.I.>> А СВВП и конвертопланы всё равно нужны. Не только флоту.

Абсолютно Верно.

brazil> Вы не понимаете одну простую истину. СВВП и конвертопланы в вооруженных силах США в основном приписаны к корпусу морской пехоты. Т.е. они нужны для амфибийных ударных групп.

Это ихние "тараканы".
Какое нам "дело" до тех "тараканов"?

У нас своя "свадьба". Абсолютно другая.
В связи с чем наши (потенциальные) СКВВП и конвертопланы к ...
"Концепшену" их применения в УС НАВИ ... имеют ровно ... никакое.

brazil> СВВП и конвертопланы в вооруженных силах США в основном приписаны к корпусу морской пехоты.
Без оглядки на АВ США. Другая география требует других решений.

brazil> Что касается сопровождения УДК, то они не ходят по одиночке. Как минимум пара эсминцев, сами себя защитить УДК не в состоянии.
От каких именно угроз?
Что именно угрожало "Кузнецову" при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?

brazil> Посмотрите на состав авиагруппы типичного УДК, в его состав входит 6 СВВП, например F-35B и запас авиатоплива на корабле небольшой. Т.е. о противостоянии какой-либо серьезной наземной авиационной базе и речи быть не может.
Об этом уже и речи быть не может для любых АВ. Имеющие базу будут иметь и ПКР и БПЛА для целеуказания.

S.I.> Без оглядки на АВ США. Другая география требует других решений.
Все верно, свой авианосец нужно разрабатывать самим и для решения своих задач.

S.I.> при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
Не болтайте ерундой! Это не первая боевая служба Кузнецова. Работа по берегу, да, первая и пока единственная, но он для этого и не предназначался.

S.I.> От каких именно угроз?
S.I.> Что именно угрожало "Кузнецову" при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
А что угрожает любым другим боевым кораблям? Зачем они ходят в составе корабельных групп? Или вы намекаете на не возможность прямого боевого столкновения с вооруженными силами стран НАТО?
А если это не преднамеренная атака или случайность? Или например опасное маневрирование других кораблей или судов? В частности попытки вклинится в строй и помешать работе той же корабельной авиации. Не секрет, что для взлета и посадки самолетов, Кузнецов должен выдерживать определенный курс, Петр Великий не давал натовским кораблям мешать Кузнецову.
Аналогично можно вспомнить как Ярослав Мудрый пытался подойти к американскому авианосцу поближе, а его отгоняли американские эсминцы.
Кстати, вы наверное забыли, что совсем недавно в результате столкновений с гражданскими судами были повреждены два крейсера и два эсминца ВМС США. Хотя это были ошибки американских моряков, но всякое может быть.

S.I.> Об этом уже и речи быть не может для любых АВ. Имеющие базу будут иметь и ПКР и БПЛА для целеуказания.
Почему не может? Вспомните войну против Ирака. Палубная авиация несла основную нагрузку по завоеванию превосходства в воздухе и основная масса сбитых самолетов как раз за ней. Т.е. АВ контролировали воздушное пространство, а если контролируешь воздух, то и обнаруживать БПЛА куда легче. Также палубная авиация позволит раньше обнаружить носителей ПКР, чем они приблизятся на расстояние удара, а в случаи нанесения удара, обнаружат пуски раньше корабельных РЛС.

S.I.>> Об этом уже и речи быть не может для любых АВ. Имеющие базу будут иметь и ПКР и БПЛА для целеуказания.
brazil> Почему не может? Вспомните войну против Ирака.
Забудьте уже эту войну с устаревшей советской техникой. Появились БПЛА для целеуказания и ПКБР. Даже у Ирана. Исчезли авианосцы из Персидского залива и Восточного Средиземноморья. Ибо там они сгодятся только на роль заложников.

S.I.>> Что именно угрожало "Кузнецову" при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
brazil> А что угрожает любым другим боевым кораблям?
Не надо простынь про любые. Я задал конкретный вопрос и хотел бы получить конкретный ответ.
Развернём вопрос шире - чем, к примеру Мистраль в аналогичном случае был бы хуже Кузнецова? Особенно при наличии на нём СКВВП - ну хотя бы на уровне Харриера?

при выполнении его единственного боевого задания за десятки лет службы?
тащторанга-01> Не болтайте ерундой! Это не первая боевая служба Кузнецова. Работа по берегу, да, первая и пока единственная, но он для это и не предназначался.
Сколько же он сбил самолётов противника по своему предназначению? То чем он занимался могли делать корабли поменьше и подешевле.
И тут возникает вопрос для чего нужен флот - для флота или для обеспечения реальной политики? А он как выясняется для этого и не предназначался..

brazil> Также палубная авиация позволит раньше обнаружить носителей ПКР, чем они приблизятся на расстояние удара, а в случаи нанесения удара, обнаружат пуски раньше корабельных РЛС.
Разочарую вас - в реальности их давно не надо обнаруживать. Они ещё в мирное время сопровождают АУГ на дистанции слежения оружием за противником. В процессе, как тут выше отметили, боевой службы. А время пуска ракет на порядок меньше времени подъёма самолётов.

тащторанга-01>> ... Это не первая боевая служба Кузнецова. Работа по берегу, да, первая и пока единственная, но он для это и не предназначался.
S.I.> Сколько же он сбил самолётов противника по своему предназначению? ...

Не ввязываясь в сами "дебаты, позволю себе некую "ремарку".

Это НЕ аргумент, Камрад.

С-300 тоже, официально, "открытого счета" НЕ имеет. И чего?
А израильтянам вон как "поплохело" ...

Так что это НЕ аргумент.

liv444.1> С-300 тоже, официально, "открытого счета" НЕ имеет. И чего?
liv444.1> А израильтянам вон как "поплохело" ...
liv444.1> Так что это НЕ аргумент.
Хороший пример. На самом деле эффективность оружия можно и таким способом мерить - насколько "поплохело" кому от его наличия. Или "похорошело" при его отсутствии.
Вот и вопрос - кому "поплохело" от прихода Кузнецова к сирийским берегам и кому "похорошело" после его ухода?
А теперь представим гипотетически то же самое с С-300/400 - привезли/увезли. Разница есть?
Авианесущие корабли конечно имеют свою нишу для применения. Но сейчас она стала довольно узкой - не лезут в неё классические АВ.

S.I.> Хороший пример. На самом деле эффективность оружия можно и таким способом мерить - насколько "поплохело" кому от его наличия. Или "похорошело" при его отсутствии.

Совершенно с Вами согласен.

S.I.> Вот и вопрос - кому "поплохело" от прихода Кузнецова к сирийским берегам и кому "похорошело" после его ухода?

Давайте вспоминать. Я уже в "деталях" не помню, но ... "тезисно" - вполне.
К моменту прихода КУГ во главе с "АФСС Кузнецов" в ВСЗМ и берегам Сирии, там "зрела" серьезная "заварушка" против Сирии от натовской шоблы-воб** во главе с "синими".

После прихода туда нашего КУГ - планировавшаяся "заварушка" сдулась и рассосалась.

На тот конкретный промежуток времени.
Так что награждение "АФСС Кузнецов" Орденом Ушакова - вполне заслуженное.

S.I.> Авианесущие корабли конечно имеют свою нишу для применения.

Безусловно.

S.I.> Но сейчас она стала довольно узкой.

Для России - ДА.

А вот для "синих" - НЕТ.
Это их основа Военного доминирования - Курощать и Принуждать папуасов ... к долЯру и Дерьмократии.

liv444.1> После прихода туда нашего КУГ - планировавшаяся "заварушка" сдулась и рассосалась.
Ключевое слово - КУГ. А не АУГ. Самолёты Кузнецова в том сдувании совершенно ни при чём. Скорее бы Граниты на нём сыграли свою роль чем Су-33.

liv444.1> А вот для "синих" - НЕТ.
liv444.1> Это их основа Военного доминирования - Курощать и Принуждать папуасов ... к долЯру и Дерьмократии.
Синие тоже уже что-то подозревают..

Проблема авианосцев в том, что с ними нельзя поступить так же, как с F-35, то есть сделать вид, что они работают. Когда они находятся в Норфолке или Сан-Диего, их нет в Персидском заливе или у берегов Китая…

Какой-нибудь язвительный россиянин мог бы сказать на это: «Надеюсь, что хотя бы один-два продолжат участвовать в операциях, чтобы мы могли показать, как наши сверхзвуковые ракеты способны навсегда вывести их из строя». Но разве кто-то может представить себе, что командование ВМФ США однажды придет к выводу, что его «морские титаны» отжили свое и стали грузом, который тянет его на дно? Каждому своя черная дыра.

 

S.I.> Ключевое слово - КУГ. А не АУГ. Самолёты Кузнецова в том сдувании совершенно ни при чём. Скорее бы Граниты на нём сыграли свою роль чем Су-33.

Безусловно, "Граниты".
На ТАРКр "Петр Великий", который был в составе того КУГ.

А также Су-33, МиГ-29К/КУБ, Форт и кое-что кое с чем(*) ... под водой.
(*) Про что обычно говорить НЕ принято ...

Все в комплексе.

И, НЕ скрою, над морем Летательные Аппараты типа "Гранит" (Х-32, Циркон и т.д.), мне нравятся значительно больше, чем Су-33 и вся прочая "живность" типа Хорнетов, Беременных петухов и прочих Рафалей.
Особенно в части их (*) ... "посадочных площадок".

(*) Гранитов, Х-32, Циркон ...

brazil> Почему не может? Вспомните войну против Ирака. Палубная авиация несла основную нагрузку по завоеванию превосходства в воздухе и основная масса сбитых самолетов как раз за ней.

???? Единственная победа флота - сбитый Ми8 с Ф-14. Также им принадлежит единственная потеря, когда МиГ 25 с помощью Р40 сбил хорнет. Все остальное сбивали сухопутчики, по большей части Ф-15.

S.I.> Сколько же он сбил самолётов противника по своему предназначению? То чем он занимался могли делать корабли поменьше и подешевле.
Авиационным прикрытием корабельной ударной группы могут другие корабли заниматься? Какие именно, уточните плс?
S.I.> И тут возникает вопрос для чего нужен флот - для флота или для обеспечения реальной политики? А он как выясняется для этого и не предназначался..
Мы сейчас о флоте или о Кузнецове? Вы только сейчас для себя выяснили, что в задачи Кузнецова изначально не входили авиаудары по берегу?

S.I.> Синие тоже уже что-то подозревают..
S.I.> Черная дыра американских авианосцев (Dedefensa (Бельгия)

Не стоит их разубеждать.

И, как говорит Камрад Popsicle, авианосное лобби у "синих" очень Крепкое и Монолитное.

Вот и славно!
Перышко им для лёгкости.
Авось на что "путнее" ни мозгов, ни денег НЕ хватит.

S.I.> Забудьте уже эту войну с устаревшей советской техникой. Появились БПЛА для целеуказания и ПКБР. Даже у Ирана. Исчезли авианосцы из Персидского залива и Восточного Средиземноморья. Ибо там они сгодятся только на роль заложников.
Вы же сами писали, что из-за продления сроков технического обслуживания, АВ отсутствует в Персидском заливе , а в СЗМ зашла АУГ и дальности им оттуда хватит.